Русский Каганат! Белая РУСЬ Подонья!

 Русский Каганат!
«Белая РУСЬ Подонья!!!»
(Опыт этно-социальной реконструкции*1)

Ещё писавший в XI веке ПВЛ черноризец, недоумённо вопрошает:  «…Откуда есть – пошла земля русская?!»
   Признаться, в данном изыскании решили поискать землицы Русской?!
 Нет!  Скорее народ с этнонимом «РУСЬ»! 
А её периодизация и примерная датировка различных фрагментов известий о Русах и у арабских, и у персидских авторов возможна, только исходя из сопоставления текста с этнокультурной археологической картой, а так же данными других письменных источников. (Т.е. опять выходим на дислокацию…  И что интересно, по Е.С. Галкиной, есть необходимость, вообще, сопоставления и анализа множества источников... и не поэтому ли многие источники от нас скрываются или даже уничтожаются?)
   Исследование «сказаний» арабо-персидских географов показало, что наиболее ранние из них помещают Русов с каганом во главе, где-то в междуречье Дона и Северского Донца.  (Само слово Хакан, восточное, и скорее тюркское)

         «Салтовские аланы»: поиск этноса
   Проблема отождествления жителей верховьев Донца Северского, Оскола и Дона в 8-ом и 9-ом веках с данными современных письменных источников всегда была одной из самых трудных в исследовании Маяцкой (разрешите мне так её называть!) АК (археологической культуры). Материалы антропологии однозначно свидетельствовали об их аланской этнической принадлежности, а близость их археологической культуры к аланам Северного Кавказа была отмечена ещё в начале 20-го века.
(Возникает сразу вопрос: «А разве «Аляне» на древнерусской возвышенности не существовали?»  Примером являются Роусколане.  И, как отмечают многие, – племя сарматское!)
   Однако письменные источники времени существования данной «АК» не упоминают алан среди народов, обитающих в степях и лесостепях между Доном и Днепром. Арабо-персидские географы и путешественники знают в этом регионе только хазар, булгар, буртасов, угров, печенегов, русов и славян. А попытки найти салтовских алан продолжаются до сих пор. В поисках данного этникона историки неоднократно обращались к средневековым русским летописям, упоминающим ясов-алан на Дону и несколько их городов - «Галин, Чешуев, Сургов» (Вопрос в том,  их ли это города, а ещё и Карачун... и Шарукан!? – Но это все древнерусские города!.. От автора.)
  Так же Б.А. Рыбаков в своё время отождествлял эти города с белокаменными крепостями Маяцкой серии...
   Однако трудность сопоставления этих ясов-асов с носителями лесостепного варианта маяцко-салтовской культуры (АК) заключается в том, что все источники, упоминающие этот этноним на Дону и Донце, относятся к тому времени, когда поселения, да и сами Маяцкие крепости, пришли в запустение и расцвет культуры давно миновал. И на это обращали внимание ещё А.А. Спицын и Ю.В. Готье. Конечно, некоторое аланское население или балкарское население в этом районе сохранялись весьма долго. Но если письменные источники упоминают и это незначительное население, то не оставить сообщения об аланах по Донья с 8-й по 9-й вв. они просто не могли.  Более того, интересно, что в источниках с 12-го по 15-ый вв. аланы/асы действительно упоминаются в Подонье, а так же и в Поднепровье... но в степи, а не в лесостепи, и археологические их памятники сходны с материалами «зливкинского», а не лесостепного варианта «СМ(А)К?».
  Верное направление в решение этой проблемы предложила С.А.Плетнёва: «Что же касается... аланского варианта салтово-маяцкой культуры Подонья, то о нём не сохранилось ни каких сведений в литературе того времени. Богатый, развитый и воинственный народ как будто совершенно не участвовал в общеевропейской жизни. Это наводит на мысль, что имя аланов скрыто (вывод С.А. Плетнёвой - От автора) в источниках под каким-то другим... названием».  Но сама Плетнёва ответила на поставленный ею вопрос так: «аланы верхнего Дона слились с основным населением Хазарского каганата - болгарами и вошли в состав этого государства». (Вопрос ещё в том, кто ж это такие «алане» и кто ж такие «болгары»? От автора...) Но, как было показано выше, вряд ли эта интерпретация согласуется с письменными источниками.
   Априорное положение о зависимости территории верхнего Подонья от Хазарского каганата заставляло исследователей искать этноним донских, допустим... алан, среди упоминаемых в источниках вассалов Хазарии, локализация и этническая принадлежность которых ещё не определена.  В постоянной зависимости от Хазарии, по данным восточных источников, находились Волжские булгары и буртАсы.  И поскольку локализация волжских булгар не подлежит сомнению, то исследователи обратились к племени буртасов. Основным аргументом было иранское происхождение этнонима буртас (furt as- «асы, живущие у большой реки»). Однако этой версии противоречат однозначные сообщения восточных источников, локализующие буртасов в среднем и нижнем течении р. Итил, т. е. на Волге, между хазарами и волжскими булгарами.  Кроме этого, скромное этнографическое описание буртасов, особенно «палатки и войлочные хижины» совершенно не соответствует лесостепному варианту «Салтовской культуры», представляющему самую развитую культуру Восточной Европы изучаемого времени. Более того, погребальный обряд буртасов в большинстве источников - трупосожжение (у алан Подонья — трупоположение в катакомбах).
   Принципиальную отличную позицию в поиске имени носителей лесостепного варианта занял Д.Т. Березовец. Рассматривая информацию арабо-персидской средневековой литературы о славянах и русах, он справедливо полагал, что сообщения восточных дают возможность трактовать славян и руссов, как два разных этноса.  Причём Русы, локализуются в районе Северского Донца, Оскола и Дона, а этнографические особенности Русов, подмеченные арабскими путешественниками, удивительно точно соответствуют археологии лесостепного варианта (большие богатые города, активная внутренняя и внешняя торговля, соответствие катакомбного обряда погребения похоронам в «могиле наподобие большого дома» у «школы аль-Джайхани). Однако общая концепция Д.Т. Березовца, построенная на этих выводах, не выглядела слишком убедительной: он признавал единство салтовской культуры, как государственной культуры Хазарского Каганата, считая, что хазары, которым платили дань летописные поляне, северяне, вятичи - салтовские русы, вассалы Хазарии. Кроме того, Д.Т. Березовец не смог развить свою идею о Донской Руси на основе византийских и латиноязычных источников.  Д.Т. Березовец писал, и его воспринимали, исходя из посылки о существовании одной Руси, а, имея такую установку, вообще невозможно объяснить весь комплекс источников об Русах. Потому тезис археолога получил очень слабое дальнейшее развитие. Тогда его поддержал лишь Д.Л. Талис, пытавшийся на материалах приазовского и крымского вариантов безуспешно доказать, что и в Крыму росами называли алан.  (только при чём здесь аланы?)
   После этого версия Д.Т. Березовца долго игнорировалась в научном мире, и лишь в 1991г. в п. Волоконовка Воронежской обл.(?) (Старооскольский р-н!?) вышла небольшая работа местного краеведа А.Г. Николаенко (Археолога, с большой буквой!), активно участвовавшего в раскопках поселений «Донских Алан» вместе с С.А. Плетнёвой и Г.Е. Афанасьевым.  Придерживаясь точки зрения о тюркском(?) происхождении племени Русь и отождествляя его с «пеньковской» АК (археологической культурой), - А.Г. Николаенко попытался соединить её с локализацией русов Д.Т. Березовеца.  В «Донской Руси» он видит местное тюркское население, носителей пеньковской культуры, к которым в конце 7-го века присоединился «большой массив» праболгарского и аланского происхождения.  При этом белгородский краевед считает, что жителей Донской Руси восточные славяне «путали» с хазарами.

    Система городищ и крепостей «салтовской» лесостепи.
   Ни один из источников не говорит о зависимости русов ни от Хазарского каганата, ни от какого-либо другого политического образования. Более того, титул каган (хакан это восточный титул), который носил «царь» русов, у кочевых народов и в потестарных образованиях с оседло-кочевым населением означал правителя, подобного европейскому императору.  Принятие этого титула свидетельствует о независимости государства, но и о его претензиях на господство в регионе, в данном случае в Восточной Европе конца 8-го - начала 9-го веков. Показательна и терминология, которую используют арабо-персидские авторы в отношении правителя Русов (вот тут мы подходим к самым основным определениям...).  Если, например, глава славян называется часто «раис ар-ру*аса*» («глава глав») или сахиб («правитель», «владетель»), то русами правит Малик *2.
 («Царь», полновластный собственник, хозяин земли - но это более позднее! А немного ранее назывался Маджак, или по-русски Маяк! который называется хаканом самими арабами?)
   Отражением раннего государства в памятниках материальной культуры является центры власти - городища, для постройки которых требовалась административная организация, обособленные посёлки ремесленников-профессионалов (И в особенности металлургов*3), ярко выраженное социальное неравенство (оно хорошо прослеживается в погребальных инвентарях).
   Главным признаком государственности является административно-торговые центры, упоминаемые в цикле «О тюрках» при описании экономики Русского каганата: «У них (у русов — Е.Г.) большие богатые города...». Ещё Д.Т. Березовец счёл возможным отождествить их с белокаменными городищами лесостепного варианта. Однако в историографии основными трактовками этих крепостей является либо точка зрения М.И. Артамонова и С.А. Плетнёвой, рассматривающих их, как замки хазарских феодалов и центры сбора дани, либо версия Г.Е. Афанасьева - сторожевые крепости, опорные пункты хазарских «военизированных колонистов», направленные против восточных славян. Позднее, он модернизировал свою точку зрения, считая белокаменные и кирпичные крепости бассейнов Северского Донца и Дона доказательством существования на этой территории Хазарского государства. С направленностью этих крепостей против славян Поднепровья согласен и В.В. Седов, видящий в славянской волынцевской культуре Русский каганат письменных источников.
   Действительно, ни в одном регионе Восточной Европы нет такого большого скопления каменных городищ, как на территории лесостепного варианта. По верховьям Северского Донца, Оскола и среднему течению Дона, в тот период, насчитывается 25-ть сохранившихся белокаменных крепостей, не считая не дошедших до нашего времени, но упомянутых в Книге Большому Чертежу. Из них наибольшее количество находится на Северском Донце. К этому же типу относятся Хумаринское городище в Предкавказье и Правобережное Цимлянское городище («Белая Вежа») в низовьях Дона.
…Г.Е. Афанасьев по принципу построения разделил крепости на 4-е типа, которые по большому счёту можно объединить в два:
1) городища, которые могли быть построены силами сельской округи без применения новейших достижений архитектурной мысли, по давним местным традициям; т. е. в системе укреплений этих крепостей главную роль играли природные особенности места;
2)крепости, для возведения которых требовалось административно-государственное вмешательство, большое количество рабочей силы и опытные архитекторы;  т. к. в организации обороны этих городищ природные факторы играли второстепенную роль. Крепости имели правильную геометрическую планировку, а их стены сложены из обработанных и вырезанных, «высокотехнологичных» для того времени, каменных блоков...
        К первому типу относятся 10 из 11 городищ на р. Северском Донце, все на р. Оскол и всего 2-а из 8-ми известных на Дону, в том числе знаменитые ремесленные центры у с. Ютановское, Дмитриевское, Мохнач, Сухая Гомольша, Кабаново...  Относительная слабость их укреплений говорит о том, что они построены не для проведения боевых оборонительных операций от сильного врага и скорее являются (по нашему видению, т.к. находились в глубине от передовой линии...  От Автора)... центрами ремесла и торговли, а также общинными убежищами от редких нападений кочевников.
   В пользу данного предположения говорит их чёткое расположение по торговому пути - «реке Рус», описанному в «Худуд ал-Алам» и других восточных источниках. Второй тип представляют Верхнесалтовское городище на Северском Донце, 6ть крепостей по правому притоку Среднего Дона — р. Тихая Сосна, в том числе Маяцкое, и Правобережное Цимлянское городище на Нижнем Дону. Эти фортификационные сооружения были возведены, прежде всего, для обороны от сильного противника — агрессора. Для их постройки требовалось не менее 20 000 человеко-часов, следовательно, их невозможно было соорудить силами общины, требовалось вмешательство организованной администрации, способной доставить рабочих из других мест и мастеров-архитекторов. Городища этого типа не имеют даже отдалённо близких по уровню аналогий на установленной нами реальной территории Хазарского каганата, за исключением СарКела и Семикаракоровского городища. А вот на Нижней Волге и Кавказе обработанные блоки применялись лишь при возведении Дербента при Сасанидах. Отсутствует такой тип и в хазарской колонии в Крыму. Огромные (до 90га) крепости, Мангуп, Чуфут-Кале, КызКермен и др., были в постройке полностью подчинены рельефу местности (т.е. в старой традиции...). Поэтому по сравнению с городищами Подонья крымские хазарские укрепления, построенные, кстати, также в 1-й половине 9-го века - нельзя назвать вершиной архитектурной мысли. Отдалённое сходство (а не прямые аналогии) в строительных приёмах наблюдается в Крыму лишь в крепостях, возведенных при Византийском участии. Все эти городища датируются по культурному слою 1-й половины 9-го века - нет вещей ни более раннего, ни позднейшего времени. Все перечисленные крепости были возведены в одно время и под руководством одних мастеров, причём иностранных (в планировке этих городищ не прослеживается местные традиции…).
   А вот дискуссии о генезисе данной архитектуры продолжаются до сих пор. Прежде всего, это связано с ошибочным отнесением к тому же типу хазарского СарКела (Левобережного Цимлянского городища). Потому существует две основных версии: византийская традиция (Д.Овчаров, Г.Е. Афанасьев) и сасанидская (М.И. Артамонов, П.А. Раппорт). Однако ещё М.И. Артамонов различал строительные приёмы при сооружении городищ Донецко-Донского междуречья и Правобережного Цимлянского городища, с одной стороны, и СарКела - с другой, хотя и признавал наличие многих общих черт.  Некоторые черты в технике строительства СарКела действительно подтверждают сообщения Константина Багрянородного и Продолжателя Феофана об участии византийских архитекторов - в планировке крепости, рецептах замеса глины для кирпичей и извести, хотя основную работу выполняли строители маяцко-салтовских крепостей.  В технике строительства лесостепных крепостей и Правобережного Цимлянского городища местные традиции преобладают…   

     Д.и.н.  Е.С. Галкина, 2012 год.

 
 Русский Каганат? Русь Белая!
 Этно-картина или «срез этносостава» в пределах «Маяцко-салтовской археологической культуры»

 По «следам» работы Е.С. Галкиной.

   И всё-таки, у многоуважаемой Е.С. Галкиной, сквозит какая-то недосказанность или незавершённость.  Это происходит видимо от того, что в её «разборе полётов» над «гнездом древней Руси», не присутствует сама данная «Русь»!?   
 
    Фото № 1:  Крепость «Маяцкая».
   Название крепости лингвистически восстановлено – «Ма(р)яцкая»! – отмечено «чёрно с красным», рядом с Дивногорьем. И остров – «Якорец(к)», то же «чёрно с красным», напротив села Щучье. (Отмечено тремя крестиками! Естественно г. Лисок и дорог не существовало.)
…Стоит отметить, что в древности якорить, означало «связывать» в плот «однодревки» и сплавлять в низовья, до устья реки Дон!  Где делались надставные борта, для морского плавания.
…Для большего «водоизмещения», «моноксилы» (По К. Багрянородному) составлялись из нескольких «однодревок»…
   Поэтому получались плоскодонными…

    Рассмотрим карту расположения «городищ»:
 
     Фото № 2:    Карта  «МСАК».
   Даже без спец. подготовки (естественно военной!), можно заметить, что  белокаменные крепости располагаются на правобережных высоких мысах, как бы под защитой речной Донецкой системы… И естественно – СЕВЕРСКОЙ! (Вообще никакого племени Северян не было!  Ещё Б.А. Рыбаков в книге «Геродотова скифия» задавался этим вопросом и дал на него ответ.) 
 Исключением является Маяцкая крепость! 
И этому есть несколько причин, которые разберём позже.
   Был поднят вопрос, что они создавались, правда, непонятно кем?  от набегов «неразумных»… славян»! Но?  Анализ археологии и военной фортификации, показывает, что враг ожидался с… Востока!?  (смотреть на карту)
   После падения «Руси Подонья/Руси Белой» (по Е. Галкиной – Русский каганат?)  этнические СЕВЕРЫ, а не эфимерные «жители СМАКа», отошли на более западный рубеж – Правобережье… ДЕСНЫ!  И опять высокие мысы…Белокаменные крепости и…  И Новгород, чей? СЕВЕРСКИЙ!
…Прослеживаются и другие топонимические и гидронимические параллели!
Пример:  Крепость – «Сухая Гомольша». Но это название дано от речушки.  А реконструкция древнего названия городища – Гомельца!  Что практически полностью совпадает с названием города Гомель в восточной Беларуси.  Интересен и этнографический, дохристианский, существующий до сего дня, в данной области, обычай - «похороны стрелы»?!

   Но вернёмся к крепостям. Хумаринское или Кумаринское… это крепость построена по «лекалам» Маяцкого городища (или наоборот?).  Но! Название само говорит за себя… 
   Так же и планировка говорит в пользу древнерусских мерил – саженей, о которых так хорошо писал академик Б.А. Рыбаков. 
…Даже  строительство в виде двухпанцирных стен прослеживается в строительстве таких же, но из камня в позднее средневековье, как стены кремля в городе Туле.  По этому поводу, пусть «хазароведы» приведут хоть один пример таких же стен, того периода в низовьях Волги и на Каспии. 

   Первым похожую мысль высказал В.Н. Тевашов ещё в 1903 году. Археолог и первый исследователь  Маяцкого городища.
 
      Фото № 3: Н.Е. Макаренко у разрушенной стены «Белой крепости» Маяцкого городища.

  «…Но приходит мысль, что имя аланов скрыто, - делает вывод С.А. Плетнёва - в источниках под каким-то другим... названием».  Но сама Плетнёва ответила на поставленный ею же вопрос так: «аланы верхнего Дона слились с основным населением Хазарского каганата - болгарами и вошли в состав этого государства».
   Но где же, сам этнос, так называемых «Алан-яссов»?
…Да вот, пожалуйста, вглядитесь в реконструированные одежды Казаков или Чиркассов при «Азовском сидении».  Так ни чего не напоминает?
 
      Фото № 4:  Этно костюмы  казаков – реставрация из Азова (  )
  Естественно можно ответить на выше приведённый сакраментальный вопрос – что ж напоминает?  Напоминает! Кавказские.  И Северо-Кавказские, и возможно, в Дагестане – Беленджарские или, если по-русски, - БеленЯрские! Которые, локализуются на реке Сулак, название которой, то же, очень информативно.  А ЧирЮрт, полностью соответствует лексике донского казачества, которые в средние века назывались Чиркассами, а в славянских говорах – Бродниками.  Но ещё арабским «купцам» они известны, как АсСакаЛиба, которых связывают со славянами…  Возможно!   Но вот «Асс» прослеживается в этнониме ЧиркАссов, а «Либо» немного искажённое – «Любо, братцы, - ЛЮБО!»

    Фото № 5
 …На фото № 5 мы уже видим сотника их Терского войска начала прошлого века.  Начнём разбор этнокостюма с кинжала – конечно Кавказского!?  Он ведёт свою «родословную» с Акинака или Акиньяка древнескифского.   Подойдём к данному вопросу немного с другой стороны.  А именно, с кавказского обычия Кунаков или т.н. «друзей». И именно у «скифов» - акиньяк или акунак и был «другом»…
 
   Фото № 6   Акинаки или Кунаки?
   Ещё из оружия, шашка или сабля, а скорее клинок, был этноопределяющим оружием «Маяцких Салтовцев»!  Это очень хорошо доказал А.В. Степовой в автореферате на соискание кандидатской степени -  «Металлургическое производство населения лесостепного варианта Салтово-Маяцкой культуры..» (Ютановский археологический комплекс)
 
         Фото № 7
…Да «бешмет» и наборный пояс полностью идентифицируют казачество с ранними «салтовцами», маяцкого «розлива». В археологических раскопах находят бляшки и застёжки поясных ремней, как и точно такие же (практически – серийно!) находят в северских захоронениях из Чернигова.
   Ещё были в обиходе «ШАРОВАРЫ»!  У козаков украины, они потеряли своё предназначение, т.е. становиться «спасательным кругом» в воде для маяцких «моряков».  Эту смысловую нагрузку несёт само, название – шаровары! 
   А анализируя фото № 4 с фото № 5, мы можем заметить, что в последнем чего-то или кого-то не хватает. Точно, точно – женщин-амазонок!   Но уверяю вас, друзья, турки их точно заметили и запомнили на валах Азова. Так ведь и среди моряков Маяцкой или Белой Руси их, т.е. наших «амазонок»,  было множество. 
…Хорошо.   Этнос «Руси Белой» мы проследили до 7-го века н.э.
 А раньше, что же?    Или встаёт вопрос:  «Откуда они «вышли»? 
     Рассмотрим,  «Золотой сосуд, или Ж(и)Бан, из под станицы Мигулинской»!
   Утверждается, что первый век, н.э. - а написано то, "Роускими" письменами!?   
Примерная расшифровка, по Руссике (Rutenicae Lingvo), как карта приведена в книге "Древнейшая Русь Подонья". И по базовому "русско-венетскому" алфавиту, академика В.С. Леднёва в книге "ВЕНЕТЫ. СЛАВЕНЕ, - РУСЬ!" стр. 146: 
   Прорись: 
«Z_и_ВяН / о / Коу / ТЯ / РоуЛЯ / се / Поi / Е / I / Жр(е)... МТi», - последнее слово не понято! Возможно М(а)Ти?! Первое слово более - менее понятно. Т.е. как оно приведено, читается ЗиВян/о или Живян/о, что более менее коррелируется со словом - Жбано (по соврем. - ЖБАН!?), т.к. буквица - "В", в древности могла озвучиваться, как "Б"! Слово "о/ Коу" воспринято, как "Которое", а "ТЯ" и как окончание и как предлог... А вот суть слова "РоуЛЯ" пока не понято. Возможно это имя собственное, т.е. имя обладателя "ЖБЯНО"!? Слово "СЕ" - именно оно... "Поi" - поит и ("даёт"/ подаёт) "Жре" - жратву или еду... Тогда и последнее слово с восстановленной "редуцированной" - "А", будет вполне по смыслу замыкать предложение – «от "М(а)Ти"!!!?...
   Золотой сосуд с ручкой в "зверином стиле" I века н.э. Нижний Дон, Усть-Медведицкий район, станция Мигулинская. Из собрания графа А.С.Уварова. Государственный Исторический Музей, г. Москва. Зарисовка Т.Н.Фоменко, сделанная 27 февраля 2003 года на выставке "Золотые олени Евразии", ГИМ. Вверху приведена прорисовка надписи, выгравированной на краю сосуда.   
   Надо ли доказывать, что имя собственное – «РоуЛЯ» перекликается и соотносится полностью с распространённым и до сего времени в Испании имя, - Роуль!?  А славянской транскрипции - "У Руля" и не только КАРАБа! 
 Это может отнести нас ко времени 4го века, когда в Испании появляются, Венды или так называемые Вандалы, во главе с сарматами из Роусколанских племён!   Технология изготовления «Ж(и)Бана» отводит нас в более раннюю эпоху. Т.е. в эпоху до н.э. 
Сам «Жбан» (сосуд) изготовлен в высокотехнологичном стиле изготовления сарматских котлов, с полихромными вставками в рукоять,  и никоем образом с надписью (Чертами и Резами), не коррелируется.
…Процарапать или «вырезать» надпись могли в более позднею эпоху, но не позднее 4го – 5го веков, так называемыми «писалами» – на фото:
 
      Фото – «писала» 9го века  из Новгородской Руси.
   Археологи, иногда находя такие предметы обихода, принимают их за заколки волос.  Возможно,  что  да? 
  А возможно и то, и другое!    
   Примером практически таких же надписей, или прорисей, которые мы видим на мигулинском жбане, могут служить пряслица, более поздней эпохи – из Новгорода.
(Кстати и многие берестяные грамоты, из тех же мест…)
 
   Фото и прориси с пряслиц;    Прочтение:
1.Бабино Прясьлец;
2.(Вариант прочтения) – Своей и Д(з)яно(й) г(оспод)и помози рабе?
3. Имя  БГ(бога) V;


   ВЫВОД:
  Видимо, что этнос составивший ядро МСАК мы нашли.   
…Это Русы, предки Казаков и Северцы (Севрюки поздних хроник) краёв Донца, Дона, Азова и Пятигорья! Стоит отметить, что в выше приведённый союз входило и несколько племён славянских, как их принято идентифицировать археологами. Роменцовской группы (по акад. В.В. Седову, возможно Волынцевской АК), Борщёвцы (по чл. корресп. РАН Пряхину А.Д.) и Вятической группы (по проф. А.А. Спицину). Возможно, что были и другие славянские группы и объединения (по акад. Б.А. Рыбакову). Но им, т.е. археологам, не позавидуешь.  Русы, сжигали своих покойников в ладьях на берегах рек (По описанию Ибн Фадлана).  А пепел и остатки дождём и ветром смывало в реки, а затем и в Моря…  (Где уж тут нашим академикам… т.е. «Все Концы в Воду…»)
 А откуда они берут свои «истоки», мы показали в конце статьи, т.е. примерно к началу н.э., и проследили их пути проживания. 


Сноски:
*1 - Книга «Русский каганат. Без хазар и норманнов» Е.С. Галкина, 2012 г. Глава 2.  На стр.256
**2. - «МАДЖАК» или Маяк. Слово одного и того же корня.  Более того и Малик, слово производное из «МАДЖАКА»;
***3. – «Ютановский металлургический комплекс…» А.В. Степовой;




        02.02.2015 г.  ;  03.02.2016 г.
           ®  права защищены:   Фролов В.А.

     ©  Авторство  Фролова В.А.