Современный мир и его мыслеобразы Эссе 5

Современный мир и его «мыслеобразы»

Эссе 5

Возвращаемся к статье Григория Федотова «Россия и Свобода. Эпоха Петра Великого ознаменовалась переходом правящей элиты России на либеральный западный лад. Все институты государственного управления приобрели европейское содержание и форму. Вот как отражает это Григорий Федотов:

«…со времени Петра Россия жила в двух культурных этажах. Резкая грань отделяла тонкий верхний слой, живущий западной культурой, от народных масс. К народу принадлежало не только крепостное крестьянство, но все торгово-промышленное население России, мещане, купцы, и, с известными оговорками, духовенство».

То есть фактически автор отмечает, что при Петре окончательно власть и народ разошлись навсегда. Такое государство может поддерживать жизненные кондиции только безрасовой бюрократической системой управления государственной жизни, что и потвердилось после Петра. Царствование женщин привело на трон дочь Петра Елизавету, с прорусским менталитетом. И русская культура немедленно «выстрелила» Ломоносовым. Вот как об этом пишет Федотов:

«…следует сказать: поразительна та легкость, с которой русские скифы усваивали чуждое им просвещение. Усваивали активно-творчески. На Петра немедленно ответили Ломоносовым, на Растрелли — Захаровым, Воронихиным; блестящим развитием русской науки. Поразительно то, что в искусстве слова, в самом глубоком и интимном из созданий национального гения (впрочем, то же и в музыке), Россия дала всю свою меру лишь в XIX веке».

Но объяснение конечно же в русле заданной западной концепции:

«Этот необычайный расцвет русской культуры в новое время оказался возможным лишь благодаря прививке к русскому дичку западной культуры».

При Екатерине Великой гибельный курс на «европеизацию» России был продолжен. Сначала Петр III освободил от обязательной службы дворянство, тем самым подорвав основы «крепости», прикрепления крестьян к дворянину для «прокорма за государеву службу» последнего. Здесь порвалась основная общественная связь народа с некогда, до этого, служилым дворянством и не служилый дворянин стал в глазах крестьянина обузой, обычным нелегитимным эксплуататором, часто паразитом от которого вместо обычной необходимой помощи и пользы в хозяйственных делах, часто один вред. А «Указ о вольности дворянства» 1780 года окончательно поломал государственнообразующую связку помещик-дворянин (жалованое на прокорм за обязательную службу поместье с крестьянами) и крестьянин. Более того это поставило первоочередной задачей государства освобождение крестьян от «крепости», с которой они уже не чувствовали моральной связи.

Далее Федотов: 

Указ о «вольности дворянства» освободил его от обязательной службы государству. Отныне он может посвящать свои досуги литературе, искусству, науке. Из дворянского ядра вырастает русская интеллигенция — до конца связанная с этим сословием своими добродетелями и пороками

…политическая свобода в России может быть только привилегией дворянства и европеизированных слоев (интеллигенции). Народ в ней не нуждается, более того, ее боится, ибо видит в самодержавии лучшую защиту от притеснений господ (видит в Монархии природную, естественную, расовую форму государственной Культуры и желает свободно жить и созидать только под ее защитой, внешней и внутренней В.М.). Сговор монархии с дворянством представлял единственную возможность ограниченной политической свободы (гибельные последствия подобного современного сговора в виде разделения властей на государственные, муниципальные и так далее, Мы с Вами ощущаем на своей шкуре В.М.). Французская революция с ее политическим отражением 14 декабря 1825 года делала этот сговор невозможным. Оставалось управлять Россией с помощью бюрократии, которая и становится новой силой, по идеям Сперанского, при Николае I.
Славянофильство 40-х годов было, несомненно, движением либеральным и претендовало быть национально-почвенным. Но оказывается, русское прошлое ему плохо известно; русские учреждения (земский собор, община) идеализированы и имеют мало общего с действительностью. …пустив корни в России, славянофильство скоро утратило либеральное содержание. Когда же оно победило и взошло на трон в лице Александра III (с Победоносцевым), оно оказалось реакционным тупиком в явно московском направлении».

Подъем национального сознания – славянофильство (названное так либералами с издевкой, а фактически обращение к своим русским истокам), был реакцией русской мысли в ответ на космополитизм, интернационализм французской революции. А французская культура до ужасов террора и прочих «прелестей» французской революции была непререкаемым фетишем аристократии и дворянства по праву. Но после ужасов революции пришло отрезвление, возможными итогами бездумного следования ложным кумирам. И, как реакция, начались практические попытки осознания места Русского Народа и Русской Культуры в мире. Славянофилы (Хомяков и другие) были народными почвенниками и никогда, ни с какими либеральными идеями не соприкасались. А правление Александра III Миротворца, получившего страну после отца Александра II с растроеными финансами и террором народовольцев убивших отца, было самым впечатляющим и слава Богу русским по сути. Это Александр III мог позволить себе ответить послам Европы, просившим срочной аудиенции «Европа может подождать пока я ужу рыбу». Россия при нем процветала. Подробнее в следующей статье, как ответ на полученную любопытную рецензию на эссе 4 данной темы.

Далее Федотов:

«В конце века обе господствующие социалистические партии недвусмысленно ведут борьбу за демократию. Правда, марксизм понимал свою свободу инструментально, как средство в борьбе за диктатуру пролетариата (ну и вскорости Наши с Вами предшественники и предки почувствовали на себе, перед смертью, прелести «марксистской демократии», как Мы с Вами чувствуем сейчас «прелести» просто «демократии», «марксистская» из скромности пока опустили В.М.).

Читая Блока, мы чувствуем, что России грозит не революция просто, а революция черносотенная. В нем собрано было самое дикое и некультурное в старой России, но ведь с ним связано большинство епископата. …есть основание полагать, что его идеи победили в ходе русской революции.

За православием и самодержавием, то есть за московским символом веры, легко различаются две основные традиции: острый национализм, оборачивающийся ненавистью ко всем инородцам — евреям, полякам, немцам и т.д., и столь же острая ненависть к интеллигентам. Самый термин «черная сотня» взят из московского словаря, где он означает организацию (гильдию) низового беднейшего торгового класса. Словом, Черная Сотня есть русское издание или первый вариант национал-социализма (вот, вот слышите тот либеральный бред, которым Нас с Вами донимают сейчас; либеральный «политический национализм» и толерантный интернационализм, космополитизм так и прет из Федотова В.М.).

Немало советских людей повидали мы за границей — студентов, военных, эмигрантов новой формации. Почти ни у кого мы не замечаем тоски по свободе, радости дышать ею. Большинство даже болезненно ощущает свободу западного мира как беспорядок, хаос, анархию (ощущая западную жизнь, как инорасовую, и своим хаосом и отсутствием порядка созидающего начала, чуждую Русскому Имперскому Духу В.М.).

Новый советский человек не столько вылеплен в марксистской школе, сколько вылез на свет Божий из Московского царства» (конечно, виноваты не мы либералы, а Вы сами В.М.).

Если же солнце свободы, в противоположность астрономическому светилу, восходит с Запада, то все мы должны серьезно задуматься о путях и возможностях его проникновения в Россию».

Ну что я здесь могу сказать?
Уже проникло ваше «солнце свободы», будь оно неладно, не дождемся когда оно изникнет.