Критика Ленина

КРИТИКА  ЛЕНИНА.
Том 1-ый. «Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни. Ранний труд Ульянова, резюмирующий работу В. Постникова – «Южнорусское крестьянское хозяйство».       
        Труд Ульянова написан далеко не лучшим образом. Поражает бессмысленность затраченного времени для бесплодных извращений работы Постникова.  Выводы разрозненные, слабые и ничего не доказывающие. Идея работы могла бы выразиться на двух листках, не более, в которых ясным последовательным текстом вполне возможно сформировать мнение, что капитализм в России возымел своё распространение и в деревне, как на промышленных предприятиях.
       Ну, и что из этого? Кто-то ведёт хозяйство умно, кто-то – безалаберно, глупо. Что в этом нового? В  связи с этим  разделение на бедных и богатых. Люди всегда разные, потому и трудятся, и живут по- разному. Разве при капитализме  государство не полномочно регулировать социальную несправедливость?
2. «По поводу так называемого вопроса о рынках».
Введение. Любой честный предприниматель, затрачивая свой труд, предполагает извлечь выгоду ( деньги) от разницы между затраченными вложениями в дела и окупающимися деньгами за свой труд. Разница не- обходима, как для обеспечения прожиточного минимума, так и для расширения производства. Чем больше расширяется производство, тем больше освобождается денег для материального благополучия. Например, покупая курицу-несушку, частник инвестирует вложения с расчётом, что  за вырученные деньги от продажи яиц не только окупится корм и стоимость самой курицы, но отложатся деньги на приобретение второй курицы, то есть расширение производства.
   Выгода извлекается благодаря рациональности затраченного труда. Это и есть та самая, открытая Марксом  «прибавочная стоимость», порицаемая им, как нечто закономерно несправедливое в развивающемся капитализме. А как же может быть иначе? Это ведь основной закон жизни. Любой организм, поглощая пищу, выделяет часть энергии для её усвоения на себя, а оставшуюся часть возвращает в пространство в виде механической, тепловой, психической и прочей энергии. Бесспорно, что законы Разума и Нравственности имеют первостепенное значение, но существуют причины и обстоятельства, при которых силы Добра или Зла получают пищу для своего расцвета. Во времена  Маркса социологи, наблюдая несовершенство ранних стадий зарождающегося капитализма, забыв о Боге, выводили ложные принципы социального благополучия из законов экономического развития. Последнее ещё можно отнести к условиям, влияющим в той или иной степени на силы Добра или Зла, но нельзя ставить экономические законы в причину человеческой подлости. Подлость эта происходит от блудных лжеучений, изуверских догм, от философии насильственного переустройства Мира. Это настолько очевидно, что не требует никаких доказательств. Доказательством  явилась сама жизнь, испытание временем, факты, неопровержимость которых является упрямым веским аргументом. И мы увидим, что «загнивающий империализм» процветает, а теории коммунизма не принесли добра Миру. Кровь, жертвы, голод, разруха, бесхозяйственность, падение всеобщей нравственности – вот все плоды блудного пути человечества. Исходя из этих принципов логически вытекает убеждение в ложности всего учения. Философия, удаляющаяся от реальной жизни, никакой ценности не представляет, так как не имеет убедительных  доказательств. Следует лишь найти верные посылки в построение антагонистических доводов, чтоб сделать её легкоуязвимой, чтоб пробить мощные проломы в несовершенной крепости её построения. Ложь, какими бы хитросплетениями, какими бы дьявольскими мудрствованиями не удерживалась, не вечна в испытаниях времени. И только правда, относясь к истинам абсолютным, вечна и непоколебима. Это один из законов Божьих. Основное место в труде, образно выражаясь, та же «курице -яйцевая философия», но чрезвычайно запутанная излишними доводами доводов. Путаная разборка  «Капитала» Карла Маркса занимает первую и вторую главы книги. далее речь идёт о взглядах некоего референта ( фамилия не указывается), доказывающего, что капитализм в России невозможен, не способен ввиду обеднения масс сделаться основой общественного хозяйства. Не менее путано этот вымышленный  референт устами Ленина «мудрствует», путаясь в собственных теоремах, так и не сумев ничего доказать, не сделав никаких выводов. Это чистейшей воды претензия на учёность, ломка фраз, вынашивание мнения, в котором нет здравого смысла. Но  это референт. А что же автор? Ленин опять «жуёт  Капитал», появляются в тексте таблицы и схемы. Усложнение  простой экономики возводится до сногсшибательной, головокружительной непонятности, что- то вроде доказательства доказательств, скачки в сторону, заячьи петли, фехтовальные выпады и тому подобные, решительно никому не  нужные,  «абракадабры», заключённые  пока что ( начало паранойи) в рамки смысловых выражений.
  Только будучи одержимым таковой болезнью, можно с завидным упрямством растянуть доказательства « деревянности деревянного» до умопомрачительных размеров. Именно в таком виде изложены труды  Ленина. Что же в итоге? Раздражает ложность утверждений. «Под капитализмом,- пишет автор,- разумеется та стадия развития товарного производства, когда товаром становятся не только продукты, но и  рабочая сила человека».А разве при любом другом способе производства возможно иначе? Далее следует шизоидное разъяснение  указанной выше трактовки. Она занимает несколько страниц. То же самое переливание «с пустого в порожнее». А для полного уничтожения читателя приводится замысловатая таблица, выпирающая по ту сторону математики.
   Наконец, в 6 –й главе «телятся» словесные выводы из приведенной таблицы. Но и здесь выводы увязают в лабиринте слов. Взбитый словесный «бисер» понадобился для того, чтобы указать на то, что рынок- это есть разделение труда. « Товар приобретает всеобщую общественно-признанную эквивалентную форму только в качестве денег, а деньги находятся в чужом кармане. Чтобы извлечь их оттуда. товар должен быть прежде всего потребительной стоимостью для владельца денег, и, следовательно, труд, потраченный, на производство этого товара, должен быть израсходован в общественно- полезной форме, другими словами, должен явиться членом общественного разделения труда». Может ли холодная голова выдать этакое?
   То же самое, но с поносным каскадом слов! Не менее сногсшибательные доводы следуют и дальше. Цитирую( том 1-й, стр. 95) «Для того, чтобы повысилась производительность человеческого труда, направленной на изготовление какой-нибудь частички всего продукта, необходимо, чтобы производство этой частички специализировалось, стало особым производством, имеющим дело с  массовым продуктом и потому допускающим ( и вызывающим) применение машин и т. п. Это с одной стороны. А с другой стороны, прогресс техники в капиталистическом обществе состоит в обобществлении труда, а это обобществление необходимо требует специализации различных функций процесса производства, превращая их из раздробленных, единичных, повторяющихся особо в каждом заведении, занятым этим производством, в обобществлённые, сосредоточившиеся в одном новом заведении и рассчитанные на употребление потребностей всего общества».
   Кто научил такому языку? Какой синтаксис строит подобные предложения идиота? В одном предложении «жуётся» несколько раз одна и та же мысль, вернее подобие мысли. А главное, непонятна причина возмущения. Не смешно ли возмущаться тем, что надо кушать, а потом ходить в туалет?
Далее следует ещё вывод. Смысл его заключается в формулировке. Цитирую: «Обеднение массы народа является условием капитализма и усиливает его».     Для капитализма нужен свободный рабочий. Пусть верно, но непонятно, зачем понадобилась ещё целая страница «жвачки- срачки», чтоб доказывать то же самое?
      Третий вывод о  значении производства средств производства.
Критикуя капитализм, Ленин указывает, что кооперация- низшая стадия капиталистического развития. Высшая стадия капиталистического производства- крупная машинная индустрия.
  Но разве для развития любого производства не требуется то же самое?
Эти выводы далее дополняются ещё двумя постулатами Маркса, в которых не всё ясно. Маркс говорит ( том 1-й, стр.101) рабочие в качестве покупщика товара нужны для рынка. Почему именно рабочие? Капиталист обувной фабрики также не сможет обойтись без одежды, как капиталист пошивочной- без обуви. Очевидно, что все производители разных товаров должны стать взаимными покупателями друг у друга. Но последуем за словами Маркса дальше. « Но капиталистическое общество имеет тенденцию  ограничивать плату им, как продавцом своего товара, рабочей силе – минимум цены. Пусть справедливо, но такое же есть и при социализме. И ещё более выражено.
Не понятно, что следует из следующего замечания? Цитирую: « Невозможно упускать из виду той несомненной истины, что развитие капитализма неизбежно влечёт за собой возрастание уровня потребностей всего населения и рабочего пролетариата». Но это ведь закономерно. Потребности людей растут в общем, и в частности. Имеется только один( при чём здесь капиталистический)  наиболее рациональный способ производства, к которому следует стремиться.
    В последней 7 и 8 –ой главе Ленин указывает на причины развития капитализма. Это рост машинной промышленности, разделение товаропроизводителей на капиталистов и пролетариев, рост неимущих слоёв населения».
    Но подобные процессы не остановились, а усугубились и в соц. обществе.
 В последней главе автор разъясняет: «Крестьянин уже не производит для себя одежду и обувь. Чтоб купить её и прочие товары, они вынуждены  продавать натуральную продукцию – хлеб. А чтоб купить хлеб, которого даёт слишком мало падающее хозяйство, кустарь вынужден расширять производство. ( Очередная несуразица в речи «гения). Так  происходит начало роста капитализма и увеличение рынка, даётся новый толчок дальнейшему развитию и углублению общественного разделения труда. Мы имеем перед собой один живой органический процесс, процесс развития товарного  хозяйства и роста капитализма.
   Не будем говорить, что последнее примитивное разъяснение неверно, Однако процессы экономического развития не должны давать повод для сетования.
               
          
     ЧТО ТАКОЕ , «ДРУЗЬЯ НАРОДА», И КАК ОНИ ВОЮЮТ ПРОТИВ СОЦИАЛ - ДЕМОКРАТИИ?
   
     Статья в целом производит лучшее впечатление по сравнению с двумя предыдущими работами. Фактически защищая Маркса, Ленин , правда, и здесь прибегает к чрезмерным эмоциональным выпадам, однако общее текстовое звучание, построение фраз, подбор слов и выражений свидетельствует о напряжении мысли в данной работе. По сравнению с предыдущими работами- здесь несколько лучше.
    Обвиняя Михайловского в поверхностности суждений, автор всё же не нашёл спокойного и авторитетного тона речи, свойственного истиной философии. Трудно судить, не ознакомившись с работой Михайловского, насколько удачной или неудачной оказалась его критика « Капитала», однако имея преимущество в испытании Временем, неопровержимости фактов, сейчас и без критического анализа становятся понятными заблуждения марксистов, что капитализм- де « обречён на загнивание», что социалистический способ производства рациональнее капиталистического.
  Основные идеи, которые Маркс выразил в «Капитале» заключаются в том, что соц. строй неизбежен в силу развития самих законов капитализма, что при товарной организации общественного хозяйства происходит рост специализации общественного процесса труда, что капиталистическому обществу присуща анархия, что обобществление всех процессов труда не может ужиться с частной собственностью. Цитирую: « Концентрация средств производства,- говорят марксисты, - и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимы с их капиталистической оболочкой.( том 1-й, стр.173)
     Проверка временем показала, что многие положения «Капитала» оказались несостоятельными. Никакой анархии в развитых капиталистических странах не наблюдается, напротив такая оказалась закономерной при соц.  строе. Там, где нет конкретного хозяина, где безразличие, где никто ни за что не отвечает,- там скорее всего можно ожидать бесхозяйственность и анархию. И, критикуя марксизм,  Михайловский парировал ( цитата): «Содержание многих аргументов марксистов состоит в том, что угнетение и эксплуатация масс «необходимы при буржуазном режиме, и что этот режим необходимо должен превратится в социалистический». Вся эта в кавычках «необходимость»,-  справедливо заметил критик,- слишком общая скобка, поэтому марксисты – мистики и метафизики. И сама полемика Маркса с идеалистами односторонняя».
   Жизнь показала, что философия насильственного переустройства общества не принесли миру ничего хорошего. Возможно, социализм по предвидению Маркса и является следующей формацией, но только при достижении зрелости общества, когда капиталистические фирмы, привлекая в свои объединения всё большее количество производителей материальных благ по существу социализируются, не теряя всего лучшего, что дал капитализм. (дисциплина, инициатива и пр.)
    При дальнейшем анализе данной работы оказалось, что оценка достоинств Ленинского изложения оказалась превышенной. Натыкаясь на сплошную истерику, в которой Михайловский именуется, то глупцом, то «мерзавцем», а в самой полемике автор говорит, то за себя, то за Михайловского в тоне самодовольной « безошибочности» - всё это сильно умаляет достоинства, написанной им статьи.
   Как показывает проверка временем, эти – самоуверенные суждения оказались ошибками, за которые ввергнутые в сатанинский блуд народы расплачиваются дорогой ценой. Все эти – изощрённые мудрствования лжепророков застыли во Времени. Мёртвый дух марксистско- ленинских идей бессилен перед Временем. Слабея с грядой будущих лет, он теряет былую силу; уже обыкновенный простой смертный смеётся над поколебавшимися «истинами», легко отыскивая изъяны в них, потому что живой развивающийся во времени Дух общества стоит на ступеньку выше мёртвых  и застывших суждений. Разница между ними огромная. В мёртвых идеях уже ничего нельзя исправить. Живые идеи, отталкиваясь от мёртвых, обходя их ошибки, развиваются до определённого момента и уступают в свою очередь следующей высшей иерархии общественных отношений в будущих человеческих поколениях.
   Не являясь учёным, через столетия застывших «мёртвых» духов, современник выше их, выше Маркса и Ленина, потому что великим сообщником его оказалось Время. Заслуга всех умерших идей только в ошибках, чтобы Будущее уже не могло их повторить. Никогда вода не бывает в реке дважды!
                ---------
    В третьем выпуске статьи, адресованной господину Кравченко, излагается одна единственная мысль- капитализм в России уже наступил, потому что уже произошло разорение крестьянства на буржуазию и пролетариат.
  Говоря о крестьянской реформе, Ленин ( цитирую том 1, стр.299) пишет: «И социал- демократы будут самым энергичным образом настаивать на немедленном возвращении крестьянам отнятой от них земли, на полной экспроприации помещичьего землевладения- этого оплота крепостнических учреждений и традиций. Этот последний пункт, совпадающий с национализацией земли, не заключает в себе ничего социалистического, потому что складывающиеся уже у нас фермерские отношения только быстрее и пышнее расцвели бы при этом, но он крайне важен в демократическом смысле, как единственная мера, которая окончательно могла бы сломить благородных помещиков».
   Таким образом, мы видим, что усматривая в фермерстве элементы капитализма, не видя в нём ничего социалистического, Ленин первый давно имел идею национализации земли и создания колхозов, что приписывается Сталину.
  Как показала будущая жизнь, сельское хозяйство, например, в Канаде, США, основанное на фермерстве, далеко опередило советское колхозное бесхозяйственное хозяйство. Один фермер со своей семьёй зачастую даёт продукции больше, чем целый советский колхоз.
   Вот откуда шли все дальнейшие изуверские догмы, принесшие непоправимый вред  человечеству. Да и не мудрено! Когда читаешь эти захлёбывающиеся психопатические излияния, догадываешься- писал их человек с больной головой, беспокойно, второпях, далеко от целей истинного Добра. Политическая карьера была целью его жизни, которую по иронии судьбы он счастливо достиг. В то смутное время любой, подобный ему авантюрист, мог всплыть на вершине власти.
    Во всёй его последующей политической абракадабре нет , ни трезвой последовательности, ни здравого ума. Обыкновенному  смертному невозможно, трудно разобраться в пестрящей юридическими терминами, фразеологии, но узнай он, о чём идёт речь, то пораскинув своим практическим умишком, ей-ей,  простыми словами изрёк бы, пожалуй, больше истинных слов, чем этот, лукаво мудрствующий, идиот.
  Во втором приложении статьи «Что такое друзья народа? ( полемика с г. Струве) опять жуётся одна единственная мысль, заключающаяся в том, что медленное нарастание числа фабричных  рабочих не является признаком капитализма, ибо таковым является только обобществление труда.
                ------
   Экономическое  содержание народничества и критика его в книге г. Струве.
Набравшись демонического терпения, прочёл труд от начала до конца, и то только потому, что будучи учащимся «университета марксизма- ленинизма, как того требовала моя на то время служба в Армии,  от нас в порядке принуждения требовалось чтение бредовых ленинских трудов.
   Что же можно сказать? Если бы я был литературным критиком, то справедливо признал бы некоторый рост автора в написании публицистических статей; здесь уже определился его « почерк», фразы отличаются певучестью, но изобилуют излишними риторическими ужимками. Что касается смысла статьи, то  и здесь нет его никакого, а то, что есть, можно выразить на нескольких листочках. Жвачка- явный симптом надвигающейся грозной болезни - паранойи.
 Примечание. За 5 лет до  своей смерти Ленин уже был полным идиотом; половина его мозга  превратилась «в камень», и он уже не мог управлять государством по причине слабоумия, что тщательно скрывалось, а правителем в то время фактически  был Сталин.
 Но продолжаем дальше. Суть труда заключалась «в защите марксизма от извращений его буржуазными  идеологами» в этих словах сказано всё магическое действие такого определения, как « буржуазный», до глупости всегда подчёркивается во всех изуверских догмах партии КПСС от начала до настоящего времени. Это какое- то шаманское заклинание, да и только, против обвинения которого бессилен любой здравый смысл.
  Автор усиленно вынашивает своё мнение и, ломая авторитет вынырнувшего философа, Н. Струве, яростно утверждает индивидуальные позиции. Вот то подсознательное желание, которое двигает начинающим публицистом. В труде бесконечно доказывается, что  крестьянство в России уже вступило «в капиталистическую стадию разложения.
   Какое же общее впечатление от прочитанного? Да, речь автора местами очень поющая, насыщенная риторикой вышколенного фразерства. Ну, и что с того? Книга Струве не хуже, однако это не лишает характеризующей её туманности. Но если одну туманную мысль разбирать с помощью другой туманной мысли, то этот разбор сделается таким же туманным. Так и случилось в работе Ленина. И хотя, надо отдать дань прошлой эпохе, небогатая по смысловому содержанию публицистическая статья Ленина выражала сносные взгляды того времени, в период зарождения капитализма в России, она всё же,  ни в коем случае не может являться каким-либо  основоположением общественной науки. В настоящее время эти статьи, как и любая коммунистическая пропаганда, не могут иметь полезного применения. Наступило время предания этих трудов забвению. Нет никакой пользы в продолжающемся издательстве их массовыми тиражами, чтобы собирать лишнюю пыль на книжных полках. С бумагой и так в стране «напряжёнка», так как по бумажному производству СССР плетётся  в  четвёртом десятке стран мира.

                ------               

Критически обозревая статью  5-го тома « Гонители земства и аннибалы либерализма» позволю себе заметить следующее. Ленин обрушивает тирады, оскорбляет издевательскими выпадами  неизвестного писателя, который поразительно предугадывая исторические события, писал: « С глубокой скорбью мы предвидим те ужасные жертвы и людьми культурными силами, которым будет стоить эта безумная агрессивно- консервативная политика, не имеющая, ни политического смысла, ни нравственного отправления». Эти искренние пророческие слова, критикуемого Лениным оппонента, оказались правдой. Я, как и многие мои современники, оценивая историческое Прошлое, могу подтвердить их бесконечной вереницей жизненных фактов. Отсюда можно сделать лишь вывод – никакие, на первый взгляд, «убедительные» суждения в обл. познания общественного развития не должны признаваться таковыми без проверки их временем.   
       В захлёбывающихся тирадах вождя всё же не достаёт спокойной олимпийской мудрости. В избытке хлёсткой иронии проглядывается злая воля непреклонного характера. Признания же должно заслуживать исключительно мнение, исходящее из чистых помыслов Добра, которые не таят в себе ни тщеславия, ни честолюбия, ни злорадства, ни патологического мудрствования. Что касается последнего, для примера скажу – миру известны многие «философы»,  доказывающие преимущества экологического благоденствия Земли без человеков, этих хищных паразитов, как для всех прочих обитателей её, так и для неё самой. Действительно, находясь где- то в потустороннем мире в роли этакого беспристрастного созерцателя, можно, чего доброго, признать эту  дьявольскую мораль справедливой.
   Философия насильственного переустройства мира, которую на собственной «шкуре» испытало не одно поколение, оказалась самой порочной из всех лжеучений Человечества.
                -------
   Замечания Лейбница о том, что к наукам политическим приобщаются чаще люди, хромающие в истинной философии и потому более склонны к рассуждениям поверхностным, как никогда оправдалось на примере «учений» известных личностей. Даже самые маститые из них не смогли доказать в обл. философии ровным счётом ничего, чтобы ими не идеализировалось; претензии последних на глубокую философию выразилось обыкновенной абракадаброй, лишённой не только серьёзных аргументов, но самой простой логической последовательности. Приёмы эмоциональных выпадов далеки от философии. Здесь трудно что-либо понять без специальной расшифровки, ибо  эта «философия уясняется примерно так, как вы слышите одного из абонентов телефонного разговора.  Догадайся же, о чём они толкуют?
                ---------
   Идеализм и материализм «похожи» между собой, как учёный и проститутка. Если учёного интересует мир идей, то проститутку- плотская сторона мира. В доказательство приведенной мной фабулы вспоминается изречение А Рея: «Научные истины – истины только по названию. Это тоже верования, к тому же верования низшего порядка, которые могут быть использованы только для материального действия. Вера ради веры, Вера метафизическая, или моральная идеология гораздо выше их».
      Христианская философия, как мощный фактор воспитания нравов- это единственно средство воспитания общества.
                ---------
   Из двух противоборствующих идей побеждает та, которая правдивее. Если в одну из идей прокрадывается ложь, то она рушится,  уступая место идее, в которой заложено зерно истины; робкая и несмелая вначале, она крепнет во времени, утверждается и вдруг взрывает, не оставляя камня на камне всё здание фальшивой идеологии.