Наивные Замечания о работе Аспекта

О чём говорим? О статье эпохального значения “НАИВНЫЙ (!!!) взгляд
экспериментатора” в арХиве:
http://lanl.arxiv.org/ftp/quant-ph/papers/0402/0402001.pdf

Текст никогда не менялся, не исправлялся (НЕСМОТРЯ НА НАШУ ПЕРЕПИСКУ С
АСПЕКТОМ). Её перевод на

Далее работаем с текстом перевода.

На странице 6, формулы (3). Это квадраты косинусов. Аспект написал, что они получены из Квантовой Механики (КМ). Однако:

1) не дана ссылка на источник, нет ссылки на статью, где был бы
представлен публике вывод формул (3). Туманно как то, как то очень
“наивно” для статьи фундаментального уровня, как Вы думаете?

2) Точно такая же форма уравнений – закон Малюса. Однако Википедия пишет https://ru.wikipedia.org/wiki/, что закон получен в древнем 1810 году. А значит, не выведен из КМ. Ведь
КМ тогда просто не была известна. Это же не двадцатый век! Значит,
формулы (3) как и формула (23) получены эмпирическим путём??? Заметьте,
что из формул (6) и (21) не получается теоретическим путём формула (23).

Что такое закон Малюса? Он говорит не о прохождении поляризаторов, не о
направлениях спинов частиц (не говорит сколько там “плюс”, а сколько там
“минус” направленностей). Он говорит всем о поглощении-отражении
материалом поляризатора приходящих частиц. Он говорит нам, сколько
частиц не попадёт вообще в регистратор. Но такие события отсекаются из
финального расчёта: там стоит фильтр совпадений (текст на стр. 23 и
схема 15 на стр. 27, “coincidences”). Так что формулы (3) не получены из
закона Малюса (хотя детская “наивность” Аспекта нам внушает обратное,
на стр. 7). Они получены эмпирическим, опытным путём??? Также как и
формула (23), аналог которой есть и у Белла. У Белла тоже нет ссылки на
её источник, нет даже слов, что она эмпирична.

Почему завуалирован возможный факт того, что основополагающие формулы ((3) и (23))
всего лишь эмпиричны? Может быть очень хочется, чтобы КМ Нильса Бора
никогда не была заменена на другую известную КМ, более перевариваемую
мозгом Эйнштейна? И даже малейшая угроза репутации КМ Бора делает
Аспекта по детски “наивным”? Я не знаю. А Вы?

Bell, Aspect have 1; but Kasimov has 2. Quantum Mechanics is wrong?

Look at arXiv:quant-ph/0402001. In Eq.(23) are single angles (not double), it means not the E=cos(2 angle), but the E=cos(angle). The same thing is in Bell's historical paper. And that is right! Because angle=0 gives E=-1 and angle=pi gives E=+1, because it is fundamental property of the detectors (of Alice and Bob). But Eq.(23) must come from insertion of Eq.(6) into Eq.(21). But it comes not, because in Eq.(6) the incompatible double angle is (the number 2 under cos). P.S. The Eq.(6) has derived Russian researcher Kasimov (much years after the publication of Aspect!!!):
Therefore there is problem with Quantum Mechanics of Niels Bohr? Check the other versions, like David Bohm!

Kallis Stefan. Vaata un arXiv:quant-ph/0402001. Valemis (23) on tavalised nurgad, mitte et seal seisaksid kordajad 2 kosinuste argumentide juures. Sama asi on ka Bell artiklis. Seal seisab ainult kosinus ;ksindusest nurgast. Jah see on ;ige! Sest kui nurk on 0, tulemust peab olema -1. Kui nurk on vastupidine: 180 graadi, siis tulemus peab olema +1. See on vastuv;tjate kindel omadus. Kuid valem (23) peab tulema valemitest (6) ja (21). Kuid ta ei tule, sest valemis (6) on kahekordne nurk (seisab arv 2). Muidu, valemi (6) tuletas rangelt ;ks t;sine teadlane:


J;relikult, midagi on viltu Niels Bohri QM. Eks?