Эссе. Об истории и о себе

               
                П.Корвилл

               




                Э С С Е
                Об  истории  и о себе











                «Всяк может ошибаться..."
   

Кто не знает или не хочет знать истории, не может претендовать, чтобы его называли человеком! История, как наука, довольно удивительное явление. Её и наукой назвать можно с довольно большой натяжкой, по сравнению, допустим, с математикой. В ней нет точности, эксперимента, анализа, обобщения или хотя бы сравнения! Она по сути своей сплошь эмпирична.
Историю я полюбил с детства, когда с увлечением читал историко- приключенческие романы. И всегда думал, что всё описанное там является правдой. Позднее я пристрастился к чтению популярной литературы на исторические темы, в том числе энциклопедий, исторических монографий, многотомные труды историков и философов. Уже тогда я стал догадываться, что художественная литература просто основана на историческом материале, но полна фантазий и выдумки авторов. Вот как раз изучение научных исторических трудов и убедило меня, насколько художественная литература далека от научной, хотя возможно и гораздо интереснее.
Позже, беседуя с доктором исторических наук, я затронул эту тему. И он вполне согласился со мной. Он сказал, что если это не научный труд, а художественная литература, пусть даже на основе реальных исторических событий, писатель волен писать всё что считает нужным, используя в сюжете любые свои догадки, придумывая необходимые ему отклонения от исторической правды. Качество его литературы потом оценит читатель.
Это действительно так! Но, тем не менее, мне больше нравится та беллетристика, которая максимально приближена к историческому материалу. Хотя вопрос и может быть спорным. А спорным он становится из-за самой исторической науки.
А история такова, что для человека она скрыта туманом тайны.
До появления письменности, человек оставлял наскальную живопись, из которой мало, что можно было узнать об истории древнего человека. Скорее всего, это были тотемные знаки, охотничьи сцены и прочее.
С появлением письменности в Древнем Египте, Древней Греции, Древнем Риме и других государствах, стало возможным фиксировать историю. Но мне кажется, что это была «обожествлённая» история, с богами, богинями и героями. Настоящая история там была на самом донышке. Даже сейчас в XXI веке современные историки могут о многом только предполагать и догадываться. Потому что принять на веру древние повествования было бы очень сомнительным и неправильным.
Позднее, когда появились всевозможные летописи, манускрипты, хроники эти произведения больше приблизились к истинной истории. Это были рукописные книги, которые писали во многом неизвестные авторы. И хотя они описывали события, происходящие в их время, во многом даже видимые ими, но более всего эта литература была основана на рассказах очевидцев, слухах и опять же выдумках, пишущих эти документы. Таким образом, и эти произведения не стали чистой историей.
Эти, так называемые исторические повествования, носили более всего описательный характер, делали мало выводов и предположений. Но всё равно для истории от них было мало проку. Никто и теперь не может подтвердить, либо опровергнуть истинность их изложения. А те европейские хроники, что писались по заказу королей, и вовсе мне кажется, становились некой слащавой сказкой, возвеличивающей их величества. Какая же здесь история?
С этой точки зрения, возникшая вскоре наука археология, стала заниматься действительно настоящими историческими изысканиями. Однако археология, на мой взгляд, выискивала только крупицы истории. В основном при раскопках находились предметы быта, украшения, оружие, человеческие останки, уцелевшие фрагменты зданий и тому подобное. Эти находки, конечно, дают некоторое представление и жизни людей в разные эпохи, но мало могут с точностью рассказать о происходивших в те времена событиях. Разве только могут подтвердить, например, когда и насколько сильно, такой-то город пострадал при пожаре, либо когда и как он был разрушен во время войны.
Следующими источниками истории я бы назвал эпистолярный жанр и мемуары. Эпистолярный жанр, я бы разделил на «казённый» и частный. «Казённый» - это всевозможные официальные письма, донесения, реляции, записки, доклады и тому подобное. В своё время я с интересом прочёл такое в переписке фельдмаршала Румянцева-Задунайского с императрицей Екатериной II, вельможами, военачальниками, в том числе с Суворовым. Там не было ничего личного, только официальная переписка, но по ней (в частности донесениям о походах и сражениях) можно получить подробное представление о боевых действиях тех времён. Хотя и здесь нельзя всему верить. Возьмём подсчёт потерь, о которых говорится в реляциях, как своих, так и противника. Я попробовал проверить потери войск в сражении при Кагуле 1 августа 1770 года, во время русско-турецкой войны 1768-1774 г.г., по разным источникам. Если потери русских войск подсчитаны подробно до единого человека, например: 353 убито (в том числе 1 офицер), 556 ранено (в том числе 18 офицеров), 11 пропало без вести, 1 травмирован (пушкой отдавило ногу), то о потерях турок везде описано приблизительно. В Белом журнале военных действий приводится, что потери неприятеля около 20000 чел., убито более 3000 чел., и всё в таком духе. Даже в Сообщении П.А. Румянцева гр. П.И.Панину, 26 июля 1770г. фельдмаршал пишет: «…лёгкая кавалерия полонила несколько сот, да с 100 убила турков –Пушек до 30 взято…».
Кто-то скажет, что это никому не нужные мелочи. Но с таких мелочей потом вырастает большая ложь. А ведь свои потери были подсчитаны досконально, но ведь и пленных можно было перечесть по головам, да количество отбитых пушек тоже. Есть в истории много случаев, когда полководцы, а то и короли, к примеру, прусский Фридрих II любили уменьшить потери своих войск в сражениях, в тоже время, приписывая к потерям противника сразу по нескольку нолей. А это уже искажение истории!
О частном эпистолярном жанре можно говорить много. Я скажу только одно. В любой неофициальной переписке корреспондент может очернить кого угодно, но никогда не будет выставлять себя отрицательным героем. Такова природа человеческая. Поэтому полностью доверять тем сведениям, как историческим, я бы не стал. Все эти письма великих и невеликих людей можно отыскать в архивах, если они только сохранились там, после многочисленных войн и революций. Можно задаться целью и сравнить суждения современников об одном и том же человеке, и поверьте мне, что они могут быть совершенно разные. Точно так, как в Древнем Риме, Катулл позорил и чернил Юлия Цезаря, а Цицерон наоборот им восхищался и восхвалял.
Тоже самое, я бы сказал о мемуарах, написанных государственными деятелями, военными, писателями, артистами и даже обычными людьми. Я прочёл их достаточное количество, но нигде мне не попадались фразы: я допустил ошибку, я проморгал, я совершил преступление, я злой, недобрый и ко всем безразличный, я ненавижу то-то или кого-то! Хотя я думаю многие мемуаристы не без греха. И потом в мемуарах человек описывает свои субъективные мнения, выводы и предположения. Насколько они исторически верны, сказать трудно. Конечно, можно достоверно описать исторические события, но очень трудно писать об исторической личности. Даже если он будет рассказывать вам о себе, о своих мыслях, чувствах, переживаниях, я не уверен, что это будет изложено правдиво и полностью. Любому человеку очень трудно говорить, да он и не скажет, о своих дурных наклонностях, либо преступных замыслах.
Отсюда я делаю вывод, что история, как наука, во многом зависит от человеческого фактора. В ней очень много предположений и допущений. Если тот, кто излагает исторические события (лучше, если он сам в них участвовал) делает это искренне, ничего не скрывая и не утаивая, с полнотой и достоверностью, история от этого только выигрывает. В противном случае, это будет уже лжеистория. Но как это определить?
И почти последнее.
Самый главный цензор истории – это государство!
В наш век высоких технологий, когда любая информация размещается на электронных носителях, когда имеются секретные архивы (они и ранее были не очень доступны!), где информация не подлежит оглашению до 150 лет, понять и узнать исторические события ещё труднее. Когда теперь рассекречивают информацию для общественности, то часть её оказывается исчезнувшей, а в других случаях, как например, в США, её просто не стыдясь, замазывают на бумагах так, чтобы невозможно было прочитать. Доходит до смешного, когда на целом машинописном листе остаются всего два-три слова, не дающих определённого осмысления текста. Бумаги же под грифом «Государственная тайна», возможно, не увидит никто и никогда. Правительства, а точнее чиновники власти всегда сумеют либо исказить происходящий исторический процесс, либо сведения о нём вообще уничтожить, особенно, если их участие в нём и не лицеприятное. И им неважно, что они уничтожают часть истории народа. А народ без своей истории, не имеет будущности. Но некоторым отдельным личностям, так называемым «слугам народа», глубоко порой безразлично, есть этот народ, либо его нет, а тем более будет ли у него будущее. Главное это жить сейчас, припеваючи и не ведая хлопот, и властвовать, властвовать…
Отсюда и начинаются разноцветные революции. А чем они заканчиваются, все прекрасно знают, ведь утаить всё, не получается.
В Библии говорится: всё тайное становится явным. Порою можно с этим согласиться, но иногда тайны, бывают, скрыты так глубоко, что они забываются под бременем веков, другие просто исчезают. И мы про них даже не догадываемся, что была такая тайна.
Вот кратко, что такое, в моём понимании, история.
Но я, по прежнему, увлекаюсь ею!
И хотя мне не дано раскрывать исторические факты, освещать её страницы, скрытые во мраке, делать открытия, я счастлив тем, что на основании известных исторических сведений, способен придумать фантастические сюжеты, дополняя историю своим видением. Я буду рад, если меня поймут и одобрят. Но историю, по мере сил, буду изучать и думать.
Я не хочу быть без будущности!
Это всё, что я смогу оставить моим наследникам!

                К О Н Е Ц


Рецензии