О Сталине, социализме и не только

О Сталине, социализме и не только.

Сначала несколько общих замечаний. Ведущиеся споры о роли и значении Сталина для страны в большинстве своём не есть научные споры, а всего лишь представляют собой мнения людей, в той или иной степени «погружённых» в тему. На самом деле, поднимаемые проблемы весьма и весьма сложны, требуют не просто фактологического освещения, но и философского, глубокого понимания логики исторического процесса.  Их окончательное решение возможно лишь при прошествии длительного времени, когда «улягутся страсти», когда общество раскроет и «переварит» все имеющиеся на этот счёт факты, и учёные придут к окончательным выводам. И когда кардинально изменится социально-политическая ситуация в обществе. Классовое противоборство, связанное с прошлым, должно уйти. Основные средства производства должны перестать быть собственностью узкого круга лиц.

Сегодня же, в условиях жёсткого идеологического противоборства, обществу трудно найти консенсус, ибо материальные интересы весьма различны. Подавляющая масса людей (назовём их условно «обыватели») воспринимает ведущиеся споры о состоянии общества, об исторических событиях всего лишь утилитарно, исходя из собственного положения и своего жизненного опыта, не обладая глубокими познаниями ни в области истории, ни в области экономики, ни в области социологии. Обывательское сознание весьма поверхностно и весьма манипулируемо. Чем и пользуются «манипуляторы» в своём идеологическом противоборстве, используя доминирование в СМИ.

К сожалению,  сегодня мало кто из критиков современной власти чётко осознаёт, что в обществе не просто идёт, а усиливается идеологическая борьба. Борьба между набравшим силу, укрепившимся буржуазным строем и его антиподом – социализмом. При этом власть несомненно одерживает верх, ибо лучше оснащена, изощрённее, целенаправленнее, циничнее. И когда  провластные идеологи так прямо и заявляют, что, мол, «идёт идеологическая война, мы будем вас давить» (Митрофанов, ЭХО Москвы), то в ответ – тишина, ибо «трибуна» для возражений недоступна.

Однако  социалистическая идеология, требующая ограничения разгула частной собственности, основанная как на постепенном осознании мерзости построенного капитализма, так и на сохранённых знаниях о прошлом, настойчиво пробивает себе дорогу.  И чем дальше будет идти Россия по нынешнему пути, чем больше противоречий и проблем будет этот путь выявлять, тем востребованнее будет социалистическая идеология. Сравнивая параметры сегодняшнего и социалистического прошлого (о чём уже много и верно сказано), становится ясно, что  России срочно требуется изменение вектора социально-экономического и политического курса. 

Вот почему буржуазные идеологи прежде всего и главным образом концентрируют своё внимание на личности Сталина и на периоде нахождения его у власти. Сравнивают не темпы экономического роста, не различного рода достижения буквально во всех сферах жизни, не параметры улучшения жизни народа, а выводят на первый план  именно черты его характера, манеры его поведения с людьми и т.п. И  превращают его по сути в демона, взваливая на него (и его узкое окружение) всю вину за промахи и ошибки, за преступления того времени. Пытаясь поставить знак равенства между практикой социализма как общественного строя и сталинизмом.

История, как известно,  рано или поздно, расставляет всё по своим местам. Всё тайное становится явным,  и каждому историческому деятелю воздаётся по заслугам. И бывшие «великие самодержцы» и «гениальные правители» предстают, вдруг, мелкими и мерзкими людишками, вершившими свои деяния отнюдь не из-за выдающегося ума, или ведомые благородными порывами, а всё из-за того же тщеславия, гордыни, зависти, желания отомстить, насолить, утолить свою плоть, насытиться животной страстью. А то и просто – из-за непроходимой  глупости, да ещё и в пьяном бреду.

История полна такого рода примеров. К сожалению, нам мало известны  действительно умные и прозорливые правители, сумевшие снискать авторитет у народа и  остаться в его памяти как образец благородства, ума и мужества.

При этом, не имеет значения, о каком историческом периоде идёт речь. И античность, и феодализм, и капитализм знали таких выдающихся личностей, сумевших личное благо подчинить благу всеобщему,  сделавших общенародный интерес определяющим, остаться надолго в памяти народной.

Проблема Сталина и сталинизма это не проблема только конкретного исторического времени, это и проблема сегодняшнего дня. Это проблема тех преступлений, которые совершаются сегодня, тех издевательств и того грабежа, который происходит с народными средствами и которые совершенно не находят никакого отражения ни в законодательстве, ни в реальной юридической практике. Почему народ не только лояльно относится к С., но многие  даже хотели бы, чтобы эти времена вернулись? Потому, что они чувствуют, интуитивно ощущают, что этого не хватает сегодня как никогда. Не хватает не просто дисциплины, не просто справедливости, а не хватает отношения к народу, прежде всего к народу, как того подобает.  Уважение к народу лишь провозглашается властью, но не делается ничего, для того, чтобы это стало не просто словами, лозунгами, а буквой закона, реальным практическим действием.

"При Сталине не было воров-бизнесменов, распоясавшихся коррупционеров от власти, вороватых руководителей, получающих в десятки тысяч раз больше рядовых граждан, жён губернаторов и парламентариев с годовыми доходами в миллиарды руб­лей. После кончины Сталина на его сберкнижке лежало 900 руб­лей." (Г.Цаголов, ЛГ, № 43-44 за 2017).

А  законы манипулирования общественным сознанием достаточно просты и хорошо известны. Таким образом, посредством СМИ можно образ любого исторического деятеля представить в нужном свете, доказать практически любое качество этого деятеля, опираясь на ловко подобранные факты. Сделать  борцом за мир и свободу откровенно слабого, безвольного, лживого руководителя, или представить  больного алкоголизмом, тщеславного человека  несгибаемым борцом за демократию. Ленина же превратить в убогого злодея, германского шпиона, убийцу и сифилитика. Опытные режиссеры, актёры, сценаристы способны создать какой угодно миф, лишь бы это было хорошо оплачено. 

Отсюда вывод: большинство «портретов»  политических деятелей прошлого есть своего рода мифы, создаваемые с определённой идеологической целью, преследующей формирование  нужных идеологических установок. Прежде всего, для поддержки нужных для манипуляторов политических сил. По-моему, всё это достаточно очевидно. 

Манипулирование общественным мнением предполагает и определённые законы и правила. Одним из них является откровенная ложь, фальсификация фактов. Многократно приходилось слышать, как на «Эхо…» утверждали, что Сталин загубил миллионы жизней. Хотя хорошо известно, что это не так. Учёные неоднократно публиковали (на стр. ЛГ в том числе) цифры погибших людей в то время – около 670 тысяч человек. Но для обывателя вполне достаточно услышанного по радио. Понять суть политического противоборства того времени ему не дано.

Одним из приёмов манипулирования является создание негативного образа руководителя того общества, которое подвергается критике. Так,  Сталину приписывается масса негативных качеств, о которых практически ежедневно рассказывают нам либеральные СМИ. Но давайте задумаемся, так ли всё просто, можно ли одного человека, пусть даже и облечённого большими полномочиями, обвинять во «всех смертных грехах» своего времени. На мой взгляд, это недопустимо, не исторично, не научно. Любой исторический деятель есть лишь яркий выразитель своего времени, своего рода лидер той элиты, в руках которой находится власть. И всё, что он может - это быть тем самым, как сейчас принято выражаться, хорошим менеджером для управления вверенного ему общества (государства). Иначе, он был бы достаточно быстро устранён. Так было со многими политическими деятелями (царями, королями, президентами…). 

Более того, лидер должен соответствовать не только интересам элиты, но и интересам всего общества, быть понятным в том числе и для обывателей. Сталин и был таким лидером, его авторитет держался не только и не столько на «штыках», сколько на авторитете идеологическом и моральном.

Дополнение от 25 марта 2018 года. Александр Евгеньевич Кудряшов, один из наиболее уважаемых комментаторов на сайте ЛГ, дал такое уместное и очень верное сравнение Сталина и вновь избранного президентом Путина:

"Забавно, что сравнения Путина со Сталиным идут от двух полюсов. Запад и прозападные либералы в РФ демонизируют Путина, сравнивая его с "тираном", "людоедом" и захватчиком-агрессором, с чем президент не согласен. Вспоминается, как в ранге премьера-"Предстоятеля" в 2010 году, в интервью какому-о западному изданию Путин отвечал, что "такое злоупотребление властью ныне невозможно". То есть это Сталин злоупотреблял, а у Путина всё по закону, как у Франко, сказавшего, что для друзей - всё, а закон - остальным! С противоположной стороны, электорат, голосуя за Путина и глядя на воровство, саботаж, безответственность и откровенное предательство "проклятой касты", ставшей перелётной, новые заговоры против страны по сути, очередного рейха, только экономического, объединённой Европы, хотел бы видеть в нём Сталина. Но всё это притянуто за уши. Обстановка во многом похожа, но у Сталина была мощная партия, чётко работающая на национальные интересы, Система с железными наркомами и слаженным аппаратом, карающая зарвавшихся и зажравшихся чинуш. У него было морально-политическое единство общества и солидарность власти с народом, общность их интересов и чётко работающие обратная связь и социальные лифты. Сталин неприкасаемых друзей не имел, замков не строил, вилл за рубежом не покупал, детей и родню поуютнее не пристраивал, госпредприятиями "друзей" не одаривал. Героями его времени были конструкторы и учёные, инженеры и полярники, лётчики и рабочие, - все, кто совершал тот невиданный технологический и экономический рывок.

А Путин с кем собирается "рвать" в будущее? Он даже от своей партии открестился. С поп-звёздами, "поющими трусами", с разбирающимися в грехах молодости постаревшими артистами через ДНК многочисленных "сыновей" и "дочерей", с министрами-"водолазами" и губернаторами-казнокрадами? Кто из молодых, если они не сыновья и не наследники, могут сегодня сделать быстрый карьерный рост? Всех душит крупный монополистический капитал. Народное недовольство на Западе сразу выливается на улицу, у нас гнев долго копится в душе и правы те, кто говорит, что надо бояться гнева терпеливого человека. Путин груз взвалил тяжёлый, одному ему этого не вынести, а что будет после "коронации", увидим. Чтобы сравнивать Путина с великими, надо иметь в послужном списке великие дела и великие победы. Да, государственность он по сравнению со своим "крёстным отцом" укрепил, даже внешнеполитические зубки прорезались, но этого пока маловато. Пока всё закатано в бетон и асфальт, но только будущее покажет, не в снег ли или в грязь положили новенький асфальт и не вспучит ли его в недалёком будущем..." (Комментарий от 24-03-2018 к статье Святослава Рыбаса "Без иллюзий". ЛГ №12 за 2018 год).

Единство советского общества того времени держалось на понимании единства целей и задач, определяемых главной целью - строительством социализма. Люди верили в осуществимость этой задачи, искренне хотели этого. Видели конкретные результаты. Энтузиазм был не поддельным, не искусственным, а подлинным. И Сталин для этих людей был лидером. Ну это так, зачем спорить! Отрицать это, значит оскорблять память этих людей. И делают это буржуазные идеологи только с одной целью - облить грязью саму идею социализма.

И вот тут-то необходимо сказать об общем состоянии социализма в то время. Если мы посмотрим цифры, касающиеся экономики (а это – основа жизни общества),  то увидим, что это была очень убедительная победа социализма. По темпам и масштабам роста, по вовлечённости людей в созидательное дело.  При этом, Сталин руководил этим процессом. И если перечитать всю ту современную литературу о Сталине, которая сейчас буквально заполонила все книжные магазины, мы увидим, какой эффективный руководитель был этот человек.  Что было признано даже его идеологическими противниками.  При этом, он оставил нам своё теоретическое наследие. Перечитайте Сталинские статьи и Вы увидите, что он старался следовать именно тем установкам, которые и публиковал. В отличие от современных политических деятелей, он всё писал самостоятельно. Его статьи очень неплохо отражают суть того времени. И, кстати, он не просто писал статьи, что называется, "за жизнь". Он анализировал ситуацию, обозначал цели, называл недостатки, требовал исполнения намеченного. Это сегодняшние лидеры каждые два-три года "вешают нам на уши лапшу" о том, как надо жить и к чему стремиться. Но где эти планы и их призывы? И где реальная жизнь?

А время тогда было такое, что требуется глубокое исследование его социально-психологических аспектов, доказательство того, что народ, общество в целом воспринимало происходящее как необходимое, как требуемое для движения вперёд. Основная масса людей (те же «обыватели»)  как и сегодня, воспринимали лидера страны как руководителя находящегося на своём месте. А  это была, в то же время, диктатура пролетариата. Именно так называли в то время состояние общества. А для диктатуры пролетариата были свои законы, свои правила, которые нравились далеко не всем. Были люди, которые ненавидели этот строй, потерявшие свои возможности, имущество, своих близких и т.п.

Шла острейшая идеологическая борьба, подкреплённая силовыми возможностями советской власти. Соответственно, было много перегибов, безобразий, подлости и вообще всего того, что так или иначе сопровождает человечество, расколотое по материальным и, соответственно, идеологическим причинам. Неужели это не ясно? Сегодня, что, стало меньше подлости, бесчеловечности и т.п.? Отнюдь! Увеличилось многократно! Капитализм в очередной раз подтвердил свои качества.

Но никакими рабами (как утверждают либералы) люди того времени не были. Не надо натянутых сравнений. Гигантские массы народа, напротив, обрели будущее, получили возможность раскрыть свой потенциал, стали учиться, что называется, созидать. Если бы ублюдочное ТВ захотело создать образ народа, обретшего счастье при социализме, это можно было бы сделать легче лёгкого. Сколько я сам видел сюжетов об учёбе безграмотных людей, о том энтузиазме, который охватил общество после Октябрьской революции. Страна буквально расцветала из года в год. И не только в Москве, но и на окраинах. Бюджетная политика того времени не допускала, как сегодня, распылять средства. Стройка и созидание были всеобщими, охватывали даже «медвежьи» уголки страны. Это же факт! Именно тогда и были освоены пустынные территории, построены мощные заводы, фабрики, электростанции. Возник гигантский народнохозяйственный комплекс.
 
Таким образом, судить историческое состояние общества простейшим оболганием руководителя этого общества, абсолютно неверно, ненаучно. Эмоции в этом деле совершенно недопустимы.

Но они допустимы в идеологической борьбе, которая сегодня развернулась и усиливается. И ведётся эта борьба не против Сталина, а против социализма. Почему? Только потому, что социализм провозглашает основой общества общественную собственность, доказывает необходимость контроля всего общества за функционированием общественно значимых средств производства. Но не только! Социализм ставит вопрос о справедливости произведённого  богатства. Ведь производство носит всеобщий общественный характер, а присвоение – частный. При капитализме, как известно, основная часть произведённых богатств присваивается собственниками средств производства. Что приводит к периодическим кризисам, перепроизводству (что и происходит сегодня), к многочисленным конфликтам и т.д, и т.п. В России же, эти собственники ещё и не имеют к созданию присвоенных ими заводов и фабрик никакого отношения. Они их заполучили просто путём росчерка пера на бумаге.

Вот почему так ненавидят либералы марксизм и социализм. А Сталин является человеком, сумевшим поднять социализм до высокого уровня развития, сумел превратить страну в могущественное государство. Да, путём по-своему трагическим, путём перенапряжения сил. Но сумел, всё-таки, это сделать. И общество ему благодарно.

Либералы называют Сталина «нравственным ничтожеством». На мой взгляд, давать моральные оценки историческим персонажам абсолютно неправильно. Представлять исторического деятеля через психологические характеристики – самое неблагодарное дело. Ибо не существует людей идеальных, «святых», у каждого человека можно найти и доброе, и прекрасное, но и гадкое, и мерзкое. Всё зависит от умения «высветить» эти качества. Так, того же Гитлера можно представить как прекрасного семьянина, любящего мужа, доброго (любит животных – собак). И т.д., и т.п. Вы наверняка видели массу кинокадров, где Гитлер представлен весьма благородно. Кроме того, если захотеть его возвеличить, можно найти массу сведений, где он по-отцовски жмёт руки рабочим, обнимается с трудящимися, заботится о простых людях. Так неужели Вы не понимаете, что образы Сталина создаются тоже по определённой схеме. И самым частым кадром является его прицел в зал из снайперского ружья.

Давать нравственные оценки могут либо близкие люди, либо хорошо знавшие человека. Ибо нравственность  есть характеристика очень глубоко личная, проявляющаяся, и поэтому осознаваемая, как правило, в межличностных отношениях.

Вот почему нравственные характеристики есть на 90% ложь. Люди, дающие сегодня нравственные оценки современным лидерам гораздо ближе к истине, ибо видят этих людей, слышат их, следят за их поведением. Но и, в то же время, не будучи лично знакомым с человеком, давать нравственные оценки неправильно. Следует давать оценку политическому поведению, а не личной жизни руководителя.

Вспомним фильм Сокурова «Телец». Показан несчастный, больной человек, во всей своей беспомощности и трагичности. Полагаю, если взять любого человека, болеющего тяжелым недугом, и потому деградирующего, и постараться выставить его в негативном свете, получится то же самое. Все мы не можем избежать этого. Сокуров показал физиологию смерти. Он не спорил с идеей, он наслаждался гибелью, выставлял напоказ беспомощность, брал в свидетели разрушительные силы, пытался доказать пагубность социального,  показывая  гибельность физиологического.  Более подлого, гадкого фильма я не видел никогда. Я считаю, что Сокуров воплотил в себе всю накопившуюся подлость и мерзость либерального мышления, ненависть к враждебной ему идеологии. Он
использовал свой талант на службу ЗОЛОТОМУ ТЕЛЬЦУ, стремился доказать буржуазному миру: я свой, я ненавижу социализм и его вождей. Я очень бы желал ему такого же трагичного конца. История  не простит ему этого мерзкого фильма.

Но, тем не менее, не стоит предавать историческим лидерам самодовлеющую участь. Это всего лишь люди, вознесённые на вершины власти волею судеб. Каждый из них является, в то же время, плоть от плоти частью современного ему общества. Ни один из них не выскакивает, «как чёрт из табакерки», неизвестно откуда. Историческое движение  с необходимостью выдвигает этих людей во власть. Они же, сумев уловить «силовые поля» общественного развития, становятся лидерами общественных сил, олицетворяющих эти «силовые поля». Когда (при царе, когда власть всего лишь наследуется) к власти приходят негодные правители, общество хиреет и стагнирует, покрывается «плесенью». Вот почему, многие перевороты в России происходили именно по причине «плохого царя», когда пришедший к власти венценосец не мог управлять государством в направлении прогресса (в понимании руководящей элиты того времени). Но если самодержец, что называется, «соответствовал», ему была обеспечена поддержка.

Творить мировую историю вообще было бы очень удобно, если бы все общественные условия были непогрешимо благоприятны, идеальны, не были возмущаемы природными катаклизмами и отвратительными характерами людей. История полна случайностей, полна абсолютно непознаваемыми для многих людей явлениями, кажущимися мистическими. Но все эти случайности, катаклизмы, внезапные трагедии, возникшие как по воле стихии, так и по злой воле людей, являются частью  истории, влияя, при этом, либо на замедление, либо на ускорение её хода. И во многом, эти ускорения или замедления зависят и от такой «случайности», как выдвижение во власть конкретных людей. И характер этих людей, их нравственные качества также начинают играть роль.

Множество  характеристик Сталина, на мой взгляд, наивны, ибо основаны скорее на эмоциях, а не на взвешенном научном подходе. Хотя я и не отрицаю возможности наличия у него многих указанных негативных  черт. Но, ещё раз повторяю, к социализму, как таковому, это не имеет никакого отношения. Это абсолютно разные ипостаси. Кроме того,  в моей семье не понаслышке знают, что такое сталинские репрессии. Некоторые расстреляны и сосланы. Но приписывать это сугубо Сталину я бы не стал. Это была  борьба за власть, борьба за, как тогда казалось, правильно понятые идеалы. К сожалению, это была политическая ошибка, даже преступление. Но, повторяю, очень жаль, что это легло чёрным пятном на сам социалистический строй.

А теперь, давайте поговорим ещё о социализме.  Ругая Сталина, некоторые считают «его социализм» «холуйским, казарменным, фальшивым, формальным, несправедливым»», противопоставляют этот социализм социализму Ленина – «справедливому, правильному». Но  всё это абсолютно неверно. Не бывает правильного и неправильного социализма. Как, впрочем, и капитализма. И то, и другое, есть всего лишь определённое состояние общества, характеризующееся главным - господством определённой формы собственности. И, соответственно, политической властью, способной эту форму собственности удержать и управлять ею.

Сравнивать состояния общества при Ленине  и при Сталине, вынося такие суждения, абсолютно не научно. Это два совершенно различных состояния. При Ленине вообще говорить о социализме не приходится. Это были всего лишь зачатки социализма, всего лишь его «эмбрионы», это была борьба за социализм. И в этой борьбе гений Ленина сыграл решающую роль. Благодаря нему большевики смогли не только взять власть, но и устоять, и победить. Но то время было настолько стремительным, что Сталин уже руководил, фактически, другим обществом. 

Но самое главное, что надо уяснить, это то, что не бывает идеального состояния общества, не бывает его единственной формы, при которой наступит, вдруг, мир и покой, и справедливость восторжествует раз и навсегда. Так и социалистическое общество должно рассматриваться не как нечто стабильное, раз и навсегда данное, а, напротив, как меняющееся и прогрессирующее. Чего как раз и не понимали руководители КПСС, отрицая необходимость постоянного совершенствования стимулов развития, не понимая их. Если бы частная инициатива не сдерживалась, если бы многие свободы не ограничивались искусственно, ситуация была бы абсолютно другой.

Социализм «проиграл» по многим причинам. Я старался, как мог, изложить эти причины в своих статьях. Главное, что надо понять, это то, что общество нельзя построить по схеме, по придуманной кем-то идеологической конструкции. Общество живёт и совершенствуется не благодаря идеологиям, а благодаря производительным силам, технико-экономическому развитию, обеспечивающему людей средствами к жизни. «В историческом процессе определяющим моментом В КОНЕЧНОМ СЧЁТЕ является производство и воспроизводство действительной жизни» (Энгельс). Идеология лишь отражает этот процесс, пытается понять его, учитывая при этом главные тенденции развития производительных сил и отражая интересы основных властителей этих сил и их антагонистов – неимущих. И в этом смысле, марксизм есть всего лишь разъяснение процесса общественного развития, «инструмент» исследователя, а не «конструктор» в руках идеологов движения.


   Дополнение от 07.10.2016. Комментарий к статье "Дело русской партии" в ЛГ №39
   2016 г. автор Александр Кудряшов.

Александр Кудряшов07.10.2016
Вот это и есть анонсированные в прошлом номере "ЛГ" выдержки из книги В. Кузнечевского "Сталин и "русский вопрос" в политической истории Советского Союза. 1931–1953 гг"? На мой скромный взгляд, уж не попытки ли это представить Сталина русофобом? Так уж случилось, что в прошлом веке в России произошло три цивилизационных слома, каждый из которых отрицал предыдущий.

Так было в 1917-м, так произошло в 1991 году и каждый раз хватало клеветы на предшественников, выдаваемой за критику. Это приводит к трещинам в цивилизационных основах державы. Более того, всегда находятся люди, напрочь отрицающие прошлое и желающие начать с чистого листа. Ведь после революции предлагали отказаться даже от русского языка, заменив его эсперанто или каким-нибудь новым "классовым" языком, заменить кириллицу латиницей.

Сталин одним из первых выступил против полного разрыва с прошлым и при нём восстанавливала свою целостность и единство тысячелетнее государство и советский период русской истории стал самым успешным, не только органично вписавшись в вековой цивилизационный державный контекст, но и ставший вершиной русской истории.

При Сталине резко возросло число носителей русского языка в мире - на нём печаталось до половины передовых научных работ, при нём производство, наука, образование, литература, кинематограф получили стремительное и плодотворное развитие. Народ плодился, учился, получил доступную и передовую медицину, работал, воевал и побеждал.

По свидетельству маршала Голованова, Сталин был русским человеком по воспитанию и восточное происхождение было у него только в акценте и гостеприимстве. Хотя сам себя он называл обрусевшим грузином-азиатом. Что же касается обвинений Сталина в том, что сначала он был одним, а потом стал другим, так он и сам говорил, что правильное в одной исторической обстановке может оказаться неправильным в другое время и другой обстановке.

Страна была порванным "лоскутным одеялом", состоящим из нацменов с разъяренными вожаками с их шовинизмами-национализмами, образованных и неграмотных, имущих и неимущих, рабочих и крестьян, понимающих и непринимающих суть времени и оттого нужна была власть, которая не только бы прекратила дальнейший разброд и шатания, но и "сшила" страну по образовавшимся разрывам-разломам.

Советская власть должна была стать не только русской, но и интернациональной. И Сталину это удалось. Разложение внутри страны всегда присутствует, его нужно видеть и вовремя купировать. Увы, после смерти Сталина к власти интригами и преступлениями в подковёрной борьбе пришёл сталинский антипод, своим волюнтаризмом и заложивший рванувшую впоследствии горбачёвщину. И это была одна из ошибок Сталина - проглядел "казачка", оттоптавшегося затем на мёртвом Сталине сообразно скопившимся страхам, ненависти и мести...