Сми, такие сми. Пару слов про МК

Не то, чтобы откровение века, вовсе нет. И нет причин для того, чтобы говорить, что "америку открыл" для себя или кого-либо другого. Но и пройти мимо никак нельзя для меня. В твиттере читаемого мною товарища(@torquemada_hell) выискал ссылку на видео в youtube о том, как ведется, по мнению создателя видео, работа журналистами и руководством газеты Московский Комсомолец. Вот оно:

https://www.youtube.com/watch?v=vk_7U63HXQ8

В данном ролике фигурируют люди, работающие ранее в МК. Составлено оно из множества коротких нарезок, смонтированных в единое целое под музыку из сериала "Бригада". В них(нарезках) различные люди(бывшие или действующие корреспонденты и бывшее руководство, на тот момент все в МК работавшие) поочередно берут весьма внушительные суммы денег(для меня внушительные) от одного и того же человека(не факт, но на то намекается тем, что голос дающего один и тот же, лицо скрыто), обсуждают некоторые нюансы будущей работы. Звук иногда обрывается, иногда его заглушает музыка, поэтому всех бесед не расслышать и некоторое услышанное вполне можно подвести под вырванное из контекста, также, в некоторых местах вместо звука, нечто вроде субтитров. Затем, как бы в доказательство успешно проведенной сделки, демонстрируется скриншот уже выпущенной статьи. Подобных заходов в ролике немало.

Я решил немного покопать, поинтересоваться. Ведь должно же быть какое-либо продолжение, развязка? Мне казалось очевидным, что подобную ситуацию должны были как-то осветить, разобраться в ней. Или признать что это - фальшивка и опорочить вброс и вбросившего, привлечь к ответственности. Ну, или, подтвердить и уже заставить уличенных в бяке понести какое-то наказание. Это было бы понятным логическим завершением, как мне кажется и вопросов бы не возникло ни у кого. Понесся в сеть, рыскать. Начал с того, что стал вбивать названия статей, которые фигурируют в видео.

Найти удалось только одну из них и то, какую-то перепечатку:


Дело тут скорее в том, что печатное издание и сайт, как известно и рассказано не раз, чуть не две разные организации. Не вопрос, не будем заострять на том внимания. Стало интересно, какова же была реакция на случившееся, какие последствия, чем закончилось? А ничем. На пике шумихи в Госдуме по-обсуждали, что неплохо бы проверить, сделать запрос в органы про рекламу проституции в газете(ведь до того, как появилось это видео вышла статья в МК про думу, наделавшая шуму и многие решили даже, что это видео, как бы ответный удар). Что-то прокричали с трибун реальных, затем, с виртуальных(в том же твиттере, подняли шумиху). Дальше, главред МК Гусев сказал, почти дословно:

"Мы отправили видео на экспертизу, оно полностью смонтировано, есть несовпадения звука, где-то наложены плашки, то есть это - абсолютный фальшак."

Желающий, может проверить это тут, в выпуске РИА Новости, видео от 21.03.2013:

http://www.youtube.com/watch?v=xnbmuIyYuBM

Интересно, также, что за день до того, 20 марта 2013, журналист Александр Гришин, работавший на тот момент в МК, в твиттере, опубликовал такой вот пост:

https://twitter.com/orgstruk/status/314309702618083329
https://twitter.com/orgstruk/status/314310070131384320
https://twitter.com/orgstruk/status/314310584088797184
https://twitter.com/orgstruk/status/314311226320642050

Также, так есть весьма занятная переписка и ответы под твитами.

Для ленивых, вот его текст в один абзац скомпонованный:

"Я есть в ролике про МК, и могу сказать, что видео, скорее всего, подлинное. Там действительно я, но взяток не брал, не джинсовал. Это не джинса. Во всяком случае, в моем случае. Просто коммерческая служба заказывала заметки. Как там они проходили, не мое дело. Доказательство тому — мой вопрос, когда передают деньги: «Это Наташе передать?» Какой Наташе, я уточнять не буду: наверное, понятно, что я не она. Т. е. я выполнил поручение редакционное, а что потом заказчик решил меня дополнительно премировать за хорошую работу — с чего мне отказываться?"

Некое противоречие. Главред Гусев говорит о "полном фальшаке", Гришин, вроде как, намекает, что ролик не "фальшак", ну а деньги, раз хорошо поработал - почему должен отказываться? Кто-то справедливо тыкает на кодекс журналиста, но, кого это волнует? И все, считай что расход, по домам. Ну, где-то еще мелькнуло, что за скандалом следит сам президент. На этом забыто. Никаких подтверждений или опровержений. Создается впечатление, что всем в сущности становится плевать на проблему, как только от нее хоть чуть-чуть отвела взгляд общественность. А у общественности, почему-то, с памятью совсем слабо или ею кто-то здорово манипулирует? Или только делает вид она, что все так? Все как были на своих местах, так и остались. Главред - "главредствует", журналист - "журналистит", только в другой газете. Вот и все. Смачный плевок в СМИ и такой же в общественность ничем не кончился.

"Идет паренек, насвистывает, мимо поезд едет. Вдруг, из окна, оттуда, кто-то высунься, да и как плюнь, прямо парню в лицо и рассмеялся так злобно, до упаду. 'Ах ты мразь! Ну, погоди, сейчас я...' - парень бросается за поездом, пытается удержать в памяти ускользающее от него окно, запомнить, но тут, что-то сверху кажись на голову упало, еще теплое, жидкое и начинает растекаться, он инстинктивно берется за голову - вляпался руками. Одергивает руку, осматривает ее, 'Что ж за день такой!' - вся рука в помете птичьем. Резко хватает камень, вскидывает голову вверх, чуть нашел цель, размахивается... Как внезапно ощущает сильный толчок в спину и кубарем летит в канаву сточную, на фоне слыша также смех и звук удаляющегося мотоцикла. Ему даже показалось, что и птица, испражнившаяся на него - и та смеялась..."

Эффект выходит примерно такой. Конечно, мой глупенькая и злая фантазия - сплошь утрирование, понятное дело. Но выходит все примерно так. Не успели хоть чуть-чуть разобраться в одной ситуации, как тут же подбрасывают иную. Нет повода - так мы придумаем! И никто ни за что не ответил и не ответит.

Только лишь ток-шоу, через пару дней - новый инфоповод. Ну и потом, на общем фоне, хотели пустить там "поединок" или "к барьеру" между Исаевым и Гусевым. Вот и вся история. Оно может и не стоит яйца выеденного, не спорю. Но, мне кажется, что в таких историях просто необходимо докапываться до сути, а иначе, зачем все это освещать? Неужто, в СМИ считают, что у нас память как у рыбок аквариумных(кстати, вроде бы опровергли), 3-10 секунд? Или, цель тут лишь в том, чтобы наделать шуму? Не понятно.