Отзыв на фальсификацию истории ВОВ

Отзыв
доктора философских наук, доктора экономических наук, Заслуженного
деятеля науки РФ, Лауреата Премии Правительства РФ, полковника в
отставке Субетто Александра Ивановича на автореферат диссертации и
диссертацию на соискание ученой степени доктора исторических наук
Александрова Кирилла Михайловича на тему:
«Генералитет и офицерские кадры вооруженных формирований Комитета Освобождения Народов России 1943 – 1946»

Ознакомившись с диссертацией и авторефератом диссертации К.М.Александрова, выставленными в компьютерном виде на сайте, в соот-ветствии с процедурой гласности обсуждения и защит диссертаций в соот-ветствии с требованиями положения ВАК, считаю необходимым, как ученый, высказать следующее по поводу работы Кирилла Михайловича Алек-сандрова.

Несмотря на впечатляющий список различного рода литературных и ар-хивных источников в России и за рубежом, на которые опирается автор, не-смотря на огромный объем машинописных страниц самого диссертационного труда – в 1136 страниц, несмотря на все выполненные формальные критерии по публикации основных результатов диссертации в научной печати, в своей интерпретационной части, связанной с претензией на историческую рекон-струкцию исторического феномена «власовщины» или, другими словами, –  затеи гитлеровского руководства по формированию «армии Власова», моти-вов предательства тех плененных советских бойцов и офицеров, которые со-гласились встать под «знамена» Власова, диссертация является научной фальсификацией.

Почему? Попытаюсь обосновать указанный вывод.

Первое. Примененные автором тип мышления и система понятий отра-зили в себе одну из «технологий» манипуляции сознанием, в том числе и ма-нипуляции сознанием в науке, –  гипостазирование. Гипостазирование (греч. hypostasis – сущность, субстанция) – присущее идеализму приписывание аб-страктным  понятиям самостоятельного существования, когда «второстепен-ное свойство возвышается до уровня сущего, для него изобретается много-значительное слово» (С.Г.Кара-Мурза). С.Г.Кара-Мурза в монографии «Ан-тисоветский проект» (2009), со ссылкой на известного социального психолога Ле Бона, показывает, как через «могущество слов», находящееся в «тесной связи с вызываемыми образами» и совершенно «не зависящее от их реального смысла», осуществляется деформация картины мира в сознании, которая делает человека, общество всё более неадекватными реальности, с соответ-ствующими трагическими последствиями для общества. Известный совре-менный экономист Л.фон Мизес предупреждал: «Склонность к гипостазиро-ванию, т.е. к приписыванию реального содержания выстроенным в уме кон-цепциям, – худший враг логического мышления».

Автореферат и диссертация К.М.Александрова демонстрирует этот фе-номен гипостазирования, удаляющий всё, о чем он пишет и рассуждает, от научной объективности, от «правды истории» (если следовать этому понятию В.Г.Комарова в его фундаментальном труде «Правда: онтологическое основание социального разума», 2001). Вот примеры таких гипостазирован-ных утверждений К.М.Александрова, с помощью которых вершится фаль-сификация истории Великой Отечественной войны:
1. В подразделе автореферата, посвященном актуальности исследова-ния, он утверждает: «Во время Отечественной войны 1812г. и Первой миро-вой войны русские пленные генералы и офицеры не создавали воинские части для борьбы против российского государства, тогда как в годы Второй миро-вой войны некоторые пленные советские командиры и политработники, а также многие генералы и офицеры Белых армий с этой целью сотрудничали с противником» (с. 3 Автореферата). Вообще, как могут где-либо пленные генералы и офицеры, да еще находящиеся в немецких концлагерях для воен-нопленных создавать, по своей воле и инициативе, воинские части? Такого просто не может быть. Значит в «головах» фашистско-немецкого руководства должен быть «проект» или «программа» создания таких частей, по которым вначале в лагерях находят добровольцев для участия в «армии Власова», затем должны быть под контролем немцев появиться лагеря для создания та-ких частей и т.д., и т.п. Далее, К.М.Александров пытается внушить читателю, что, вот мол, «русские пленные генералы и офицеры не создавали воинских частей  для борьбы против Российского государства» (какие молодцы!), как будто они имели такую возможность, а вот «советские пленные генералы и офицеры», и это по автору – «социально-политический феномен», создали такие воинские части. И отсюда – скрытый намек – насколько ниже каче-ство советских офицеров и генералов. Что это такое, по определению? – Прямая фальсификация истории, это пример антинаучной, гипостазирован-ной формы мышления. Кроме того, в этом приведенном примере мы наблю-даем и безграмотность в построении суждения. Первая часть – посыл – в этом суждении – «русские пленные генералы и офицеры не создавали воинские части», а во второй части – объем содержания намного больше: не только «советские генералы и офицеры создавали воинские части», но и генералы и офицеры Белых армий (но последние не были пленными; ведь они действи-тельно добровольно, в духе Логики Гражданской войны, которая для них продолжалась, встали на сторону гитлеровского фашизма в борьбе против СССР). В этом примере есть один момент манипуляции: вспоминается Оте-чественная война 1812 года и ни слова не говорится о Великой Отечественной войне 1941 – 45гг., которая подменяется понятием «Вторая мировая война». Тем сам автор пытается нейтрализовать сам факт предательства, нарушения воинской присяги теми пленными советскими офицерами и генералами, в том числе Власова, кто перешел, спасая себе жизнь, на сторону немецко-фашистских захватчиков, заменяя его словом «сотрудничество».
2. Автор избегает определения «немецко-фашистские захватчики», заменяя его нейтральным словом «противник». Понятия и «противник», и «Вторая мировая война», которые ставят на место понятий «немецко-фашистские захватчики», «Великая Отечественная война», призваны убрать из текста диссертации сам факт, что: (1) немецко-фашистские войска веро-ломно напали на нашу родину первыми, и (2) это была Великая (действи-тельная!), поскольку стоял вопрос о жизни и смерти всего советского народа, и в первую очередь русского народа), и, конечно, Отечественная война, как и в далеком 1812 году.
3. Все это делается автором сознательно, причем сознательно исполь-зуются технологии гипостазирования, чтобы доказать что так называемая «армия Власова» и другие части, созданные из бывших белых офицеров и ге-нералов и советских военнопленных, согласившихся воевать против СССР, это было продолжением «социального протеста». Чтобы это аргументировать, автор всю первую главу (более 80 страниц) посвящает обоснованию, что вся история СССР после окончания гражданской войны и до начала Великой Отечественной войны была периодом чуть ли не тотального насилия. На с. 27 Автореферата мы находим утверждения: «Драма Первой мировой войны и революции открыла для российского общества эпоху массового насилия, продолжающуюся сорок лет»; «…положение гражданина в тотальном государстве низводилось до уровня «винтика». А как же миру было явлено чудо «экономики Сталина», о которой пишет В.Ю.Катасонов (в монографии «Экономика Сталина», 2014), благодаря которой мы вышли к началу войны на такой уровень мощи, которая позволила одержать победу над во-оруженными силами Германии и её сателлитов, которые опирались на мощь почти всей Европы? Ведь среднегодовые темпы роста национального дохода в СССР с 1992 по 1940гг. составляли 15,3%, чего не знала ни одна страна ми-ра за весь ХХ-й век (см. Ю.Савельев «Реальная экономика советской и со-временной России (цифры против мифов)», 2015, с. 14). Это «чудо» родилось благодаря трудовому энтузиазму советского народа. Игнорировать тот факт, что в довоенный период истории СССР произошёл взрыв творческой энергии народа, людей труда, что были достигнуты успехи в искусстве, культуре, науке, в образовании, в массовой физкультуре и спорте, которые удивляли мир, «мазнув дёгтем» по «фасаду» советской истории с помощью «ярлыков» – «эпоха массового насилия», и положение гражданина СССР было на уровне «винтика» – для ученого-историка означает, что он не ученый, а человек, ве-дущий идеологическую, ценностную войну против собственного народа.
Гипостазирование буквально тотально пронизывает текст диссертации. Еще один пример – фраза докторанта: «Режим требовал от населения демон-стративной лояльности и энтузиазма (мое замечание: как будто энтузиазм может быть по принуждению?), принуждая атомизированное общество к ли-цемерию и двоемыслию» (с. 27 Автореферата). Я еще могу согласиться, что американское либеральное общество можно назвать атомизированным. Но советское общество, которое сохраняло в себе дух коллективизма, характер-ного для всех эпох истории России, как цивилизации, назвать «атомизиро-ванным», –  это, с одной стороны, сказать «ложь» о советском обществе, а, с другой стороны, проявить непонимание  сути слов, которые применяются, или умышленно искажаются.

Второе. Автор де-факто, оправдывая предательство власовцев, более то-го «обеляя» их измену, переводя это в ранг социального якобы протеста, хо-тел он того или нет, встал на путь «войны» вместе с «власовцами» против СССР, советского народа, против Советской армии, против тех, кто сражался на фронтах в Великой Отечественной войне или в тылу врага, встал на путь «войны» против благодарной Памяти о Великой Отечественной войне, кото-рая так ярко проявилась в шествии «Бессмертного полка» по городам России 9 мая 2015 года. По К.М.Александрову путь предательства, на который стал Власов и его соратники и приспешники, –  это «освоиться с новыми реалия-ми, выжить и сделать карьеру» (с. 30 Автореферата), замечу – «карьеру» в фашистской Германии. При этом он добавляет, очевидно, считая это веским доводом: «Значительная часть власовцев руководствовалась приспособлен-чеством, вырабатывавшемся за годы пребывания в сталинском социуме…» (с. 29 Автореферата). Что это? – Разве это не клевета ученого-историка на со-ветский строй, на коммунистическую партию, на советский народ, на совет-скую молодежь, давших, прямо скажем, массовый героизм, только подвиг Александра Матросова повторило, пожертвовав своей жизнью более 630 со-ветских воинов? Кто выиграл Великую Отечественную войну и спас все че-ловечество от немецко-фашистского рабства (перемолов на советских фрон-тах более 80% живой силы врага), –  «приспособленцы»?
Таким гиберболизированными утверждениями, за которыми прячется идеология антисоветизма и антикоммунизма (даже, если внимательно вчиты-ваться в текст, в построение фраз, – ненависть к советской истории), «усеян» весь текст диссертации и автореферата.

Третье. В диссертации есть «намеки» с двусмысленными акцентами, которые можно назвать некоей научной «эзоповщиной». Например: «Совет-ские люди жили в условиях информационной и политической изоляции, с искаженными представлениями об окружающем мире, в том числе о демо-кратии, фашизме и национал-социализме (с. 27 Автореферата). Это что за намек? Плохо разбирались, что есть фашизм? Не знали речи лидера болгар-ских коммунистов Димитрова на суде, организованном гитлеровцами? Или плохо распознали, что с собой несет фашизм во время гражданской войны в Испании, где воевали советские добровольцы, в том числе будущий Маршал Советского Союза Малиновский? Или Горький, Маяковский, Есенин не то написали о «демократии» в США? Или ошибался знаменитый европейский писатель Леон Фейхтвангер, который написал: «Чистой» демократии, которая сводится к свободе печати для имущих и к праву подавать ничего не стоящие избирательные бюллетени, Ленин противопоставил подлинное государство народа, немыслимое без передачи средств производства в общее пользование». И что же? Французская «демократия» сразу, в течение двух месяцев, была оккупирована гитлеровцами, а в СССР, в советском государ-стве, столкнувшись с советским народом, якобы по К.М.Александрову не знавшему, что такое истинная «демократия», немецкая военная машина по-лучила сокрушительный удар, была разгромлена «в пух и прах». Это что? – Образец объективного, научно ангажированного текста, написанного ученым-историком? – Или это идеология «светочей тьмы» по Михаилу Делягину (см. М.Делягин. Светочи тьмы. Физиология либерального клана, 2016)?

Четвертое. Основной «вектор» в обосновании мотивации вступления советских военнопленных, под нажимом гитлеровцев, в том числе предста-вителей СС, по К.М.Александрову, – это доказательство того, что это есть якобы «социальный протест» против якобы «сталинского режима» (хотя еще раз обращаю внимание на некорректность использования понятия «социаль-ный протест» применительно к поведению тех советских военнопленных, кто решился под давлением тех или иных причин и факторов на измену своей воинской присяге), хотя сам Власов заявил, что «советская власть меня ничем не обидела, а в личной переписке выражал свое восхищение «Хозяином», т.е. Сталиным. Собственно говоря, даже по данным диссертации, число пострадавших от репрессий, по сравнению с общим числом власовцев, ни-чтожно мало.

Пятое. К.М.Александров пытается в трагедии людей, прошедших через немецкий плен, обвинить не столько гитлеровский фашизм, сколько СССР, как он пишет – «сталинский социум». За четыре года войны в плен к немцам попало 4 млн.559 тысяч советских солдат и офицеров, а к нам – 4 млн.376 тысяч солдат и офицеров вермахта и союзнических армий, воевавших на сто-роне Гитлера – австрийцев, венгров, итальянцев, испанцев. А вот доля воен-нопленных, которые вернулись из плена резко отличается: у нас «возврат» военнопленных в Германии и стран – её сателлитов составил 3 млн. 573 тысяч (умерло в лагерях – 580 тысяч), у немцев «возврат» военнопленных составил 1 млн. 836 тысяч человек, а погибло 2 млн. 723 тысяч советских людей (т.е. в немецком плену смертность советских военнопленных превышала в 5 раз, чем немецких военнопленных в советском тылу). Гитлеровская Германия, хотя и подписала в свое время Женевскую конвенцию, не соблюдала ее полностью, а СССР, хотя её и не подписывал, но сразу с начала войны ру-ководствовался «Положением о военнопленных» (утвержденным 1 июля 1941 года), которое строго соответствовала положениям как Гаагской, так и Женевской конвенций.

Шестое. Автор преувеличивает число жертв репрессий и беззаконий в предвоенный период, называя цифру в 8,5 млн. жертв (Дисс., с. 840), хотя по официальным данным (по «Справке» подготовленной для Н.Хрущева в 1954г.) за период с 1921 по 1954гг. число осужденных по политическим мо-тивам составило ~ 3,8 млн. чел., а к Высшей Мере Наказания было пригово-рено ~ около 643 тысяч человек. Погибших во время голода летом 1933 года присовокуплять к числу жертв политического террора – это и есть пример тенденциозности работы с самими историческими фактами.

Седьмое. Представление «власовского движения» в «гитлеровском со-циуме» (я специально сконструировал это понятие по аналогии с алексан-дровским понятием «сталинский социум»), как движение самостоятельного, выросшего на почве социального протеста против «сталинского социума», мягко говоря, научно некорректно, абсолютно не подкреплено в диссертации необходимым массивом фактов, а в целом – является формой его реабилита-ции в «пространстве» отечественной исторической науки. Это выглядит не только формой заблуждения, но и специальной идеологической диверсией, которая имеет определенное сходство с тем, что уже совершено на Украине по реабилитации Бандеры, и преступлений бандеровского фашизма в Запад-ной Украине.
Удивляет, что автор полностью «уходит» от каких-либо упоминаний о тех зверствах, которые творили власовцы на оккупированных территориях. Но зато, по автору, сотрудничество с СС – это лишь, со стороны Власова и его соратников, «вынужденный компромисс».
По К.М.Александрову, «Согласие Власова в 1944 году на сотрудниче-ство с  Гиммлером и офицерами СС (мое замечание: организации, которая признана Международным Нюрнбергским трибуналом как организация пре-ступная, совершившая невиданные злодеяния на территории СССР и на дру-гих оккупированных гитлеровскими войсками территориях) стало компро-миссной ценой за инструментализацию КОНР и создание армии». Тогда можно задать вопрос и автору: а не является ли его диссертация, реабилити-рующая власовцев и их преступления, также «компромиссной ценой» ради получения желаемой ученой степени доктора исторических наук?

Восьмое. Название диссертации, по сути, не корректно. Автор берет пе-риод становления «власовщины» как явления с 1943 по 1946 годы, но этот период не совпадает с периодом существования Комитета освобождения народов России (КОНР), который появился в конце 1944 года и уже перестал существовать в апреле 1945 года. Очевидно, речь идет о генезисе, становле-нии феномена «власовщины» как исторического явления. Но с этим К.М.Александров не справился, поскольку исходил из ложных идеологиче-ских установок.
Считаю, что диссертация на соискание ученой степени доктора исто-рических наук, несмотря на ценность собранного фактического материала, и некоторые выполненные статистические исследования (хотя корректность случайной выборки, о которой пишет автор, в диссертации не показана), которую представил на защиту Кирилл Михайлович Александров, не соответствует не только требованиям ВАК, но и критериям научного ис-следования.

Главный вывод диссертации – утверждение, что «военное сотрудниче-ство с противником офицеров, в том числе с высоким служебным статусом, как из числа бывших советских военнослужащих, так и белоэмигрантов, носило беспрецедентный характер и может расцениваться как социально-политический феномен, находившийся в вопиющим противоречии с традициями российской военной культуры» (с. 839, 840. Дисс.) – есть пример гипостазирования, который, как я показал, входит в противоречие с самими принципами научного мышления.

Считаю, что, если диссертационный совет Санкт-Петербургского инсти-тута истории проголосует позитивно за это диссертационное исследование, то это будет удар по достоинству самой отечественной исторической науки в современной России.



27 февраля
2016 года


Доктор философских наук, доктор экономических наук, Заслуженный деятель науки РФ, Лауреат Премии прави-тельства РФ, полковник в отставке
Субетто Александр Иванович