Принцип нссчо

Давайте возьмём изолированную от мира комнату и посадим туда 6 произвольных мужчин из числа тех, которые не имеют привычки прикасаться к спиртному.
Неизвестно, что могут натворить шестеро трезвенников, будучи предоставленные сами себе, но сейчас не о том.

Просто попытаемся убедиться, что мы не ошиблись в селекции. Что случайная выборка по заданным критериям действительно привела к тому, что перед нами 6 непьющих мужчин.

Во-первых, кого считать за "непьющего"? Того, кто не потребляет спиртного. Регулярно или вообще? Допустим, что регулярно. Тогда как найти границу между "регулярно" и "единожды"? Ведь во втором случае мы можем просто не знать частоту употребления алкоголя. Она может быть слишком низка, и второго инцидента пока не произошло. Человек может пригублять и раз в несколько лет, но с такими последствиями, что впечатлений хватает надолго.

Существуют ли непьющие "вообще", сказать сложно, даже - невозможно. Ведь всегда могло произойти недоразумение с ликёрной конфетой, можно перепутать стакан, хлебнуть из испачканной алкоголем тары; вдыхать, в конце концов, пары спиртного, которые конденсируются в ротовой полости и проникают в пищевод. Намеренно или нет, но каждый человек принимает алкоголь, а проведение точной границы для применимости формулировки "это не считается" едва ли возможно.

Есть повод сомневаться, такие уж ли абсолютные трезвенники перед нами.
А мужчины ли они?

Следовательно, второй пункт - разбор понятия "мужчина". Сколько существует сфер мышления, столько есть и определений. Какая подходит в данной конкретной ситуации, мы вряд ли поймём. Мужчина - гендер? Мужчина - "психотип"? Мужчина - физиологический пол?
Пожалуй, что с последним проще всего. Стоит потенциальному мужчине снять штаны, и мы сразу поймём, кто он с точки зрения физиологии.
Но, в общем-то, в жизни бывает всякое... Есть отличная от нуля вероятность, что спустив штаны, потенциальный мужчина обнажит такие факты, которые поставят исследователей в тупик.
Значит, и здесь всё не столь однозначно.

Картина уже удручает. Мы хотели получить 6 непьющих мужчин, а перед нами 6 'то ли пьющих, то ли нет' неопознанных существ.

А точно ли 6?

Давайте посчитаем. 1, 2, 3, 4, 5, 6...
Вроде нормально. Ещё разок, контрольный.
1, 2, 3, 4, 5, 6...
Зашибись!

Стоп. А мы кого считаем? Мужчин? Или непьющих? Или существ? Или результат выборки? А какой нам прок от выборки, если она несостоятельна? А от существ? Неопознанные существа - не конкретная категория, надо отдельно устанавливать их опознаваемость. С таким же успехом можно считать котов на заборе. А мужчин и непьющих мы считать не можем. Мы не знаем, они ли перед нами.
Потому шесть ли их, или не шесть, - неизвестно.

"Высосано из пальца" - будет вердикт. Никто не спорит, что высосано.
Но мало ли что можно высосать из пальца. Иногда это искомое.

Здесь приведена очень конкретная, бытовая ситуация. Но в жизни мы часто сталкиваемся с процессами куда более сложными и оттого ещё более абсурдными, логически непрояснёнными, семантически размытыми, если мы попытаемся всмотреться в их суть.

Нет, здесь нет попытки пройти вслед за Кантом, обосновав недоступную для восприятия "вещь-в-себе" и соорудив: "даже собрав все столы вместе, мы не сможем понять, что такое стол".

Дело не в том. А в том, что не надо слишком часто обобщать. Если вы берётесь делать утверждение, потрудитесь добавить, что оно работает не везде и не всегда. Иногда работает не совсем. В некоторой мере и в некоторой степени.
А чтобы избежать впадения в панрелятивизм, добавьте, что это "не везде и не всегда" работает не везде и не всегда. "Не совсем" работает в некоторой мере, "в некоторой мере" работает в некоторой степени.

"Да это же рекурсивная бесконечность!" - последует заявление. Да, рекурсивная бесконечность. В некоторой мере и в некоторой степени. Не всегда, не везде, не совсем. Но и это "не совсем" работает не совсем...

Пустая игра слов? Само собой. Правда, не везде и не всегда.
Вечная саморефлексия? В некоторой степени да, в некоторой мере нет.
Такой особенный режим мышления? Наверное, вы догадались, каков ответ. Однако догадались не все. Догадываются не всегда.
И не совсем, далеко не совсем.

В этом, пожалуй, и есть суть принципа НССЧО - не стоит слишком часто обобщать.
Впрочем, не везде...

Затык.