Глава-12. Общеарабский процесс. Выводы

             Обобщая разбор того этапа национально-освободительной борьбы в арабском регионе, который проходил в 50 - 80-х годах, можно сделать следующие выводы.


            1). В предварительных рассуждениях предположительно утверждалось, что грубое давление империализма на сильное национально-освободительное движение ведёт это движение к созданию антиимпериалистической модели управления и хозяйствования.

      Разбор практики показал, что дело обстоит несколько сложнее. Такое давление империализма действительно побуждает к некоторым оборонительным мерам: к политическому и экономическому централизму, к опоре на сильный госсектор экономики, к монополии внешних хозяйственных связей, к изменению отраслевой структуры хозяйства. Но назвать это созданием полноценной антиимпериалистической модели ещё нельзя.

      Эти меры не давали ещё ту силу и прочность, которая необходима для устойчивой относительной самостоятельности в мировой хозяйственной системе.



            2). В качестве основных проявлений такой непрочности мы увидели а) отсутствие организованной массовой низовой опоры; б) отсутствие правильного размежевания внутри общества, недостаточное противопоставление капитулянтам и компрадорам; в) недостаточную эффективность госсектора и ненахождение правильных отношений госсектора с приватной буржуазией; г) недостаточное качество интернационального союза; д) отсутствие ясной программы и надлежащей теории.

     Эти недостатки имеют объективную причину. Нужное качество антиимпериалистической модели приобретается в ходе действительного антиимпериалистического процесса, а он здесь ещё не наступил.



            3). Все случаи первоначальных мер разных стран региона одинаково подтвердили важнейшую роль правильно организованной демократии. Для того, чтобы быть действенным и эффективным, централизм должен опираться на широкую и активную низовую опору. Но опираться так, чтобы эта демократичность соответствовала условиям централизма, не расшатывала его, а наоборот - способствовала его силе, была, так сказать, "демократией военного образца".

     Построение такой народно-демократической диктатуры является наиважнейшим делом в антиимпериалистическом процессе. Именно она придаёт необходимую эффективность централизованной государственной модели, без неё же эта модель неизбежно погрязает в разрушительных пороках бюрократизма.

     С одной стороны на государственную систему давят буржуазно-демократические либералы, с другой - её ослабляет разлагающаяся бюрократия. Мы видели эту проблему при разборе сукарновской политики в Индонезии. Мы видели это во всех рассмотренных арабских странах.

     Практика этих стран показала, что сложиться такая народно-демократическая диктатура может только на основе уже объективно созревшей антиимпериалистической революции, и до тех пор пока эта революция не созрела и не началась, полноценно использовать народно-демократический фактор ещё невозможно.

     В следующих текстах нужно будет уделить большое внимание практике тех стран, где такая система смогла создаться, чтобы увидеть, как именно это делается и можно ли это осуществить, не отходя от капиталистического строя, и если можно, то в какой мере. Пока разобранная практика не дала такого ответа.



            4). Разбор практики также показал, что по мере нарастания давления империализма и по мере применения оборонительных мер происходит всё большее размежевание внутри общества. В части имущих классов образуются и усиливаются капитулянтские, компрадорские стремления. Идёт и размежевание между различными государствами региона, первоначально соединёнными общенационалистической связью. Размежевание это идёт не по классовому признаку (как было бы при социалистической революции), а по отношению к мировой империалистической системе: идёт разделение на стремящихся подчиниться ей, соединиться с ней, встроиться в неё и на бескомпромиссных сторонников самостоятельности и противостояния.

     Первоначальные характерные представления об общенациональном единстве постепенно сменяются разделением и конфронтацией этих частей. Это дело очень положительное, и в интересах скорейшего складывания антиимпериалистических предпосылок эту конфронтацию надо подчёркивать и усиливать, а не смягчать и затушёвывать.



            5). В этих выводах ещё раз надо повторить о вреде политической линии позднего СССР.

      Если неразумное навязывание этим обществам идей социалистического преобразования ещё может быть кем-то истолковано как просто поспешное, недостаточно продуманное, но искреннее стремление к социалистическому будущему, то более близкое рассмотрение навязываемой будто бы "социалистической" модели показывает, что подлинной социалистичности в ней не было. Навязываемая модель была подобна, скажем так, "вроде бы социалистическому" режиму позднесоветских республик Средней Азии, которые (как и весь Союз в целом) сохраняли от прежних советских времён внешнюю социалистическую форму, но уже утратили всякое живое социалистическое содержание.

     То, что навязывал хрущёвско-брежневский СССР под ненаучным термином "некапиталистического пути развития", было такой государственно-чиновнической, административно-бюрократической системой, которая накрепко привязывала бы эти государства к зависимости от советского хозяина. Логично предположить, что именно в этом и заключалась цель советской политики.

     В том, что эти государства метались без правильной теории своего объективно протекающего процесса и часто были вынуждены свои, угаданные ими, политические шаги уступать настойчивым советским подсказкам иного рода, - безусловно, немалая вина того советского руководства.

     В том, что путь роста напряжённости, роста остроты борьбы, выгодный для правильного развития процесса, постоянно тормозился и срывался советским давлением в пользу политических сделок с США, вина того СССР тоже немала.

     В той мере, в какой местные компартии были инструментом этой советской политики, они также виновны в помехах происходившему процессу.


             (Но нужно иметь в виду, что компартиям в таких обществах очень трудно найти своё правильное место. Одна из причин того, что соперничество коммунистов с партией БААС за влияние на низовую народную массу складывалось больше в пользу баасистов, было и неумение арабских коммунистов правильно учесть особенности психологии этих низов, подход к ним, так сказать, с "европейской" коммунистической логикой.

      Говорить об их главенствующем положении, конечно, не приходится, и речь идёт только о правильных союзах с другими политическими силами, о правильной постановке социальных лозунгов при защите интересов трудовых низов, об активном участии в национально-освободительной борьбе вплоть до военной деятельности. Таким путём они и действовали, войдя в Прогрессивный Национальный Фронт Сирии, руководимый асадовской партией БААС, в Национально-Патриотический Фронт в Ираке, руководимый иракской БААС, или поддерживая тесные связи с боевой организацией Хезболла, как это делали и делают коммунисты Ливана.

     Но им, сильно зависевшим от КПСС, приходилось исходить не только из действительной ситуации на месте, но и из текущих интересов ревизионистского СССР. Мало того, что теоретический марксистский уровень этих местных компартий не мог быть ещё высок, но и навязывание им оппортунистических рецептов извне немало сбивало и запутывало их. Борьба против Насера за обычную буржуазную демократию или вхождение в национальные фронты БААС без сохранения достаточной собственной опоры, конечно, были неправильными действиями. За такую безоглядность и поплатилась, например, иракская компартия, оказавшись беззащитной под ударами крайнего хуссейновского национализма.

   Но трудная боевая обстановка всё время возрождала в этих партиях тенденцию к правильному собственному расчёту. И избегая громких, гласных обвинений, руководство СССР время от времени всё же довольно зло шипело по поводу, как оно выражалось, "троцкистских и маоистских" настроений в среде ливанских, палестинских и некоторой части сирийских коммунистов.)


            
            6). Мне кажется, что эта практика показала неправоту тех, кто огульно объявляет все буржуазные слои стран "третьего мира" безоговорочно реакционными.

     Даже взятие власти партиями коммунистической ориентации с провозглашением опосредствованного, поэтапного движения к социализму оставляет ещё для них первоначальную необходимость определённого сотрудничества с национальной буржуазией из-за невозможности на первых этапах вести хозяйство по-социалистически. И такое сотрудничество с частью национальной буржуазии возможно, - хотя, конечно, без предоставления этой буржуазии главенства, поскольку речь идёт о социалистической ориентации.

           (Когда мы будем рассматривать страны, проводящие антиимпериалистические революции на основе предпосылок, созревших в долгом неоколониалистском сцеплении с империализмом (характерный пример - Латинская Америка), очень важно будет предметно разобраться, перешла ли вся национальная буржуазия на сторону империализма или произошло разделение в ней. Но почему-то уже сейчас, предварительно, думается, что должно быть разделение и что таковое разделение является именно одним из признаков созревшей антиимпериалистической революции. Пример иранской буржуазии, по-моему, подтверждает это.)

     А ведь состояние буржуазии в странах, рассмотренных нами сейчас, - в странах сильного национально-освободительного движения, - ещё выгодней в этом отношении, так как значительная часть национальной буржуазии, несомненно, оказывается вовлечённой в национально-освободительный процесс, тем более, что, как правило, национальная буржуазия в этих странах не являлась крупной и была притесняема капиталистами иностранного происхождения.

   
            Да, надо сказать, что на следующих этапах дело с национальной буржуазией в этих странах обернулось и другой, проблемной, стороной.

     Во-первых, из-за того, что разделённости в буржуазных слоях, нужной для правильной антиимпериалистической модели, здесь ещё не было (как уже говорилось, им ещё только предстояло размежеваться в ходе мучительного противостояния империалистическому давлению), степень желания полной частнособственнической свободы была особенно велика.

     Если добавить к этому, с одной стороны, соблазнительный "пряник" сотрудничества с транснациональными компаниями, а с другой - диктат государственного сектора, тем более не вырастающего естественным образом снизу, а насаждаемого сверху, - такое обстоятельство, конечно же, порождало немалую оппозицию в приватной буржуазии.

     Эта оппозиционность приватной буржуазии, её склонность к выбору обычного, классического капиталистического пути усиливалась ещё и от неприятия более крупной буржуазией идей уравнительного "мелкобуржуазного социализма".

     Ещё одной проблемой, исходящей от этой буржуазии, является сильный национализм, - точнее,  его корыстная, разъединяющая составляющая, в отличие от объединяющей, панарабской составляющей.

            Но можно ли из-за этих черт всю буржуазию в таких обществах  однозначно причислить к категории реакционного препятствия?

    Использовать для отрицания этого тот аргумент, что, мол, в этих странах мы видели долгое, упорное противодействие империалистическому давлению под руководством отнюдь не пролетарских слоёв, всё-таки нельзя. Да, руководителем были не представители пролетариата, но ведь и не крупно-капиталистические силы. Это были или представители национально-освободительной мелкой буржуазии, или, если можно так выразиться, люди из слоёв, к которым ещё рано применять логику капиталистической классовости.

     Но дело в том, что эти руководители, как правило, не противопоставляли себя национальной капиталистической буржуазии, а пытались действовать совместно с ней и в вопросах борьбы, и в вопросах строительства своей хозяйственной системы; и в оппозицию при этом вставала только часть приватной буржуазии, а другая часть на совместность шла. Да эта часть проявляла непоследовательность и непрочность в своей позиции, но на другую сторону фронта национальной борьбы всё же не переходила.

     Значит говорить о безоговорочной реакционности всей национальной буржуазии ещё рано. Да, в социалистических процессах капиталистическая буржуазия встала бы определённо по другую сторону разделительной линии, но в том процессе, который мы сейчас рассматриваем, ставить её всю за эту линию ещё, видимо, рано.

  Она не уходит от дела национального освобождения вся, она делится, размежёвывается, - так, вероятно, надо говорить.


            
            7). Разбор практики национально-освободительного процесса убедительно показал, что в одиночку к подлинной антиимпериалистичности придти нельзя, что и оборонительные, и политические, и экономические меры эффективны лишь при совместном действии большинства в регионе. Вопрос об интернациональном союзе, таким образом, является одним из главнейших. Практика также показала, что построение союза на общенациональной основе, на принципах общего арабизма и общей веры или неосуществим - из-за корыстности отдельных местных  национализмов, или очень несилён перед империализмом - из-за включения в него тех арабских и исламских элементов, которые склонны быть инструментом империалистических держав для своей пользы.

     Следовательно, блоковый союз близлежащих стран именно на позициях антиимпериализма складывается не сразу, а через долгий процесс преодоления общенациональных и общерелигиозных установок, через размежевание в остром противостоянии империализму, через противодействие империалистической политике разрушения таких союзов, через горький опыт поражений поодиночке. Этот процесс не закончен, он идёт до сих пор, и объективная необходимость такого союза сквозь все неудачи всё же настойчиво прокладывает себе путь.


            
            8). Вероятно, будет правильно предположить, что подлинная антиимпериалистическая революция (как и всякая революция) требует предварительного образования своих предпосылок и начинается при соединении этих предпосылок с так называемой революционной ситуацией в данном регионе.

     В то время как в странах 1-го варианта, достаточно долго находящихся под современным неоколониалистским игом империализма, эти предпосылки накапливаются от экономических тягот, возлагаемых империализмом, в странах 3-го варианта, с самого начала национально-освободительной борьбы воспротивившихся такому игу, предпосылки для революции складываются от долгого нахождения национально-освободительного движения в состоянии тяжелейшей борьбы с грубым давлением империализма.

     Наступление империалистов на бескомпромиссное национально-освободительное движение, становящееся всё более яростным, является, таким образом, фактором, благоприятствующим положительному продолжению этого процесса.

     Империализм не останавливается перед применением любых средств, национально-освободительное движение несёт большие жертвы, но именно благодаря этому и масштаб борьбы, и втянутость в неё широких масс народа, и нужное размежевание внутри общества, и надлежащие теоретические воззрения постепенно достигают необходимого качества и простой национально-освободительный процесс созревает для превращения в подлинную антиимпериалистическую революцию.


            
            9). Предметное рассмотрение вывело на важную мысль о том, что национально-освободительная борьба под грубым давлением империализма переходит в правильный антиимпериализм не только не сразу, не быстро, но и вообще не эволюционным путём.

     В прежних текстах я поспешно предположил, что всё дело только в том, что грубое давление империализма вынуждает сильное национально-освободительное движение прибегать к мерам, которые сразу и дают подлинный антиимпериализм. Оказывается, это не так. Оказывается, что национально-освободительное движение и подлинный антиимпериалистический процесс - это разные объективные процессы и, следовательно, мало национально-освободительному движению принять какие-то оборонительные меры против натиска империализма, - нужно ещё, чтобы один объективный процесс перешёл в другой.

      А поскольку никакой объективный процесс не может начаться без своих сложившихся предпосылок, то сформулировать эту мысль следует так: первый, национально-освободительный, процесс под грубым давлением империализма эволюционно накапливает необходимые предпосылки для второго, подлинно антиимпериалистического, переход в который совершится уже не эволюционно, а через "скачок" антиимпериалистической революции.

     В таком эволюционном накапливании и заключается значение идущего с 50-х годов общеарабского процесса.

     Необходимость известного времени, необходимость ряда ступеней для того, чтобы подвести этот регион к подлинно антиимпериалистической революции, не позволяет легковесно надеяться, что полноценная антиимпериалистическая система может сложиться быстро.

    
     Какие именно предпосылки должны сложиться в идущем до сих пор сложном и мучительном процессе? Об этом пока лучше говорить предположительно. Более конкретно это можно выяснить из внимательного изучения происходящего здесь сегодня. Но предварительно можно сказать, что такими предпосылками, вероятно, должны быть правильное внутреннее и внешнее размежевание, большая активизация народных низов и образование соответствующих руководящих центров с новой, отвечающей новым задачам, идеологией.


            
            10). Здесь хотелось бы ещё разобрать два очень уверенно подаваемых утверждения: одно справа - от защитников империализма, другое слева - от нетерпеливых сторонников социалистической революции.

    Первое утверждение гласит, что сложившийся в современную эпоху мировой хозяйственный механизм есть единое неразрываемое целое, что и "центр", и "периферия" взаимно нуждаются друг в друге, что разрыв этого целого невозможен, несёт усугубление взаимных проблем и что, следовательно, все попытки пойти этим путём объективно обречены на конечный экономический тупик и всякая ломка катастрофична для обеих сторон.

    Второе утверждение гласит, что выйти из системы империализма никаким иным путём, кроме социалистической революции, невозможно и что, следовательно, всякая ставка на антиимпериализм национальной буржуазии противоречит марксизму и всегда оборачивается проигрышем.


     Что можно сказать по первому утверждению?

     Да, совершенно верно, мировой империалистический хозяйственный механизм является единым целым и разрыв его вызовет определённые немалые проблемы. Но нельзя говорить, что это единое целое неразрываемо и что эти проблемы дадут освободившимся странам неизбежный экономический тупик. Защитники этой точки зрения намеренно "забывают" об острой внутренней противоречивости этого единства, причём всё время нарастающей.

     Империалистические "центры" имеют в лице "периферии" выгодную сферу применения капитала, и потеря такой выгодности ощутимо ударит по их положению. "Периферия" же имеет в лице империалистических "центров" источники инвестиций, технологий и устойчивый широкий рынок, что, безусловно, очень необходимо для её экономики.

            Подобную же ситуацию, кстати говоря, мы имеем и в любом капиталистическом хозяйстве, когда собственники средств производства и наёмная рабочая сила взаимно зависят друг от друга и тоже составляют единое противоречивое целое. Первые не могут без наёмной рабочей силы, а вторые - без соединения со средствами производства.

     Однако заключённый в этом единстве антагонизм, всё растущее недовольство той стороны, на которую ложатся отрицательные последствия работы этой системы, всё более вынуждает эту систему к разрыву. А значит разрыв рано или поздно состоится.

     Несёт ли разрыв капиталистического единства большие проблемы пролетариату? Да, несёт. И те пролетарии, которые легкомысленно думают, что стоит только послать капиталистов к чёрту, и наступит прекрасная жизнь, после начала революции получают неожиданный для себя неприятный сюрприз.

     Даже если пролетариат берёт у капиталистов средства производства в целости и сохранности, революция неизбежно сопровождается нехваткой технических кадров и (что более существенно) известным разрывом с международной системой хозяйствования. Но, видимо, правилом нужно считать ситуацию, подобную российской революции, когда пролетариат получил крайне разрушенные средства производства в результате опустошительной гражданской войны и был вынужден создавать их практически заново.

     Итак, такой разрыв прежней взаимозависимой системы действительно несёт усугубление проблем. Но эти проблемы преодолимы на новых путях, - на путях создания новой системы, в данном случае - социалистической. Не надо обманывать себя, - это тяжёлый и мучительный путь. Но победить на этом пути, конечно же, можно.

     Если это верно, то тут мы и переходим ко второму утверждению, гласящему, что если без создания новой системы из проблем не выйти , то значит только социалистическое преобразование строя может дать отрыв от империализма.

     Без новой системы - да. Но именно ли социалистической? При выходе из капиталистической системы новой системой является действительно социалистическая. А при выходе из империалистической? Обязательно ли в этом случае новая система должна быть тоже только социализмом?

     Согласитесь, что логически верно будет рассуждать так: из империалистической системы выводят такие-то и такие конкретные меры, назвать их, а уже затем посмотреть - однозначно они лежат только на социалистических путях или это не однозначно?

            Ещё предварительные общие рассуждения показали, что в таковых мерах социалистичность не является обязательным признаком. Для того, чтобы нормально существовать вне мировой империалистической системы, - точнее, вне рабской зависимости от неё, - необходима государственная централизация, дающая возможность развивать на свою пользу все внутренние ресурсы и участвовать во взаимовыгодных международных связях. Это можно делать и на основе госкапитализма. Централизация, монополия, правильные внешние союзы и связи, - для этого не требуется обязательной социалистичности.

     Кстати, "левакам", которые отрицают социалистичность сталинского СССР, тут и крыть нечем. Уж что-что, а выход советского хозяйства из рабской зависимости от империализма тот СССР обеспечил.

     Слишком "правое" и слишком "левое" утверждения сходятся, когда заявляют, что "эффективно хозяйствовать на капиталистических путях можно только при участии в империалистическом разделении труда". "Правые" выводят отсюда недопустимость каких-либо вытрёпываний периферии, а "левые" - обязательность ухода со всяких капиталистических путей.

     И те, и другие уходят от вопроса: как быть, когда оставаться подчинённым звеном в империалистическом механизме уже невмоготу, а предпосылки для социалистической системы ещё не сложились?

            Разобранная практика показала, что в течение десятилетий, оставаясь на капиталистических путях (но придав им централизованную госкапиталистическую форму), эти страны сумели хозяйствовать без подчинения империализму. А ведь подлинная антиимпериалистическая система в них ещё не сложилась. Думаю, этим они подтвердили, что такой вариант исторически возможен (и исторически неизбежен в подобных ситуациях). Одновременно они показали большое количество накапливающихся у них проблем, часть из которых устранима при достижении правильной антиимпериалистической системы, а часть, - да, действительно, - устраняется только на путях социалистических преобразований. Но можно ли отсюда делать вывод о принципиальной невозможности? Нет. Можно говорить только о невозможности полноценного и долговременного хозяйствования этим способом. Можно говорить, что такая система через определённое время, накопив проблемы и обострив внутренние классовые противоречия, окажется вынужденной либо сдаться, либо перейти к социалистической революции. Но пока это не произошло, такие системы могут существовать и будут существовать.

     Когда шла речь об опыте сукарновской Индонезии, мы, не видя там подобной модели, были вправе ставить вопрос: а возможна ли она вообще? Сейчас же, на основании опыта арабских стран, этот вопрос уже надо отодвинуть и заменить его другим: возможна ли полноценная модель такого рода, более сильная, более прочная, чем арабские? Чтобы не быть голословным, ответ нужно взять из исследования стран, ещё более продвинутых по пути антиимпериализма.


            
            11). При разборе опыта  сукарновской Индонезии было предположительно высказано мнение, что идеи "мелкобуржуазного социализма" выгодны для складывания антиимпериалистической модели. Практика арабского национально-освободительного процесса подтвердила это.

     Но каково вообще значение в подобных процессах мелкой буржуазии?  Очень большое. Этими процессами приводится в движение огромная масса людей. В тех обществах, о которых идёт речь, это прежде всего масса мелкобуржуазная.

     В национально-освободительных движениях принимает участие и некомпрадорская капиталистическая буржуазия. Но практика таких движений показала, что там, где политическое национальное освобождение произошло верхушечно, без инициативного подъёма низовой массы, развитие или вовсе не идёт по направлению к антиимпериализму, и страна попадает сразу в прочную неоколониалистскую зависимость, или оборонительная по отношению к империализму система внутренне слаба, непрочна из-за отсутствия массовой низовой опоры и опять-таки через какое-то время сползает в подчинение империализму.

     Следовательно, с точки зрения прочности системы и правильной антиимпериалистичности более перспективным является главенство тех политических организаций, которые представляют нижние слои (причём нижние слои, активизированные и организованные борьбой).

     Другими словами, перспектива правильной антиимпериалистичности требует, чтобы или сразу народно-демократическая революция была способом национально-освободительного движения, или же чтобы общество подошло к этому в будущем, в ходе долгого противостояния натиску империализма.

     А отсюда - и необходимость для коммунистически ориентированных партий быть на данном этапе не столько коммунистическими, сколько народными, - то есть быть политическими представителями всех низов общества и иметь целью не социалистическую, а народно-демократическую революцию.



            12). На вопрос, действительно ли национально-освободительный процесс в этом регионе шёл к подлинной антиимпериалистической системе, нужно ответить утвердительно. Но на вопрос, сложилась ли эта система в 50 - 80-х, ответ такой: нет, в полном смысле этого термина не сложилась.

     Хотелось на примере прогрессивных арабских государств исследовать практику правильного антиимпериализма. Но оказалось, что такой возможности разобранный нами процесс ещё не даёт. Тем не менее очень много полезного мы в этом исследовании увидели.

     Сложилось то и так, что и как могло сложиться в тех условиях. Но процесс не завершён, он продолжает идти, и следующий его этап должен быть антиимпериалистической революцией в народно-демократической форме. Давайте же будем следить за сегодняшним и завтрашним днём этого региона. Уверен, будет очень интересно.


               
                - - - -

    
            На этом закончен разбор антиимпериалистического развития по третьему варианту, характернейшим примером которого было арабское национально-освободительное движение. Теперь предстоит разобрать особенности развития по второму варианту, - когда процесс возглавляется коммунистически ориентированными партиями. И самым характерным примером такого варианта, конечно же, является маоцзэдуновский Китай.


   (mvm88mvm@mail.ru)