Эссе 4 Судьба Империй и Россия

Судьба империй и Россия

Эссе 4

Русский Мiръ, Россия с незапамятных времен живет в состоянии цивилизационной брани, в разных видах, сопровождающей ее историческую жизнь. Нашествия с Запала и Востока, попытки внутреннего разложения ересями и внесение в Русскую Имперскую Типологическую Культуру чуждых инорасовых элементов, постоянные посягательства на наш великий и могучий русский язык, всего не перечислить.

 Русский Мiръ, отражая атаки на свою сущность – Великую Имперскую Культуру, ответил остальному миру Гением Русской социальной расовой геополитической мысли, в лице Николя Яковлевича Данилевского, его эпохальным трудом «Россия и Европа». Портрет Николая Яковлевича Данилевского я еще, Бог даст, покажу в Галерее Русской Культуры. Шедевр расовой мысли Данилевского до сих пор до конца не оценен Русским Мiром по достоинству, так как до сих пор трактуется во многом умышленно превратно.

«Россия и Европа» это историческое геополитическое прозрение о Русской Имперской Культуре и исторической миссии ее строителя и создателя, носителя Имперского Духа, Русского Народа. Нравственная сущность Русского Мiра не дает покоя инорасовым народам и является вечным двигателем их ненависти и экспансии против Русской Имперской Культуры. В этом историческая ценность «России и Европы» для Нас с Вами. А попутные мысли о модной тогда теме панславянизма проходят боковой канвой труда, не затрагивая его геополитическую и иную сущность

Бессмертное Данилевского: «Борьба с Западом - единственно спасительное средство, как для излечения наших русских культурных недугов, так и для развития общеславянских симпатий, для поглощения ими мелких раздоров» и такая же реакция на попытку прививки либерального западничества к Русской культуре: «Ни самобытной культуры не возросло на русской почве при таких операциях, ни чужеземное ею не усвоилось и не проникло далее поверхности общества; чужеземное в этом обществе произвело ублюдков самого гнилого свойства». Добавлю по русски расово, именно ублюдков, метисов с инорасовой сущностью.

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) ровесник XIX века. А вот как трактуют либералы, «марксисты» это время: «Так, русская литература первой половины XIX века в основном была основана на паразитизме писателей – позволить себе заниматься сочинительством могли позволить себе только помещики, фактически – рабовладельцы. Достоевский – первый крупный писатель той поры, вынужденный сделать творчество средством к существованию».

Издательство «Фаланстер» издало книгу итальянца, профессора Пизанского университета «неомарксиста» Гуидо Карпи «Достоевский-экономист. Очерки по социологии литературы».

Приведу вместе со своей точкой зрения выдержки из книги Карпи:

«…экономическая проблематика приобретает у писателя более сложные и тревожные черты; и это неудивительно, учитывая характерные черты русской «модернизации» после отмены крепостного права: «катастрофическое» развитие экономики, которую раскачивают волны ажиотажа и спекуляций и кризисы в ноябре 1863, в конце 1869 и (самый тяжелый) в октябре 1875 года».

Карпи подводит итоги изучения явления, уже давно отмеченного марксистской социологией, — речь о психологических и поведенческих эффектах, вызванных превращением промышленного капитализма в финансовый. «Все современное экономическое развитие стремится мало-помалу превратить капиталистическое общество в обширный международный игорный дом, где выигрывают и теряют капиталы, благодаря событиям, которых они не знают»
«Этот анализ верен для России, страны, которая не имела английского опыта мануфактурного развития, в которых финансиализация экономики приводила к разрушительным последствиям, не смягченным стабилизирующей ролью отсутствовавшего там промышленного сектора».

Моя ремарка:

Здесь Карпи переносит явления одной системы на иную качественно другую. Английская машинная мануфактура развивалась, как новое экономическое и социальное явление мира, имея неограниченные внешние рынки сбыта и дефицит земель для обеспечения ее сырьем, с избытком возможности поставки сырья из колоний. Россия могла развивать фабричное производство только для внутреннего рынка (внешний не только был насыщен, но и грозил товарной экспансией), она его и развивала. Финансовая схема такого производства никак не могла совпадать с английской схемой.  А финансиализация экономики России и ее спекулятивный биржевой характер имел место по причине проникновения в Россию западного спекулятивного капитала вместе с новым инорасовым населением Империи, о чем я напишу ниже.

Перефразируя известное высказывание Маркса о Германии, можно сказать, что с этого момента Российская империя начинает переживать одновременно капитализм и его недостаточное развитие.

После Крымской войны и смены императора деспотический застой казался уже далеким прошлым. Позднее эту эпоху будут вспоминать в основном как прелюдию к отмене крепостного права, однако ее современники нередко подчеркивали головокружительный дух наживы, который, освобождая на первый взгляд бесконечное движение капитала, начал уничтожать государственные монополии (голословное утверждение, не называя этих «современников», как и предыдущие утверждения В.М.)
Схожий анализ предлагают и политики гораздо более умеренных взглядов: «Правительство поощряет частные предприятия (…); оно понизило банковый процент, — докладывал в конце 1857 года будущий министр финансов Михаил Рейтерн. …приверженец либерализма Владимир Безобразов: «И простые рабочие, и фабричные, и фабриканты, и купцы всюду говорили нам об этом времени: «Мы тогда озолотились». Фабрики не успевали изготовлять товары, которые быстро расхватывались; строились новые фабрики и расширялись старые; удваивалось число рабочих часов, работали ночью; цены на товары и заработки росли непомерно» (непонятно, что здесь спекулятивного и биржево игрового увидел Карпи, обычное бурное развитие промышленного капитализма В.М.).

Волна финансовых спекуляций радикально меняет существование и образ мышления населения империи: если в 1830-1852 годах в России появлялось не более двух акционерных обществ в год, то с окончанием Крымской войны их число показательно растет (1856 — 6; 1857 — 14; 1858 — 39).

Мой комментарий:

Император Николай Павлович получил в «наследство» от Императора Александра I после раздела Польши более шести миллионов инорасового населения католиков поляков и евреев. Польша распалась под натиском внутренней анархии беспредельной «свободы» населения и Россия получила в «подарок» более шести миллионов, в большинстве своем, антигосударственного элемента, который сразу начал свою разлагающую криминально антигосударственную деятельность (разлагая попутно оголтелым национализмом и такой же оголтелой русофобией и своих соотечественников с нормальной этикой и психикой). И уже в 1830 году полыхнувший в Варшаве восстанием, которое Императору Николаю Павловичу пришлось жестоко подавить в виду (его страшного характера) это вставка какого то  "редактора"; в моем авторском тексте "угрозы существования Империи". Сдерживание польского сепаратизма и попытки решения «еврейского вопроса» сопровождали все царствование Николая I. Спекулятивный еврейский капитал предпринял попытки развернуться в России сразу, но сдерживался административно до конца эпохи Николая Павловича. Император Александр II обладатель либеральных взглядов, сразу смягчил административные барьеры для движения капитала и получил описанный выше процесс завоевания России спекулятивным финансовым капиталом. Катастрофа 1905 и 1917 годов, при господстве спекулятивного капитала, стала вопросом времени.Добавлю, что по мероприятиям решения "еврейского вопроса" было принято решение (по согласию с еврейской общиной) крестить молодежь и отдавать в армию на государственный счет и эти крещеные евреи получили название кантонистов. И в 1917 году в заговоре против Императора Николая II учавствовали исключительно потомки кантонистов, в их числе генерал Рузский и начальник Генерального Штаба Алексеев.

Далее неомарксист Карпи:

 Графы Шувалов и Бобринский — занимаются весьма прибыльным делом: строительством многоквартирных жилых домов, в компании известных либералов типа Александра Абазы (будущий министр финансов). В 1859 году происходит увеличение числа министерских комиссий, которые  создаются с целью модернизации банковской системы, а в действительности  начинают выполнять посреднические функции между придворной олигархией и новыми экономическими силами

Мое мнение:

Это типичная «марксистская» или «неомарксистская» трактовка событий – плохая придворная олигархия и «наси» новые экономические силы. Вместо этого нет бы написать правду – коррумпированная бюрократия и аферисты спекулятивного капитала, тут же обзаводятся и обрастают многочисленными посредниками, мелкими либеральными жуликами разного рода.

Далее Карпи:

«Мерзости всегда приходили к нам исподтишка. — Так подошло к нам, ползучи на животе, пядень за пяденью и крепостное право; так подползет, пожалуй, и зависимость от земляного капитала».


Ярким примером подобных махинаций Главное общества российских железных дорог (ГОЖД), которому принадлежало 60% всего инвестиционного капитала страны. ..среди членов ГОЖД числились финансисты (барон Александр Штиглиц), московские купцы и южнорусские греки, сколотившие состояние на винных откупах (Василий Кокорев, Дмитрий Бенардаки), влиятельные придворные (Алексей Орлов, Николай Юсупов, Эдуард Баранов), члены императорской семьи и… сам Александр II, владелец 1200 акций.

Мое пояснение:

Вот так традиция преподносить символические пакеты акций высокопоставленным лицам при учреждении АО, выдается за само участие в спекулятивных органах. Сам Александр II едва ли знал об этих акциях, а вот замазать участием это любимый метод паразитов либералов.

Далее Карпи: 

"…административные и экономические интересы позволили обществу объединиться: всем был выгоден политический режим, который, тогдашние олигархи справедливо считали более податливым, нежели любой другой".

Необходимое пояснение заключение:

Вот типичный «притянутый за уши» к своим убеждениям метод «анализа» неомарксиста; яма в которую затянули Россию, где создается ситуация выгодная только олигархам объявляется принципом, который объединил «общество», но состав этого мифического «общества», конечно же не имел никакого отношения к тогдашнему обществу России.

А в заключении скажу, что здесь лишний раз потверждается принцип, как закон, нашего расового атрополога С.В. Ешевского: «истинный анализ исторической жизни народа доступен только представителю этой или близкой расы». Так что книга Карпи годится только для его единомышленников - «неомарксистов» всех мастей.