Безысходность воли
"Куклы не умирают — в них просто перестают играть" В.Пелевин.
"В изначальную решимость воли как владения собой, а тем самым и всяким мыслимым окружением, входит поэтому много компонентов, включая и предвосхищающее знание меняющегося окружения, и сознание самого себя, и поставление себя в совершенно определенное, решительное отношение к миру. Но исходная суть воли — всегда владение собой и всем: власть. И обратно: суть власти в ее силе не терять саму себя, т.е. в самообладающей воле. Неверно представлять, будто для классического нигилизма воля, как и в обычном понимании, есть род стремления, но только вместо счастья и наслаждения она имеет целью обладание властью. Власть не внеположна самообладающей воле, выражение «воля-к-власти» почти не имеет смысла, и Ницше применяет его, скорее, для отталкивания от расхожего представления о воле-желании и для отмежевания от шопенгауэровской программы угашения воли при желанном выходе из мира. Нигилист тоже ничего не ждет от мира, но его воле незачем угасать: наоборот, она разгорается вместе с одиноким сознанием господства, достигаемого в безвоздушном пространстве его, мира, последней бесцельности"
(«Европейский нигилизм»: обзор В.Бибихин)
... «Человек может делать то, что он желает, но не может желать, что он желает» А.Шопенгауэр.
То есть, человек обладает свободой действия согласно собственному мотиву, но природа этого мотива предопределена.
Допустим, нигилисту как-то не приходит в голову, что его разрушительная воля к обладанию ради обладания может быть строго детерминирована.
Слепое орудие рока, "исторический дурак" просто не способен на подобного рода рефлексию.
Что уж говорить об "исторических массах".
Народы делегирующие свою волю вождю становятся стадом, вместилищем бесов, рвущихся к пропасти.
"Истинный лидер всегда ведом" К.Ю. -- "Германия это я!".
И с этим ничего не поделаешь, таковы условия драмы, бессознательному не прикажешь -- приказывает оно.
Пандемия безумия иногда настигает историю и человечество в избытке сил и возможностей почему-то ведёт себя как обезьяна с бритвой.
Похоже, здесь присутствует игровой дуализм ради динамики процесса -- экзистенциального напряжения условных героев в условной драме.
Для фигуры всё происходящее на доске драма, а не игра.
Гипотетически, оживший офицер на шахматной доске может спутать планы игроков, но выиграть партию он не в силах.
Именно из гегелевского «мировой дух, творит историю, пользуясь частными интересами" следует обречённое "делай что должно и будь, что будет".
От этой же безысходности и слепое подчинение религиозной веры.
"Бог мой, ты такой какой есть и иного нет у меня...", -- звучит и как смиренная мольба и как глухой упрёк.
Иова смирился с произволом слепого рока и, прокляв свою зрячесть, инкарнировал в фанатичного Авраама, занёсшего нож над сыном Исааком во имя малейшей прихоти Всевышнего.
К чему я?
Не исключено, что и бибихинская как всякая другая рефлексия на проблему воли того же порядка, но под усыпляющим ярлыком объективности.
Высший произвол как бы спрашивает, ухмыляясь, ну вот ты такой умный догадался о цинизме ситуации и что ты с этим будешь делать?
Ничего делать действительно не сможешь, но цена догадки в этом случае заоблачная.
Ведь не случайно древние греки считали философов равными богам, но лишенными их могущества -- теми, кто распробовав эдемское яблоко до мельчайших вкусовых оттенков, при жизни обрели вечность, поняв что яблоко-то из папье-маше.
Реквизитное яблочко.
ЗЫ. А может всё проще...
"Земляне всегда вели себя так, как будто с неба на них глядит громадный глаз и как будто громадный глаз жаждет зрелищ." К.Воннегут («Сирены Титана»)
Из этого подозрения возникает забавное допущение, что мыльный сериал "Жизнь на планете Земля" с замиранием сердца, хрустя попкорном, смотрят обыватели какой нибудь сверхразвитой цивилизации, заварившей технологическим "актом творения" нашу пересоленную потом и кровью кашу по рецепту какого нибудь гениального идиота, которого мы считаем богом.
Этакий анфиладно бесконечный театр в спектакле спектаклей.
Вечное "За стеклом".
Ибо что есть искусство, как не подглядывание за теми, кто безоглядно погружен в свою интимность.
Может ради этого искусства подглядывания за подглядывающими и напрягается вселенная?
Тогда это изощрённый ад, рай "высших смыслов", в котором, ютится в пределах сцены.
"Доброму человеку бывает стыдно даже перед собакой", -- морализировал Антон Палыч, видимо, в смутной догадке, что за ним подсматривают.
Будьте бдительны... ковыряйтесь в носу не столь самозабвенно.
© Copyright: Сергей Александрийский, 2016
Свидетельство о публикации №216030701112
Свидетельство о публикации №216030701112
Рецензии
Сергей, я тоже давно подозреваю, что сей безжалостный спектакль заварен ради удовлетворения неких потребностей высших цивилизаций. И да – именно «анфиладно бесконечный спектакль»!
Но зачем тому идиоту, как Вы выразились, быть обязательно гениальным? Просто уровень цивилизации позволяет клепать такие драмы по потребности.
Впрочем, помимо подглядывания могут иметь место и иные интересы, более прагматичные.
Но что касается «безвыходности воли», то мне все видится чуть менее мрачным. Безвыходность имеет место быть лишь до того момента, пока она не осознана. Если же таким пониманием когда-либо будет охвачено все человечество, то может быть, есть призрачная надежда партию выиграть?
С уважением,
Елена Конюшкова 23.09.2016 09:42 • Заявить о нарушении
Но зачем тому идиоту, как Вы выразились, быть обязательно гениальным? Просто уровень цивилизации позволяет клепать такие драмы по потребности.
Впрочем, помимо подглядывания могут иметь место и иные интересы, более прагматичные.
Но что касается «безвыходности воли», то мне все видится чуть менее мрачным. Безвыходность имеет место быть лишь до того момента, пока она не осознана. Если же таким пониманием когда-либо будет охвачено все человечество, то может быть, есть призрачная надежда партию выиграть?
С уважением,
Елена Конюшкова 23.09.2016 09:42 • Заявить о нарушении
Елена, я с вами согласен. В своих эссе я просто на разные лады перебираю возможные модели реальности, в полной уверенности, что никто из смертных не знает "как оно на самом деле". Возможно, царит полный полисолипсизм и нам только кажется, что мы живём в одном мире. Может быть, мир это один сон на всех в одном субстанциальном Я, которому снится, что его много.) Вечному Субъекту снятся временные объекты.
И может быть мы обречены на это скромное "может быть".) Что представил, то и есть.
В сущности, я мечусь, впрочем как и вся философия, между Гегелем и Кантом, пытаясь нащупать золотую середину, которая часто представляется крайностью.
Сергей Александрийский 28.09.2016 11:07 Заявить о нарушении
И может быть мы обречены на это скромное "может быть".) Что представил, то и есть.
В сущности, я мечусь, впрочем как и вся философия, между Гегелем и Кантом, пытаясь нащупать золотую середину, которая часто представляется крайностью.
Сергей Александрийский 28.09.2016 11:07 Заявить о нарушении
Ну, это бесспорно, все мы занимаемся перебором вариантов. Уверены в истине лишь религиозные фанатики. Впрочем, им можно даже позавидовать в смысле самоощущения. И, кажется, я понимаю, какие причины могли довести Вас до определения «гениальный идиот».
Но все же одни варианты реальности представляются нам более вероятными чем другие. Я не склонна к солипсизму во всех его разновидностях. Мне кажется, тут имеет место быть явная путаница. Движение истории или, точнее, прогресс меняет картину мира в сторону большей прозрачности. Потому даже великие умы прежних лет не видели то, что видно теперь. Возможно я Вам покажусь наивной, но компьютеризация мира привела к новому пониманию. Вкратце об одной из сторон.
Мне кажется, что материя воображаемая и материя реальная лишь внешне подобны, но отличаются друг от друга по сути. Первая питается энергией воображающего, а вторая сконструирована таким образом, что субъекты должны добывать энергию самостоятельно. И, соответственно, длительность их существования определяется их конструкцией, а не длительностью сна о них. Потому, неустанно разбирая собственную конструкцию на запчасти, надеюсь, на «может быть» мы не остановимся.
Елена Конюшкова 29.09.2016 06:16 Заявить о нарушении
Но все же одни варианты реальности представляются нам более вероятными чем другие. Я не склонна к солипсизму во всех его разновидностях. Мне кажется, тут имеет место быть явная путаница. Движение истории или, точнее, прогресс меняет картину мира в сторону большей прозрачности. Потому даже великие умы прежних лет не видели то, что видно теперь. Возможно я Вам покажусь наивной, но компьютеризация мира привела к новому пониманию. Вкратце об одной из сторон.
Мне кажется, что материя воображаемая и материя реальная лишь внешне подобны, но отличаются друг от друга по сути. Первая питается энергией воображающего, а вторая сконструирована таким образом, что субъекты должны добывать энергию самостоятельно. И, соответственно, длительность их существования определяется их конструкцией, а не длительностью сна о них. Потому, неустанно разбирая собственную конструкцию на запчасти, надеюсь, на «может быть» мы не остановимся.
Елена Конюшкова 29.09.2016 06:16 Заявить о нарушении
"Но все же одни варианты реальности представляются нам более вероятными чем другие." Это и есть солипсизм.
Мы все ищем наиболее вероятную реальность нашего Я.
А то что вероятности всех мыслимых Я совпали в так называемой "объективной реальности", выражаясь языком феноменологии, есть интерсубъективная конвенция -- некий договор по умолчанию видеть так-то и так-то.
То есть вся сумма носителей сознания индуцирует видимую реальность во всей её перцептивной достоверности.
Проще, если из десяти человек девять будут утверждать, что белое это чёрное, то 10-й не найдёт сил возражать. Хотя вот Я пытаюсь.)
По этой причине отличить материю воображения и материю реального нет никакой возможности.
Ленин, правда, пытался, тихо подкравшись, огреть Эрнста Маха палкой, чтобы тот пришел в себя, но он никак не мог допустить, что шок от этой нехитрой процедуры может быть частью полисолипсистской реальности.)))
Как сказал один известный когнитивист --"мы созданы таким образом, чтобы мы были в безопасности, и относились к жизни серьёзно". Иначе, не вышли из договора.
То есть боль отправная точка каждого сознания, которое в конечном значении одно на всех. Наши сконструированные Я просто взяли его на прокат.
Безусловно, я как плюральный реалист, допускаю, что всё не так как я представляю.
Если возможно всё, то есть вероятность отсутствия такой возможности.
Вот об этом я и пытаюсь порассуждать в своих непритязательных текстах.
Сергей Александрийский 30.09.2016 08:16 Заявить о нарушении
Мы все ищем наиболее вероятную реальность нашего Я.
А то что вероятности всех мыслимых Я совпали в так называемой "объективной реальности", выражаясь языком феноменологии, есть интерсубъективная конвенция -- некий договор по умолчанию видеть так-то и так-то.
То есть вся сумма носителей сознания индуцирует видимую реальность во всей её перцептивной достоверности.
Проще, если из десяти человек девять будут утверждать, что белое это чёрное, то 10-й не найдёт сил возражать. Хотя вот Я пытаюсь.)
По этой причине отличить материю воображения и материю реального нет никакой возможности.
Ленин, правда, пытался, тихо подкравшись, огреть Эрнста Маха палкой, чтобы тот пришел в себя, но он никак не мог допустить, что шок от этой нехитрой процедуры может быть частью полисолипсистской реальности.)))
Как сказал один известный когнитивист --"мы созданы таким образом, чтобы мы были в безопасности, и относились к жизни серьёзно". Иначе, не вышли из договора.
То есть боль отправная точка каждого сознания, которое в конечном значении одно на всех. Наши сконструированные Я просто взяли его на прокат.
Безусловно, я как плюральный реалист, допускаю, что всё не так как я представляю.
Если возможно всё, то есть вероятность отсутствия такой возможности.
Вот об этом я и пытаюсь порассуждать в своих непритязательных текстах.
Сергей Александрийский 30.09.2016 08:16 Заявить о нарушении
Другой
Никто из нас другим не властелин,
хотя поползновения зловещи.
(И.Бродский)
Я и другой, мы так не сходны.
Как прежде зеркало грешит.
Мы только телом разнородны,
Но нитью Я весь мир и сшит...
В складках материи затерян,
Каждый из нас ищет себя.
И числя вновь другого зверем,
Бежит от собственного Я.
Материя, сутана ночи,
Накинута на плечи Я,
Не превышая полномочий
Всем миром судит Я себя...
Сергей Александрийский 30.09.2016 08:21 Заявить о нарушении
Никто из нас другим не властелин,
хотя поползновения зловещи.
(И.Бродский)
Я и другой, мы так не сходны.
Как прежде зеркало грешит.
Мы только телом разнородны,
Но нитью Я весь мир и сшит...
В складках материи затерян,
Каждый из нас ищет себя.
И числя вновь другого зверем,
Бежит от собственного Я.
Материя, сутана ночи,
Накинута на плечи Я,
Не превышая полномочий
Всем миром судит Я себя...
Сергей Александрийский 30.09.2016 08:21 Заявить о нарушении
Сергей, извините поздний ответ, не заходила на сайт, были причины. Из всего Вашего ответа самое оптимистичное то, что Вы допускаете «что всё не так как я представляю».
Не хочется скатываться до определений солипсизма, но все же, это совсем не то, что Вы сказали. Если лично Вы не можете отличить материю воображения от материи реальности, то это еще не значит, что их реально нельзя различить. Я даже надеюсь, что в относительно скором времени наука сможет доказать их различие.
Что касается скатывания многих к этому «единому я», то этот фокус имеет вполне себе геометрическое объяснение. Естественно, как одна из версий. Мы все физически находимся в пространстве этого верхнего «я», которое никоим образом нашим «я» не является. И когда, с помощью различных манипуляций, наше собственное «я» мы как бы усыпляем, то начинаем ощущать то, другое «я» как свое собственное. Но это просто трюк!
Он основан на том, что само переживание «я» происходит совершенно идентично у всех существ, сколь бы различными они ни были. Это важно!
И в какой-то момент вы можете понять, что это не ваши реакции, и ничего общего с вами они не имеют. Потому, если вы хотите прожить свою собственную жизнь, не мешая ее с жизнью иного чуждого существа, но надо возвращаться в свой мир и оставить эти опасные опыты. Но если вы хотите иного – дело ваше. Просто надо это четко понимать.
Н. Львову отдельно отвечать не буду – это все и ему тоже.
Елена Конюшкова 09.10.2016 09:15 Заявить о нарушении
Не хочется скатываться до определений солипсизма, но все же, это совсем не то, что Вы сказали. Если лично Вы не можете отличить материю воображения от материи реальности, то это еще не значит, что их реально нельзя различить. Я даже надеюсь, что в относительно скором времени наука сможет доказать их различие.
Что касается скатывания многих к этому «единому я», то этот фокус имеет вполне себе геометрическое объяснение. Естественно, как одна из версий. Мы все физически находимся в пространстве этого верхнего «я», которое никоим образом нашим «я» не является. И когда, с помощью различных манипуляций, наше собственное «я» мы как бы усыпляем, то начинаем ощущать то, другое «я» как свое собственное. Но это просто трюк!
Он основан на том, что само переживание «я» происходит совершенно идентично у всех существ, сколь бы различными они ни были. Это важно!
И в какой-то момент вы можете понять, что это не ваши реакции, и ничего общего с вами они не имеют. Потому, если вы хотите прожить свою собственную жизнь, не мешая ее с жизнью иного чуждого существа, но надо возвращаться в свой мир и оставить эти опасные опыты. Но если вы хотите иного – дело ваше. Просто надо это четко понимать.
Н. Львову отдельно отвечать не буду – это все и ему тоже.
Елена Конюшкова 09.10.2016 09:15 Заявить о нарушении
"но надо возвращаться " = "то надо возвращаться".
Проверяю - вроде все нормально, но как только опубликую - вылязят эти опечатки!
Елена Конюшкова 09.10.2016 09:18 Заявить о нарушении
Проверяю - вроде все нормально, но как только опубликую - вылязят эти опечатки!
Елена Конюшкова 09.10.2016 09:18 Заявить о нарушении
Вот-вот, )) возможно, такие же "опечатки" мы начинаем с досадой различать, живя в написанном нами же сценарии воплощения.))
Каждый выбирает комфортную модель реальности или миф, если хотите. Именно комфортность и составляет параметры нашего обособленного я, имитирующего субстанциональность Я абсолютного.
Собственно, вы, да и я, описываем пантеистическую модель мироустройства - Абсолют, не творит мир, а манифестирует себя миром. Великое и малое, субъект и объект в таком, зацикленном во времени пространстве, тождественны.
В монотеистической модели всё иначе и жестче. Единый и Единственный творит из ничто(затворяет в пространстве и времени) субъект-объектный мир, полагая между ним трансцендентную бездну, которое творение в своём ничтожестве призвано преодолеть. Мировая иерархическая пирамида здесь лишь смутное отражение иерархии небесной.
Обе эти модели, претендуя на универсальность, пытаются сделать друг друга частным случаем своей парадигмы.
В латентном виде в философии, начиная с Гераклита и Демокрита и кончая Кантом и Гегелем, ведут яростную полемику в той же диспозиции.
Устав от этой субъект-объектной возни и метафизичеких фантазий, появился альтернативный, но весьма тупиковый постмодерн в лице своих атеизированных апостолов. В своем плюрализме, точнее, антиреализме, он отчасти снимает кризис философии почти полисолипсистким понятием ризомы, которая бессознательно совершает экспансию в ничто, порождая эпифеномены переживаемого мира.
Из религий, пожалуй, только буддизм умудрился пройти между Сциллой и Хрибдой, но и там у резонёров вроде нас имеются досужие вопросы.)
Как видите, глубоко вникнув в проблему сознания или его отсутствия, начинаешь понимать, что изобретаешь очередной велосипед, на котором кроме тебя кататься с риском свернуть шею, не будет. Ибо ничего кроме представлений в нашем познавательном арсенале нет.
Упоминая науку во всей её методологической претензии на всезнание, вы упускаете, что она очередной нерефлексивный способ постижения реальности в ряду равных прочих. В своей аксиоматике, читай догматическом катехизисе, она ищет всё ту же комфортную нишу для людей не склонных к абстрагированию.
Извините за дидактику, думаю вы всё это знали, кратко изложил исключительно ради уточнения.
Я тут к вам заглянул, Екатерина, и с восторгом обнаружил такую же пытливую натуру как и я. Это тем более удивительно, что женщины подобной фигнёй не занимаются. Обязательно вникну в ваши тексты.
Ваше Я не случайно в моём сценарии реальности.)
Будем на связи.
Сергей Александрийский 09.10.2016 11:43 Заявить о нарушении
Каждый выбирает комфортную модель реальности или миф, если хотите. Именно комфортность и составляет параметры нашего обособленного я, имитирующего субстанциональность Я абсолютного.
Собственно, вы, да и я, описываем пантеистическую модель мироустройства - Абсолют, не творит мир, а манифестирует себя миром. Великое и малое, субъект и объект в таком, зацикленном во времени пространстве, тождественны.
В монотеистической модели всё иначе и жестче. Единый и Единственный творит из ничто(затворяет в пространстве и времени) субъект-объектный мир, полагая между ним трансцендентную бездну, которое творение в своём ничтожестве призвано преодолеть. Мировая иерархическая пирамида здесь лишь смутное отражение иерархии небесной.
Обе эти модели, претендуя на универсальность, пытаются сделать друг друга частным случаем своей парадигмы.
В латентном виде в философии, начиная с Гераклита и Демокрита и кончая Кантом и Гегелем, ведут яростную полемику в той же диспозиции.
Устав от этой субъект-объектной возни и метафизичеких фантазий, появился альтернативный, но весьма тупиковый постмодерн в лице своих атеизированных апостолов. В своем плюрализме, точнее, антиреализме, он отчасти снимает кризис философии почти полисолипсистким понятием ризомы, которая бессознательно совершает экспансию в ничто, порождая эпифеномены переживаемого мира.
Из религий, пожалуй, только буддизм умудрился пройти между Сциллой и Хрибдой, но и там у резонёров вроде нас имеются досужие вопросы.)
Как видите, глубоко вникнув в проблему сознания или его отсутствия, начинаешь понимать, что изобретаешь очередной велосипед, на котором кроме тебя кататься с риском свернуть шею, не будет. Ибо ничего кроме представлений в нашем познавательном арсенале нет.
Упоминая науку во всей её методологической претензии на всезнание, вы упускаете, что она очередной нерефлексивный способ постижения реальности в ряду равных прочих. В своей аксиоматике, читай догматическом катехизисе, она ищет всё ту же комфортную нишу для людей не склонных к абстрагированию.
Извините за дидактику, думаю вы всё это знали, кратко изложил исключительно ради уточнения.
Я тут к вам заглянул, Екатерина, и с восторгом обнаружил такую же пытливую натуру как и я. Это тем более удивительно, что женщины подобной фигнёй не занимаются. Обязательно вникну в ваши тексты.
Ваше Я не случайно в моём сценарии реальности.)
Будем на связи.
Сергей Александрийский 09.10.2016 11:43 Заявить о нарушении
Елена таки.)изв. Тоже кармическая опечатка.)
Сергей Александрийский 09.10.2016 12:35 Заявить о нарушении
Сергей Александрийский 09.10.2016 12:35 Заявить о нарушении
С тем, что: «Каждый выбирает комфортную модель реальности» - я склонна согласиться. Но все же, это не совсем миф. Потому что для меня, например, наука не является лишь «равной среди прочих». Для меня наука имеет определяющее значение. Мой «миф» никогда не может идти вразрез с наукой. Подчеркиваю – с проверенной временем наукой! Это – безусловно. И еще я убеждена в относительности любого «я» и в полном отсутствии «Я» абсолютного.
Так что вряд ли мы с вами, по большому счету, можем придти к взаимопониманию. Не стройте иллюзий, пытливость – совсем не то качество, которое объединяет. Скорее, наоборот.
Все же несколько слов добавлю. С пантеизмом тоже не все так просто. Вернее, понимать его можно по-разному. Он не только «манифестирует», но и творит. Великое и малое – не тождественны, но подобны матрешке. И потому все равно присутствует иерархия. И всё есть субъект. И объект. Но это не тождественность. Потому что, смотря откуда смотреть. И, кстати, творит Абсолют тоже из ничто. Без творения нет мира. И еще подозреваю, что и сам Абсолют вполне себе может аннигилировать в полное Ничто. И тогда даже пустоты не будет. Славненько будет! :))
Так что, как видите, из вашей разделенности у меня вновь появилось нечто Единое. Но это не Бог в понимании теистов.
Думаю, спорить об этом есть занятие глупое, все мы привержены к собственной комфортности, как вы выразились. Порой забавно обсуждать лишь некоторые частности, но нельзя объять необъятное.
Успехов!
Елена Конюшкова 09.10.2016 20:35 Заявить о нарушении
Так что вряд ли мы с вами, по большому счету, можем придти к взаимопониманию. Не стройте иллюзий, пытливость – совсем не то качество, которое объединяет. Скорее, наоборот.
Все же несколько слов добавлю. С пантеизмом тоже не все так просто. Вернее, понимать его можно по-разному. Он не только «манифестирует», но и творит. Великое и малое – не тождественны, но подобны матрешке. И потому все равно присутствует иерархия. И всё есть субъект. И объект. Но это не тождественность. Потому что, смотря откуда смотреть. И, кстати, творит Абсолют тоже из ничто. Без творения нет мира. И еще подозреваю, что и сам Абсолют вполне себе может аннигилировать в полное Ничто. И тогда даже пустоты не будет. Славненько будет! :))
Так что, как видите, из вашей разделенности у меня вновь появилось нечто Единое. Но это не Бог в понимании теистов.
Думаю, спорить об этом есть занятие глупое, все мы привержены к собственной комфортности, как вы выразились. Порой забавно обсуждать лишь некоторые частности, но нельзя объять необъятное.
Успехов!
Елена Конюшкова 09.10.2016 20:35 Заявить о нарушении
Проповедуемый мной принцип "нет истины, есть истины" требует уважать ваше мнение.
Мир интересней, чем нам кажется.
Успехов.
Сергей Александрийский 11.10.2016 12:18 Заявить о нарушении
Мир интересней, чем нам кажется.
Успехов.
Сергей Александрийский 11.10.2016 12:18 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.