Конституция псевдоправового государства

    В псевдоправовом (далее Пп) государстве у многих граждан есть такая позиция: «В реальности всё плохо и неправильно. А должно-то быть на самом деле совсем по-другому, потому, что в Конституции прописано...». По этому случаю надо знать, что означает то, что там прописано, и как соотносится это с тем, что есть в реальности.
    Если двое заключили договор, по которому один работает на другого целый год, а тот с ним расплачивается по 30м февраля, то это только на языке не догоняющего человека договор читается, как работа за деньги. А на языке соображающего человека это означает, что это работа за бесплатно. И если для первого что-то значит наличие слов «должен платить», то эта значимость находится только у него в голове. А в реальности значение имеет лишь то, что выходит из договора. Т.е., то, что заказчику работу принимать можно, а деньги готовить не нужно. И если работнику очень важна конкретная сумма оплаты в договоре, то она будет прописана красными чернилами, и подчёркнута, и подлинные подписи, и печати, и всё будет, как он там хочет. Но всё остальное будет так, как хочет второй.
    Аналогичный метод используется в системе Пп государства, где в конституции прописываются такие вещи, из которых народ думает одно, а власть знает другое, но оба делают то, что прописано. Власть предлагает народу конституцию, из которой следует, что она ничего ему не должна, кроме того, что установит заговор власти (описанный тут http://www.proza.ru/2017/08/13/1450), и что никакую ответственность за невыполнение конституционных обещаний не несёт, кроме той, которую он установит себе сам, и что предпринимать по этому поводу народ ничего тоже права не имеет, кроме того, что ему власть разрешит. И если народ её принимает, то это означает, что они заключили договор, по которому он – бесправный раб произвола власти. А если кому-то нужны слова «права» и «свободы», то, пожалуйста, пусть они там будут – с ними народу будет так же веселей, как тому рабочему со словами «должны заплатить» в договоре.
    Вообще, когда перед государством стоит задача ограничить людей в правах и свободах, у него есть два варианта. Не правовой вариант: прописать в конституции, что правам и свободам не бывать. Пп вариант: написать в ней текст с использованием этих слов, в котором между строк прописано, что народ её бесправный раб. И внимательно следить за тем, чтобы масса народа не научилась читать между строк. А тех, кто всё же сможет научиться, и будет пытаться помочь другим, заставлять замолчать. Как? Посредством системы преследования инакомыслящих, которая будет возможной за счёт отсутствия реальных прав и свобод.
    В Пп конституции права и свободы прописаны, а соблюдения их не следует. Заявления о них могут быть подчёркнуто громкими и пафосными, а попираемыми спокойно и беспрепятственно. Ибо составляется она так, чтобы на первый взгляд казаться гарантирующей предельно много, но на практике оказаться дающей несоразмерно ожиданию мало. Конституция, которая заведомо составлена таким образом, есть псевдоправовая конституция.
    Пп конституция – это набор обещаний прав и свобод с заложенной в него схемой уклонения от их выполнения. Пп конституция не приводит и не требует гарантий защиты от заговора власти. Пп конституция обходит стороной вопрос конкретных правомочий кого-либо что-либо предпринимать в случае, если учреждённые им порядки окажутся противоречащими основному смыслу её положений, и при том исключающими реальную возможность смены этих порядков. В Пп конституции не приводятся гарантии того, что заговор власти не сможет зациклить схемы наследования власти в кругу угодных ему приемников. Она просто закладывает начало системе, которая требует такой лояльности к своим порядкам, которой может требовать только, предоставляющая такие доказательства и гарантии система.
    Давайте подумаем: чем отличается настоящий банк от мошеннического? Отличий много; основное в том, что настоящий банк выплачивает то, что обещает. Мошеннический тоже обещает платить, только обещания не выполняются. А ставки по процентам у него есть (и очень хорошие), но только их никто не получит. И вклады он тоже хранит, и очень бережно, только возвращать не собирается. Можно, конечно, сказать проще: это не банк, и деньги нести туда нельзя. Но про не действующую конституцию почему-то предпочитают говорить, что она есть (и очень хорошая), только она «почему-то» (к сожалению) не соблюдается. Возникает вопрос: если конституция не соблюдается, а привлечь к ответственности виноватых не получается, то какие ещё факты нужны, чтобы предъявить ей обвинение в том, что она мошенническая?
    Мошенническая конституция не соблюдается потому, что нельзя заставить её соблюдать мошенников, которые её создали. Потому, что они специально её создали такой, чтобы её можно было не соблюдать, а призвать их к ответственности было нельзя. А если и в чём-то и соблюдать, то ровно настолько, чтобы продлить свой кредит доверия настолько, насколько это нужно. И создали они её с учётом того, чтобы не было ни одной действующей схемы, по которой можно было бы привлечь их к ответственности.
    Одно из отличий мошеннического банка от настоящего в том, что он обещает самые высокие проценты. И чем больше он обещает, тем больше, в конечном итоге, может оказаться пострадавших доверчивых вкладчиков. Аналогично и с Пп конституцией: чем больше она даёт невыполнимых обещаний, тем она опаснее.
    Что есть конституция? Это основа законодательства, принятая народом (ну, или якобы народом). Тогда в ней должно быть указание на то, что изменить её может только сам народ, иначе смысл её обещаний теряется. В Пп конституции такого указания не приводится. Или приводится в оппортунистической форме. В ней не указывается, кто её имеет право править, и заговор власти присваивает эту прерогативу себе, ибо прямого запрета на такой порядок в ней не прописано.
    Далее: чем называют конституцию? Гарантом прав и свобод. А чем отличаются гарантии от обещаний? Если человек взял у вас покататься велосипед, и дал честное слово, что вернёт, это обещание. Если оставил в залог сумму денег, не уступающую его стоимости, это гарантия. И если он надумает не вернуть вам вашу собственность, вы на его деньги купите себе новый. Аналогичным образом и с законодательством: если власть требует вручить ей полномочия, которые может использовать в рамках заговора власти, но при этом клянётся соблюдать права и свободы граждан – это обещания. Если предоставляет средства народу вернуть свои права и свободы в случае не выполнения обещаний – это гарантии. Какие гарантии предоставляет Пп конституция? Словесные.
    Какие гарантии должны быть в конституции общества для защиты от заговора власти? Как минимум, учреждение специального органа по контролю за исполнением конституционных обещаний, который, в свою очередь, заговору власти никак подконтролен быть не может. Пп конституция необходимость такого органа игнорирует. Зато она не запрещает самой власти учреждать подконтрольные ей конституционные суды, имитирующие эту функцию. И принимать желаемое за действительное недопонимающим гражданам она тоже не запрещает.
    Пп конституция заявляет о первостепенности прав и свобод, и возможностей отстаивать эти вещи. А так же определяет форму и полномочия законодательной власти, которая должна эти принципы воплощать в законы. И при этом она либо сама регламентирует, либо подразумевает, либо якобы подразумевает (а этой властью упорно навязывается трактовка), что все решения вопросов должны происходить в соответствии с порядком (законом), установленным этой властью. Из чего следует, что, если заговор власти идёт на нарушение конституционных обещаний, значит, он пишет закон, противоречащий её принципам. И если кто-либо заявляет, что факт этого нарушения должен быть доказан в соответствии с законом (в установленном порядке), значит, нарушение конституции должно доказываться в рамках правил, учреждаемых и контролируемых самими обвиняемыми. Соответственно, если нарушение конституционных обещаний имеет место, отстаивать свои попранные права граждане должны в рамках правил, заведомо нарушающих их права, и ограничивающих их возможности отстаивать оные. И если обвиняющий следует требованиям обвиняемых, значит, в данном случае, он нарушает свои собственные конституционные права. Что парадоксально, как и всё юридическое мракобесие ПП государства.
    Возникает вопрос: как же получается, что с Пп конституциями народ может жить десятилетиями (и веками), и вести себя так, как будто всё нормально? А дело в том, что половина из них свои конституции вообще не читали, а вторая половина поверхностно проглядели, и с оглядкой на таких же, себе подобных верхоглядов, сделали вывод, что всё нормально.

Дополнение к главе.
МЕЖДУ КОНСТИТУЦИЕЙ И ЗАКОНОМ.
    Если конституция есть закон, по которому пишутся все остальные законы, то нарушения этого закона несут более тяжёлые последствия, чем отдельные случаи нарушений дочерних законов. Из чего следует, что за нарушение этого закона ответственность должна быть более серьёзная. В Пп государстве всё наоборот: для нарушения последних могут предусматриваться различные (и всевозможные) наказания, но в отношении первого – принципиально нет. Потому, что такие нарушения являются привилегией тех, ради безнаказанности которых и существует вся система.
    Если конституцию сравнить со стволом дерева, то законы подобны растущим из него ветвям. Если ствол гнилой, то и ветви ждёт то же самое. Ибо ветви могут быть здоровыми, только, если ствол находится в соответствующем состоянии. В Пп государстве всё иначе. Конституция не есть ствол, и закон не есть его ветви. Пп конституция – это что-то вроде декоративного растения на подоконнике, не имеющего никакой взаимосвязи с порослью, которая находится в огороде за окном. Но при этом кто-то упорно настаивает, что взаимосвязь прямая, и учит, что, если одно будет находиться в нормальном состоянии, то это якобы подтверждает аналогичное состояние другого.
    В Пп государстве между конституцией и законом смысловой разрыв. И это сделано целенаправленно, и, по задумке системы, так и должно быть, и это должно поддерживаться. Потому, что за счёт именно этого она и может существовать в той форме, в какой существует.
    Представьте себе общество, в конституции которого прописано, что право на солнечный свет у всех равное, и что никто не может делать вещи, в результате которых кто-либо получит его меньше других. И в котором власть пытается пролоббировать закон, согласно которому она сама встаёт так, чтобы купаться в солнечных лучах, а на всех остальных отбрасывать тень. Сразу следует протест, что закон антиконституционный: если никто не может делать того, что приведёт к неравному распределению света, значит, и закон такой принимать не могли. И на это предъявление ответить трудно. Другое дело, если в его конституции прописано иначе: «Солнце светит для всех одинаково. И Солнце чисто и прекрасно. И Оно есть творение богов, обитающих на небе, и отражает их величие. А боги строги, но справедливы. И боги видят всё, и всё знают, и ничего в подсолнечной не происходит без их ведома. А если что-либо они и допускают, значит, на то их непостижимая ограниченному, человеческому уму, воля…». И тут власть пишет закон: «Мы стоим сверху на вас, а вы снизу под нами, и держите нас на руках. И мы на солнце, а вы – как получится». Возникает возмущение «...а где же для нас солнце? Ведь написано же, что оно светит для всех. Где справедливость? Закон антиконстуционный!». Тут власть отвечает иначе: «А оно и светит для всех. Разве оно само от кого-то закрывает свой свет? А то, что вы получаетесь в нашей тени, так не оно же не виновато. А в Конституции как прописано? Всё по воле богов. Значит, на принятие такого закона была их воля. А боги какие? Справедливые. Значит, если они его допустили, закон справедливый. Стало быть, если вы против этого закона, значит, вы против справедливости. А, соответственно, против богов, солнца и чистоты. Поэтому, всякого кто будет продолжать хулу и не умолкнет, мы имеем право от их имени покарать со всей строгостью». И возразить на это трудно получается уже народу. Возникает удивление: как же так, такими красивыми словами всё расписано, а в результате получается такая некрасивая действительность? Всё правильно, это же Пп конституция. Она так и рассчитана, чтобы красота работала для отвода глаз. А в действительности между ней и реальностью целенаправленно создана смысловая пропасть, которую люди видеть не должны, потому, что от этой красоты у народа в головах должно быть такое затмение, из-за которого он её не увидит, пока в ней не окажется.



1. Отличие правового государства

Проявление обмана и насилия может иметь разные градации, соответственно которым стоящая за ними система может иметь разные формы. При самой лёгкой обман будет относительно ненавязчивым, а насилия может не быть вообще. При более тяжёлой за обманом будет стоять насилие, которое будет применено, если обман не сработает. А при тяжёлой обман может вообще быть излишним – будет одно неприкрытое насилие, либо его угроза.
Есть такой вид мошенничества, работающий по принципу «Купите у нас товар, и если он окажется несоответствующего качества, мы вернём вам деньги», но только с одной недокументированной особенностью: товар будет некачественный, а деньги будут возвращать такими проволочками, что не все купившие захотят с этим связываться. И именно невозвращённые за счёт этого средства оказываются основной составляющей расчёта на прибыль от такого мероприятия.
Данный вид мошенничества является менее наглым, чем тот, где деньги возвращать по-любому не собираются. Если идти на принципы с теми, кто готов возвращать, то вернут каждому, кто свои права готов бороться, но именно за счёт этого они смогут требовать к себе отношения, не как к обычным мошенникам. Не понравилось – делай возврат, не устраивают накладки – судись (если захочешь связываться), но силой решать не смей.
Другое дело, когда ничего возвращать заведомо не собираются.  Будут говорить «Обожди... приходите завтра... отвали... иди отсюда подобру-поздорову...» и т.п. Это уже другой вид мошенничества и другой уровень покушения на ваши права и ваши деньги. А третий вид покушения на ваши деньги может быть в том, что на вас просто будет наставлено оружие и предъявлено требование отдать кошелёк. Это уже та форма.
Теперь давайте подумаем: по каким из этих принципов может быть построено государство? Первый вариант: напишут неправые законы, дадут оппортунистические обещания, вынесут неправильные решения, но возможность отстоять свои права оставят для каждого желающего. Просто расчёт будет на то, что большинство не захочет этим воспользоваться, и за счёт этого паразиты у власти поимеют своё. Захочет свои права отстоять небольшая часть населения – получит власть большую прибыль. Захочет большая часть – значит, не повезло паразитам у власти. Свой смысл у системы для них есть – пусть у них при таком подходе недостаточно жёсткая хватка, но зато при этом они могут требовать  обойтись без революции и экстремизма.
В другом варианте система может быть организована иначе: возможности отстаивать свои права официально за вами признаются, а на практике не работают. Система так устроена, что люди просто знают, что любые попытки будут пустой тратой времени, которая ни к чему не приведёт. Или процессы будут стоить столько средств, сколько у людей при такой системе просто не будет. Ну, или им просто страшно будет за свои права бороться, потому. что будут знать, что за это им будет такое преследование, что лучше сидеть тихо. Методики могут быть разные, суть одна: каким-то способом целенаправленно сделать так, чтобы борьба за свои права ни к чему не вела. Это уже другая система. У неё своя хватка и свои особенности. Плюсы её для властьимущих в том, что возможности их максимальны, а минусы в том, что максимальны так же и мотивации к восстанию у порабощённых такой системой.
Есть ещё третий вид системы. Где никаких возможностей отстаивать свои права за людьми не признаётся. Есть царь/король/шах, который имеет право делать, что захочет. Скажет в ноги ему кланяться – подданные должны падать ниц. Захочет кому-то голову отрубить – перечить никто не должен. Никаких прав спрашивать с него за его деяния и действовать вопреки его воле ни за кем не признаётся. Это третий уровень бесправия. И тут уже не нужен никакой обман – никаких обещаний защиты от его произвола никому и не даётся, ибо хватка у власти настолько сильная, что власть можно удержать и без этого.
Возникает вопрос: какое определение будет иметь первый вариант? А это как раз то, что называют правовым государством – система, которая оставляет какие-то реальные возможности бороться за свои права. В данном случае не важно, какое количество мошенников в системе и какие места они занимают  – они везде могут быть, и от этого никакая форма общества не застрахована. Суть в том, что есть возможность сними бороться цивилизованным путём. А как называется последний вариант? А это как раз неправовое государство – система, где таких возможностей принципиально нет, и это не скрывается. А как называется средний вид? А никак не называется: в юридическом новоязе определения для такого явления нет.
Возникает вопрос: как же так получается, что у среднего варианта нет названия – ведь у него есть свои отличия, и в отношении него могут быть свои резоны строить именно этот вид системы. И если для этого вида насилия и обмана нет своего официального определения, то получается, что общество официально не имеет понятия о данном виде проблемы. А если общество не имеет понятия о проблеме, то её решение будет осложнено, так же, как лечение болезни будет затруднено, если болезнь ещё не известна медицине и врачи путаются с диагнозом. Получается, брешь в ваших правах, и, если ваше государство действительно правовое, то, власти должны, наверно, незамедлительно броситься исправлять это упущение. А вот если оно не такое, то такой вопрос им как раз выгодно замять. Так что, если они эту проблему исправлять не спешат, возможно, это и есть ваш случай: вы – резидент того самого государства, которое обманывает вас так, что даже и слова такого нет, чтобы об этом сказать.
6. Псевдоправовой порядок

    Когда на базе Пп конституции пишутся законы, появляется соответствующий порядок, суть которого примерно в следующем. Если в отношении вас кто-то нарушает закон, вы можете искать на него управу у представителей закона. Если в отношении вас решает злоупотребить своими полномочиями какой-то представитель закона, у вас есть право искать на него управу у вышестоящих инстанций. Если какая-то группа представителей закона будет злоупотреблять своими полномочиями, у вас есть право отстаивать свои права, ища на них управу у вышестоящих инстанций. Но если все представители власти в лице законодательной, судебной и исполнительных властей по единому сговору злоупотребят своими полномочиями, то искать на них управы вам уже негде.
    Обвинить всех представителей закона сразу в заговоре в Пп государстве у вас не получится, потому, что в его новоязе нет понятия «заговор власти». Соответственно, не получится ничего доказать, а, пока вы ничего не докажете, у вас нет прав перестать подчиняться их требованиям. В силу этого порядка получается система, при которой, если ваши права будет нарушены на мелком уровне, или на среднем, то у вас есть право с этим бороться. А если они будут нарушены на самом высшем, то реальных прав у вас бороться с этим нет. Такой порядок есть псевдоправовой порядок.
    Пп порядок – это порядок, при котором вы имеете право отстаивать свои права, если их нарушает кто угодно, только не заговор власти. Пп порядок означает, что в законодательстве прописано, что «Перед законом все равны, но одним людям его дано нарушать а другим – нет». Соответственно Пп порядку, мелкие и средние нарушения должны пресекаться, крупные – нет. По другому быть в системе насилия и обмана не может, потому, что система насилия и обмана нуждается в таком механизме, который бы замыкал на себе волну ту перераспределения, которая является основной целью её существования. И в данном случае это и есть тот самый механизм.
    Пока действует контролирующий волну перераспределения механизм, работает принцип «Украдёшь курицу – попадёшь в тюрьму, украдёшь железную дорогу – станешь сенатором», как подметил один очень умный человек, сумевший украсть государство. Поэтому, пока в Пп законодательстве прописан Пп порядок, Пп государство будет оставаться системой насилия и обмана.