Эссе 5 Судьба Империй и социальные миражи

Судьба Империй и социальные миражи

Эссе 5

В предыдущих эссе Мы с Вами рассмотрели некоторые стороны психологии, социологии и истории Мировых Империй, Имперские Культуры которых и определяли саму мировую историю. Вспомнили ведущих теоретиков мировой имперской мысли Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева и Освальда Шпенглера. Разобрали в ограниченных объемах статей историю Имперской России и особенности ее Имперской Типологической расовой культуры. Закончили это обсуждение периодом советской власти в России после Второй Мировой войны. Катастрофа Русского Мiра 1985-1991 годов создала абсолютно новую геополитическую ситуацию и расклад сил в мире. И породила неодолимое желание разобраться в причинах общей беды и массу различных аналитических исследований геополитиков и социологов различного толка. Рассмотреть и проанализировать все эти материалы не представляется возможности просто физически, да и в этом нет необходимости. Эти многочисленные работы изучены и профильтрованы по значимости.   

Из них наиболее приемлемой концепцией для научного исторического  сообщества многими (но конечно не всеми) признается Вадим Цымбурский (1957-2009) с его многочисленными неординарными исследованиями и заключениями и группа его идейных последователей. О работах одного из них Харуна (Вадима) Сидорова, сторонника, сначала гуру европейского интеллектуального традиционализма Эрнста Юнгера, а затем Гейдара Джемаля. О взглядах Сидорова также пойдет речь далее.

Особый интерес у читателей вызвала работа В. Цымбурского «Остров Россия», о которой и пойдет речь далее с моим обычным анализом. 
Концепция Цимбурского включает в себя понятие об Русском Мiре с центральным ядром (Остров) и границами (проливы), разные соседние государства отделяющие русский этнос от «Острова» Европы. В результате катастрофы 1991 года Россия сократилась до «Острова» и работа начинается так:

«Вместе с большевистской государственностью окончился весь 280-летний великоимперский западоцентристский цикл российской истории. Может быть, в будущем России еще суждено будет вновь распространяться на "территории-проливы", но произойдет это уже при ином состоянии мира... и, наверное, не на нашем веку».

Мое мнение:

Автор считает великоимперским циклом историю России с царствования Петра I, повернувшего Империю на западный лад. На самом деле, по моему мнению, попытки инфильтрации западных идей начались с «ереси жидовствующих» и дальнейшей победы «иосифелян» над русскими расовыми «нестяжателями» и имела характер деформации духа. Реформы ПетраI лишь логическое завершение начала гибельного процесса. Но либерал и материалист духа Цимбурский закономерно увидел простое построение Петром и его последователями империи западного типа. Здесь ошибка концептуального характера взглядов разного расового типа.

Далее в статье:

«Никогда еще вопрос о критериях геополитической идентичности России не вставал перед ней самой и миром так насущно, как сейчас. Что представляет собой эта страна после 1991 г.? Надо ли ее рассматривать как совершенно новое государство, о чем охотно твердят российские лидеры? Или РФ просто новая фаза истории того же самого государства, которое он знал раньше как Россию императоров и Россию-СССР коммунистов? Где критерии для ответа на эти вопросы?

Все демонтажи империй по своим итогам тяготеют к двум вариантам. При одном меняется место империи в мировом геополитическом раскладе. Взамен империи в него входит группа государств, с совершенно новыми судьбами. В другом варианте периферийные владения отпадают, ища собственной участи, но ядро империи сохраняет роль, связанную с прежней державной ролью одной из форм наследования.

 Первый случай — конец Римской империи, державы монголов или Австро-Венгрии: распад без оговорок. В другом же случае, как с ликвидацией колониальных империй европейских государств, мы говорим о сохранении метрополией государственной идентичности и о переходе все той же страны в постимперcкую фазу.


А как же дело обстоит с Россией?
 «Европейские» черты великоимперской российской культуры должны рассматриваться в соединении с неевропейской социальностью.

Мое мнение:

Очень важный момент! Цыбурский походя говорит, что к великоимперской российской культуре относятся только ее западные искажения и носителем ее является верхнее руководство России, а народ живет иной второстепенной культурой. Вот и соль либеральных рассуждений!

Слушаем автора далее:
 
Так было, когда первая мировая война, развязанная русским походом в защиту Сербии, кончилась Брестским миром (вот типичное искажение истории; начало войны и фактическая интервенция с насильственным захватом власти, с ритуальным убийством Царского Семейства, объясняется, как закономерный ход истории В.М.). Так было и тогда, когда соучастие СССР с Третьим рейхом, дало импульс к плану «Барбаросса» — проекту Европы не до Урала, так до Приуралья (очередной «бзык» ставятся на одну доску агрессоры Россия и Германия, которые доигрались до мировойвойны; и план «Барбаросса» это реакция на действия России В.М.). …медитации некоторых (внутренних В.М.) ультразападников на «мотив лучше, если бы победил Гитлер» обнажают игру на грани самоуничтожения России. Имперство способно вывернуться навязыванием себя на содержание Западу, жаждой слиться, с «мировым цивилизованным сообществом» (ну а здесь Россия назначенная Западом «империей зла» готова духовно, по утверждению либерала западника Цымбурского, совершенно закономерно на любые подлости В.М.) 

Здесь же добавлю: бессмысленно упрекать большевиков в том, что, выделяя периферийные земли в республики с формальным правом выхода, они невольно готовили гибель «Великой России» (это одна из «фишек» статьи, Цимбурский еще раз доказывает, что либерал это духовный «марксист», защитник кровавых большевиков; под большевиками я понимаю идейных кровавых разрушителей Русского Мiра В.М.)

Потому и в отношениях с национальными республиками оптимальная линия внутренней геополитики, думается, должна состоять не в неоевразийских спекуляциях на тему «российской суперэтничности», а в выработке договоров-компромиссов между Центром как политическим представительством всего острова и этими доминионами, с учетом обстоятельств и интересов каждого из последних таким образом, чтобы этот процесс облегчил смещение Центра во внутренние и восточные области, на земли Новой России. Впечатляющим вариантом мог бы выглядеть район Новосибирска, учитывая такие факторы, как расположение его на стыке Западной и Восточной Сибири, примерная одинаковая удаленность от обоих флангов «острова».

Пока Средняя Азия нас хранит от Юга, восточный крен с опорой на Сибирь мог бы вывести Россию из ареала столкновения ислама с либерализмом, ставя ее вообще вне распри «цивилизаций» В.М.).

Мое заключение:

Тут уже откинуты все условности и «геополитические» рекомендации Цыбурского просто поражают : «с национальными республиками оптимальная линия внутренней геополитики, думается, должна состоять не в неоевразийских спекуляциях на тему «российской суперэтничности», а в выработке договоров-компромиссов между Центром как политическим представительством всего острова и этими доминионами, чтобы этот процесс облегчил смещение Центра во внутренние и восточные области, на земли Новой России. Впечатляющим вариантом мог бы выглядеть район Новосибирска». Тут Цымбурского «профессиональный русский националист» Холмогоров называет посмертно пророком, подобные рекомендации которого руководство России приняло к фактическому исполнению еще при жизни. Слава Богу пока европейскую Россию еще не успели отдать «договариваясь» с Западом и «национальными республиками», с переносом столицы в Новосибирск, избегая конфликтов «цивилизаций».

На этом закончу, продолжим обсуждение в следующем эссе.