Эссе 6 Судьба Империй и социальные миражи

Судьба Империй и социальные миражи

Эссе 6

Давайте пока не подведем итоги, хотя в некотором роде это и есть подведение промежуточных итогов предыдущего материала работы, а расставим акценты дальнейших рассуждений по этой, крайне важной судьбоносной для Русского Мiра, многослойной и многосторонней темы.

Почему я хотел для начала сделать краткий обзор и дать свою оценку пионерам некоторых общих направлений мировой мысли XX века? Потому что тогда будет более понятно и все последующее.

Конец XIX века и начало XX века ознаменовалось завершением формирования системы мирового порядка денежного порабощения народов и окончательным господством над народами и государствами мира банковской системы Мировых Ростовщиков. Первой ласточкой в этом процессе стала Крымская Война 1853-1855 годов, когда против христианской России, главы Священного Союза народов Европы, на стороне мусульманской Османской Империи в войне выступила коалиция ведущих государств Европы, что прямо показывало появление нового центра силы в мире. А Русско-Японская Война 1904 года явственно обозначила демонстрацию силы этого нового центра, капитала Мировых Ростовщиков. Мировая мысль откликнулась на этот процесс изменения вектора жизни общества  грядущей глобализации, сказывающейся во всех без исключения областях жизни европейских народов, поисками осмысления последствий наступления глобальных перемен. Во главе этой реакции мысли и стали в ряд, условно, Освальд Шпенглер, Рене Генон и Эрнст Гюнтер. Были и другие похожие мыслители, но знакомства с перечисленными будет достаточно, чтобы ясно видеть направление движения мировой мысли XX века. 

Здесь для начала надо сделать два замечания. Первое замечание касается самой темы обсуждения, здесь и я, и авторы работ, которых я затрагиваю, мыслили в одном направлении самих вопросов исследований, но получали и получаем разные результаты. Это происходит исключительно только в силу разных расовых психологических природных установок, и я покажу это на примерах.

Второе замечание, моя критика касается содержания, формы и выводов работ авторов, значительность которых, как мыслителей, я совершенно не собирался и не собираюсь принижать. Понятно, что все они совершенно неординарные значительные мыслители. Это касается и нашего Вадима Цымбурского, и Эрнста Юнгера, Рене Генона и Харуна (Вадима) Сидорова и других, которые будут затронуты в дальнейшем.

Вот работы последних лет нашего соотечественника и современника Вадима Цимбурского, они показывают пример либерального, насквозь материалистического мышления. Они обнажают либеральный дух уже самим характерным обильным применением наукообразных слов - символов. Здесь и патерны, и   категории инвариантного базисного паттерна, и  представим, в порядке контрфактического моделирования, и параевропейские "территории-проливы", и судьбоносность для нее исторической констелляции и многие другие, имеющие в русском языке более определенные и четкие понятия, как для массового читателя, так и политолога, которому эти работы предназначены. Концепция Вадима Цимбурского это расовое изложение принципов либеральной основополагающей доктрины, «политики сдержек и противовесов» на разные темы. Здесь материальное начало, без соответствующего духа, только одна, искаженная предвзятостью (а иначе не изложишь свою материалистическую концепцию), сторона  медали. В результате не предложено ничего нового, а только высказана мысль - сожаление об упущенной гипотетической возможности развития нашей Имперской государственности в XVII веке. И анализ обстановки и выход из положения автор ищет с позиций «острова» русского этноса. Какого не существует не территориально, а как центра власти русской силы. Да еще советует Нам с Вами отойти на восток с переносом столицы в Новосибирск, дескать тогда у Русского Мiра не будет антагонистических противоречий с соседними цивилизациями.

Более интересна личность Эрнста Юнгера.  Эрнст Ю;нгер ( 1895 — 1998) — солдат, офицер-фронтовик Первой Мировой Войны (1914-1918), немецкий писатель, мыслитель. Один из главных теоретиков консервативной революции. Эрнст Юнгер был и в прямом, и в переносном смысле воином XX века. Его личность принято рассматривать, как Воина, Анарха и Лесника. «Анарх занимает точно такое же положение по отношению к анархисту, какое монарх занимает по отношению к монархисту». Анарх способен выжить, потому что внешне он может принять любую форму – может стать продавцом, который стоит за прилавком или солдатом в армии, в то время, как внутренне он остаётся свободным, способным наблюдать и анализировать. «Анарх может надеть любую маску. Он остаётся в любой маске, в которой он чувствует себя комфортно.  Анарх, согласно собственному определению Юнгера, является естественной формой человека, но он не индивидуалист. Индивидуализм, как таковой, - есть логическое продолжение нигилизма, пышно цветущего в наше время. Лесник, в свою очередь является Анархом, который вынужден удалиться в глушь, потому что он был разоблачён как Анарх. Он являет собой устранение насилия, которое стало характеристикой современного мега-государства и его господ – банковских титанов.

Мой комментарий:

У нас в России таких гюнтеровских «Лесников-Анархов» пруд пруди. Самый известный Микоян. Вот уж «внутренне свободный» Анарх, полное отсутствие нравственности и безбрежная жизнь по своим примитивным принципам. «От Ильича до Ильича без инфаркта и паралича», и как дерьмо, всегда на плаву.

Обратите внимание, что англичане в 1918 году 26 бакинских коммисаров без раздумий растреляли, а 27-го Анарха Микояна без объяснений на "всякий случай" оставили на развод. После смерти Сталина, уж какая борьба за власть шла, а Анарх Микоян подкидывал уголек и шуровал в топке борьбы со стороны, и опять оказался на плаву, оставаясь «внутренне свободным», когда многие «братья по партийной борьбе» сложили головы в партийной мясорубке.

 Ныне здравствует другой «Анарх-Лесник» художник Илья Глазунов. Смолоду Русский Монархист и всю жизнь в наличии художественные студии, деньги,связи, богатые портретные заказы у знати, а товарищи по общим убеждениям, по тюрьмам, да лагерям или изгоями живут. Словом в «рубашке родился», только есть подозрение, что не родился, а «рубашку» ему компетентные органы в свое время «сшили».

Эрнст Юнгер был и в прямом, и в переносном смысле воином XX века (да уж, наверно он был образцом для подражания нашим «Анархам- Лесникам»; ну как Микоян везде был свой,как говорят у нас "с таким счастьем (взглядами) и на свободе", везде на плаву, просто завидно, и у Гитлера, и у Американской военной администрации, и у правительства ФРГ, и кумир общественности В.М.). Не только потому что он выстоял в двух мировых войнах, но и потому что он выстоял под прессом идеологий 20х и 30х годов. Он скрестил шпаги с буржуа, а затем, после войны, со сторонниками Франкфуртской школы философии и Gruppe 47. По своему собственному признанию, Юнгер никогда не был хорошим солдатом.

Также представляет интерес личность Рене Генона; Рене Генон  (1886- 1951) — французский философ, автор трудов по метафизике, традиционализму, символизму и инициации (этот тоже по многим отзывам «Анарх-Лесник», наподобие Микояна; не надо забывать, что «Анарх может надеть любую маску. Он остаётся в любой маске, в которой он чувствует себя комфортно», добавим, что таким же известным «Анархом-Лесником» был американский писатель, кумир миллионов, "американский чекист" Грем Грин  В.М.).

Рене Генон считается основоположником интегрального традиционализма — направления мысли, фундамент которого составляет тезис о существовании Примордиальной традиции, или «Вечной мудрости» (София Премудрая, Санатана Дхарма).

Париже в 1904 году, он начал проявлять интерес  к оккультизму, гностицизму (гностицизму не христианскому, а "дьявольскому" гностицизму, как самосущному безбожному "Я" В.М.) . Внимательно изучая неоспиритуализм изнутри, он пришел к выводу, что это есть не что иное, как попытка исказить истинное знание. Через все его работы проходит мысль о том, что на деле  вся деятельность спиритуалистов не более чем искажение истинного знания (то есть "гностицизма" В.М.).

По мнению Генона, западные метафизические доктрины, в сравнении с восточными, ещё со времён греков были несколько «ущербными», неполными, «интеллектуально близорукими» .

Харун (Вадим) Сидоров. В 1998 году создал вместе с соратниками социал-националистическое Русское Солидаристское Движение.

 В 1999 году начал дистанцироваться сперва от русского национализма,  перейдя на позиции европейского интеллектуального традиционализма. После знакомства с Гейдаром Джемалем начал интенсивно изучать авраамические религии.

 В 2003 году принял Ислам. В 2004 году стал одним из основателей Национальной Организации Русских Мусульман (у всех перечисленных мыслителей просто завидный дрейф "разносторонних убеждений" по жизни В.М.)

Сидоров говорит: «Работая над продолжением своих «Размышлений о Технике», следующая часть которых, даст Бог, будет посвящена юнгеровскому «Рабочему», я не мог, однако, не отвлечься на поразительно точные замечания Юнгера о роли и неизбежной участи России в Первой мировой войне, являющиеся своеобразной точкой сборки идей Константина Леонтьева и Вадима Цымбурского.

Мировая война, подводящая итоговую черту под XIX веком, явилась мощным подтверждением принципов, актуальных для этого столетия. После нее на земном шаре не осталось ни одной формы государства кроме завуалированной или неприкрытой национальной демократии.

Результат уже потому не мог оказаться иным, что для успеха в войне было важно, в какой степени могли быть мобилизованы (внутренние разрушительные инорасовые В.М.) средства национальной демократии - парламенты, либеральная пресса, общественное мнение, гуманистический идеал (вот вам пример «марксистско-ленинской» идеологии «пораженцев» либералов; по натуре типичных «Анархов- Лесников» В.М.).

Поэтому Россия ни при каких обстоятельствах не могла выиграть эту войну, хотя, с внешнеполитической точки зрения, она стояла на стороне держав-победителей. Так же, как и Австро-Венгрия или Турция, эта страна не имела той особой формы правления и конституции, которая была необходима в таком столкновении.

Это мощное подтверждение теории Леонтьева - Первая мировая война по своей сути была войной под флагом либеральных национализмов против всех традиционных государств Старого Света: Австро-Венгрии, Порты и России» (взгляды Леонтьева на разрушительный характер принципа «демократии» в государственной жизни не имеют никакого отношения к выводам Юнгера, Сидорова В.М.).

Про последовавшие за этой войной революции Юнгер пишет:

«Можно рассматривать эти революции как некое продолжение войны, равно как и война может быть истолкована как очевидное начало великой революции» (отсюда недалеко до «марксистско-ленинского» лозунга «перерастания войны в революцию и затем обязательную гражданскую войну» для истребления одной части имперского государственнообразующего народа и "замазывания" другой части народа участием в гражданской войне на своей стороне; разделяя русский и Имперский народ по дъявольскому человеконенавистническому плану  В.М.).

Подводя предварительный итог:

Общее, что есть у перечисленных мыслителей, это то что все они явные или не явные революционеры либералы.

Продолжим в следующей статье.