МЕРЯ территория, народ, мировоззрение? I

Чем больше я занимался историей своей страны, тем чаще на пути моего интереса вставало племя Меря, которое по данным многих ученых не имеет к русским никакого отношения. А мое внутреннее убеждение складывалось из логики присутствия данного племени в истории Руси, отчего мне все время казалось, что вся существующая информация о данном племени это какой-то «увод» в сторону. Отчего и почему не всегда было понятно, но такое ощущение было. Ощущение ощущениями, а появилось стойкое желание разобраться в этом. Не претендуя на правильность своих выводов (о них в конце статьи) я постараюсь и Вас уважаемы читатель провести, тем путем (немного, правда, спрямив его) которым шел я и показать то, что на этом пути мне «повстречалось».

Вместо предисловия

В любом народе (итальянский, французский, немецкий и пр.) имеются различные антропологические типы, но никто не ставит под сомнение существование этих народов. Только в отношении русских “историки” пытаются отрицать существование целостного Русского Народа и всеми силами пытаются внедрить в сознание русского человека, что он не имеет «чистой» истории своей и вся его история это череда заимствований и неопределенностей.

Вымысел русофобов относительно того, что русские это «винегрет» из народов опроверг еще в 19 в. американский антрополог  и социолог Уильяма Зебина Рипли в книге «Расы Европы» (1899г). На основе измерений черепа он установил, что русский народ даже через 300 лет «монгольского ига» имеет весьма ограниченную изменчивость (не более 5 пунктов к среднему индексу, тогда как во Франции эти отклонения составляют 9 пунктов, а в Италии – 14).

Правда надо уточнить, что, будучи социологом Рипли рассматривал отличия народов чаще через призму данной дисциплины, когда как его последователь Карлтон Стивенс Кун культуролог и антрополог (классик американской антропологии, также написавший книгу «Расы Европы»(1939)), развивал тему с позиции физической антропологии. Наконец, он одним из первых в мировой антропологической практике начал применять радиоуглеродный метод для установления исторического возраста ископаемых останков.

Попытаюсь познакомить Вас с выписками из материалов по данным антропологических исследований русского народа, выполненными и  А. Н. Красновым совместно с  приват-доцентом Харьковского университета А.М.Покровским и нашедшим отражение в  Русском Антропологическом журнале № 3.1902 г.

«Подводя итоги измерений великороссов, взятых из 10 различных губерний и 21 уезда, мы не можем не поразиться той однородностью состава, которая их характеризует. Везде бросается в глаза преобладание белокурого, светлоглазого типа. Не смотря на то, что население упомянутых выше губерний сильно смешанное в большинстве случаев, особенно там, где мы имеем большое число измеренных, блондины составляют от 20 до 50% всех измерявшихся, и только в немногих уездах, где население сильно смешано с татарами, этот % падает до 14-16%. Допуская всевозможные случайности при составе отдельных партий, нельзя все-таки не признать, что в 10 означенных губерниях основным элементом великорусского населения должна была быть какая-то белокурая, светлоглазая раса, которая, несмотря на смешение с черноволосой, давшая малочисленных гибридов с переходного цвета глазами и волосами, сохранилась в своем чистом виде в лице столь многочисленных абсолютных блондинов».

«Измеряемые мной немцы Петроковской губернии отличались от наших великоруссов большей волосатостью тела и рыжеватым или даже совсем рыжим цветом волос, тогда как русские волосы русые, каштановые или соломенно-желтые и тело у большинства русских гладкое при большем, чем у немцев, развитии бороды. Сравнение наших портретов с типами скандинавских долихоцефалов, помещенных у Риплея (Races of Europe), говорит, однако, о большом сходстве с последними; если же принять во внимание веками длившиеся условия иной обстановки жизни, пищи и культуры, то нет ничего невозможного, что эти русские долихоцефалы есть лишь вариант скандинавской расы. Для осторожности мы предпочли назвать ее бореальной, так как элементы ее рассеяны и между белокурыми финскими народами, живущими среди великоруссов, например, мордвы. Мы вполне были даже склонны видеть в этих долихоцефалах ассимилированных финнов, приволжских и приокских потомков Мери и Мурома, вошедших в состав великорусского племени. К сожалению, недостаток фактического материала не позволяет выяснить этого вопроса. Как увидит читатель из последующего, и чуваши, и черемисы в основе своей представляют черноволосые племена. Одна мордва изобилует блондинами. Но небольшое количество мордовских новобранцев, попавшихся мне, дало большое разнообразие типов, столь сходных с русскими, что я затрудняюсь провести между той и другой народностью какое-либо различие. Среди мордвы было столько же брюнетов, сколько блондинов или почти столько же. Между блондинами были брюнеты-долихоцефалы, причем и те и другие обликом были похожи на русских, если не считать особенности выражения лица, с антропологической точки зрения не существенной. Таким образом, видеть в мордве одну из финских рас, давших долихоцефальные элементы русских, затруднительно, так как или мордва слишком перемешалась с великороссами, или в основу ее легли те же почти элементы, что и у русских. Дальнейшие исследования приволжских финнов должны выяснить их значение для происхождения белокурых долихоцефалов, которых мы пока окрестили бореальным типом великороссов».

Проведённая в 1955–1959 годах Институтом Этнографии АН СССР при участии антропологического НИИ Московского университета экспедиция в 107 различных районов РСФСР сделала выводы: “Население отдельных областей Западной Европы по антропологическим признакам (и другим особенностям) различаются между собой значительно больше, чем отдельные русские группы. Размах колебаний в русских группах по сравнению с западноевропейскими группами сужен примерно вдвое”.
Значит можно говорить об исходном коренном единстве всех русских антропологических групп, о кровном единстве Русского Народа.

Как уже говорилось, татары не оказали заметного влияния на русских. Более значительное воздействие тюркские народы (половцы, берендеи, печенеги, чёрные клобуки, крымские татары) оказали на формирование украинского народа, особенно в Приднепровье и южных областях Украины. Антропологические исследования показывают небольшую монгольскую примесь. Среди украинцев тёмноволосых и тёмнокожих значительно больше, чем у русских. Антропологические данные опровергают утверждение украинских националистов, пытающихся представить великороссов как некую азиатскую расу, не имеющую ничего общего с украинцами, что они являются единственными наследниками Киевской Руси и подлинными славянами.

Что есть такое славяне, я уже говорил, отчего повторяться не имеет смысла. Разве, что привести слова украинского антрополога Дьяченко В.Д.: «Анализ антропологического состава украинцев показывает близость его к таковому у соседних народов, особенно у русских и белорусов (наличие одних и тех же антропологических областей – Валдайской и Центрально-Украинской)».
Наверное, лишь «заматерелый» фоб будет отрицать, что до 14-15 веков русские, белорусы и украинцы были одним Русским народом. А начиная с завоеваний сначала Литвой затем Польшей, а потом и Австрией пополам с Венгрией белорусских и украинских земель произошло это разделение единого народа.

Короче говоря, если привести слова Куна, то получится, что «В конце концов, все это приводит нас обратно к тому, с чего мы начали, рассматривая значение слова «раса». В свете этого обсуждения расой можно назвать группу людей, вместе обладающих большинством своих физических характеристик. Чистая раса, если нужно использовать этот термин, – это такая раса, в которой несколько элементов так сильно перемешались, что по корреляциям нельзя определить их первоначальные комбинации».
 
Хотя никто не будет утверждать обратное тому, что процессы отбора и влияния среды придают результату  смешений четкий характер. И чем дольше смешивающиеся народы  остается изолированными,  т.е. не имеющим новых «вхождений», тем более четкой она может стать в расовом смысле. Карлтон Стивенс Кун утверждал, что:  «Она (смешанная группа) может расширяться численно, разделяться и стать большой группой, в то время как другие, когда-то более многочисленные группы, почти вымрут, или будут совершенно поглощены». Но меня больше устраивают его слова относительно того, что: «…Еще более важно в связи с расой то, что эта общность, как бы нечетко она ни была определена, всегда находится в процессе изменения». Для меня лично данный термин как «раса» есть условно используемый термин для обозначения видимых различий в условиях изучения этих самых различий, способствующих определению исторического развития человечества,  а не узаконенное и безусловное различие по группам. Другое дело этносы.

Тут я должен сказать, то, что не многим понравится. Изучая «Велесову книгу» и по фотографиям оригиналов и по различным «переводам». Во-первых, удивлялся тому, что там переводить, на дощечках вырезано тем алфавитом, который употреблялся еще в 15-17 веках как в Украине и примыкающей к ней части Белоруссии. Во-вторых, речь в книге идет не о древней вере предков, о ней лишь упоминается,  что де надо о ней не забывать, а о становлении Единобожия, т.е. начале христианства. Это моё личное  мнение и я его, если будет случай, однажды выскажу.

                I

Никто не отрицает что, в состав великороссов влился и ассимилировался ряд финно-угорских племён (с этим термином «фино-угры»» вообще происходит весьма «забавная» история не имеющая не к финнам ни к уграм ни какого отношения). В отчёте  же вышеуказанной антропологической экспедиции говорится: «Вливаясь в состав русского населения, финские группы балтийской и уральской расы приводили к возникновению областных различий русского антропологического типа, не устраняя, однако, общности русского облика, создавшегося в глубокой древности, в эпоху древнего восточнославянского типа». Отчего ученые так и не могут прийти к общему знаменателю, были ли угры или финны монгольскими племенами или же все-таки это название тех же русских, только с «другого боку». Ибо антропологические и морфологические признаки (строение черепа, костей, рост, цвет кожи, глаз и пр). у них все же более близки русскому типу, чем признаются монгольским.
Все сказанное становится отправным пунктом для моих поисков, т.е. если  все же  предположить, что русские имеют  соответствующие «подмесы» в виде финно-угорской крови, то, стало быть,  они имеют какое-то отношение к племени Меря. В  тоже время мы обнаруживаем, руководствуясь летописными материалами, что  племя Меря почему-то исчезает с «арены  истории» в период появления на Руси славян (10-11 век). Вопрос конечно интересный.

И все же основываясь на изучении результатов исследований должен констатировать, что русским и финским племенам, обитавшим по соседству, предшествовал один и тот же восточноевропейский расовый тип. Из отчёта антропологической экспедиции: «Вследствие единства исходного типа и последующей ассимиляции финнов различия между финскими и русскими группами иногда оказывались малозаметными».  Кроме того, оказывается, что, несмотря, на расовые смешения, рано или поздно человек (без постоянного культивирования этого смешения) возвращается к своим изначальным характеристикам (на это качество обратите особое внимание). Антропологические исследования последних лет показали, что за последний век русские вроде бы  «очистились от угро-финских примесей», т.е. их никто не может обнаружить.

А это возможно лишь по двум причинам или как сказано выше «исходный материал» у обеих ветвей  был один и тот же или вообще не было никакого фактического разделения на русских и финно-угров, т.е. они как появились рядом друг  с другом, так и существовали на протяжении всего времени своей истории. А вопрос разделения возник уже «в наше время» (19-20век) по определенным причинам и выполняет совсем уже не  выяснение антропологических или даже исторических реалий, а больше обслуживающий психолого-политическую составляющую нашей жизни.

Вопрос? Ещё какой!

Но прежде чем продолжить тему хочу всем, особо ярым противникам моей,  «славяно-русофобии», однозначно ответить:
1. Славяне это также древние русы
2. Славяне не русские как явление мировоззренческого ведического  порядка, а лишь те, кто принял Славу Христа.
3. Но русские стали славянами, когда массово обратились к христианству.
4. Я не против Православия (христианства- оно как не крути,  состоялось), это уже история;
5. Я не против славян, так как это  тоже уже история и её не изменить; Реванши это удел придурков;
6. Но я против продолжения в истории христианства, а отсюда и против основоположников их на Земле – славян. Исчезнет христианство и оно должно «забрать» с собой и славянство;
7. И последнее: есть русские, есть украинцы, белорусы, чехи, хорваты, сербы, румыны как народы, имеющие свою историю самобытность и свое будущее. Нет ни народа, ни общности, ни будущего у  такой категории как славяне. Если когда-то все указанные выше народы и пожелают объединиться, то объединятся они не как славяне, а как самобытные русские, украинцы, белорусы, сербы и т.д.
8. Термин «славяне», как и термин «язычество», «ведичество» (термины, не касаемо внутренней сути)  нынче это «блудливо-политические», «психо - целеполагающие» термины  призванный формировать устойчивые, но отвлеченные понятия общностей на позициях ничего не имеющих с действительностью и тем более с перспективой этой действительности.  При этом в качестве основы предлагается применять абстрактно - структурированную систему взглядов, не позволяющую индивидууму идентифицировать себя с прочими людьми кроме как по «исторической  неопределенности», т.е. мифологическому ряду и пару-тройкой оторванных от этноса традиционных проявлений. Которые прописаны в настоящих (никак не в прошлом) условиях, со  знанием психологии именно сегодняшнего человека и «приправленными» извечным стремлением людей  «добраться до своих истоков».

Так путешественник, встречая на своём пути величественную реку, пытается мысленно, а иной раз и действенно выяснить истоки ее полноводности. И добравшись до истоков, оказывается у  мелкого болота и вытекающего из него хилого ручейка. Ибо в своём стремление достичь «изначала» путешественник забывает, что Сила реки не в ее начале, а в том составе, который она принимает в свой объем на всем протяжении  своего русла.

Все физиономисты и антропологи, да что там антропологи простые люди отмечают, что у  русских типичная внешность. В толпе иностранцев русские  по большей части мгновенно узнают друг друга, какую бы одежду русский не носил.
Возвращаясь к  экспедиции, скажу, что она в своём отчетном докладе сформулировала усредненный русский тип, вроде того, что: «Общий для всех русских групп и достаточно специфический комплекс признаков отчётливо проявляется в суммарной характеристике: тёмно-русые волосы, серая или серо-бурая радужина, средней ширины лицо, прямой или слабо наклонённый лоб с гладким надбровьем, небольшое преобладание высокого переносья и сильного профиля, сравнительно слабый рост бороды, верхние веки с небольшой складкой, немного поднятое основание носа. В отдельных группах установлены видоизменения общего комплекса, очень показательные для антропологического анализа, но даже в наиболее удалённых зонах некоторые общие признаки имеют явное преобладание. Значительная целостность русского антропологического типа отчасти объясняется поздним заселением окраинных территорий страны, но в основном отражает сочетание признаков, сложившихся в отдалённом прошлом».

Использовать антропологический материал для раскрытия вопросов этногенеза  впервые попытался известный русский антрополог Богданов А.П. ещё в 19 веке.  Использование антропологического материала как исторического источника принадлежит Г.Ф Дебецу. Именно он систематизировал палеонтологический материал, который в СССР ввели в круг  источников по этнической истории, особенно, что касается  её ранних периодов.

Нет нужды здесь пояснять, что при описании характерных черт того или иного народа необходимо использовать (и использовали) комплексные антропологические, палеонтологические,  краниологические и соматологические   материалы, охватывающих всю историю человечества. Но археология каждый новый год преподносит и новые загадки или их раскрытие. И методики описаний совершенствуются год от года, и все же детализация материалов не всегда происходит наилучшим способом.

И, тем не менее, нам придется,  довольствуемся тем, что есть. А есть обобщенный тезис, сформулированный  такими учеными как Г. Ф. Дебец, М. Г. Левин и Т. А. Трофимова, согласно которому антропологические типы, как правило, не распространяются без культуры и языка, в то время как язык и культура могут распространяться и независимо от антропологического типа. Этот тезис становится чрезвычайно важным, когда для решения этногенетических проблем привлекаются антропологические материалы. Как бы об этом самом  я говорил в предыдущих статьях.

И еще хотел обратить Ваше внимание на то, как создавались условия проникновения в нашу жизнь о значимости славян и на уровне антропологии. Возьмем, к примеру, книгу «Антропометрическія изсл;дованія мужскаго Великорусскаго населенія Владимірской, Ярославской и Костромской губерній», автор Зограф Н.Ю.  год издания1892. Год противостояния между Россией с одной стороны  и Англией и Австро-Венгрией за Украинские территории, с другой стороны. Голодный год в Поволжье. Одним словом, как только враги чувствуют слабость России, они начинают наступление «по всем фронтам».

Из Заключения означенной книги (Глава VI. Общие замечания; с. 172,179):
«Как те антропологические данные, которые получены наблюдениями моими и Н.И. Лыжина, так и те данные, которые дает нам литература, особенно статьи проф. Таранецкаго, доктора Эмме, К. Н. Икова, Д. Н. Анучина, A. Н. Краснова, убеждают нас в том, что Великоруссы не являются народностью чистою, однообразною, что, напротив того, в Великоруссах смешано несколько типов и типов, по-видимому, разнообразных и многочисленных.С. 176 (183)

Какому же народу обязан Великорус своим вторым – высокорослым и русым типом? Принимая во внимание то, что этот тип встречается и у Белорусов, и у Малорусов (Украинцев), и, по-видимому, у белокурых жителей Привисленского края [Польши], и у Литовцев, этот тип следует считать наследием Славянской крови, той крови, благодаря которой население Великой России, когда-то полудикое, малочисленное, слабое, раздробленное - распространилось, размножилось, сплотилось и образовало великую государственную единицу" (ст. 177 (184).

Кроме вышесказанных соображений, кроме положения края по близости к границе между двумя составными элементами Великорусского народа, недостаточная чистота этих элементов объясняется и теми фактами, которые сообщает в своей превосходной сводке, со слов историков и лингвистов Д.Н.Анучин. Согласно этим данным, Русское население шло в нынешнюю великую Россию не массами, не целыми ордами, а отдельными семьями, отдельными группами; ассимиляция происходила постепенно, тип варьировался, к нему присоединялась кровь чуждого народа, соприкасавшегося с колонизатором еще до его переселения, и эти обстоятельства были отчасти причинами той усложненности элементов, вошедших в состав Великорусского народа, с которой мы теперь должны иметь дело».
Не находите различия между выводами сделанными в 19 веке и выводами в веке последующем?

                II

Ещё, будучи студентом меня, не помню по какой причине, заинтересовала статья Марка К.Ю. «Стоматологические материалы к проблеме этногенеза финно-угорских народов». Тогда еще не было компьютеров, и интересующие меня части из статьи я просто перепечатал на машинке (теперь она бедная валяется на чердаке, а сколько я ей бумаги извел в студенческие годы и позже).
Свои исследования Марк проводил с 1958 по 1972 год, и охватывали исследования всех народов финно-угорской группы проживающих в СССР и Финляндии. Для сравнения исследовательская группа  собирала и материал по народам, живущим в непосредственно близости к основной группе. Думается, что Вам будет не безынтересно узнать о результатах данных исследований.

Результатом этих исследований стали появление двух разделов по группам народов, то есть:
1. Финские и тюркские народы европейской России  с включением групп уральской и южно-сибирской народов.

1 – карелы,2 – вепсы,3 – эрзя,4 – мокша,5 – эрзя-терюхане,6 – коми,7 – коми-пермяки,8 – удмурты,9 – марийцы,10 – бесмеряне,11 – чуваши,12 – татары,13 – кряшены,14 – мишари,15 – башкиры,16 – манси,17 – ханты,18 – татары сибирские,19 – ногайцы,20 – казахи,21 – карагаши.

2. Финские и тюркские народы европейской России:

1 – карелы,2 – вепсы,3 – эрзя,4 – мокша,5 – эрзя-терюхане,6 – коми,7 – коми-пермяки,8 – удмурты,9 – марийцы,10 – бесмеряне,11 – чуваши,12 – татары,13 – кряшены,14 – мишари,15 – башкиры. Меря  при этом не упоминается.
 Ну что же теперь к выводам: «В большинстве случаев мы можем говорить о большей или меньшей монголоидной примеси у большинства финно-угорских народов. Чтобы точнее определить степень этой примеси, был применен специальный индекс, названный «индексом монголоидности», который связывает восемь вышеназванных важнейших признаков. Явные межгрупповые корреляции между этими признаками позволяют оценивать их по этому индексу суммарно. Примерная пограничная величина между типичными европеоидами и монголоидами определяется путем сопоставления данных индекса монголоидности с данными индекса общей уплощенности лица. Последний индекс был введен в употребление Г.Ф. Дебецом ( першим другом Куна) на основе краниологических материалов. Этот индекс включает в себя пять основных признаков, которые отличают черепа монголоидов от европеоидов».

«Если мы причислим к европеоидам также группы со слабой монголоидной примесью, то увидим, что к ним относятся в первую очередь прибалтийско-финские народы, большая часть мордвы и в меньшей степени коми-зыряне. К ней относятся также венгры. У остальных финно-угорских народов, так же как и у части мордвы-мокши, марийцев, удмуртов, коми-пермяков, части коми-зырян и лопарей, монголоидная примесь выражена сильнее. У западносибирских хантов и манси монголоидный компонент вообще имеет перевес. Наибольшее распространение среди финно-угорских народов имеет уральская раса. Ее ареал охватывает Западную Сибирь, Среднее Поволжье, прилегающие к Уралу территории и север Европейской части СССР. Вероятнее всего, уральская раса представляет собой промежуточную форму между монголоидами и европеоидами. Она характеризуется средне -темным или темным цветом волос, относительно малой длиной тела и относительно часто встречающейся вогнутой спинкой носа».

«В настоящее время подавляющее большинство советских археологов придерживаются точки зрения, что первоначальной родиной финно-угорских и самодийских племен была область Уральских гор. Новые результаты исследований П. Хайду показывают, что эта идея не противоречит данным лингвистики. По мнению П. Хайду, территория древнего расселения уральских племен в VI – IV тысячелетиях до н. э. лежала в Уральских горах между нижним течением Оби и верхним течением Печоры».
А мы лишь вспомним, где и когда селились наши общие предки арии.

 К сожалению, данный  вопрос давно уже переместился из области объединительной этнографии в область политических разногласий, разделив взгляды на проблему на два противоборствующих, чаще националистических мировоззрения. Первое было выражено в конце 19 века. русским историком Н. А. Полевым, автором двухтомной монографии «История русского народа», утверждавшим, что финны не принимали участия в формировании русского народа: «Прозябая неподвижно на местах, ими издревле занимаемых даже и ныне, финны могут ли быть почтены народом, входящим в состав гражданского нашего общества? – вопрошал автор и тут же отвечал: – Нимало: это волчцы и дикие травы, растущие по нивам, засеянным животворными хлебными растениями».

 Эту точку разделил и Д.К. Зеленин,  опубликовав в 20-х годах прошлого столетия  статью «Принимали ли финны участие в формировании русской народности»  где  утверждает, что в образова¬нии русского народа и его культуры не славянское, в том числе финское, население никакого участия не принимало. Признавая, что «великорусская народ¬ность, подобно всем решительно нациям земного шара, смешанного происхождения».

Надо отдать ему должное, что он, по сути, прав ибо все нации имеют смешанный тип, такими является Русская нация, Индийская нация, Китайская нация. Но это не имеет отношение, ни к народу, ни к народностям, ни к этносу. А в виду того, что нынче, как я уже имел «удовольствие» писать, наций нет, отчего и о смешанности подобной говорить не приходится.

Для того чтобы было понятно о чем идет речь придется сделать небольшое отступление в порядок  (или ряд) формирования структурных человеческих общностей. Как отмечалось ранее (ст. «Время собирать камни»). Семья первичная родовая структура, состоящая из людей, объединенных по трем существенным признакам (кровное родство, общая территория проживания, общий характер ведения хозяйства), как правило, руководимая женщиной. Вторым уровнем является Род, это группа семей объединенных также по трем признакам (см. выше). Как правило, руководимая старейшиной рода (князь). И это уже экономическое объединение. В психофизическом понятии это своего рода народность.

 Несколько родов объединяются в племя, где к трем признакам прибавляется четвертый (род занятий), как правило, руководимо группой лиц (жрецы, князья), не имеющих явно выраженного возрастного характера. В этническом понятии это народ. Пятым уровнем является Союз племен, это уже политическое объединение, которое при наличии прочих объединяющих условий требует еще и общей идеологии (мировоззрения). В этническом понятии данный союз называется этносом.

Но как только этнос «обзаводится» не просто выраженными территориальными характеристиками, но и четко очерченными структурированными социальными проявлениями в виде иерархии управления, разделения обязанностей, разнообразие видов деятельности и обособленных условий проживания, данный Союз  племен становится государственным образованием. А включив в свой состав и многие этносы данная общность, становится супер этносом (я правда в такую категорию не особо верю, но так утверждал Гумелёв). При этом, не обязательно, что все в государстве говорят на одном языке, но обязательно, что понимают друг друга.

Не обязательно иметь одно мировоззрение, но все действия внутри государственного образования могут и должны и направлены в одну сторону, то есть на сохранение данной структуры, как государства, со всеми вытекающими отсюда как положительными, так и отрицательными моментами. И наконец, нация. Нация появляется тогда когда на протяжение  долгого времени происходит ведение общего внутригосударственного хозяйства (это образование позиционирует себя не только целостным, но и цельным).  При этом включает в свою деятельность усилия направленные на сохранение целостности, на поддержание идеологической линии и соответственно давая возможность всем входящим в государственное образование этносам, народам и народностям  возможность к культурному и духовному самоопределению. Наивно? Наверно, но…

Чего не терпит  и не допускает национальное самосознание это разделения государства на части. А это значит, что декларируя вопрос самоопределения народов, не допускает (даже в патетике) разделения территориального, языково-понятийного и экономического дробления и соответственно направленной во – внутрь, против своих частей неравноправного отношения. Когда как во- вне, такое неравноправие не только допустимо, но и является прерогативой национально-государственных интересов.

Не знаю, стало ли понятнее, но по-другому не могу объяснить.
Лимит «читабельности» в 9-ть страниц пройден, отчего придется возвращаться к теме в следующей части.
До скорой встречи господа сидельцы…, в смысле сайтовцы.