Демократический примитивизм

    За что голосует большинство? По-умолчанию, за то, чтобы плыть по течению. Т.е., за то, чтобы напрягать свой мозг поменьше, а результат каким-то образом получался самый достойный. Понять несовместимость этих двух вещей у него не получается, потому, что для этого опять же нужно напрягать мозг, а напрягать мозг лишний раз оно не хочет.
    Представьте, что людям поставили бы задачу научиться пробегать серьёзную дистанцию с результатом профессионального спортсмена. Кто-то окажется уже готовым выполнить такую задачу с ходу, кому-то потребуется длительная подготовка, а для кого-то сама задача окажется невыполнимой ни при каких обстоятельствах в силу состояния его здоровья. И тогда последние скажут, что такие условия несправедливые, и потребуют таких условий, чтобы перед каждым каждому ставили задачу по силам, и назовут это справедливостью.
    Аналогичным образом обстоит дело и с госдемократией. Есть определённые схемы голосования, и есть связанные с ними правила, понимание которых требует какой-то интеллектуальной нагрузки. Так вот основной массе народа нужно, чтобы схемы решения вопросов были не такими, которые серьёзно что-то гарантируют, а такими, какие они в состоянии осилить. И при этом не быть обязанными напрягать/развивать свой ум настолько, насколько это делать не захочется. И надо же, именно этот путь совпадает с наиболее удобным для тех, кто напрягает свой ум, выискивая путь увеличения своей власти и влияния.
    Чем отличается реальная демократия в государстве от того, чем она должна быть в понимании простых граждан на деле? Тем же, чем сомнительный банк от серьёзного. Эффектная заманчивая реклама – есть. Красивая вывеска перед входом – есть. Даже какой-то свой логотип имеется. Цивильно оформленное помещение офиса. Охрана. Презентабельно одетые сотрудники, вежливое отношение к клиентам. Солидно оформленные договора, печати, подписи – всё это есть. Нет только лицензии. Т.е., той самой составляющей, которая выступает основной гарантией того, что банку можно доверять. Тогда зачем нужны все остальные составляющие механизма, если одной ключевой детали нет? Или как, пусть одной какой-то детали не хватает, зато все остальные достоинства солидного учреждения налицо, так что ли? В случае с госдемократией получается примерно так. Предвыборная компания. День перед выборами на размышления. Избирательные бюллетени, урны, соблюдение условий таинства голосования – всё есть. Даже торжественность момента соблюдена. Все атрибуты подчёркнуто уважительного к избирателю отношения, и серьёзного подхода к делу. Нет только гарантии того, что голоса будут правильно посчитаны. Тогда зачем нужны все остальные элементы, если нет последнего, придающего смысл всей системе? «Ну как же, пусть с последним немного недоделано, но ведь все остальные атрибуты демократического общества уже достигнуты!» Ну, так извините, а чему тогда может быть равно достоинство избирателя, который обдумывает своё решение, идёт, голосует, тратит время, возможно, нервы, и всё ради того, чтобы его усилия, как и усилия тысяч-миллионов ему подобных, были перечёркнуты одни движением того, кому дано указание изменить имеющиеся цифры на нужные кому-то? И вот тут всё упирается в то, что народу не столько важно, чему равно его достоинство в глазах того, кто смотрит на него с более высокой колокольни; ему важнее, чему равно его достоинство в своём собственном представлении. А то, что оно не является таким значимым, каким народу хочется себя видеть, так это получается головная боль лишь небольшой его части. Повозмущаться какая-то часть толпы, конечно, может, но что-либо реальное предпринимать – нет. Что ещё нужно для того, чтобы самим принятием такого порядка проголосовать за своё бесправие?
    Возникает вопрос: что мешает применять механизм, хоть как-то гарантирующий честный подсчёт голосов? Например, такой: голосующий получает бюллетень, из двух под копирку листов, один из которых он отрывает и бросает в урну, а второй оставляет себе. Все бюллетени пронумерованы и номера находятся на внутренних сторонах скреплённых листов. Каждый голосующий может выбрать из пачки любой, и никто не может знать, какой номер он выбрал. Далее, после подсчёта голосов при объявлении результатов опубликовываются списки проголосовавших, по номерам бюллетеней, с указанием избирательных участков и сумм голосов с каждого. Бюллетени вывешиваются в участках по группам поданных голосов. Каждый желающий может пересчитать голоса любого участка по номерам, сложить суммы и проверить общие результаты, прийти на любой участок и пересчитать бюллетени, в т.ч., прийти на свой участок, и найти свой голос в соответствующей группе. И если кто-либо обнаружит какое-то несоответствие, у него на руках будет вещдок.
    Получается, если кому-то была бы нужна настоящая демократия, то пришлось бы реализовать подобный вариант. И если бы это действительно было нужно людям, они бы требовали чего-то подобного. А если они ни разу этого не потребовали, то, за что они всю жизнь голосуют? За то, чтобы схемы решения были примитивные и результаты соответствующие.