Привычки человека, социализм и демократия

Мнение, что «своя рубашка ближе к телу», а поэтому, стало быть, и государственные деньги кто считает? (т.к они – некие общие, а общие деньги (а также собственность) – ничьи, следовательно, и общенародной собственности просто быть не может) – это иллюзия капитализма.
Которая, понятно, проистекает из привычки человека управлять всем единолично.

(И что тут говорить, ведь даже в семьях (в которых бы, казалось, царствует любовь), где всего лишь только 2 принимающих решения субъекта – никак не могут договориться меж собой эти 2 любящих друг друга те субъекты (а всё, по-моему, по старой тут привычке – присваивать власть единолично).)

(Но уже и капитализм привычку человека эту начинает изменять. А именно, с появлением акционерных обществ. (и конечно же, открытых. Ведь ЗАО – это только прародитель для ОАО, реального АО) возникает ощущенье коллективного управления некоторым (экономическим) объектом.

Но социализм – глобально всю эту ситуацию предвосхищает.
(Ведь, когда от социализма к капитализму мы тут переходим, то что он делает?
Опять нам возвращает всю ту дрянь, которой раньше пичкал он народ: безработицу, грабительские проценты в банке, нищету.)

А еще и потому, что государство при социализме – более строго общественную собственность контролирует тут
(но это только, если в высших эшелонах власти .. правильное отношение к государственной (а лучше к общенародной) собственности вдруг возникает. И это быть должно всех раньше.
А, если этого нет, то все погоны прочь и в лагеря.
(а как еще привить чиновнику любовь к социализму? У Сталина для этого просто не было для чиновников средств других.)
)

Тем более, что и при капитализме тоже Государство тщательно следит за расходами своими .
А тем более при социализме
(при Сталине так под расстрел мог попасть чиновник за воровство из казны. Если даже за несчастные случаи на стройке руководителя стройки могли элементарно расстрелять. А сейчас ведь что за это? Да это по х**!
Погибли люди в твоём вот околотке? Ну и что? Тут с должности даже не снимают. А кто хочет тут со мной поспорить, так ответьте: кто из высшего руководства флота лишился должности за гибель субмарины «Курск»? Ответ такой: никто.

Отсюда вывод: при капитализме ответственность за преступленье – становится объектом купли и продажи. Как и всё вокруг.
Что, конечно же, противозаконно. Но всё-таки имеет место. А почему? Смотри ответ мой предыдущий.
А итог какой тут? Дозволено всё. (для тех, кто денег тут немеряно нахапал.))

Но главный тут вопрос – не этот. Ведь, казалось бы, торговля – нормальный для 21-го тут процесс.
Но отвечу я вам так: да, нормальный, но только если за прилавком не стоит жаждующий вас обмануть какой-нибудь «узбек» (в кавычки взял я это слово потому, что это лишь условное обозначение личности торговца) Ведь почему этот так? А потому, что торговля по определению – это наживы жажда! А как нажиться можно? Ведь в том числе продав нам явное барахло за пресловутую явно цену.
(да, было дело, и я однажду торговал. Но у меня всякое барахло покупатель словно чуял (хотя не слова не говорил об этом я ему) Наверное, Бог его оберегал. А именно, то самый, в которого верил продавец.
Отсюда вывод: а если продавцу свою душу продать какому-нибудь иному (сатанинскому, желательно) «богу», то торговля барахлом ещё как пойдёт!
Но это вот "бог" при капитализме никак не устранён.
Ибо как это сделать, если даже быть правым в любом тут деле можно ведь купить. Таков капитализм.)

Которая, понятно, проистекает из привычки человека управлять всем единолично.
Поэтому-то и переход к социализму (100%) – требовал искоренить привычку эту.
Но на это – нужно время. Ведь делиться властью с кем-то – это (как считается доселе) – совсем лишиться власти. И пока что именно это - передаётся в наших генах.
А дело социализма было, чтобы через гены – передавалась бы уже привычка коллективно (и при этом эффективно) чем-то управлять.

Но понято, что если для эффективного управленья- требуется быстрое решенье, то тут не до коллективности управления, однако.
Но если данное решенье – такое, что принимается для данного объекта на века? То тут, конечно, будет оптимальней (а на самом деле эффективней) коллективный механизм принятия решений.
А отсюда вывод: решения по управлению целесообразно разбить на категории по требуемой скорости принятия решенья (притом, чтобы оно не потеряло актуальности за время принятия его)
И в соответствии с этим концентрируется и распределяется власть. (то есть механизм принятия решения по данному вопросу управленья)
А также в соответствии с размерами того объекта, которым мы тут берёмся управлять.

(Но другое дело, что лица, получающие более концентрированную власть, стремятся (по привычке) узурпировать её. То есть полностью её тут получить (и хотя б над некоторым объектом)
Но механизм этого пока не будем разбирать.
А скажем лишь такое:
«(привычная) Узурпация власти самым власть имущим – еще более мощная причина тому, что в коллективную (реальную) власть народ ведь до сих пор не верит.
И что тут говорить? Ведь при социализме даже 1-ым лицам государства с успехом удавалось это сделать. (и не только Сталину, но также и Хрущёву (сменившему его и, казалось бы, развенчавшему личности культ. А вот поди ж ты, Украине Крым он подарил, нарушив Конституцию СССР, и ничего, сошло ему тут с рук) – никто не смел перечить.)

Отсюда вывод, очень важный: поставь ты в государстве барьер для узурпации власти 1-ыми лицами государства (да и вообще теми всеми, кто во властной пирамиде – тебя тут выше. Ну, например, губернатору области (или края) или города мэру.), то и в народе будет утверждаться в реальную демократию (которая и есть социализм, но не по Сталину. И не по Хрущёву.
А социализм, в котором узурпация всякая власти устранена.) вера.
Другое дело в том, что народ не только ведь не верит в это, но и не желает в это верить.
(а стало быть, и не желает в этом никаких тут перемен. Потому что он ведь не дурак!
(Ведь кто из умных пожелает (а уж тем более )того захочет, что (совсем уж) нереально? Только лишь дурак.)
А поэтому и катится всё тут, как катилось раньше.)

В связи с этими размышлениями прихожу к выводу:
По-видимому, социализм , как идея – также обогнал время, как и решение фараона Эхнатона (при рождении Аменхотепа 4) внедрить в Египте монотеистический культа Атона за 2000 лет до реального появления 1-го монотеистического культа – иудаизма, закончившееся, однако, неудачей.
Сын его, Тутанхмамон, уничтожил все дела отца. Но не он, конечно же, был причиной неудачи этой вот реформы. Т.к. помешала народу перейти на монотеизм банальная привычка – верить в многобожеский культ Амона.
Ведь незря же говорят, что привычка – 2-ая натура.
А потому и всем тем реформаторам (которые забежали впереди времени) – грозят такие же неудачи.
Ибо привычку народа – можно поломать лишь временем, а вовсе не сожжением на костре (или посадкой в лагеря)


Рецензии
С выводом согласен.
И я писал, что идеи Маркса слишком опередили свое время.
И "привычку народа можно поломать лишь временем", а не казнями - верно:бытие определяет сознание.

Афонин Вячеслав   19.08.2017 21:42     Заявить о нарушении
Спасибо, Вячеслав за ваш внимание к статье.
Да, именно всего лишь привычка обладать всем единолично и отправляла коммунистов на расстрел, на сожжение, на удушение. http://www.proza.ru/2016/02/04/2559
И до сих пор может отправить. Ибо эта простая привычка рождает лютую ненависть к тем, кто её может отнять.

Мир Когнито   19.08.2017 21:54   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.