Кто такие казаки

Радио «Радонеж», Москва.
Отекстовка: Сергей Пилипенко, март 2016.


Добрый вечер, братья и сестры! Сегодня использую предоставленный мне эфир для того, чего давненько не делал — для ответа на письмо, полученное из Люберец, от Ирины Александровны Алимовой, письмо по историческому вопросу, направленное историку. Я искренне рад этому письму и вообще рад, когда наши слушатели не забывают об изучении истории. Мы-то прилагаем к этому максимальные усилия. Но прилично знать даже собственную, русскую историю, тем более историю Вселенской православной церкви только на одних передачах «Радонежа» невозможно. Надо еще книжки читать.

Автор письма сообщает, что ее предки — донские казаки, что 10 лет назад она с радостью и серьезно восприняла идею возрождения казачества и ее интересует история казаков. Цитирую вопрос по письму: «Кто такие казаки? Это самостоятельный народ или нет?» Автор хочет узнать как можно больше об истории казачества.

Отвечу кратко и постараюсь помочь и с рекомендацией литературы. Ее категорически не хватает! Ее очень мало! А дореволюционные издания к тому же затруднительно доставать. Так вот, в истории казачества очень многое напутано. Первый казачий историк незаслуженно подвергся репрессиям и даже аресту в силу того, что его заподозрили в антигосударственных настроениях. То было еще в начале XIX века. Далее появились более или менее серьезные разработки. Правда, они больше касались все-таки Дона.

В XX же веке, с началом революционных несчастий положение ухудшилось. Казачьи авторы сохранились в эмиграции. В эмиграции они, естественно, находились под воздействием революционных впечатлений, различных впечатлений, ведь, к сожалению, казаки тоже участвовали в революции. Другие оказались в положении беженцев. Потому они все воспринимали революцию соответственно. Все это породило большую путаницу. Появилась некая казачья самостийность, казаков начали представлять самостоятельным народом.

Можно пользоваться трехтомным энциклопедическим казачьим словарем, но только с определенной осторожностью («Казачий словарь-справочник», Г.В. Губарев, А.И. Скрылов, Огайо, США, 1966-70) Вы там нарветесь на такие моменты, например: такой-то казачий атаман был арестован, сослан или даже казнен «русской властью». То есть, по крайней мере некоторые авторы этого словаря писали о русских как об оккупантах тихого Дона. Это конечно экстремистская точка зрения, но имейте в виду, что она не исчезла.

Относительно удачной можно считать «Историю казаков» (Андрей Андреевич Гордеев, 1992, в 4 маленьких томиках). Автор — сам казак. Поздние тома он написал хорошо. Но первый том написал почти по слухам, то есть он указал различные точки зрения, которые вокруг этого существуют, не прояснив природу явления.

Так вот, слово «казак» безусловно не русское, и оно может считаться родственным таким словам как «казах», «кайсак», в том числе с оттенком «свободный человек». Именно в этом значении этот термин звучал еще в позднем Средневековье. «Казак» значит свободный. Это слово безусловно не этническое наименование.

Теперь что мы можем себе представить бесспорным в основных вехах истории? Казаки уверено упоминаются в исторических текстах с XV века, причем больше малороссийские казаки, в том числе запорожские, хотя проскальзывает и первое упоминание о казаках донских. Также упоминаются в литературе по крайней мере с раннего XVI века казаки городовые (то есть близ городов поселенные), такие же служилые люди или часть служилых людей Великого княжества Владимирского, а потом Русского государства, как дворяне, как стрельцы, как пушкари. Казаки, стрельцы, пушкари, городовые относились к служилым людям «по прибору», то есть, по набору, по найму. Люди служилые «по отечеству» — это дворяне помещики. Это позволяет допустить, что среди этих служилых людей был казачий элемент, то есть выходцы, возможно, с Малой Руси, потому что время от времени оттуда была иммиграция. Они отселялись от католиков, а иногда бывали и беженцы. А возможно, были выходцы из Дона. Кстати, это доказывает близкую родственность казаков всем остальным русским и прежде всего, если говорить о донских казаках, великороссам. Но мы об этом ничего определенного сказать не можем. Эти служилые люди (городовые казаки) только имели название «казаки», которое на службе могло означать «свободный человек», как в домонгольской Руси термин «слуга вольный». У князей были такие слуги. Возможно, это перенесение слова (корня) видимо тюркского происхождения. Но точно мы того не знаем.

Так вот, в XV веке казачество, несомненно, существовало. А что же было до того? Известно, что донскую икону Божией матери поднесли князю Димитрию, будущему Донскому герою, донские казаки по его пути к битве. Правда, большинство искусствоведов это отвергают. Однако все признают, что Донская икона все-таки икона XIV века, в крайнем случае начала XV века. Так что это правдоподобно. Обычно это отвергается только потому, что в сказании это дошло только в списке XVII века. Мол, автор ошибся, потому что при нем казаки были, а в XIV веке никаких казаков еще не было. А почему? Только потому, что нету других упоминаний? А это не доказательство. Может быть, да, а может быть, нет. Вот, например, польский хронист Матей Стрыйковский полагал, что Киев основан в V веке. Больше никто на это не указывал. Но может быть, Стрыйковский знал что-то, чего мы не знаем.

Так вот, есть два варианта — либо казаки уже были в XIV веке, либо население Дона тогда себя так еще не называло. Но все равно какое-то население было. Следовательно, то были православные люди, и они могли поднести икону. Кто же они были? В XIII веке мы там знаем бродников. Как и донские казаки до настоящего времени, бродники жили в речных долинах, тяготели к берегам рек. Естественно полагать, что они предки казаков. Возможно, это более ранее название именно донских казаков. Кроме Дона, бродники более нигде не упоминаются. А что было до того? До того там жили хазары, частью властвовавшие над Русью и разгромленные князем Святославом Игоревичем, отцом святого Владимира еще в X веке. Так вот, хазары тоже жили по рекам. И Лев Николаевич Гумилев полагал, что бродники — это христианизированные потомки хазар, принявшие православие потомки хазар. Это тем более правдоподобно, что хотя религией хазарской верхушки был иудаизм, свои местные христиане в Хазарии были. С ними встречался приблизительно в 861 году, то есть еще в IX веке Константин Философ, великий просветитель славян, то есть будущий Кирилл, брат Мефодия, один из святых Солунских братьев. Он имел общение с хазарскими христианами. Затем иудейская верхушка подверглась разгрому со стороны Святослава, и Хазарский каганат в прежнем состоянии более не существовал, он вскоре распался. Но распавшееся государство — это же не исчезнувшее население.

Когда в 1261 году мы учредили епархию в Сарае, в столице Золотой Орды, в ведение Сарайского епископа попали не только русские, жившие, часто вынужденно, в Орде, но и приходы русских, живших на Дону. Вот кто были те православные русские? Скорее всего, потомки хазар.

Сами хазары тоже не вполне представали собою единый этнос. Дело в том, что древнейшие хазары жили как раз в низовьях Волги, по ее берегам, в основном на берегах дельты Волги. Они менее всего были кочевники. Они были рыбаки, рыболовы, охотники. Позднее к ним переселились тюрки, тюркская Орда, которая совместно с хазарами образовала вот это государство — Хазарский каганат и приняла их имя. Источники различают «белых хазар» и «черных хазар». То есть, там жили два не очень похожих народа, хоть и дружественных. Тюрки были, конечно, коневодами и пришли кочевниками. Но древнейшими хазарами были как раз жители берегов рек. Все это становится тем более правдоподобным, если мы учтем, что донские казаки тоже всегда жили по берегам рек. А те, кто жили подальше от тихого Дона, были иногородними. По ручьям, а не берегам реки, жило иногороднее население Дона, его так и называли.

Казаки переселялись, как известно. Донское ядро создало будущее Уральское казачье войско. Его история очень сложна, не будем сейчас ее разбирать. Во всяком случае Ермак Тимофеевич, покоритель Сибирского ханства, был донской казак. К чему то привело? К тому, что переселившиеся на восток казаки тоже преимущественно селились по берегам рек, прежде всего по берегам Урала. То были будущие уральские и оренбургские казаки.

Вот насколько мощный этот цивилизационный фактор! То есть, казачество веками сохраняет привязанность к берегам рек. Потому весьма легко предположить, что отдаленными предками казаков были хазары. Однако уже к моменту прихода тюрок хазары были старым народом, а к моменту появления термина бродники, старыми этническими группами оказалось все население Хазарии. То был уже реликт. А реликт не совершает экспансии, реликт не переселяется. А вот к нему, к реликту переселиться могут. И понятно, кто переселялся. Все-таки Дон довольно оживленная река и в ордынские времена один из путей сообщения с Ордой. Это, во-первых. Во-вторых, весьма правдоподобно, что бродницкое население распространялось и до Волги. Следовательно, легко предположить постепенный приток туда уже русского населения. Они нахватались местных обычаев. Естественно, при дальних миграциях всегда больше приходит мужчин, чем женщин. Они понабрали себе в жены бродницких девиц, потомков хазар, уже забытых, ушедших из истории. В итоге образовался субэтнос русского народа, но сохраняющий черты, даже фенотипические, то есть внешние черты того населения, которое было на Дону древнее, было на Дону первым.

Кстати, еще более уверенный хазарский след сохраняют другие казаки — терские. А вот малороссийские казаки и родственные им черноморские, то есть кубанские казаки имеют другие этнические черты. Среди них тюркский след связан, скорее всего, с продолжительными войнами, с татарами, с турками и захватом в плен тюркских женщин. Таким способом тоже можно приливать себе кровь. Это не хазарский след. Вот что могу вам рассказать.

В завершении, кроме книги Гордеева, хочу порекомендовать вам работы Гумилева по хазарско-бродницкой проблематике. Проще всего в качестве популярного начала прочитать предназначенную не для историков книжку «От Руси до России». Она выдержала несколько изданий. Она и сейчас есть в продаже. Это для вас незатруднительно. Тех, кого не заинтересовала казацкая проблематика, хотя она должна интересовать всех русских, — тех прошу меня простить, а Ирину Александровну благодарю за письмо.

Для нас вся эта проблематика интересна еще вот почему. Как вы знаете, сто лет назад, даже меньше того, существовал единый русский народ. «Украинцев» тогда, правда, уже придумали. Но про то, что существует отдельная украинская нация, знало только несколько сот интеллигентов, живших в Галиции, в Австро-Венгрии. Причем они так думали с австрийской денежной помощью. Но ситуация изменилась. Существует один русский народ, три восточнославянских народа или народов больше? Я склонен полагать, что существует один народ. И когда я беседовал с весьма дружелюбными украинцами, которые, кстати, хотели бы по-прежнему жить с нами в одном государстве, но которые уже поверили, что существуют отдельные от русских украинцы, я им сказал:

Дорогие друзья, вам не кажется, что москаль и киевлянин гораздо больше похожи друг на друга, чем помор с Белого моря и донской казак? Однако и тот и другой-то русские. Если, например, киевлянин проживет 5 лет в Москве или москвич 5 лет проживет в Киеве, они станут незаметными, они перестанут отличаться от других, а вот сибиряк, который поселился в Москве, и через 5 лет будет заметен совершенно особым сибирским выговором. То есть, мы, конечно, все русские, но мы разные! На Украине современной тоже несколько субэтносов, но я склонен полагать, что это все субэтносы русского народа, слава Богу, самого большого православного народа на планете.

Рекомендую всем дальнейшего изучения этой проблематики. Храни вас Господь!