Так кто знает больше?

В древней Греции почитаемым философским течением была софистика. В древнегреческой литературе софисты – это умные, изобретательные, знающие люди. Идеи софистов вошли в древнегреческую философию, в том числе философию Сократа, Платона, Аристотеля.

Софизм – это формально правильное, но ложное умозаключение, основанное на неправильном подборе исходных данных.
По определению, софистика – это рассуждение, основанное на преднамеренном нарушении законов логики, на употреблении ложных доводов. Но употребление ложных доводов может быть не обязательно преднамеренным, а попросту ошибочным. Софисты искусно и убедительно доказывают противоречия. Вероятно, несоответствие таких доказательств  истине побудило Платона, Сократа и Аристотеля создать диалектику и логику и отойти от софистики.
 
Логика – наука о законах, формах и приемах мышления с помощью языка. То есть, фактически, это часть науки о законах и правилах осуществления разума путем  взаимодействия с информацией. Впоследствии, но еще до нашей эры, софистика  была запрещена, хотя ее приемы используются до сих пор.
Так, например, понятие «демократия», как власть народа, то есть осуществление воли каждого его представителя, является типичным софизмом. Да и родилось оно в той же древней Греции во времена софистики. В каком демократическом государстве воля гражданина, в нынешнее время, осуществляется как власть, если он сам не является представителем власти над другими людьми?

Однако доказательство некоторых противоречий имеет смысл при некоторых условиях. Также как в математике любая функция имеет свою область существования. Так, древнее утверждение, что половина больше целого, справедливо в том случае, если половина доступна для использования, а целое нет. Тогда от половины пользы больше чем от целого.

Рассмотрим классическое заявление Сократа: «Я знаю, что ничего не знаю». Аналогичные утверждения высказывали в своих трудах и другие мыслители, например, Олкотт, Джордано Бруно, физик Р. Милликен, Д. Данин, Л. Толстой и другие. Их знания неоспоримы, но тогда приходится соглашаться с очередным философским парадоксом: «чем больше человек знает, тем больше он не знает».

Это логическое противоречие можно наглядно представить следующим образом: все наше знание – это внутренность шара, а незнание –  внешность, окружающая шар. Тогда, чем больше становится объем наших знаний, тем больше становится шар и его поверхность, то есть сфера знаний, и тем больше наше соприкосновение с областью незнания.
Выражением «я знаю» мыслитель передает свое ощущение. И чем больше он знает, тем сильнее его ощущение огромного пространства незнания, которое его поражает и его знания кажутся ему мизерными. С другой стороны, чем невежественнее человек, тем меньше его представление об огромных, бесконечных объемах незнания. Он не станет признавать, что он мало знает, потому что он доволен своим мирком, в котором он знает все и не сомневается в своих знаниях, оберегая их от постороннего вмешательства.

Попытаемся рассмотреть на этом примере знания общества. Пусть 100 человек имеют знания всего общества. Каждый имеет свою сферу знаний и каждый имеет общественное положение и долю власти в обществе согласно размеру своей сферы знаний (допустим, что это так, хотя и не всегда соответствует действительности). Совокупность всех сфер их знаний составляет сферу знаний всей сотни или сферу знаний всего общества. Чем больше знания члена общества, тем больший его вклад в сферу знаний всего общества. Сферы их знаний могут быть далеки одна от другой, а могут и перекрываться, но все равно отличаются по специализации: физик от лирика, футболист от финансиста, шорник от программиста и тому подобное, но никто из них не знает всего того, что знают все. НИКТО НЕ МОЖЕТ ЗНАТЬ ВСЕГО того, что знает общество. Но каждый из них может пользоваться знаниями другого, благодаря доверию и информационной связи, действующей по определенными правилам, в числе которых является доступ к обсуждению и получению дополнительных консультаций и сведений.

Но вот появился некто сто первый со своим знанием, со своим открытием, неизвестным никому из представителей этой сотни. Он знает нечто БОЛЬШЕЕ, чем любой член общества. Сфера его знаний может быть меньше, чем у некоторых, или даже многих, но его открытие РАСШИРЯЕТ СФЕРУ знаний ВСЕГО общества и, значит, он знает БОЛЬШЕ других. Он знает больше всего общества. Своим знанием он обогащает знание общества, способствует его прогрессу и его знание является, на момент  открытия, более ценным, чем знание любого другого члена общества, пусть даже с большей сферой знаний. Таким образом, повторюсь, БОЛЬШЕ знает тот, кто своим знанием расширяет сферу знаний общества, вне зависимости от величины его собственной сферы знаний.

Но общество, по ряду причин, консервативно. Оно не только не воспринимает открытие новатора, но даже препятствует его принятию и признанию. Признание открытия требует обширного обсуждения его в обществе, вплоть до его обращения в веру. И препятствуют прохождению и утверждению новизны в обществе, зачастую, именно властвующие, которые по своему предназначению, казалось бы, обязаны способствовать прогрессу общества и внедрению новшеств. Но все новое расшатывает и подрывает спокойную, размеренную жизнь  властвующего чиновника, его власть и  управление подданными. И беда общества, если властвующие образуют свою сотню, сфера знаний которой значительно меньше знаний всего общества, и они не воспринимают не только знание новатора, расширяющее сферу знаний всего общества, но и знания общества за пределами их сферы знаний.

Можно привести множество примеров, когда открытия отвергались или засекречивались, и тормозилось их внедрение, а их авторы преследовались и даже уничтожались. Это и Иисус Христос, и Леонардо да Винчи, Н. Коперник, Джордано Бруно, Роже Боскович, К. Циолковский, Н. Козырев, Н. Тесла и многие другие, среди которых, в свою очередь, могу назвать упомянутых в моих статьях А. Вейника, Рона Хаббарда, Г. Альтшуллера, И. Шарапова, Б. Болотова и так далее. А сколько первооткрывателей неизвестных, канувших «в лету» вместе со своими открытиями? Если бы они в свое время были восприняты, то сейчас была бы другая цивилизация.

 Чтобы такого не происходило в будущем, необходимо осознание организации разума Вселенной, разработка и внедрение законов и правил РАЗУМА общества, ЛОГИКИ ОБЩЕСТВА, созданной по принципу, подобному человеческой логике, которую  в свое время представил  Аристотель.
 
Только с верой в разум и в системе разума народа возможно быстрое и беспрепятственное развитие и процветание народа и человечества, его космическая эволюция.

Пренебрежительное отношение к знаниям и предложениям из народа отмечается  и в настоящее время, особенно в условиях борьбы за власть над людьми. Приведу примеры.
 В СМИ со стороны властвующих поступают предложения и агитация по увеличению пенсионного возраста с обещанием активного обсуждения пенсионной реформы с народом. Спасибо за обещание, но вот как собираются обсуждать? Опять по принятой схеме ответов «да» и «нет»?

Еще в декабре я написал статью «По желанию народа» и послал в 9 изданий и сайты с просьбой опубликовать хотя бы мои предложения по пенсионной реформе. И не получил не только ответа, но и уведомления о получении статьи. И пусть статья несовершенна для публикации, но она содержит актуальные вопросы по совершенствованию пенсионной системы, которые заслуживают обсуждения.

Во-первых, увеличение пенсионного возраста требует создания дополнительных рабочих мест. В Китае, говорят, увеличение пенсионного возраста позволило сократить дефицит рабочей силы. А у нас безработица, и пенсионеров при сокращении штатов выгоняют с работы пачками, особенно это наблюдалось в начале перестройки, потому что пенсионеры после выхода на пенсию не считались безработными. Процедура отправки на небольшую пенсию человека здорового и полного сил является унизительной, особенно против его воли. Это своего рода казнь. С другой стороны, устанавливать пенсионный возраст 65-70 лет, тупо подражая Западу, при продолжительности жизни 67 лет глупо и безнравственно, учитывая, что многие по состоянию здоровья еле дотягивают и до 60 лет.
 
Значит, нужно оставить пенсионный возраст 60 лет, но дать потенциальному пенсионеру самому решать с какого возраста он уйдет на пенсию – 65, 70, а то и 80 лет. А чтобы был стимул для такого решения надо установить период выплаты пенсии от срока выхода на нее, например, 15 лет. На первый взгляд сегодня это звучит диковато. Но биология и медицина  все больше развиваются, притом за наш счет, проводя опыты, например, со стволовыми клетками и прочей нечистью, по продлению человеческой жизни и недалеко время, когда какой либо толстопуз-толстосум, имея большие деньги, закажет дорогостоящую операцию – манипуляцию по установлению возраста в 500 лет. И тогда, при пенсионном возрасте даже 70 лет, он при существующей распределительной системе, будет получать пенсию 430 лет из пенсионного фонда, создаваемого бедняками, если не ограничить ему срок выплаты этой пенсии.

Если же простой человек, уйдя на пенсию в 70 лет и дожив до 85, будет способен жить дольше, то его содержание будет обеспечено его детьми, его сбережениями, минимальным государственным социальным пособием, например, по инвалидности, льготами и прочей помощью. Эта задача была бы упрощена, если бы граждане, например Беларуси, осознали, что они единый организм, имеющий свой разум, один народ, одна семья. Тогда каждый гражданин вне зависимости от возраста получал бы минимальное пособие на содержание каждого, как например ливийцы при Каддафи, а работоспособные заботились бы об этой семье и зарабатывали себе и своей семье на жизнь в достатке.

Конечно, самый простой и справедливый путь создания пенсионной системы – это накопительная пенсия. Но ее осуществление невозможно при существующей и четверть века терзающей постсоветское пространство капиталистической экономике, справедливо названной некоторыми гражданами каканомикой, зависящей от американского доллара и обеспечивающей постоянную инфляцию. Нынешним правительствам слабо, или попросту говоря «кишка тонка», справиться с существующими перекосами в экономике. Справиться с этой задачей может только разум народа, но его система не выстроена ни в России, ни в Беларуси.

 Только при построении системы разума возможно использовать те знания народа, которые находятся за пределами сферы знаний этих правительств.
 
14 марта 2016 г.