От Беркли до современной философии естествознания

СКОЛЬКО МОЖНО ПИСАТЬ О БЕРКЛИАНСТВЕ. УСТАЛ МОЗГ. ПУСТЬ ОН ВО ВСЁМ НЕ ПРАВ.ПУСТЬ. НО ОН МНЕ ПРОСТО НРАВИТСЯ. МНЕ С НИМ ХОРОШО. УЮТНО. НЕ БОЛЬНО. Я УСПОКАИВАЮСЬ, КОГДА ЧИТАЮ ЕГО ГЛУПОСТИ.

ВО-ПЕРВЫХ, ОН КРАЙНЕ ВЕЖЛИВ.ЧЕГО НЕ ХВАТАЕТ МОИМ УЧИТЕЛЯМ. СВЕТСКОЙ ЛЬВИЦЕЙ СТАНОВЛЮСЬ ПОСЛЕ ПРОЧТЕНИЯ МЫСЛЕЙ БЕРКЛИ. Я НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЮ В ЕГО СПОРАХ И НИЧТО МНЕ НЕ ДОКАЗЫВАЮТ ТЕ, КТО ЖИЛИ В ДРУГОЕ ВРЕМЯ. НО СПОРИТЬ НЕПРИЛИЧНО. ОН НЕ МОЖЕТ ДОКАЗАТЬ ИЛИ РАЗВИТЬСЯ В ОБРАТНУЮ СТОРОНУ, НО ОЧЕНЬ ЖЕСТОКО СТАВИТЬ ЕМУ В ВИНУ, ЧТО ОН НЕ МОГ БЫТЬ НИКЕМ ДРУГИМ ИНАЧЕ, ЧЕМ ТЕМ, КЕМ ОН БЫЛ.

ВО-ВТОРЫХ, ЕПИСКОПАМИ НЕ РОЖДАЮТСЯ, А СТАНОВЯТСЯ И Я НЕ ЗНАЮ НАСКОЛЬКО ОН НЕ ЛЮБИЛ ВЕЩЕСТВО И ВЕЩЬ, ЧТОБЫ ЗАБЛУЖДАТЬСЯ ДО ТОГО, ЧТО ЯКОБЫ ОН ПРИЗЫВАЛ ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СВОИХ ПОСТУЛАТОВ ДЛЯ ОБЪЯСНЕНИЯ НЕВЕЩЕСТВЕННОГО.

В-ТРЕТЬИХ, НЕ ТАК-ТО ПРОСТО БЫТЬ АСКЕТОМ, А Я ЭТО УВАЖАЮ - ПРИМЕР ДЛЯ КАЖДОГО ЖИТЕЛЯ РЕГИОНА. ОН НЕ ЕЛ, НЕ ПИЛ И ОТ ВСЕХ ЭТО СКРЫВАЛ. ОН БЫЛ ЧРЕЗВЫЧАЙНО КРАСИВ И ВОПЛОТИЛСЯ В БЕРКЛИ, ДОЛГО БЛУЖДАЯ И ОТТАЛКИВАЯСЬ ОТ ЧЕГО-ТО СВОЕГО.
ВОТ И ВСЁ.

ТЕПЕРЬ О МАХЕ. ОН И УЧЕНИКИ НИЧЕМ ЛУЧШЕ БЕРКЛИ НЕ БЫЛИ - ВСЕ ОНИ УЧЕНИКИ АРИСТОТЕЛЯ. ЧЕГО ГРЕХА ТАИТЬ.

ФИЗИКИ НЕ ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ О ФИЛОСОФИИ. ОНИ НЕ Б-ГИ.
Б-Г ЧРЕЗВЫЧАЙНО СКРОМЕН И НИКОГДА НЕ НАПОМИНАЕТ О СЕБЕ, НО ТЕРПЕЛИВО СЛЕДУЕТ ЗА КАЖДЫМ, КТО ЕГО ПРИЗЫВАЕТ И ЕСЛИ ФИЗИКИ МОГУТ ГОВОРИТЬ НАПРЯМУЮ С НИМ, ТО ЭТО СТРАДАНИЕ ИХ ЛИЧНОЕ.

СОВРЕМЕННЫЕ ФИЗИКИ, ЕСЛИ НЕ ХОТЯТ СКАТИТЬСЯ В СКУЧАЮЩИХ ЖИТЕЛЕЙ, НЕ ДОЛЖНЫ РАЗВИВАТЬ ФИЛОСОФИЮ, С НИХ ХВАТИТ И НАУКИ, В КОТОРОЙ ОНИ ЖИВУТ НАСТОЛЬКО ВОЛЬГОТНО, ЧТО КАЖДОГО ХОТЯТ К НЕЙ ПРИОБЩИТЬ.