Эссе Неразрешимый тупик власти России

Неразрешимый тупик власти России

Эссе

Обстановка и конкретные дела в экономике России, с конца последнего «тучного, богатого» 2007 года, плачевны по своей сути и имеют тенденцию к постоянному ухудшению. Президент РФ постоянно собирает экономические совещания и это показывает просто катастрофический характер ситуации. 10 марта прошло очередное совещание, уже то, что на него уже не пригласили  премьер-министра Медведева, говорит о неспособности Правительства РФ контролировать экономику страны, придавая ей необходимый вектор стабильного роста.

Рецепты выхода из подобных кризисов известны и их надо только конкретно, практически вписать, в конкретную ситуацию России. Ниже я их перечислю. Сайт «Ведомости взял интервью у участников совещания и опубликовал статью, выдержки из которой я предлагаю с моими обычными комментариями: 


«Временная победа партии Набиуллиной»

«Как сообщалось, совещание по экономике началось у Президента России Владимира Путина 10 марта.

Инициатором совещания был Улюкаев. Спорили о программе проектного финансирования Минэкономразвития и ЦБ, затем дискуссия переросла в обсуждение, как стимулировать экономический рост (то есть отклонилась от повестки дня в результате неуправляемого обсуждения В.М.).

Министр Минэкономразвития  Улюкаев пытался убедить коллег в необходимости стимулировать экономический рост за счет госинвестиций, одна из форм – проектное финансирование. Против выступили Набиуллина и Белоусов им не нравится механизм отбора проектов (удачная беспроигрышная позиция, мы против, потому что за В.М.).

По программе проектного финансирования в 2015 г. отобрано 42 проекта стоимостью 347,3 млрд руб., им требуется 235,5 млрд кредитов (просто кошмар, обсуждаются на высшем уровне количественные финансовые вопросы регионального уровня  в 3,7 млрд долларов при потребности в 2,5 софинансирования; да это просто имитация деятельности власти В.М.). На 4 марта 2016 г. ЦБ рефинансировал кредиты по программе лишь на 69,2 млрд руб.,  приводит слова Улюкаева представитель Минэкономразвития.

Позиция ЦБ: «выберите сначала лимит, а потом можно говорить о его увеличении», поясняет чиновник финансово-экономического блока. Он напоминает, что ЦБ ранее соглашался увеличить лимит программы, когда будет выбрано 75% средств. ЦБ не нравится механизм отбора проектов, у которого нет внятной логики и приоритетов: принцип – «кто первый добежал, того и тапки». Непонятно, почему отбираются именно эти проекты, считает чиновник. Более понятным он считает кредитование через Фонд развития промышленности при Минпроме, который решено докапитализировать на 20 млрд руб (здесь и далее просто смехотворные суммы для государственного масштаба В.М.). Механизм отбора по программе ЦБ достаточно жесткий, спорит другой чиновник: проекты проходят аудит и на межведомственной комиссии, и в банках, инструмент пользуется спросом, а значит, нужно увеличивать лимиты. Отбор публичный и прозрачный, настаивает представитель Минэкономразвития: приоритетные отрасли – сельское хозяйство, обрабатывающие производства, транспортный комплекс, связь и телекоммуникации, энергетика (Иван кивает на Петра, а Петр кивает на Ивана, а воз и ныне там В.М.).

Решений об увеличении лимита на совещании принято не было. Песков отказался комментировать итоги совещания. В пресс-службе ЦБ в воскресенье не ответили на запрос «Ведомостей» (закономерный итог, подробнее ниже В.М.) .

В правительстве спорят, стоит ли стимулировать инвестиции государственными деньгами, на чем настаивает Минэкономразвития, или можно прибегнуть к другим, нестандартным инструментам, говорит федеральный чиновник. На форуме ТПП председатель экспертного совета Фонда развития промышленности Антон Данилов-Данильян, выступая как эксперт ТПП, предложил Путину идею: ЦБ выкупает нерыночные облигации фонда, выпущенные под ставку 4% на сумму около 400 млрд руб. Путин сказал, что с осторожностью относится к этой идее из-за инфляционных рисков, хотя в будущем этот инструмент и может быть востребован. Идея заслуживает внимания в первую очередь с ЦБ, говорит замминистра промышленности Глеб Никитин (в общем, спасибо молодой человек за предложение, будем иметь в виду, если вдруг что В.М.).

Проектное финансирование от ЦБ и Фонда развития промышленности – два разных механизма, считает чиновник Минэкономразвития. Отличие механизма фонда от проектного финансирования – отсутствие банков как промежуточного звена, но исчезает банковская экспертиза – она заменяется экспертизой фонда. Возможен комбинированный вариант…» (и тому подобная пустопорожняя болтовня В.М.)

Мой комментарий:

Атмосфера совещания и характер обсуждения показывают полную неспособность нынешнего руководства правительства и страны, самой возможности решения вопросов подобного характера. Рабочий характер хорошему совещанию придает четко обозначенная узкая тема, заранее конкретно подготовленного обсуждения и запланированные доклады по существу ответственных лиц. Ничего подобного, судя по рассказам участников, там не было. Была обычная склочная болтовня, где одно «ответственное» лицо переваливало, или как любят говорить либералы, «переводило стрелки», на другое не менее «ответственное» лицо, и доминировала картина полной безответственности и базара. Вполне закономерно закончившегося безрезультатно, без принятых конкретных решений, с обязательным назначением конкретных исполнителей и сроков исполнения.

А так эти споры в правительстве напоминают старый анекдот "что можно получить полезного если скрестить ужа и ежа, да только кусок колючей проволоки", таков же будет общий итог усилий либерального руководства страны, без изменения курса.

Обсуждение могло конструктивно идти только в одном направлении.
Первое, как быстро ликвидировать «открытую экономику» государства, с «открытой финансовой системой», и с минимально возможными на первом этапе, неотвратимыми потерями. Чем можно, а чем нельзя, пожертвовать?

Второе, как конкретно реорганизовать банковскую систему, национализировав ЦБ и разделив банковскую деятельность, на инвестиционную, работающую по приоритетным государственным программам (отраслевые банки), с взаимной ответственностью за использование кредитных финансов кредитором и заемщиком и прочую потребительскую. Как максимально ограничить разрушительную деятельность спекулятивного капитала? Без финансового регулятора спекулятивной деятельности, экономика всегда будет хронически больной, по причине негативного влияния спекулятивного капитала, с его сиюминутными, шкурными интересами.

А вот это, как раз, та системная причина, которая наличием «открытой экономики» допускает не ограниченное господство спекулятивного капитала в экономике и делает не дееспособными любые рецепты оздоровления хозяйственной жизни страны и Общества, без его устранения.

И третье, как перестроить органы управления государства, как органа обеспечения и контроля хозяйственной и иной деятельности, под решение первых двух задач.
Остальное - рабочие вопросы, решающиеся в рабочем порядке, ответственными органами и лицами.

А теперь послушаем что «умного» Нам с Вами скажет большой «ученый» Ольга Викторовна Китова.

Далее в статье:   

Итоги совещания проанализировала  доктор экономических наук, кандидат физико-математических наук Ольга Викторовна Китова:

При условиях высокой учетной ставки проектное финансирование является эффективным методом стимулирования российской экономики. Этот способ, на котором правильно настаивает Минэкономразвития, должен быть максимально использован.

Не обладая полной информацией о прошедшем совещании, трудно делать выводы. В то же время очевидно, что нам необходимы проектное финансирование и инвестиционные банки для поднятия экономики, нужны кредиты под совсем другие проценты на экономический рост, инфраструктурные, промышленные и сельскохозяйственные проекты. Во всем мире принято проектное финансирование. Нельзя смешивать спекулятивные деньги с финансами, которые выдают предприятиям для роста. В российской экономике сильно занижен объем денег. Об этом говорят С.Глазьев, М.Хазин, М.Делягин и многие другие экономисты.
 
С этих позиций Эльвира Набиуллина, отказываясь поддержать предложения Минэкономразвития по расширению проектного финансирования, действует не в интересах России. По Конституции Центральный банк не подчиняется ни правительству, ни Президенту. Единственная конституционная обязанность ЦБ – это поддержание курса рубля. Набиуллина была названа лучшим в мире председателем ЦБ.

Я не владею информацией, почему Набиуллина выступает против расширения проектного финансирования, возможно, есть определенные недоработки в реализации этой программы, и когда они будут устранены, ЦБ поддержит предложения Минэкономразвития по увеличению лимита. Проектное финансирование позволяет выделять деньги под меньший процент на конкретные проекты. Нельзя всем выдавать деньги под низкий процент, иначе нас ждет спекуляция: деньги выбрасывают на валютный рынок, закупается валюта и начинается обвал курса рубля.
В то же время вполне возможно, что западные кураторы нашего Центробанка не желают развития российской экономики, и поэтому дают жесткие указания не поддерживать проектное финансирование.

С политической точки зрения неизбежна победа сторонников экономического роста, иначе Россия просто развалится (единственная здравая мысль и то не своя, остальное «жеваные пережеванные» мысли; за то дальше обычные социальные миражи; интересно а сама то Китова верит тому, что говорит В.М.). Другое дело, насколько долго получится оттягивать экономический рост. В ноябре будет уже известен новый президент США, поэтому возможно, что наша команда экономистов сильно поменяется.

Кандидат в президенты США Трамп нацелен, прежде всего, на решение внутренних проблем и готов сотрудничать с региональными лидерами, каковой является Россия, в решении экономических и политических проблем. Надеюсь, что в Америке победят «изоляционисты», к которым принадлежит Трамп, а не сторонники «финансистов», к коим принадлежит Клинтон. В этой ситуации здоровые силы должны активно поддерживать правильные решения, к числу которых относится проектное финансирование российской экономики.

Мое заключение

Здесь прямо просится, как в знаменитом рецепте Остапа Бендера «заграница нам поможет». Научные экономисты, такие как Китова, Касатонов, Хазин, Глазьев и прочие только и могут выступать с лекциями и статьями и их мысли это те же «социальные миражи», как и у теоретиков либерализма, только масштабом поменьше. Есть единственная ниша, где они еще могут принести какую либо пользу это преподавательская деятельность на нынешнем крайне низком уровне.

Есть еще одна тема. Кто и как мог допустить деятельность расплодившихся, как грибы поганки контор ростовщиков типа «Быстро деньги», это просто, как если бы пьяницам, бесплатно и бесконтрольно предложили пить водку. Это просто не хочется комментировать, это омерзительно.