Доказательство Бога в стиле Джордано Бруно

Предисловие автора


В жизни часто бывает, что обсуждение события становится интереснее самого события и в каком-то смысле само становится новым событием, которое затмевает породившую его первопричину (материнское событие) своим более любопытным содержанием. Люди, которые так же, как и я, порой ловят себя на том, что наслаждаются комментариями некоего скучного спортивного матча не меньше или даже больше, чем самим течением матча, поймут меня с полуслова, равно как и любители интернет-чтива, копающиеся в комментариях к какому-нибудь блогу с гораздо большим энтузиазмом, чем в самих записях этого блога. Если же, например, событием является публикация некоего художественного или философского текста, то дальнейшее обсуждение текста может приобретать большую художественную и философскую ценность, чем исходное произведение. Речь пойдет именно о таком случае.

Точнее говоря, это будет не речь, а вынос двух диалогов, развернувшихся под опубликованным мною стихотворением «Атеист» (на стихи.ру), в отдельное прозаическое произведение. Сразу говорю, что я не имею привычки публиковать любые комментарии к своим произведениям (у меня это первый опыт), но мне показалось, что именно эти комментарии и мои к ним ответы следует опубликовать, ибо они представляют отдельную и, вероятно, даже большую, чем исходное стихотворение, ценность. И поскольку кажется странной ситуация, когда к незначительному стихотворению довешен более значительный текст, но именно как бы на задворках, где-то за кулисами, за которые не каждый читатель удосужится и заглянуть (тем более на поэтическом ресурсе…), то я и принял решение вытащить этот более значительный текст на белый свет главной сцены путем опубликования их на данной площадке.

Читательскому вниманию будут представлены два диалога (в основном это мои монологи), над которыми я не произвел никаких изменений, кроме исправления некоторых опечаток, так как написаны они в довольно самобытной, не растянутой и в то же время исчерпывающей форме. Для того, чтобы эти диалоги были более понятны и не выглядели как что-то явно вырванное из какого-то более широкого контекста, я также публикую здесь и текст исходного стихотворения, но это только для справки. Не исключаю вероятности, что все это вместе взятое может стать каким-то новым словом в извечном споре между атеистами и верующими, хотя ниже вы и не найдется ничего похожего на типичный спор такого рода или вообще хоть какой-то спор. Но не мне, конечно, судить об эффекте, который может или не может произвести этот материал, да и не будем забегать вперед. Итак, приступим.



1. Стихотворение под названием "Атеист"


Атеист, как жалок ты
В своей гордыне неуёмной!
За догмой догму ты крушишь
В горячке духа исступленной.
Но догмы Церкви — сказки детям,
Чтоб было проще понимать.
Жаль, век за веком сказки эти
Буквально стали толковать
Простолюдины из народа.
Но смысл ясен мудрецу:
Не из «физического» гроба
В объятья к нашему Отцу
«Мертвец» проснется и восстанет.
Не телом — духом он воспрянет,
Когда на циферблате звезд
Пробьет конец эпохи грёз!

Но, не поняв сего подтекста,
Ты, атеист, спешишь восстать...
Но не из гроба — глухо сердце
К великой Истине, видать.
И, не поняв, ты горлопанишь,
Как распоследний из невежд,
О том, что мертвых не поправишь:
«На воскресенье нет надежд!»
Ты мыслишь донельзя банально,
Как и любой простолюдин:
Глазами пробежав Писанье,
Ты смысл текстов извратил.
Трактуя символы буквально,
Метафор всех не разумея,
Ты «понял» все... так тривиально,
Как плоский разум лишь умеет.
И вот теперь кричишь: «Наврали!
Не могут мертвые восстать!».
Но мы-то ведь и не писали,
Что трупы могут танцевать!

Но притчи здесь опустим мы.
Пророчества опустим тоже.
Их извращенье — полбеды.
Другой момент меня тревожит:
Какая же должна быть гордость,
Чтобы отринуть на корню
Как вероятную возможность,
Что человечьему уму
Не все дано, не все под силу,
И что он мал, как муравей,
В глазах иной разумной Силы,
В сто тысяч раз его сильней?

Неужто это — так уж сложно?
Ведь Бруно смог давно постичь,
Что не Земля важнее Солнца,
И этих солнц — десятки тыщ!
Так если даже тот монах
Сумел узреть Земли ничтожность,
То атеист, наш брат-чудак,
Своей ничтожности возможность
Зачем упорно отрицает?
Он дурачка зачем включает?
А всякого, кто видит дальше,
Винит в «отсталости» и «фальши»?
Неужто правда режет очи,
И гордецов всех уязвляет
Сама возможность быть не очень
Вблизи от центра мирозданья?

Зачем он Бога, словно миф,
Как эльфов, гоблинов и нимф,
Хотел списать как «предрассудок»
На счет «фантазии больной»
Неумной древности людской?
Чтоб успокоить свой рассудок!
Чтобы плескаться можно было
В гордыни лужице комфортной,
И, мня себя на пике мира,
Своей ничтожности не вспомнить!



2. Диалог 1. Мировоззренческий прорыв Джордано Бруно, логическое фиаско атеизма и сорок миллионов божеств индийского пантеона.


Эдгар Кактус:
 
Мне кажется, достаточно странно приводить в религиозном стихотворении в качестве аргумента Джордано Бруно. Его же сожгли те самые адепты церкви, хм?


Крылов Глеб:

Так в этом и есть вся изюминка. В стане как адептов церкви, так и атеистов, полно "простолюдинов и невежд" самого невысокого интеллектуального и морального пошиба, которые, формально противопоставляя себя друг другу, не замечают, как они схожи. Одни готовы сжигать за какие-то наивные, ошибочные догмы, возникшие вследствие профанации священных текстов или их предельно поверхностной интерпретации, а другие с не меньшим ожесточением восстают против этих "догматических фантомов" и самого христианства, так как, подобно многим адептам церкви, ошибочно принимают именно эти "фантомы" за основное содержание и суть христианского учения, тогда как на самом деле его настоящий философский смысл совершенно не в этом.

В итоге получаются две армии людей, которые смотрят на вещи узко и борются друг с другом, не понимая при этом ни корней своей веры, ни корней своего неверия. Бруно приведен как пример человека, смотревшего шире, и который, будучи монахом, нашел в себе достаточно разумной силы и смелости, чтобы выйти за рамки примитивного догматического мироздания. Фактически он совместил свой духовный сан с научно-рационалистическим восприятием реальности. И весь вопрос в следующем: если нашелся монах, который смог объединить научно-рационалистическое восприятие мира со своей верой, то когда же найдется и своеобразный "Бруно" среди атеистов, который сможет, проявив недюжинную открытость ума, объединить простые истины духовной (религиозной) философии со своим как бы "рационализмом", тем самым сделав его намного разумнее?
 
Ведь что на самом деле может быть разумнее и (по-настоящему) рациональнее, чем признать, что в бесконечной Вселенной, заполненной бесчисленным множеством материальных форм, варьирующих размером от атома и до галактики, должно аналогичным образом наблюдаться и бесконечное многообразие различных форм разума, варьирующих от муравья и до чего-то настолько превышающего все человеческие возможности и представления, что с нашей точки зрения это будет неотличимо от Бога? Но атеисты этого как раз не делают. Их суждения строятся на явно или неявно подразумеваемом иррациональном, недоказуемом и вступающим в противоречие с научной логикой убеждении, что в бесконечной Вселенной якобы в принципе не может быть разума, превышающего их собственный (человеческий) разум в сто, в тысячу, в десять тысяч раз и еще на n-ое количество порядков. А ведь, по сути, это именно то же самое, что придерживаться убеждения, будто бы Земля есть "самое большое тело" и во всей Вселенной не может быть тела в десять, в сто или в тысячу раз больше Земли; или убеждения, что Земля находится "в самом центре".
 
Словом, подавляющее большинство атеистов пребывают на том же самом примитивном уровне сознания и мышления, что и люди (адепты церкви), сжегшие Джордано Бруно. Этот примитивный уровень характеризуется ничем иным наличием странных абсурдных убеждений, не вытекающих ни из фактов, ни из логики, ни из здравого смысла, но почему-то принимаемых как "нерушимую истину". При этом атеисты позиционируют себя так, что, дескать, они-то мыслят "предельно рационально", "в полном соответствии с наукой" и так далее - вот парадокс! То есть бревна в собственном глазу не видят, но зато столько всякого типа "научного" пафоса :)


Эдгар Кактус:

Звучит веско. Однако почему тогда Вы ограничиваетесь христианством? В конце концов, человечество знает миллионы и миллионы Богов - в одном только индийском пантеоне их около 40млн.


Крылов Глеб:

Нет, Бога с большой буквы человечество знает только одного. Если придерживаться аналогии с материей, то подобно тому, как тела солнечной системы вращаются вокруг солнечного центра масс, а сам этот центр масс вращается вокруг галактического центра масс, а галактики, в свою очередь, вращаются вокруг еще каких-то центров масс более высокого порядка, которые нами, "муравьями", даже вовсе не наблюдаемы - так для бесконечной Вселенной можно констатировать и наличие человека, который "высоко разумен" относительно муравья, равно как и более высоких разумов, относительно которых человек сам как "неразумный муравей". Так, мысленно восходя по этой цепочке до ее гипотетических верхов, мы можем представить некий верховный супер-разум, который и есть "Бог" великого множества культур и философий, лишь называемый по-разному, но всегда являющийся некоей высшей и первичной разумной силой поистине космического, вселенского масштаба, от которого ничто не скрыто и возможности которого потенциально вообще ничем не ограничены, кроме его собственной воли. В индуизме этой категории соответствует Кришна, единое Божество, великий источник бытия и всего живого, в христианстве Бог-Отец, у мусульман Аллах, в иудаизме, по всей видимости, Иегова, и так далее. Разные названия - суть одна.

Что касается 40 миллионов божеств, то не секрет, что древний человек, за неимением лучших и точных методов познания, познавал мир самым наивным и простым путем, то есть судил об окружающей Природе по себе, а значит персонифицировал и очеловечивал ее вплоть до одушевления как общих сил (стихий), так и конкретных объектов. Так река, озеро, лес, дерево, животное, плодородное поле и что угодно еще, имевшее исключительное значение для выживания племени, становилось объектом человеческих попыток вступить с этим важным "фактором выживания" (с соответствующим духом) в диалог через своеобразные символические ритуалы. Вот так и появилось 40 миллионов духов или "божеств"...
 
Но это не имеет отношения к высокой философии - скорее просто трогательные суеверия нашего глубоко исторического детства, когда мы, подобно младенцам, еще думали, что наша мать-природа обязательно накормит нас, если мы громко заплачем и попросим. Когда же на следующей ступени развития человечества появились более продвинутые религиозно-философские системы, то примитивная практика поклонения "духам природы" была классифицирована как "идолопоклонство" и подверглась справедливой критике. В той же Бхагават-Гите, насколько я помню, есть места, где сказано, что поклонение "божествам" есть низший уровень, тогда как настоящий мудрец почитает лишь Кришну. А то, что индуизм до сих пор не пресек "отсталое идолопоклонство" жестко-силовыми инквизиционными методами, лишь свидетельствует, насколько он демократичен и толерантен внутри себя, уважителен к собственным корням, к истории собственного возникновения и так далее...
 
Мы ведь тоже празднуем какую-то, кажется, чисто "языческую" Масленицу, а потом сразу "великий пост", и вслед за "Новым Годом", которым атеистический СССР как бы заменял Рождество, мы спокойно празднуем это самое Рождество... и люди как-то совмещают одно с другим, ибо уважают исторически сложившиеся традиции :) А почему бы и не уважать, если они трогательны и приносят радость? Ну вот и в Индии почитание 40 миллионов божеств издревле "парадоксально" соседствует с такими краеугольными камнями ведической философии, как Бхагават-Гита, где, грубо говоря, сказано, что все это 40 миллионов - фуфло. И это как раз момент, где не нужно путать суеверия с философией.

Хотя, честно говоря, даже наивное одушевление Природы не было таким уж наивным, как кажется. Этот взгляд, в соответствии с которым Природа есть равный партнер человека, в такой же степени одушевленный, как и он, импонирует мне гораздо больше, чем доминирующий в наши дни взгляд, что Природа есть просто неодушевленное "сырье", просто "фактор производства", над которым человек "имеет право" царствовать, как диктатор над своей рабыней. Именно этот последний взгляд, порожденный немудрой гордыней, более глуп и безнравствен, тогда как первый исполнен здравой, доброкачественной кротости без мании величия и всевластия. Так что, может, и неплохо, что где-то в Индии кто-то поклоняется локальным "духам природы" - это, может, первая ступенька некоторых пока еще не слишком развитых людей на пути к будущему более широкому, более философскому (просвещенному, свободному от суеверий) и далеко идущему уважению ко всей Природе, ко всей Жизни и всему Космосу, то есть, фактически, к тому же вселенскому Кришне (Богу-Отцу). Вот почему, я полагаю, индуизм не искоренял и до сих пор не искоренил из самого себя эти "примитивные" или "низшие" культы, но просто интегрировал их в себя. Глупо уничтожать нижнюю ступеньку лестницы, иначе как люди взойдут на более высокую? Не все же способны перепрыгивать через ступеньки...

Короче, одно дело Бог, и совсем другое - всякие божки. Одна категория философская, а другая - больше мифологическая... хотя даже и в этой наивной мифологии есть латентные зачатки чего-то глубоко здорового: эдакие зерна, которые обещают когда-нибудь потом, при благоприятных обстоятельствах, взойти и расцвести. А про индуизм я не мог написать в стихотворении, потому что мне надо было завертеть все вокруг Бруно, а он сам связан с христианами и к индуизму не имеет никакого отношения... Да и всего ведь не уместишь в одном стихотворении :)



2. Диалог 2. Атеизм как фаза, которую развивающийся ум с неизбежностью должен преодолеть. Атеизм как следствие наивных антропо-гео-центрических предрассудков. Несколько слов о Боге.


Юрий Кандыбин Родник:

Глеб, доброго здравия! А кто или что, в вашем понимании "Бог"?

Крылов Глеб:

Спасибо! И вы тоже будьте здоровы!

Надеюсь, вы не обидитесь, если в ответ на ваш вопрос я просто скопирую кусок из другого ответа на рецензию к этому стихотворению, где я уже достаточно емко высказался по данной теме: "...Если придерживаться аналогии с материей, то подобно тому, как тела солнечной системы вращаются вокруг солнечного центра масс, а сам этот центр масс вращается вокруг галактического центра масс, а галактики, в свою очередь, вращаются вокруг еще каких-то центров масс более высокого порядка, которые нами, "муравьями", даже вовсе не наблюдаемы - так для бесконечной Вселенной можно констатировать и наличие человека, который "высоко разумен" относительно муравья, равно как и более высоких разумов, относительно которых человек сам как "неразумный муравей". Так, мысленно восходя по этой цепочке до ее гипотетических верхов, мы можем представить некий верховный супер-разум, который и есть "Бог" великого множества культур и философий, лишь называемый по-разному, но всегда являющийся некоей высшей и первичной разумной силой поистине космического, вселенского масштаба, от которого ничто не скрыто и возможности которого потенциально вообще ничем не ограничены, кроме его собственной воли. В индуизме этой категории соответствует Кришна, единое Божество, великий источник бытия и всего живого, в христианстве Бог-Отец, у мусульман Аллах, в иудаизме, по всей видимости, Иегова, и так далее. Разные названия - суть одна"

Это если коротко и схематично. Впрочем, в более узком, условном и бытовом смысле "богом" можно обозвать, в принципе, все, что несопоставимо превосходит человека в разуме и других возможностях - так я могу допустить, что где-нибудь какие-нибудь сравнительно примитивные существа поклоняются более продвинутым существам, почитая их за "богов", тогда как классическим Верховным Вселенским Богом последние, конечно, не являются.

 
Юрий Кандыбин Родник:

Вы перечислили чужих богов. А о родных богов забыли. Или не слышали о них?
Бог Род (пример).


Крылов Глеб:

Бог не может быть чужим какому-то человеку или народу - он один на всех, как и Вселенная одна на всех и у нее какой-то один центр. Разные народы по-разному подходили к этому Богу, называли его по-разному. У древних славян это Род, в христианском мире Бог-Отец (родитель?), ну и так далее, можно долго перечислять. Конечно, в разных народах этот образ Верховного Творца получался иногда несколько разным, потому что люди и целые народы имеют тенденцию проецировать собственные качества (а эти качества разные у разных народов) на представляемый ими образ этого Творца. Поэтому Иегова, к примеру, совсем не такой, как Бог-Отец христиан, а именно слишком националист, слишком мстителен, крайне обидчив и жесток. Буддисты в этом смысле поступили мудрее всех: они не приписали Богу никаких качеств и даже имени ему не дали, чтобы не затмевать суть называемого явления и, придумав какой-то имя, тем самым не создать почву для будущих разногласий. Это очень по-буддистски. Так же и я не вижу смысла копаться в именах. Пусть это, если хотите, будет Род... но так же можно придумать любое другое имя, которое вам или нам обоим понравится. Однако я бы предпочел этого все же не делать.


Юрий Кандыбин Родник:
Глеб, а атеистом быть нельзя?


Крылов Глеб:

Почему нельзя? Можно! Свобода воли :)

В каком-то смысле даже нужно им побыть, ну хотя бы для того, что от первого лица и на собственной шкуре убедиться, насколько это на самом деле непродуманная система взглядов. Я уже писал другому рецензенту, что если Вселенная бесконечна, то точно так же, как мы встречаем великое многообразие материальных форм, варьирующих от бесконечно малых (атом и меньше) до бесконечно больших (галактика и больше) размеров - так же в ней должны присутствовать в широчайшем, неохватном диапазоне различные формы разума от слабейших, как муравей, до таких, в сравнении с которым "муравьем" выглядит человек. Другими словам, в бесконечной (стремящейся к бесконечности) Вселенной вероятность присутствия разума, в бессчетное множество раз превосходящего человеческий, равна (стремится к) единице (100%). И раз уж такой разум где-то обязательно есть, то только представьте, каковы его возможности... и как он ими пользуется...
 
Формально такой сверх-разум можно приравнять к Богу. Атеисты же, отвергая идею Бога, тем самым неявно постулируют, что человек есть самое разумное существо во Вселенной, что иррационально и крайне горделиво, либо же должны приписать Вселенной очень ограниченный размер, что также иррационально и уже прямо противоречит наблюдениям. В любом случае - сплошной иррационализм с нотками наивной антропоцентрической гордыни. Посему можно, конечно, поиграться какое-то время в атеизм, но остаться убежденным атеистом на всю жизнь - это значит, на мой взгляд, остановиться в развитии.


Юрий Кандыбин Родник:

У атеиста, живущего по совести и в ладу с природой, нет развития???


Крылов Глеб:

Ну не вообще нет развития, конечно, я не так выразился. Развитие же у человека многоплановое. Он может совершенствоваться в одних аспектах, но простаивать или деградировать в других. Я лишь имел в виду, что если человек до сих пор еще, смотря в звездное небо над головой, видит лишь мертвый вакуум, в котором парят и сверкают лишь неодухотворенные физические величины, а не космический храм, сплошь населенный жизнью и одухотворенный разумным присутствием - тогда он явно застопорился в определенном (философском) направлении своего развития или, попросту говоря, отстал от жизни, застряв умом в наивной геоцентрически-антропоцентрической картине мироздания. Жизнь не только на Земле, а вообще всюду, и не только в таких формах, как на Земле, а и в невообразимо более высоких - это широко мыслящий человек в какой-то момент жизни должен все-таки усвоить, иначе может закрасться подозрение в его способности усваивать что-либо вообще :)
 
Впрочем, я согласен, что эта философская неискушенность в "абстрактных" вопросах может вовсе и не мешать ему жить по совести и в гармонии с окружающим миром, что является главной целью развития и одновременно основным критерием развитости. И все же, все равно, мне как-то трудно представить действительно высокоразвитого человека, который в то же время на полном серьезе верит в то, во что косвенно верят атеисты, а именно в то, что он (человек) есть "высший" разум во Вселенной, гораздо выше и гораздо мощнее которого ничего нет. Для меня практически немыслимо, чтобы просвещенное и многосторонне развитое существо, сочетая в себе целый букет высших качеств, соответствующих его высокому уровню общего развития, в то же время подпадало под влияние столь низких и неаргументированных антропоцентрических предрассудков. Это то же самое, как если б старшеклассник не умел складывать два и два - ну и как же он тогда до старших классов-то дорос? Или если б академик верил, что Земля плоская - как же он тогда академиком стал? Не стыкуется одно с другим. Бывают, конечно, уникумы, как Шерлок Холмс, который, насколько я помню, не знал, что Земля шарообразная (или что она вращается?), но такие исключения в реальном мире - чрезвычайная редкость, по-моему.