Свободен ли человек?
Это сказано мною не ради словца.
Нас Всевышний по сцене на ниточках водит
И пихает в сундук, доведя до конца».
Омар Хайям.
«В конце концов, не так уж важно, важно, какие конкретные цели ставит перед собой человек, все равно в итоге получается нечто иное, чего не было в его намерениях, но объективно содержалось в его поступках».
Г.Ф.Гегель.
Есть мнение, выраженное довольно авторитетными поэтами и мыслителями (О.Хайям, Г.Ф.Гегель), что человек не свободное существо, а всего лишь «игрушка», «марионетка» в руках Мирового Разума, Творца. Такая, сомнительная, на мой взгляд, точка зрения вытекает из монистического понимания мира и природы человека. В то же время, она в корне противоречит персонализму и дуализму ряда крупных мировых религий: иудаизма, христианства, ислама.
Свободы нет, согласно философии индуизма, монистической адвайты – веданты, отрицающей реальность человека, как такового. Свободы нет, согласно плоской философии монистического материализма, отрицающего реальность Бога и Духовного мира.
При материалистическом понимании вопроса все действия человека теоретически можно «вычислить» заранее, исходя из его природного темперамента и характера, воспитания, образования, влияния среды. Напротив, дуалистическая концепция идеализма предполагает возможность борьбы между духовным и плотским началом в человеке, свободу выбора между добром и злом. Согласно этой точки зрения, человек обладает определенной свободой не только от Бога, но и от общества.
Субстанциональной основой человека, как субъекта, является его сущностное, высшее «Я», в этом качестве человек есть микрокосм, целое, автономная личность. Но как феномен, как «я» индивидуальное, человек есть часть общества, государства, зависит от них, обусловлен ими.
Индивидуальное «я» является носителем КОЛЛЕКТИВНОЙ МОРАЛИ, морали общества, которая меняется в историческом процессе, отражая религиозное, духовное состояние конкретного социума. Как носитель коллективной морали общества, человек не свободен.
«Высшее Я» является причиной и условием ЛИЧНОЙ НРАВСТВЕННОСТИ, в таких ее проявлениях, как сострадание, безусловная любовь, бескорыстие, правдивость, благородство, совесть. Эти качества не являются продуктом общественной морали, но они и не предшествуют ей, проявляясь в человеке на высокой стадии его духовного развития. Как носитель личной нравственности, человек свободен.
Животные не свободны, поскольку они являются исключительно природными существами. Их выбор ограничен и относится к средствам достижения цели, тогда как сама цель задана им природой, инстинктами. По идее, Бог тоже не свободен, ибо Он исключительно духовен, и в Нем нет выбора. Свободен лишь человек, являющийся одновременно существом и природным и духовным, божественно-тварным. Лишь он стоит перед необходимостью делать выбор и имеет возможность выбирать.
Свидетельство о публикации №216031701047
Белоусов Андрей Викторович 22.03.2016 10:27 Заявить о нарушении
Эти обе заметки дополняют друг друга. Буду я и еще писать на тему свободы, очень уж она для меня непроста.
Спасибо, Андрей Викторович, за внимание и понимание.
С уважением.
Евгений Терещенко 22.03.2016 12:45 Заявить о нарушении
Белоусов Андрей Викторович 22.03.2016 12:56 Заявить о нарушении
Примерно так.
С уважением.
Евгений Терещенко 22.03.2016 13:16 Заявить о нарушении
Белоусов Андрей Викторович 22.03.2016 13:56 Заявить о нарушении
Что до моих заметок, то я их не переоцениваю. В выборе нужно ориентироваться на названия. Мне кажется, из серьезных заслуживают внимания заметки "О нереальной реальности" из папки "Публицистика" и "О реальности и бессмертии личности" со страницы. А если, Андрей Викторович, Вы любите юмор, то можно прочесть "О женщинах. Только для мужчин!", "Почему сторожа не любят воров?" или "О недостатках отдыха на море". Все со страницы, то есть не из папок.
С уважением.
Евгений Терещенко 22.03.2016 14:16 Заявить о нарушении
Когда вы пишете "Весь моральный опыт, полученный до момента действия, руководит нашим выбором. Выбор человека полностью предопределен", то в этой фразе уже есть логическое противоречие: Если выбор предопределён, то это уже не "выбор"! Выбор появляется только тогда, когда имеется "пространство вариантов решения". Верно, что весь моральный опыт руководит нашим выбором, но про этом - выбор тем не менее ЕСТЪ. Я как-то слышал мнение (не помню уже где, но мне понравилось), что моральный выбор того или иного поступка определяется некой пограничной зоной. Выше этой зоны человек не может выбрать, так как это ВЫШЕ его морального кодекса, ниже этой зоны человек не может выбрать так как это НИЖЕ его морального кодекса и весь выбор производится в этой пограничной зоне, где тоже имеется достаточно вариантов.
Тут только человек и может проявить свободу в своём выборе. Повысить моральный уровень это повысить уровень пограничной зоны выбора. К примеру, человек, выросший в уголовной среде, где зарезать за кошелёк это "норма", решил повысить свой уровень тем, что с сегодняшнего дня решил не убивать, а только вынимать кошельки из карманов "не травмируя клиента". Он ПОВЫСИЛ свой уровень. А другой человек, с высокими моральными ценностями, взял да и "подставил" своего коллегу, чтобы поднтяться по служебной лестнице. Он ПОНИЗИЛ свой уровень, хотя украсть у кого-то кошелёк никогда не придёт ему в голову, так как это находится намного ниже его "пространства вариантов решений". И в том и в другом случе, человек свободно принимает решения из своего морального "пограничного пространства".
Евгений Цион 14.06.2016 19:48 Заявить о нарушении
Белоусов Андрей Викторович 14.06.2016 21:13 Заявить о нарушении
Какую из ваших книг вы имеете в виду?
Евгений Цион 14.06.2016 21:51 Заявить о нарушении
Белоусов Андрей Викторович 15.06.2016 08:24 Заявить о нарушении