Свободен ли человек?

«Мы послушные куклы в руках у творца.
Это сказано мною не ради словца.
Нас Всевышний по сцене на ниточках водит
И пихает в сундук, доведя до конца».
Омар Хайям.

«В конце концов, не так уж важно, важно, какие конкретные цели ставит перед собой человек, все равно в итоге получается нечто иное, чего не было в его намерениях, но объективно содержалось в его поступках».
Г.Ф.Гегель.

Есть мнение, выраженное довольно авторитетными поэтами и мыслителями (О.Хайям, Г.Ф.Гегель), что человек не свободное существо, а всего лишь «игрушка», «марионетка» в руках Мирового Разума, Творца. Такая, сомнительная, на мой взгляд, точка зрения вытекает из монистического понимания мира и природы человека. В то же время, она в корне противоречит персонализму и дуализму ряда крупных мировых религий: иудаизма, христианства, ислама.

Свободы нет, согласно философии индуизма, монистической адвайты – веданты, отрицающей реальность человека, как такового. Свободы нет, согласно плоской философии монистического материализма, отрицающего реальность Бога и Духовного мира.

При материалистическом понимании вопроса все действия человека теоретически можно «вычислить» заранее, исходя из его природного темперамента и характера, воспитания, образования, влияния среды. Напротив, дуалистическая концепция идеализма предполагает возможность борьбы между духовным и плотским началом в человеке, свободу выбора между добром и злом. Согласно этой точки зрения, человек обладает определенной свободой не только от Бога, но и от общества.

Субстанциональной основой человека, как субъекта, является его сущностное, высшее «Я», в этом качестве человек есть микрокосм, целое, автономная личность. Но как феномен, как «я» индивидуальное, человек есть часть общества, государства, зависит от них, обусловлен ими.

Индивидуальное «я» является носителем КОЛЛЕКТИВНОЙ МОРАЛИ, морали общества, которая меняется в историческом процессе, отражая религиозное, духовное состояние конкретного социума. Как носитель коллективной морали общества, человек не свободен.

«Высшее Я» является причиной и условием ЛИЧНОЙ НРАВСТВЕННОСТИ, в таких ее проявлениях, как сострадание, безусловная любовь, бескорыстие, правдивость, благородство, совесть. Эти качества не являются продуктом общественной морали, но они и не предшествуют ей, проявляясь в человеке на высокой стадии его духовного развития. Как носитель личной нравственности, человек свободен.

Животные не свободны, поскольку они являются исключительно природными существами. Их выбор ограничен и относится к средствам достижения цели, тогда как сама цель задана им природой, инстинктами. По идее, Бог тоже не свободен, ибо Он исключительно духовен, и в Нем нет выбора. Свободен лишь человек, являющийся одновременно существом и природным и духовным, божественно-тварным. Лишь он стоит перед необходимостью делать выбор и имеет возможность выбирать.


Рецензии
Уважаемый Евгений, согласен со всем, кроме последних двух предложений. Весь моральный опыт, полученный до момента действия, руководит нашим выбором. Выбор человека полностью предопределен.

Белоусов Андрей Викторович   22.03.2016 10:27     Заявить о нарушении
Вопрос этот, Андрей Викторович, для меня настолько сложен, и я ни на чем не настаиваю. Может быть, выбор и полностью предопределен. Я просто исхожу из того обстоятельства, что все мы, исключая разве что святых, грешим до гробовой доски, то есть, иногда выбираем зло. Даже люди высокоморальные. На тему свободы выбора, я высказался также в заметке "О предсказаниях судьбы". (Папка "Эзотерика и мистика").
Эти обе заметки дополняют друг друга. Буду я и еще писать на тему свободы, очень уж она для меня непроста.
Спасибо, Андрей Викторович, за внимание и понимание.
С уважением.

Евгений Терещенко   22.03.2016 12:45   Заявить о нарушении
Если вам интересна дополнительная информация по поводу свободы, можете почитать мою работу "Стремление к превосходству". Так же рекомендую книгу "Критика чистого разума", где Канту удалось решить вопрос свободы. Только изучив Канта, вы сможете двинуться дальше в данном вопросе. Иначе может получиться, что ваши идеи уже давно были высказаны.

Белоусов Андрей Викторович   22.03.2016 12:56   Заявить о нарушении
Уважаемый Андрей Викторович. В "Критике чистого разума", И.Кант блестяще показал несостоятельность нашего инструмента познания (математика + логика) в познании предметов сверхчувственных, и ограничил его явлениями. И мне, после Канта, очевидно, что вопросы, относящиеся к сфере жизни человеческого духа, не имеют простых логических ответов. Наоборот, исследуя их, мы будем наталкиваться на противоположные утверждения, которые нужно как-то синтезировать. В отношении свободы, если мне не изменяет память, Кант не был категоричен. Он считал, что человек – дитя двух миров. Принадлежность к чувственно воспринимаемому (феноменальному) миру делает человека игрушкой внешней причинности, здесь он подчинен посторонним силам – законам природы и установлениям общества, т.е. его поступки детерминированы. Но как член интеллигибельного (ноуменального) мира «вещей в себе» он наделен свободой. Эти два мира – не антимиры, они взаимодействуют друг с другом.. Задача воспитания состоит в том, чтобы человек целиком руководствовался бы своим ноуменальным характером - повелениями свободы, т.е. долга.
Примерно так.
С уважением.

Евгений Терещенко   22.03.2016 13:16   Заявить о нарушении
Да, Евгений, вы достаточно эрудированы. Действительно так. Но понять его заключение человеку, который не владеет философским мышлением достаточно сложно, даже для многих людей невозможно. Поэтому я разложил по полочкам понятие свободы в темах: "Кому суждено стать богатым", "Зависимость судьбы от обстоятельств" и "Феномен "Калигула" или освобожденное сознание". Какую из ваших работ вы посоветуете еще прочитать?

Белоусов Андрей Викторович   22.03.2016 13:56   Заявить о нарушении
К Вам на страницу я время от времени заглядываю, но со временем сейчас напряженка. Тут еще добавился турнир претендентов по шахматам, смотрю по вечерам онлайны.
Что до моих заметок, то я их не переоцениваю. В выборе нужно ориентироваться на названия. Мне кажется, из серьезных заслуживают внимания заметки "О нереальной реальности" из папки "Публицистика" и "О реальности и бессмертии личности" со страницы. А если, Андрей Викторович, Вы любите юмор, то можно прочесть "О женщинах. Только для мужчин!", "Почему сторожа не любят воров?" или "О недостатках отдыха на море". Все со страницы, то есть не из папок.
С уважением.

Евгений Терещенко   22.03.2016 14:16   Заявить о нарушении
Извините что "встреваю":
Когда вы пишете "Весь моральный опыт, полученный до момента действия, руководит нашим выбором. Выбор человека полностью предопределен", то в этой фразе уже есть логическое противоречие: Если выбор предопределён, то это уже не "выбор"! Выбор появляется только тогда, когда имеется "пространство вариантов решения". Верно, что весь моральный опыт руководит нашим выбором, но про этом - выбор тем не менее ЕСТЪ. Я как-то слышал мнение (не помню уже где, но мне понравилось), что моральный выбор того или иного поступка определяется некой пограничной зоной. Выше этой зоны человек не может выбрать, так как это ВЫШЕ его морального кодекса, ниже этой зоны человек не может выбрать так как это НИЖЕ его морального кодекса и весь выбор производится в этой пограничной зоне, где тоже имеется достаточно вариантов.
Тут только человек и может проявить свободу в своём выборе. Повысить моральный уровень это повысить уровень пограничной зоны выбора. К примеру, человек, выросший в уголовной среде, где зарезать за кошелёк это "норма", решил повысить свой уровень тем, что с сегодняшнего дня решил не убивать, а только вынимать кошельки из карманов "не травмируя клиента". Он ПОВЫСИЛ свой уровень. А другой человек, с высокими моральными ценностями, взял да и "подставил" своего коллегу, чтобы поднтяться по служебной лестнице. Он ПОНИЗИЛ свой уровень, хотя украсть у кого-то кошелёк никогда не придёт ему в голову, так как это находится намного ниже его "пространства вариантов решений". И в том и в другом случе, человек свободно принимает решения из своего морального "пограничного пространства".

Евгений Цион   14.06.2016 19:48   Заявить о нарушении
Уважаемый Евгений, выбор действительно есть, но он полностью предопределен. Выбор - имеется ввиду несколько вариантов, имеющихся в наличии у человека. Почитайте мою книгу дальше, там все объясняется. В некоторой степени вы правы на счет моральной планки, но это слишком большая и сложная тема, чтобы выразить ее двумя словами.

Белоусов Андрей Викторович   14.06.2016 21:13   Заявить о нарушении
Извините, Андрей Викторович, я до вас ещё не добрался...
Какую из ваших книг вы имеете в виду?

Евгений Цион   14.06.2016 21:51   Заявить о нарушении
Евгений, для вас, наверное, будет интересной книга Стремление к превосходству.

Белоусов Андрей Викторович   15.06.2016 08:24   Заявить о нарушении