Религиозная идеология будущего

  Отклик на статью религиозного идеолога Щипкова А. "Идеология будущего" (ЛГ, 3 10-11, 2016 г.).

Любая идеология, как система идей, отражающих положение тех или иных классов и слоев в обществе, возникает не по воле отдельных личностей, желающих привести социум в «царствие небесное», а в результате вызревания и осознания материальных интересов этих классов и слоев. Сегодня это положение является аксиомой, доказанной всем ходом истории. И постоянно подвергается забалтыванию различными либеральными идеологами.

Господствующие в обществе социальные силы  формируют соответствующую систему взглядов, которую они в качестве господствующей идеологии и навязывают всему обществу (посредством своего доминирования в системе идеологического воздействия). А проводниками этой идеологии в жизнь выступают всевозможные  дельцы от идеологии, от древних магов и предсказателей до современных политологов, «кормящихся со стола» сильных мира сего.  Эти люди готовы оправдать господский материальный интерес и доказать его незыблемость и необходимость. При этом делают они это весьма искусно, совершенствуясь по мере развития технических возможностей.

Таким образом, в обществе никогда не было идеологического вакуума. Ибо до сих пор социум раздирают противоречия, в основе которых лежат противоположные материальные интересы. Другое дело, каков баланс этих интересов, и каково, в соответствии с этим, соотношение функционирующих в обществе идей.

Так что,  фраза автора о том, что   «Вопрос об идеологии будущего ещё лет пять назад можно было отнести к области чистой футурологии», - является в корне неверной.

Все последние годы в России шла непримиримая идеологическая борьба либерально-буржуазной идеологии с марксистской идеологией. При этом, мало кто понимает, за что идёт эта борьба, ибо в словесной «шелухе» политологических споров преднамеренно утаивается главное – вопрос  о частной собственности. То есть коренная проблема идеологической борьбы как бы «выводится за скобки» либеральными политологами. Мол, это не главное, не в этом состоят общественные проблемы, надо думать о морали, о народности, о единстве, о патриотизме и т.п. Вплоть до самодержавия. В идеале: православие, самодержавие, народность (и такие идеи провозглашаются некоторыми политологами). 

Главная задача идеологов либерализма  состояла и состоит в том, чтобы навязать обществу идеи, не связанные с проблемами социальных противоречий, увести идеологические споры в сторону не материальных, а идеальных отношений.  Автор пишет: «Человечество снова оказалось на исторической развилке». Почему, вновь? Да с этой развилки человечество ещё и не сходило. И долго ещё не сойдёт. До тех пор, пока не будут решены вопросы антагонизма между буржуазией и наёмными работниками.

В результате же этого идеологического противоборства чётко обозначились две линии, выкристаллизовалось  два направления: либеральное и марксистское. И никакой другой идеологии, как сказал классик, не выработало человечество. Либо вы стоите на позициях научного материализма,  признаёте пагубный характер частной собственности, воспроизводящей конфликты, эксплуатацию и т.п., выступаете за её устранение и подчинение подавляющему большинству общества.  Или вы выражаете взгляды субъективного идеализма, считаете, что социально-экономические отношения это не главное, что власть и собственность не связаны между собой, что надо исправлять не отношения собственности, а улучшать мораль, проповедовать патриотизм и т.п. Не понимая при этом, что и мораль, и патриотизм есть функция от производственно-экономических отношений.
 
Щипков же многозначительно пишет: «История знает всего три политико-идеологических направления – либеральное, консервативное и социалистическое. Причём первое в последние десятилетия поглотило два последних».  При этом, он не понимает, почему либеральная идеология стала доминирующей. И пытается вставить некое своё, так ему нравящееся направление – консервативное. Опять-таки, не понимая, что «консервативное» это не направление, а всего лишь оттенок, нюанс, свойство любого из выбранных идеологических направлений.  «Консерватизм» означает приверженность устоявшемуся, желание сохранить стабильность, не дать обществу изменяться, отвергая привычные формы. 

Но именно в этой «тречленке» авторского понимания идеологии и кроется вся его «хитрость». Желая «протолкнуть» свои ортодоксально-религиозные взгляды, он вычленяет «консерватизм» в отдельное идеологическое направление, конструирует свою собственную, абсолютно надуманную «идеологическую парадигму». 

Щипков считает, что наиболее приемлемой для общества является  идеология «нового этатизма» для чего «потребуется новая система ценностей взамен старой, связанной с советской моделью социализма. И эта система должна будет строиться на началах традиции, … это ценности апостольского христианства, которыми обосновано социальное государство и справедливое общество нового типа».

Вот мы и добрались до квинтэссенции идеологии автора. Его идеология есть апологетика либерализма, замешанная на религиозных идеях «апостольского христианства». Это и есть «новая система ценностей» предлагаемая сегодня церковью. И главное, при этом, - уничтожить систему ценностей социализма, отвергнуть её. Таким образом, мы имеем вполне либеральные взгляды церковного политолога, борющегося за идеологическое место церкви в постоянно меняющейся и мимикрирующей буржуазной идеологии.   

Идеологи церкви, как всегда, держат "ухо востро" в отношении меняющихся взглядов и предпочтений в обществе. Современный буржуазный кризис с его нарастающим экономическим давлением на общество заставляет церковных деятелей прислушиваться к критически настроенным оппозиционным силам. Нарастание интереса к идеям социализма заставляет политологов от религии выстраивать свои концептуальные конструкции с учётом социалистических представлений о свободе и справедливости.

Характерно, что под влиянием постоянно воспроизводящихся буржуазных кризисов, либеральные политологи, пытаясь  хоть как-то оправдать происходящее, иногда даже очень резко критикуют происходящее в экономике и политике капитализма. Предлагая взамен какие-то, как им кажется, правильные пути дальнейшего развития.

«Либеральный монетаризм достиг потолка развития», - грозно констатирует Щипков. Не нравятся ему «ссудный процент и глобальная зависимость». И не понимает наш религиозный политолог, что это не какая-то напасть снизошедшая с небес, а следствие развития отношений буржуазной собственности, денежного обращения в условиях государственно-монополистического капитализма. Такова логика финансово-денежного обращения, исчезновение которой будет означать и конец самому капитализму. Что невозможно в современных условиях.

Он не понимает, что «ссудный процент и глобальная зависимость» не уничтожимы сами по себе, а есть свойство буржуазных отношений. Ему кажется (и не только ему), что достаточно сообщить людям об этих пагубных для общества свойствах, и общество тут же от них откажется.

Но не эти свойства капитализма интересуют на самом деле Щипкова. Для него главное – сохранение капитализма в любом его виде (хоть со ссудным процентом,   хоть без него). Главное – чтобы  религиозная идеология, а вместе с ней и церковь, не исчезли в бурном потоке революционных превращений.