О марксизме и еврокоммунизме

О марксизме и еврокоммунизме.

Не так давно в одной из газет была опубликована довольно объёмная статья о еврокоммунизме. Явление, это надо сказать, не столь давнее, и одновременно уже ушедшее в прошлое. Можно сказать, что это, в принципе, стало уделом историков. Даже политологи теперь не касаются этого термина. А зачем, собственно говоря, затрагивать то, чего уже нет. Да, было такое явление, и отрицать его бессмысленно. Но стоило таким компартиям заявить о бесперспективности классовой борьбы, заменив её борьбой за парламентские кресла, так таких компартий, в сущности, и не стало. Нет, партии остались, но перестали быть в сущности коммунистическими. Как только не стало в них коммунизма, так не стало и еврокоммунизма. Одни только воспоминания. Во всяком случае, что осталось, не зависимо от названия, то и осталось. Но такая их составляющая, как «коммунизм», в любом случае практически полностью утратила своё первоначальное значение. Но к чему этот разговор?
Слово «коммунизм» опять, можно сказать, стало входить в моду. И ничего удивительного. Новый кризис невольно заставил многих вспомнить о той модели общества, которая меньше всего была подвержена кризисам. Речь, конечно же, идёт о социализме. Стало больше и компартий. Но стало ли в них больше марксизма? Вот здесь-то вопрос далеко неоднозначный.
Нет, здесь я не собираюсь определять, где и в какой партии марксизма больше или меньше. Здесь я немного хочу затронуть саму тему марксизма. В вышеуказанной статье о еврокоммунизме недвусмысленно указывалось на то, что многие компартии, или называющие себя таковыми, сильно заражены оппортунистическими настроениями. Не будем этого отрицать. Вопрос в другом. Среди тех, кто это утверждает, есть немало авторов, которые любят говорить о сохранении «чистоты» марксизма. Кстати, именно отступление от «чистоты» марксизма и преподносилось всегда в качестве причины оппортунизма. А что следует понимать под этой чистотой? Ведь марксизм как таковой никогда не был догмой. При этом я имею в виду не «идеологический» марксизм, который преподносился нам как единственное правильное учение ещё во времена СССР. Я говорю о марксизме классиков. При жизни К.Маркса и Ф.Энгельса это учение неоднократно корректировалось, причём ими самими. Не зря существуют такие понятия как «ранний марксизм» и «поздний марксизм», причём в последнем социализм рассматривался больше как процесс развития, чем конечная общественно-экономическая формация. Вспомните статью Ф.Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии». И «оппортунизм» данного автора здесь совершенно не причём. Просто пришло понимание того, что совершенного общества в природе быть не может, в том числе социалистического. Потому и видится в нём именно процесс развития. Сказано про это уже не так громко, как в знаменитом «Манифесте Коммунистической партии». Что же тогда эти современные авторы понимают под «чистотой» марксизма? Учение о классовой борьбе и диктатуре пролетариата. Оно тем и отличалось от сочинений утопистов типа Томаса Мора, которые твердили о новом обществе, но не знали пути к нему. К.Маркс и Ф.Энгельс эту ошибку исправили, указав такой путь через пролетарскую революцию. Что ж, я не буду оспаривать эту теорию. Но ведь и это не догматическая установка. Данная теория была разработана в середине XIX века применительно к реалиям европейских стран того времени. Поэтому основная заслуга В.И.Ленина состояла в том, что он сумел эту теорию удачно приспособить к российской действительности уже к началу следующего века. Но и его позиция не всегда была однозначной. Ведь одно время он тоже допускал мирный переход власти к советам от Временного Правительства. Кто не верит, пусть прочтёт его знаменитые «Апрельские тезисы». И лишь только через три месяца большевики возьмут курс на вооружённое восстание. А всё потому, что политическая ситуация к тому времени сильно изменилась. Так что, никакой оппортунизм здесь был тоже не причём. Поэтому мы можем сделать вывод, что оппортунизм это не столько изменения в марксизме, сколько отказ от него самого. Ну не может общественная теория возрастом больше, чем вековой давности оставаться без изменений и дополнений.
Интересует теория пролетарской революции? Прекрасно! Ну, развевайте тогда её. Ведь такая революция вряд ли будет теперь походить на ту же Парижскую Коммуну 1871 года. Также и последняя не могла походить на восстание рабов под предводительством Спартака в Древнем Риме. Разные эпохи – разные подходы. Учитывайте это! Не забывайте, на дворе уже XXI век. Но ведь нет. Надо только как у Маркса. Как полтора века назад. Видимо, политический догматизм и впрямь лучше оппортунизма. Хотите поговорить о диктатуре пролетариата? Пожалуйста! В конце концов, это понятие придумано было тоже с определённой целью. Победу пролетарской революции нужно ещё закрепить, а это уже не так просто. Власть всегда легче завоевать, чем сохранить. И такая диктатура будет здесь отнюдь не лишней. Но какой она должна быть сейчас? В наше время! Критериев позапрошлого века уже недостаточно. А причины все те же. Другая эпоха всегда требует другого подхода. И от этого нам никуда не деться. Но нет – надо только так, как сказал Маркс. Что тут скажешь? Маркса уже давно нет в живых, и поправить он никого уже не сможет. А жаль. Ну как объяснить ещё людям, что любую теорию надо развивать и совершенствовать, а не просто заменять её цитатами столетней давности, из чьих трудов они бы ни исходили. Классики писали и думали языком и понятиями своего  времени, и сегодня они подходили бы ко всему, скорее всего, совершенно по-другому. Но что мешает это делать сейчас? Или всё – время классиков уже закончилось? Неужели их последователи не могут больше ничего придумать? Что ж, выводы делайте сами.
Как стало приятно, когда наконец-то вспомнили о знаменитом лозунге «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» А ведь появился он ещё в далёком 1848 году, в уже упомянутом «Манифесте Коммунистической партии». Случайностью это не назовёшь. Уже тогда знаменитые классики понимали, что в любой из европейских стран того периода пролетарская революция не смогла бы победить. Её бы там просто задушили извне. Парижская Коммуна стала впоследствии тому подтверждением. Поэтому революция мыслилась тогда, как событие международного, если хотите, мирового масштаба. Пролетарии одной, отдельно взятой страны, завоёванную власть, скорее всего, не удержали бы. Вот в чём был смысл такого соединения. К тому же, ни К.Маркс, ни Ф.Энгельс ещё не имели понятия о современной нам эпохи глобализации. Здесь я не буду касаться этой довольно обширной темы, но сегодня подобные виды объединения, хотя бы и пролетарского, уже невольно отдают этим глобализмом. Чего только в этом названии не соединилось! Осталось под таким знаменем соединиться ещё и пролетариям. Но, увы, время опять изменилось, а мировая пролетарская революция так и не произошла. Даже большевикам – самым стойким марксистам – пришлось отказаться со временем от такой затеи и строить социалистическое общество в отдельно взятой стране. А что делать? Политическая реальность снова заставила изменить прежние взгляды. И так оно будет в дальнейшем. Но на данном этапе приходится признавать, что пролетариям всех стран соединиться уже не суждено. Надо в своих странах порядок наводить, а с кем объединяться после и так видно будет. Так что, данный лозунг стоило бы сменить на какой-нибудь более актуальный, а тот оставить как достояние истории. Словом, и здесь есть над чем подумать. Но я оставляю это поле деятельности для других.
Теперь можно поговорить и о новом социалистическом обществе. Вот где настоящее место для широты мысли! Только этой широты почему-то особо и не наблюдается. Хоть бы где, в какой-нибудь компартии действительно что-нибудь бы новое да придумали. Но нет. И здесь всё - тоже самое, как и сто пятьдесят лет тому назад. Ничего нового! Ну разве, если ещё кое-что взято из прежней советской эпохи. Те же постулаты, и те же понятия. Мне даже этого и повторять не хочется. Кто хочет ознакомиться, тот пусть берёт любую партийную литературу от любой компартии. Я, со своей стороны, оставлю это без комментариев. Напомню только два ленинских произведения: «Государство и революция» и «Очередные задачи советской власти». Временное расстояние между этими книгами – меньше года. Но какая разница в их содержании! А секрет прост. Первая книга написана до революции, а вторая – после. Разная реальность, разные задачи, разные подходы. А тут сто лет прошло, а в головах почти ничего не изменилось. Ну, поймите же вы наконец, какой бы не был у нас социализм, со всеми достоинствами и недостатками, но это был социализм своего времени. В том виде его уже не восстановить, даже примерная копия не получится. Нужна новая теория, новая мысль. Ну в чём смысл твердить, какой прежде была власть советов? Это было тогда. Сейчас такими они уже быть не могут. Способы и методы правления со временем тоже меняются. Но кто на такую «мелочь» сейчас обращает внимание? Хоть бы что и впрямь изменилось! Видимо, легче действительно повторять старое, чем разрабатывать чего-то новое. Оно, это старое, гораздо проще и понятнее. Надо ли ещё голову ломать? Да вот только, далеко ли на этом уедешь. Нужно применить классовый подход? Применяйте! Да только в классах современных правильно разберитесь. Они ведь тоже уже не совсем такие, как во времена К.Маркса. Значит, и подход к ним будет не совсем такой.
Что здесь ещё можно предложить?  В издательстве «Нобель пресс» вышла моя новая книга: «Основы теории нового социализма».  Но одной книги и одного автора здесь  явно недостаточно. Для хорошей и многоплановой теории нужен труд коллективный, где было бы задействовано немало разных квалифицированных специалистов. Ведь чтобы создать полноценную теорию требуется рассмотреть целый ряд составляющих данной общественно-экономической формации. Здесь должны быть обоснованы не только политические, экономические, социальные и идеологические аспекты, хотя сами по себе эти темы довольно обширны и многоплановы. Требуется также рассмотреть вопросы юридические, культурные,  природопользования, внешнеполитические, внешнеэкономические и многие другие. Каждый специалист, разделяющий социалистические идеи, должен внести те или иные проекты на этот счёт. Необходима единая и последовательная теория, позволяющая подробно и вполне конкретно понять, какое общество предлагается нам построить. Только такой подход позволит ясно и подробно высказать те цели, к каким призывает людей та или иная партия, что конкретно она действительно может предложить как всем, так и каждому. Не обязательно, чтобы это был многотомный труд. Но в то же время он должен быть, несомненно, большим и в меру объёмным, чтобы с ним могло ознакомиться большинство населения.
Ну а теперь самое время поговорить о КПРФ. Я здесь намеренно не буду касаться вопроса относительно того, насколько она стала оппортунистической. Но приписывать её к социал-демократическим  партиям я бы не стал. Последние всё же не столь радикальны, как КПРФ. Мне лично она уже напоминает больше социалистов-утопистов, которые жили и творили ещё до К.Маркса. Вот конкретный пример.
В первом пункте их программы выхода из кризиса стоит необходимость национализации Центрального Банка России и превращения его, таким образом, в Госбанк. Возможно ли это? В принципе, да. Но для этого надо переписать современную российскую Конституцию 1993 года. А согласно её статье 75 Центробанк проводит независимую финансовую деятельность. Но в программе об этом ни слова. Второй пункт этой программы предусматривает национализацию природных ресурсов и ключевых отраслей экономики. Реально? Вполне. Но и здесь противоречие с Конституцией. Согласно её статье 35 частная собственность тоже охраняется законом. Более того, согласно статье 15 той же Конституции помешать всему этому могут нормы международного права, которые имеют юридический приоритет над федеральными нормами. Но и на это не обратили внимание. Третий пункт упомянутой программы от КПРФ предусматривает проведение новой индустриализации страны. Возможно это? Разумеется. Но только при выполнении первых двух вышеупомянутых пунктов. Другие пункты той же программы также выполнимы при похожих условиях. Вывод получается один – менять, значит, надо в первую очередь данную Конституцию. А это – чрезвычайно сложная процедура.  У КПРФ здесь действительно сложный выбор. Она ведь парламентская партия, и действовать ей порой приходится согласно общим правилам. Почти как по русской поговорке – «с волками жить…» И чтобы действительно чего-то добиться, придётся и впрямь пойти на некоторые, а может даже и крупные нарушения  принципов современного российского парламентаризма, который носит порой чисто декларативные формы. Но смогут ли они на это пойти? Ответить на этот вопрос я пока не берусь.
Сложно также сказать, насколько эта партия сейчас революционна. Ведь самой возможности революции она на самом деле не отрицает, но считает, что Россия для этого сейчас не готова. Иначе говоря, в России ещё не сложилось то, что называют обычно революционной ситуацией. Но сможет ли КПРФ возглавить эту ситуацию? Тут есть два интересных аспекта.
         Недавно двадцатилетие КПРФ было ознаменовано её очередным XV съездом. Можно сказать, удачное время для подведения итогов, а также – для ряда выводов. Определённые итоги действительно были подведены на вышеуказанном съезде, а вот что касается радикальных выводов относительно них, то сделано их было явно недостаточно.
          Во-первых, мало что изменилось в её руководящем составе. Да, состав Президиума ЦК расширен, и в него введены новые люди. Но кто был прежде, остались практически на своих местах. А ведь проект нового Устава КПРФ, а впоследствии и сам Устав имеет новую статью о ротации руководящих кадров партии. По-другому говоря – о частичной замене. Может, следовало это сделать сразу на съезде?
          Во-вторых, не произошла ожидаемая многими смена лидера партии. Здесь имеется два важных момента. Первый связан с тем, что нынешний лидер КПРФ Г.А.Зюганов возглавляет её уже 20 лет, начиная с момента её воссоздания, а его возраст тогда приближался к 70-ти годам, а вскоре и перешёл этот рубеж. У меня нет сомнения, что Г.А.Зюганов сделал очень много для КПРФ и не только, и что он – человек,  безусловно, заслуженный. Но 20 лет для руководителя – это много. А ведь двадцатилетие партии и её прошедший съезд есть весьма символичный повод для смены лидера. Знаменитый хоккеист В.Третьяк ушёл из спорта, когда он был на высоте славы и формы. Ушёл потому, чтобы таким остаться для всех. Лидер партии должен уходить также. Но здесь удачный момент не был использован. Нет смысла здесь ссылаться как на коллективное решение, так и на коллективный разум. Любой коллектив состоит из личностей, и у каждого есть свой разум. Ничто не мешало Г.А.Зюганову отказаться от предложения выдвинуть собственную кандидатуру или предложить другую. В руководстве КПРФ есть достойные персоны, и нет никакой необходимости говорить о том, что не было альтернативы. Теперь же приходится говорить о том, что в КПРФ есть некий особый статус незаменимости лидеров. А ведь это говорит уже о слабости организации. Раз нет достойной замены, значит кадровый вопрос либо ослаблен, либо носит формальный характер, а смена лидера, при этом, несёт в себе довольно существенные потери. Излишне говорить, что такая завязка на лидере делает партию очень уязвимой в случае каких-либо перемен. Вполне естественно, что такая ситуация популярности партии не прибавит.
         Второй момент относится уже к процедуре участия в возможных выборах. Председатель КПРФ Г.А.Зюганов уже пережил пик своей популярности, и его рейтинг неизбежно пойдёт на спад. Укоренившийся за ним стереотип «вечно второго» тоже даёт свои «плоды». Практически на любых выборах партия не имеет шансов на победу, даже если не будет пресловутых фальсификаций. Для того, чтобы ситуация коренным образом изменилась, в стране должно произойти что-то экстраординарное, то есть резко была подорвана опора нынешнего  правящего режима. Кто-то может возразить, что до выборов иногда далеко, и ещё есть время. Однако, нельзя забывать, что возможно также проведение досрочных выборов, причём разных уровней. Времени для подготовки к ним чаще всего немного, а раскрутить собственную кандидатуру, скажем, на президентский пост, времени уже не хватит. Сам Зюганов шансов практически не имеет, а другой возможный кандидат от партии широким массам остаётся практически неизвестным, и сделать его популярным, например, за три месяца либо очень сложно, а порой практически невозможно. А лидер партии – всегда на виду. Даже если рядом с ним стоят, может быть, тоже достойные личности, взгляд, прежде всего, устремляется именно к нему, и это обстоятельство нельзя не учитывать, вне зависимости от того, нравится оно или нет. Но КПРФ вывода из этого, похоже, тоже не сделала, а потому, чтобы чего-нибудь существенного добиться, придётся ждать для этого только подходящего момента или чего-то другого. Но скоро ли наступит такой момент?
Другой аспект связан с положением Коммунистической партии Украины. До 2014 года эта партия была во многом близнецом КПРФ. Такая же парламентская фракция в украинской Верховной Раде, та же политическая и социальная оживлённость во время предвыборных кампаний. Такая же партийная ниша в политической системе Украины. Но после очередного «Майдана» в этой республике происходит националистический переворот. Естественно, что от коммунистов вполне можно было ожидать каких-то адекватных действий. Но, как говорится – увы! – их не последовало. Они почти все дружно остались в националистической Раде, пока их не вытолкали за дверь, чуть ли не в прямом смысле слова, и, образно говоря, вытерли потом об них ноги. И не одного решительного действия от этой Компартии. Она не организовала и не возглавила никакого сопротивления. Все их протесты ограничились выступлениями с высоких трибун, когда их уже, в сущности, никто и не слушал. Партия в итоге оказалась очень пассивной и нерешительной, практически неспособной к активным волевым действиям, ну разве что за исключением некоторых её членов.  А КПРФ? Какова была её реакция? Нет, она, конечно, осудила этот ультраправый переворот, пытаясь даже как-то проанализировать случившееся. Но не более того. КПРФ при этом выразила полную поддержку действиям КПУ, выразив ей свою «солидарность». Но что, скажите, это за поддержка? Её пассивности и явной нерешительности, что ли? Если руководство КПРФ действительно считает себя партией настоящих коммунистов, то они обязаны были со всей прямотой осудить такие действия своих украинских «коллег», при полном отказе называть их таковыми. Этого, однако, не последовало. Где уж тут говорить о марксистской позиции! А ведь вполне уместно в связи с этим задать вопрос: а как поведёт себя КПРФ, если аналогичный события произойдут в России? Не постигнет ли в таком случае КПРФ похожая судьба украинских коммунистов? Не разделят ли они с ними ту же участь? А ведь КПРФ считает себя, ни много, ни мало, прямой наследницей некогда революционной партии большевиков. Но осталась ли в ней хоть какая-то доля революционности? Сможет ли она избежать тех ошибок и просчётов, которые явно допустили украинские коммунисты? Ответов на эти вопросы в настоящее время нет. Но уж больно много остаётся сомнений в том, что КПРФ не повторит, случись, если что, ошибок своей украинской «сестры». Не очень-то сильно ощущается в ней присутствие революционного духа, если эта партия практически оживает только накануне выборов, а в иные периоды не очень-то и заметна. Сколько бы она не разрабатывала прогрессивных документов, нет уверенности в том, что она сумеет их реализовать. А чтобы громко кричать с парламентских трибун и на митингах, тем более, санкционированных, много смелости и не нужно. Здесь хватит вполне и хороших ораторских способностей. Но для дела этого явно недостаточно. Понадобится нечто большее, но появится ли оно,  это нечто большее,  никто уже не знает.

2016 г.                Луков П.Н. Политолог.
               


Рецензии
Сочувствую вашим страданиям по социализму. А не кажется ли Вам что Вы изобретаете велосипед, в то время как социализм вполне благополучно развивается во всём мире кроме России.

Вячеслав Бикташев   20.03.2016 00:10     Заявить о нарушении