Эссе 12 Судьба Империй Дух Русской монархии

Судьба Империй  Дух Русской Монархии

Эссе 12

Импульс русского расового возрождения заданный Императором Павлом Петровичем во многих областях жизни, в дальнейшем благотворно сказался и результативно отозвался на самой русской жизни. Борьба за возрождение народного духа продолжилась при Александре I. Гвардия, эта прежняя фактически «семибоярщина», усилиями Императора Александра Павловича, потеряла свою прежнюю силу и возможность менять Императоров по своему усмотрению, как она сделала это с Павлом I.

Победа России в Отечественной Войне 1812 года породила движение «славянофилов»  и перевела область борьбы за влияние в государстве в политическую сферу.Заговор «декабристов» был последней попыткой гвардии вернуть себе прежнее привилегированное положение, но время ее ушло безвозвратно. Император Николай Павлович в конце своего царствования столкнулся уже с другой грозной политической силой, пока еще внешними угрозами в Крымской Войне, но на пороге уже маячила другая опасность переход политической борьбы во внутреннюю жизнь Русского Мiра с помощь политических партий и движений. И при следующем Императоре Александре II она, эта сила, проявилась в полной мере.

Здесь надо отметить негативный процесс протекавший в прежде служилом дворянстве. После отмены обязательной государственной службы (законом Петра III 1762 года и  пожалованию Екатериной II вольности дворянству в 1785 году), дворянство стало неминуемо разоряться и вырождаться. К большому сожалению процесс этот был закономерен, так как инорасовый менталитет Екатерины II, от случая к случаю проявлявшийся у деятельной Императрицы, не позволил ей предугадать катастрофических последствий отмены обязательной службы дворянству (здесь, что немцу, западному менталитету, здорово, то русскому смерть).

Слепые «историософы» типа Г.П. Федотова, царедворцы и другие слепцы  пели хвалебные оды Императрице, отмечая массовое появление людей «свободных» профессий в России XIX века, невиданное до селе явление. Эта инорасовая часть русского общества и  русской общественной жизни, приветствала «приближение»  повседневной жизни России к обожаемой ими Европе и демонстративно не «замечала» того жуткого негатива, в который погружалось бытие вырождающегося дворянства. Они не «замечали» также, что монархия столкнулась с проблемой падения народного духа, опоры трона крестьянства, и процесс этот пошел параллельно, вместе с вырождающимся духом дворянства.

 Русский крестьянин не мог понять и принять свою «крепость», зависимость от бездельника, в его понятии, барина, прежде из поколения в поколение исправно несшего государево «тягло».  Вольность дворянского сословия сама по себе, остро поставила перед Монархией проблему освобождения сословия крестьян. В практическом плане эту задачу пришлось решать  только Императору Александру II. Решилась она неудачной реформой 1861 года, на которой Мы с Вами остановились в предыдущем эссе 11.

Крестьянская реформа 1861 года поставила перед Россией грандиозную задачу перестройки всей хозяйственной жизни страны, столкнувшейся с массовым потоком переселения безземельного крестьянства в город на положение пролетариата. Это была трагедия слома многовековых Традиций крестьянского быта, превратившего прежде самостоятельного хозяина в бесправного наемного работника. Надо отметить, что уже тогда либеральные экономические теоретические западные тенденции перевесили трезвые хозяйственные взгляды Алексея Степановича Хомякова, Василия Александровича Кокорева, Сергея Федоровича Шарапова, Дмитрия Ивановича Менделеева и прочих русских практических делателей.
Отметим крайне важный факт.

Экономика это традиционная практическая хозяйственная деятельность, с ее конкретными закономерностями, связанными, и напрямую зависящими, от расового типа народного Духа и именно поэтому не имеющая практического универсального всеобщего характера.

И конечно это никакая не теоретическая «наука», во что ее превратили, паразитирующие на традиционной хозяйственной деятельности, либералы. Превратили в первую очередь для того, чтобы хозяйство работало по их либеральным имморальным законам, и было извечным объектом беззастенчивого грабежа этих самых паразитов, по своей сути и природе, либералов.

Нам с Вами для того, чтобы понять происходившие в то время события и разные тенденции жизни России того времени надо посмотреть на фоне каких течений мысли русского общества проходили эти процессы. И здесь Нам с Вами поможет знакомство с еще одним примечательным русским историком.   

Прекрасно показаны и проанализированы те разные течения русской мысли, которые преобладали в русском обществе XVIII и XIX веков у историка исследователя Валерия Николаевича Лясковского (1858-1938). В сочинении, которое писалось к 50 летию кончины, основоположника "славянофильства" Алексея Степановича Хомякова. Лясковский пишет: «При жизни старых славянофилов (Киреевских, Хомякова, Самарина, Аксаковых) им противуполагались западники. Теперь, через полвека после спора этих двух направлений мысли, мы видим в нашем ученом литературном и общественном мире опять два господствующих направления, называемые                обыкновенно либеральным и консервативным. Принято представителей первого считать преемниками западников, защитников второго - наследниками славянофилов.

Совершенно иначе представляется теперешний взгляд на славянофильство! В продолжение нескольких десятков лет многие вожди так называемого консервативного направления находили удобным для себя пользоваться славянофильскою терминологией. Такое стремление было настолько сильно, что противники их, теперешние либералы, и на славянофильство стали смотреть теми глазами, какими смотрят они на современный публицистический консерватизм.

С другой стороны, сами консерваторы никогда не переставали несколько сторониться славянофилов,  в тайне считая их тоже либералами, только другого сорта, чуть ли не еще более опасного...»

Помните «свидетельства» «историософа» Г.П. Федотова в статье «Судьба России», которые я приводил в предыдущих работах о том, что славянофилы по природе либералы, правда «почвенники», и из за этого в дальнейшем отошли от либеральных взглядов. Данное утверждение Федотова, что называется «притянуто за уши». Либерал по своей природе антипочвенник, а «почвенник» это уже никак не либерал.

 Далее Лясковский говорит: «Таким образом, истинное славянофильство было, и осталось равно в недоверии и подозрении, у обеих общественных партий и направлений мысли. Дело в том, что обе эти так называемые наши партии, либералы и консерваторы, в сущности, в одинаковой мере западники, то есть люди, переносящие на Русскую почву западноевропейские понятия о консерватизме и либерализме (!!! В.М.). Поэтому они и не могут иначе относиться к славянофильству, ибо сущность его заключается в признании за Русским народом, как выразителем целого Православно-Русского (расового В.М.)мира, своих исконных начал, отличных от начал западных и часто даже им противуположных.

Хомяков писал и говорил: «Об этом, кому угодно, можно учинить справку хоть у русских солдат, бывших в Турецком походе, или хоть в Московском гостином дворе, где француз, немец и итальянец принимаются как иностранцы, а серб, далматинец и болгарин, как свои братья. Поэтому насмешку над нашей любовью к славянам принимаю я также охотно, как и насмешку над тем, что мы русские. Такие насмешки свидетельствуют только об одном: о скудости мысли и тесноте взгляда людей, утративших свою умственную и духовную жизнь и всякое естественное или разумное сочувствие в щеголеватой мертвенности салонов или в односторонней книжности современного Запада».

Добавлю свое мнение. Славянофильство возникло и развивалось, как русское имперское монархическое расовое движение и направление народной мысли, в поисках ощущения своего расового предназначения и своей сути. И иной реакции, кроме той негативной, которую оно вызвало со всех иных западнических сторон в государстве, оно вызвать не могло. Самое страшное в этом естественном процессе, та негативная оценка самого «славянофильства» и славянофилов в недрах нашей Русской Православной Церкви и Правительствующем Синоде. Позиция такого рода РПЦ вбила своим космополитическим взглядом и оценкой расового движения смертельный клин в русскую Монархию и соответственно Монархическую Государственность. В дальнейшей истории России это наглядно нашло потверждение самими практическими действиями власти и гибельным образом отразилось на судьбе «чернсотенного» движения начала XX века, последнего верного союзника и опоры Самодержавия.

У Вас может возникнуть закономерный вопрос, а зачем Мы с Вами так подробно говорим о делах давно минувших дней? А ответ прост и он лежит на поверхности. Все исторические события имеют прямое отношение к нашему времени, и я это наглядно покажу в этой работе в своих следующих эссе. А в них пойдет дальнейший разговор о Императорах Александре III, о Николае II, о событиях советского периода и о нашем времени и о тенденциях нашей дальнейшей жизни России и Русского Мiра.

На этом заканчиваю.