Поначалу заголовок у этих заметок был другой – «Зигзаг совка…», но мой друг слово «совок» считает оскорбительным, унижающим людей, живших во времена советской власти. Не все же они были настолько прожжены большевистской пропагандой, что утратили способность критически осмысливать советскую действительность. И всеобщий «одобрямс» был совсем не таким всеобщим, как убеждала нас пропаганда. События, конца 80-х, начала 90-х годов подтвердили, что , да, не все утратили, и не все одобряли. Признаю, мой друг человек более терпимый, более великодушен, интеллигентнее, чем я. С доводами друга согласился и заголовок изменил.
Однако его следует уточнить. Считаю, что было два разных зигзага – ленинский и сталинский, но поскольку сталинский зигзаг был неким продолжением, пусть лишь формальным, зигзага ленинского, постольку условно их можно объединить в один ленинско-сталинский «Большевистский зигзаг». Подробнее о них во второй половине заметок.
Мой друг и я, мы оба немолоды, мне почти 90, ему почти 70. В отличие от одного из персонажей Марка Твена, я не воспринимаю его «молодым человеком», он же всегда готов помочь мне в любой жизненной ситуации. Иной раз мы обсуждаем, точнее, каждый отстаивает свой взгляд на текущие события и события недавнего и давно прошедшего времени. Однажды он буквально огорошил меня, сказав, что Сталин был несчастным человеком, добровольно взвалившим на себя тяжелейшую ношу руководства отсталой страной. Мол, каково это изо дня в день переживать в себе все проблемы огромной страны, находить решения и проводить их в жизнь.
В ситуации, когда беседуя, каждый спешит высказать свои доводы и не спешит вникнуть в доводы оппонента, трудно добиться согласия с твоими взглядами. Вот я и пытаюсь убедить друга в справедливости моего мнения, выложив свои доводы на бумагу, то есть на компьютер. Так можно спокойно подумать над доводами и резонами друг друга.
И первейшая тема, вызывающая споры, тема Сталина, сталинизма.
Согласен, что руководство страной требует самоотдачи, постоянного напряжения, но, в конце-то концов, никакой суд не приговаривал Сталина к каторжным работам в форме «царского дела». Это сугубо добровольный труд. Более того, за возможность порулить страной всегда и всюду желающие бились друг с другом смертным боем, устраивали заговоры, перевороты, предавали, травили соперников, как крыс. Вот и Сталин расстрелял всех своих соратников, потенциально готовых перенять у него власть, или хоть в чём-то с ним не согласных. Оставил лишь послушных и трусливых, которых как мне кажется, ни в грош не ставил и, возможно, презирал. К тому же, у правителя всегда есть возможность добровольно уйти в отставку. Ушёл же Борис Николаевич Ельцин, а ещё раньше Николай Второй Кровавый. Поразился тому, как такая странная, на мой взгляд, мысль пришла в голову моему другу. Вероятно, подумал я, дело в разнице прожитого нами, в факторе личного проживания той эпохи.
Моему другу в год смерти Сталина было всего-то 8 лет. Так что представление о сталинской эпохе в жизни страны мог составить в основном из книг, кинофильмов и рассказов родителей. А при резко полярной разноголосице в оценках деятельности Сталина, трудно составить себе мнение об истинном положении дел в ту эпоху
Сейчас голоса тружеников сталинской эпохи («винтиками» назвал их «великий вождь народов») почти не слышны. Но живы люди, вполне хорошо обеспеченные в советские времена всеми благами. Это функционеры партийно-хозяйственной бюрократии. Виднейший из них - бывший секретарь ЦК КПСС Зюганов, без устали и без зазрения совести по сей день прославляет советскую, большевистскую власть. Ещё это КГБешники, армейская верхушка и прочие причастные к власти люди, потерявшие свои халявные привилегии после революции Горбачёва-Ельцина. В путинские времена громогласного охаивания Горбачёва, Ельцина, «лихих девяностых», и ползучей реабилитации Сталина, их голоса бесконечно тиражируются всеми СМИ. Людям, не жившим в те времена, очень трудно устоять против массированной пропаганды сталинистов. Тем более, что к их числу вполне можно отнести и президента Путина.
Мне же в год смерти Сталина было 28 лет и две крупнейшие сталинские идеологические компании послевоенного времени, прошлись по мне в живую и жестко расковыряли мою жизнь. Поэтому и мое мнение о Сталине можно счесть предвзятым. Если угодно оно, мое мнение, это мнение рядового обывателя той эпохи, не раз переосмысленное за 60 лет после его смерти. Мнение, с позиции меня сегодняшнего. Нас мало таких и наши голоса почти не слышны. Боюсь и меня не услышат. Но я постараюсь хоть моему другу ту эпоху показать с моей точки зрения. Я постараюсь описать сталинскую эпоху так, как ощущал её тогда, как она сказалась на моей жизни, но избежать эмоционального окрашивания личности Сталина и самой атмосферы того времени, вряд ли смогу.
Итак, в мае 1941 года за полтора месяца до нападения Германии на Советский союз мне исполнилось 16 лет. Я был «книжным мальчиком», в том смысле, что очень любил читать и очень много книг прочёл. Стал «очкариком». Правда, читал бессистемно, никто не руководил моим чтением. Память сохранила много приятных моментов той поры моей жизни, но и огорчений было не мало. Чаще всего огорчался из-за того, что не родился русским (ах, как хорошо быть русским, никто тебя жидёнком не обзывает, никто оскорбительно не картавит, якобы по-еврейски, тыча в тебя пальцем и корча рожи). А из жизни общественной смутно помню передачи по радио материалов с процесса, кажется, Бухарина. Дома это не обсуждалось, во всяком случае, по-русски. Возможно, обсуждали на идиш, но я его не понимал.
А вот вся моя юность пришлась на годы войны и была она голодной, холодной, в чужом мне городе Казане, куда за день до октябрьской паники в Москве отец перед уходом на фронт успел нас – меня, маму и рожденных в апреле 41го сестрами близнецами, усадить в поезд, увезший нас на восток, в город Казань. В чужих холодных домах без водопровода и канализации прошли наши первые годы войны. Однако, мне вроде даже повезло тогда – окончил школу, поступил в Казанский авиационный институт, на войну не взяли. В общем, с малокровием и без половины зубов (это в девятнадцать-то лет!), но живой вернулся из эвакуации домой. И рад был без меры, когда пришла победа. И Сталина славил от всей души. Ну что бы с нами стало без Сталина? Повезло нам, повезло!
Мои послевоенные будни проходили уже в родной тесной квартирке (20 м. кв. на восьмерых) в доме 43, на родной 2ой Брестской улице, в родной Москве. Но было всё так же голодно, и ходил всё в тех же блестевших на заднице брючках с пузырями на коленках и с протертыми обшлагами, в заштопанных носках и в каком-то не то кителе, не то френче, кажется, из вещевых посылок от американцев. Эти посылки распределялись казанским военкоматом среди эвакуированных семей военных, служившим в действующей армии.
Родители мои в конце войны жили в Львове, где была дислоцирована воинская часть отца. И пока родители жили там, я, студент 3 курса МАИ, привел в комнатку на 2ой Брестской улице свою жену, студентку 3 курса 1-го Меда. Но наша счастливая жизнь в уединённых четырех стенах продолжалась менее одного года. Воинскую часть отца расформировали, и родители с двумя уже пятилетними дочками вернулись в Москву. Нам места в крохотной десятиметровке уже не было.
Пришлось нам переселиться в комнату родителей жены, в которой жила ещё и младшая сестра жены. Комната та была в коммунальной квартире старого деревянного дома без водопровода, канализации (будка над выгребной ямой стояла точно под нашими окнами), отопление печное. Вскоре стало чуть легче, сестра жены вышла замуж и ушла жить к мужу. Супружеское уединение мы обрели лишь через 15 лет(!) жизни в одной комнате с родителями. Обрели, между прочим, благодаря Никите Сергеевичу Хрущёву, который начал массовое строительство «ужатого» жилья для народа, и не только в Москве, а по всей стране. Сталин тоже строил жильё в Москве. Жильё фундаментальное, с просторными квартирами и всеми удобствами. Но строил мало, «штучно», и исключительно для избранных персон из министерств и ведомств.
В 46-47 годах, когда в стране был голод, в основном из-за засухи 46 года, в Москве тоже было не бог весть как сытно, карточки не всегда удавалось «отоварить», особенно простому люду. Поясню, что подразумеваю под «простым людом».
Во всех воспоминаниях, дискуссиях, ток-шоу, которые довелось читать и слушать, практически совсем не звучит тема фактического расслоения, разделения страны на две, существовавшие в общих границах неравные части, на «Верхнюю» страну и страну «Нижнюю». Названия навеяны американскими фильмами, в которых конфликт разворачивается между благополучным миром на поверхности некоей планеты и миром под поверхностью, миром тяжкого подневольного труда, нищеты, неустроенности, жестокости, бандитизма.
Верхняя страна стала создаваться большевиками сразу после захвата власти. Ленин вскоре после революции перебрался со своими соратниками из Петербурга в Москву. Почему перебрался из столицы России? Не в последнюю очередь потому, думаю, что в Питере было проблематично обезопасить себя от вполне вероятных вооружённых нападений идейных противников и откровенных бандитов, а также, что не менее важно, отгородиться от посторонних глаз. В Москве же есть достаточно большая крепость Кремль, где можно было с комфортом разместиться, обезопасить себя от нападений, и укрыться от посторонних глаз. В стране царил голод, и в то время, когда Маяковский нес в подарок любимой «три морковки за зелёный хвостик», в кремлёвской столовой готовили разносолы под стать тем, что готовили в лучших ресторанах в довоенное время, или к царскому столу. Читал однажды меню кремлёвской столовой той поры. Очень меня впечатлило. Кстати читал и меню столовой в Смольном времён блокады Ленинграда, ещё более впечатляющее. И хорошо ли было бы, если б о том меню прознали голодные массы трудящихся?
Сталин, верный продолжатель дела Ленина, строительство Верхней страны продолжил с «большевистским размахом». Он четко отделил партийно-хозяйственное начальство от массы трудящихся. Приближённая к вождю кучка высшего начальства – члены Политбюро, министры и некоторые другие, получала кроме официальной зарплаты ещё и немалые суммы в конвертах, за которые не нужно было расписываться в ведомостях. Получала кремлёвские продуктовые пайки, лечилась в закрытых от винтиков кремлёвской поликлинике, больнице, и в кремлёвских санаториях. За ними закреплялись бесплатные дачи в живописном Подмосковье. Для них Сталин строил фундаментальные жилые дома.
Более отдаленные от вождя начальники – в министерствах союзных и республиканских, обкомах, крайкомах, горкомах крупнейших городов, имели подобные льготы, но пожиже. И все министерства, обкомы и крайкомы обзавелись своими закрытыми от винтиков ведомственными поликлиниками, домами отдыха, жилыми домами, дачами, и даже детскими садами и пионерскими лагерями.
И ещё. Когда не было телевидения, то средством развлечения народа служили кино, театры, концертные залы и стадионы. Всех этих зрелищных учреждений было мало в Москве, и всегда стояли длинные очереди в билетные кассы. А вот у обитателей Верхней страны были книжечки с талонами на два билета каждый, по 4-5 талонов на месяц, на посещение кинотеатров, по 2-3 талона на месяц на любые спектакли в любом театре. Обладатель этой книжицы проходил мимо очереди к окошку администратора и спокойно покупал билеты на лучшие места.
Тиражи газет и журналов, кроме газеты «Правда», были ограничены. Но подписка на них в Верхней стране была свободной, а в Нижней стране лимитированной. За книгами и журналами, представлявшими интерес для широкой публики, всегда гонялись, так как в магазины поступали лишь остатки тиража, после того, как обитатели Верхней страны выкупали их по каталогам издательств, или Книготорга. В Верхней стране были свои закрытые для винтиков ателье пошива одежды и обуви, свои закрытые универмаги.
В тридцатые годы Сталин построил на другом от Кремля берегу Москвы-реки, в том месте, где речка Яуза впадает в Москва реку, на стрелке, огромный дом-каре для разросшегося московского населения Верхней страны. Дом этот и жизнь его обитателей описал Юрий Трифонов в романе «Дом на набережной» По сути это была Верхняя страна в миниатюре. В доме обширные просторные квартиры со всеми удобствами и мебелью (а мебель была очень дефицитна), закрытая от посторонних кремлёвская столовая, в которой были любые деликатесы, совершенно недоступные обитателям Нижней страны. Свой закрытый двухэтажный магазин с гастрономом на первом этаже и промтоварным универмагом на втором. Свой клуб-театр, теперь это театр под руководством Хазанова. Свои пошивочные ателье и ремонтные мастерские. В общем, компактный оазис Верхней сытой и благоустроенной страны в огромном плохо устроенном городе с обветшалыми домами и многокомнатными коммуналками в них, с вечно озабоченными поисками всего насущно необходимого москвичами с парой авосек в карманах, с неизбывными очередями во всех магазинах и присутственных местах, переполненными трамваями и автобусами.
Так вот, под простым людом понимаются обитатели Нижней страны.
Карточная система в годы войны и до 47 г. по идее уравнивала обитателей обеих стран. У всех рабочих страны была своя норма продуктов, у иждивенцев (а это все, кто не числился рабочим) и у детей свои нормы. Все получали свои карточки в домоуправлениях, и на каждой карточке ставился номер того магазина, в котором карточку следовало «прикрепить» и отоваривать. Вроде все равны перед карточной системой. Все-то все, да обитатели Верхней страны, этакие советские дворяне, для краткости «дворня», оказались «равнее» простого люда.
Дворня обзавелась и своими магазинами!
В магазинах Нижней страны всегда, когда что-то «выбрасывали» на прилавки, выстраивались огромные очереди, и не всегда на всех хватало мяса, или рыбы, крупы и пр. Тогда предлагалась якобы равноценная замена. Так, на мясные талоны часто приходилось брать американский яичный порошок, а иначе талоны пропадали.
Дворня же прикрепляла свои карточки в отдельных магазинах, куда простой люд не пускали, и где был совсем другой набор продуктов, не было столпотворения покупателей и, даже, предлагались продукты сверх карточного лимита. Более того, дворне выдавались, уже по месту службы, дополнительные продуктовые, забыл уж, как их называли, кажется «литерные книжки» разного достоинства. Винтикам всё это было известно от тех винтиков, которые дворню в тех магазинах обслуживали.
Такое положение вещей, конечно, раздражало, но четкого представления о несправедливости, аморальности подобного устройстве жизни тогда у меня не было. Мне внушили, что «большие» люди должны и получать больше винтиков. А кто они, большие люди, как в «большаки» попали, такими вопросами тогда не задавался. Ну, а Ленин и Сталин, конечно же, должны были жить за крепостными стенами Кремля, и никто туда без спроса входить не должен. Как же иначе, ведь кругом ещё полно явных и скрытых врагов советской власти. О «врагах народа», шпионах, диверсантах, вредителях без устали вещали радио, писали газеты, демонстрировали кинофильмы, живописали романы, повести, залихватские детективы.
Большаки предполагались мною людьми незаурядными, большаками стали не просто так, а за особую толковость, неуёмную энергию, организаторский талант. Ведь не за красивые же глаза их ставят на высокие должности? Такого быть не может. Какую же досаду испытал, когда понял, каким был наивным, глупым, насквозь распропагандированным юнцом! За десятилетия работы в авиакосмической отрасли видел, как на руководящие должности назначались не талантливые специалисты, а бездарные дети или зятья большаков, или их хорошие знакомые, кумовья и пр. Видел, как гнобили талантливых инженеров, и как хирела от того моя успешная в прошлом фирма, и каких успехов достигла, когда однажды её возглавил человек, выдвинутый на должность Главного конструктора инженерным корпусом фирмы.
Вот такое, из года в год постоянно нараставшее засорение бездарью всех структур значимых для нормального функционирования государства (под девизом «Не боги горшки обжигают»), конечно же, способствовало краху социализма в России. Но такую практику выдвижения людей на руководящие должности никак нельзя считать устранимой ошибкой, допущенной руководителями высшего уровня. Она проистекала из самой природы социализма.
При обобществлённых производительных силах страны, когда вся её собственность фактически принадлежала кучке членов Политбюро ЦК КПСС, даже более того, одному человеку – Сталину, сбалансированное производство возможно только при жестком центральном планировании того, какие именно продукты должно произвести каждое данное предприятие, в каком ассортименте, в какие сроки, от кого получить сырьё и куда направить готовую продукцию. Цена продукта назначается планирующим органом, и уже никак не зависит от спроса на продукт конечными потребителями. А руководитель предприятия считается хорошим руководителем, если его предприятие полностью выполняет плановое задание. И не проявляет инициативы по рационализации производства или продукции, потому что любые изменения в количестве изготовленного продукта, номенклатуры продуктов, сроков и пр. повлекут за собой необходимость изменения плановых заданий всем смежным предприятиям, что, зачастую, не представляется возможным. Так что всем известная тогда заповедь «Инициатива наказуема!» возникла не на пустом месте.
Вот и получалось, что тот, кто назначал кого-то на руководство предприятием, выбирал не самых талантливых, а тех, кто - а) из «своих», б) хороший исполнитель, не мудрит, когда не просят. Так ковался технический и экономический застой в стране, её отставание от буржуазных демократий западного мира со свободной рыночной экономикой.
А как же ядерное оружие и полёт Гагарина? Это ли не свидетельство научно-технической и экономической мощи СССР? Нет, не свидетельство. И то, и другое - повтор уже созданной техники, про которую точно известно, что создать её можно, что все работает как надо. Тем более, что советские шпионы выкрали у американцев ряд секретов конструкции атомной бомбы, что, конечно же, облегчило работу советским создателям ядерного оружия. И советская ракетная техника в основном выстроена на базе захваченных у немцев документации и работоспособных экземпляров различных видов ракетной техники. Более того, многие из специалистов создателей ракетной техники в центре Пенемюнде были вывезены в СССР и участвовали в создании советской ракетной техники. Ещё укажу на то, что атомное оружие создала, к примеру, Северная Корея, которую к числу высокоразвитых стран никак не причислить.
Если угодно, Сталин создал нечто подобное огромному 3D-принтеру, натужно и с большим опозданием воспроизводившему достижения США, Англии и нацистской Германии. Совсем непростая, на самом деле, работа, потребовавшая создания не только собственной инфраструктуры для обеспечения нормального функционирования принтера, но и системы бесплатного образования, включая образование высшее. (Платная система образования при существовавшем уровне доходов населения не была возможна принципиально)
Но принтер лишь копирует, он не способен на инновации, а потому сталинская система развития народного хозяйства страны обрекала СССР лишь на роль догоняющего в соревновании социалистической и капиталистической систем. Инициатива снизу не только не поощрялась, но была наказуема. В романе Дуденцова «Не хлебом единым», весьма популярным в перестроечные годы, драма творческого человека на принтере была описана очень убедительно.
По этим причинам категорически невозможно признать Сталина «успешным менеджером». На самом деле Сталин обусловил застой и, как следствие застоя, крах Советского союза. По сути, его следует признать «могильщиком» СССР. Этакий Тарас Бульба, сам СССР породил, сам его и угробил.
Верхняя страна, страна, выстроенная для номенклатуры, для «партийно-хозяйственного актива», просуществовала, не смешиваясь с Нижней страной, до самого краха Советского Союза. Некоторые обитатели Верхней страны хорошо устроились в новой России. Ну, а недостаточно изворотливая дворня проклинает Горбачёва с Ельциным, ностальгирует по советским временам, прославляет Сталина и его эпоху. Им действительно неплохо жилось при Сталине и всех других генсеках, которые Верхнюю страну обихаживали не хуже Сталина.
Вернусь к первым послевоенным годам.
Послевоенная Москва разительно отличалась от Москвы довоенной. На улицах полно военных и просящих милостыню инвалидов с костылями, нередки были и безногие на самодельных тележках – поддон на четырех подшипниках, а в руках деревяшки, которыми отталкивались от земли. На Тишинском рынке, что был неподалёку от нас, шла бойкая торговля с рук одеждой, обувью, предметами домашнего обихода, «трофейным» барахлом, наручными часами, сигаретами, папиросами и всем, всем, что имело спрос. Чёрный рынок процветал. Процветали спекулянты, жулики, карманники, наперсточники и пр.
В институтах наших частенько устраивались студенческие вечеринки с танцами под патефон и тазиком винегрета с селёдкой в качестве главной закуски к одной-двум бутылкам дефицитной тогда водки. В кинотеатрах шли «трофейные», то есть захваченные у немцев, фильмы - американские, английские, французские и даже немецкие. Такие, как «Сестра его дворецкого», «Большой вальс», «Багдадский вор», «Девушка моей мечты», «Петер» и много других. В киосках «Союзпечати» можно было купить невиданные прежде глянцевые журналы «Америка» и «Англия», газеты разных стран. Выходили книги американских авторов, которых до войны не издавали.
В 47г Сталин провёл денежную реформу, в результате которой у простого люда изъяли все деньги. Зато отменили карточки. В магазинах всё есть, а денег почти и нет. В одном из рефератов по истории послевоенного времени, коих множество в интернете, приведены цены той поры.
«После денежной реформы 1947 г. при средней зарплате около 500 рублей в месяц стоимость килограмма хлеба составляла 3-4 руб., килограмма мяса - 28-32 руб., сливочного масла - свыше 60 руб., десятка яиц - около 11 руб. Чтобы купить шерстяной костюм, нужно было отдать три средних месячных зарплаты. Как и до войны, от одной до полутора зарплат в год уходило на оплату облигаций принудительных госзаймов»
Когда устроились на работу после окончания института, у жены зарплата была 600, а у меня 1100 рублей.
Атмосфера тех первых двух послевоенных лет здорово отличалась от довоенной поры. Каждый день до войны начинался с исполнения по радио национального гимна «Интернационал», в котором прямо указывалась цель нашего бытия - «весь мир насилья мы разрушим, а затем, мы наш, мы новый мир построим, кто был ничем, тот станет всем». Нам ежедневно внушали, что мир «буржуинский» страшно угнетает трудящихся, что он нам враждебен, что засылает к нам шпионов и вредителей. А во - время и после войны… Лучше я приведу несколько цитат из рефератов по истории тех лет, все закавыченные тексты взяты мною из интернета.
«Война сумела изменить общественно-политическую атмосферу, сложившуюся в СССР в 30-е гг., сама экстремальная обстановка на фронте и в тылу заставляла людей мыслить творчески, действовать самостоятельно, принимать на себя ответственность в решающий момент»
«Кроме того, война проломила тот "железный занавес", которым страна была отгорожена от остального, "враждебного" ей мира. Участники европейского похода Красной Армии (а их было почти 10 млн. человек), многочисленные репатрианты (до 5,5 млн.) воочию увидели тот буржуазный мир, о котором они знали исключительно из пропагандистских материалов, "разоблачавших" его пороки. Различия в отношении к личности, в уровне жизни в этих странах и в СССР были настолько велики, что не могли не посеять сомнений у оказавшихся в Европе советских людей в правильности оценок, звучавших в устах пропагандистов, в целесообразности пути, по которому шла страна все эти годы»
«Победа советского народа в войне породила надежды у крестьян на роспуск колхозов, у интеллигенции - на ослабление политического диктата, у населения союзных республик (особенно в Прибалтике, Западной Украине и Белоруссии) на изменение национальной политики. Даже среди обновившейся в годы войны партийно-государственной номенклатуры зрело понимание неизбежности и необходимости перемен. В 1946-1947 гг., в ходе закрытого обсуждения проектов новой Конституции СССР, Программы и Устава ВКП(б), были высказаны весьма характерные предложения, направленные на относительную демократизацию режима: о ликвидации специальных судов военного времени, освобождении партии от функции хозяйственного управления, ограничение срока пребывания на руководящей советской и партийной работе, об альтернативных выборах и т. д. "Демократический импульс" войны проявился и в возникновении целого ряда антисталинских молодежных групп в Москве, Воронеже, Свердловске, Челябинске. Недовольство выражали и те, офицеры и генералы, которые, почувствовав относительную независимость в принятии решений в годы войны, оказались после ее окончания все теми же "винтиками" в сталинской системе»
Конечно, и я ощущал эту атмосферу «больших ожиданий», перемен к лучшему, что союзники помогут нам и в мирной жизни. Я видел значительно более высокий уровень американской техники. Их «Джипы», самолеты бомбардировщики «В-29», грузовики фирмы «Студебекер», рядом с которыми наши полуторки и трёхтонки выглядели до слез жалкими уродцами. Тогда же мне попалась небольшая книжка о культуре Америки. Много интересного узнал о «загнивающем» капитализме. Оказалось, к примеру, что в каждом университете есть свой самодеятельный симфонический оркестр, а профессиональных симфонических оркестров несколько сотен! Но ведь профессиональный оркестр живет за счет тех, кто покупает билеты на их концерты, это сколько же людей приходят слушать симфоническую музыку за свои кровные? И все они «подгнившие»?! Картина враждебного нам буржуазного мира, нарисованная большевистской пропагандой, сильно потускнела. Я перестал бояться буржуев, я хотел жить, как они живут.
Думаю, никто так остро не ощущал перемену в настроении общества, как сам Сталин. Да, во время войны он пошёл на идеологические уступки союзникам. Он распустил коммунистический Интернационал в Москве (но создал «Коммунистическое информационное бюро» в Париже), государственный гимн «Интернационал» он сделал гимном партии большевиков, а партийный гимн, переиначив слова, сделал гимном государственным, он разрешил функционирование (под строгим присмотром КГБ) православной церкви.
Но это были чисто формальные уступки, а от идеи своей жизни – разрушить мир капитализма и утвердить коммунизм во всём мире, не отступил ни на йоту. В 52 г. на пленуме ЦК партии после её 19 съезда он жестко, угрожающе жестко говорил, что руководители партии отошли от классового подхода к проблемам внутренним и внешним, об их буржуазном перерождении (читать воспоминания Константина Симонова). Война и вынужденный союз с капиталистами, с которыми отказывался вступать в союз вплоть до нападения Гитлера на СССР, ничуть не изменили его мировоззрения, его стремления к мировому господству. Никогда забота о благе народа не была его главным приоритетом. Главная цель - создать из России мощный кулак, которым он разрушит мир капитала и утвердит в мире коммунизм. Лозунг Бухарина «Обогащайтесь!» - не его лозунг и он уничтожил Бухарина и всех, кто так думал.
Доказательством этому служат все его действия после войны. Он отверг все доводы и предложения по смягчению политического режима, по перестройке экономической модели её развития. Он решительно продолжил строить «экономику из-под палки», которая принесла ему успех, если это можно назвать успехом, в 20-30 годы. Он с ходу отверг помощь США в восстановлении страны по «Плану Маршала» даже не попытавшись найти компромиссное решение, подобное тем компромиссам, на которые пошёл во время войны. И что бы ни у кого не было сомнений в серьезности его намерений, он нанес беспощадный, предельно жестокий удар по тем, кто посмел мыслить иначе, чем он.
«В начале 1948 г. были арестованы почти все лидеры ленинградской парторганизации. Общее число арестованных по "ленинградскому делу" составило около 2000 человек. Спустя некоторое время были отданы под суд и расстреляны 200 из них, в том числе Председатель Совмина России М. Родионов, член Политбюро и Председатель Госплана СССР Н. Вознесенский, секретарь ЦК ВКП(б) А. Кузнецов. "Ленинградское дело" должно было стать суровым предостережением тем, кто хоть в чем-то мыслил иначе, чем "вождь народов".
А «в 1952 г. была опубликована работа И.В. Сталина “Экономические проблемы социализма в СССР”. В ней он отстаивал идеи преимущественного развития тяжелой промышленности, ускорения полного огосударствления собственности и форм организации труда в сельском хозяйстве, выступал против любых попыток реанимации рыночных отношений. Говорилось в ней и о том, что при социализме растущие потребности населения всегда будут обгонять возможности производства. Это положение "объясняло" населению господство дефицитной экономики и оправдывало ее существование»
Это ли не доказательство приоритетов Сталина? Он строит закрытые города (города!), мощные научно-исследовательские институты, опытно-конструкторские бюро, заводы и предприятия для изготовления ядерного оружия, межконтинентальных ракет, новейших самолетов, танков. Он тратит огромные деньги на поддержку «стран народной демократии» в Европе, Азии, Африке. А простой люд Нижней страны раздет, разут, питается почти одной картошкой, и то не досыта, живёт в бараках и переполненных коммуналках. Чего ради? Ради «освобождения трудящихся всего мира от капиталистического гнёта»? А они, те трудящиеся, хотели такого освобождения? Нет, только ради своего господства над миром он готов был довести, и таки довёл до ручки народы СССР.
Евреям же Советского союза Сталин готовил особую участь, возможно, более мучительную, чем участь, постигшую евреев гитлеровской Германии и Европы.
Начиналось же всё так, что и подумать не мог, что это поход и по мою душу. «В 1946—1948-м, были приняты партийные постановления, означавшие резкое ужесточение политики в области идеологии и культуры. Первым из них стало постановление «О журналах „Звезда“ и „Ленинград“» (14 августа 1946 года). Оно обличало напечатанные в журналах «произведения, культивирующие несвойственный советским людям дух низкопоклонства перед современной буржуазной культурой Запада», «по отношению ко всему иностранному». Постановление «О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению» (26 августа 1946 г.) требовало запретить постановки театрами пьес буржуазных авторов, открыто проповедующих буржуазную идеологию и мораль, «сосредоточить внимание на создании современного советского репертуара». Постановления «О кинофильме „Большая жизнь“» (4 сентября 1946 г.), «Об опере „Великая дружба“» (10 февраля 1948 года) давали уничижительные оценки творчеству ряда режиссёров, которым вменялись в вину безыдейность творчества, искажение советской действительности, заискивание перед Западом, отсутствие патриотизма.
В 1947 году, была развёрнута кампания против «низкопоклонства», поводом для которой послужило дело члена-корреспондента Академии медицинских наук СССР Н. Г. Клюевой и профессора Г. И. Роскина. Клюева и Роскин создали эффективный, по их мнению, препарат от рака — «КР» (круцин)
Сталин лично занялся организацией кампании. По его указанию, А. А. Ждановым было составлено закрытое письмо ЦК (17 июня), посвященное «делу КР» как проявлению «низкопоклонства и раболепия» интеллигенции перед «буржуазной культурой Запада» и важности «воспитания советской интеллигенции в духе советского патриотизма, преданности интересам Советского государства». Партийные организации призывались разъяснять указания Сталина, что даже «последний советский гражданин, свободный от цепей капитала, стоит на голову выше любого зарубежного высокопоставленного чинуши, влачащего на плечах ярмо капиталистического рабства»
В мае 1947 года поэт Николай Тихонов обрушился с критикой на изданную ещё в 1941 году книгу Исаака Нусинова «Пушкин и мировая литература», обвинив автора в том, что Пушкин у него «выглядит всего лишь придатком западной литературы», в преклонении перед Западом, в забвении того, что только наша литература «имеет право на то, чтобы учить других новой общечеловеческой морали», обозвав автора «беспачпортным бродягой в человечестве» (выражение, ставшее крылатым). Вскоре с критикой «очень вредной» книги выступил Александр Фадеев на пленуме Союза писателей СССР, после чего это начало перерастать в кампанию по обличению низкопоклонства, отождествлённого с космополитизмом. Как явствовало из установочных статей руководителя агитпропа Дмитрия Шепилова, советское руководство подозревало в «антипатриотизме» всякого, кто не был уверен в безусловном превосходстве СССР перед Западом по всем параметрам: «Теперь не может идти речь ни о какой цивилизации без русского языка, без науки и культуры народов Советской страны. За ними приоритет»; «капиталистический мир уже давно миновал свой зенит и судорожно катится вниз, в то время как страна социализма, полная мощи и творческих сил, круто идет по восходящей»; советский строй «в сто крат выше и лучше любого буржуазного строя», а «странам буржуазных демократий, по своему политическому строю отставшим от СССР на целую историческую эпоху, придется догонять первую страну подлинного народовластия».
В январе 1948 года было впервые употреблено знаменитое впоследствии выражение «безродный космополит». Оно появилось в выступлении А. А. Жданова на совещании деятелей советской музыки в ЦК КПСС. Жданов заявил буквально следующее:
«Интернационализм рождается там, где расцветает национальное искусство. Забыть эту истину означает… потерять своё лицо, стать безродным космополитом».
В марте того же года другой идеологический руководитель, Г. Ф. Александров, опубликовал в «Вопросах философии» установочную статью «Космополитизм — идеология империалистической буржуазии», в которой объявил космополитами разом Милюкова, Бухарина, Троцкого, левых эсеров и левых коммунистов, наконец, власовцев и всех, перешедших на сторону немцев — таким образом термин приобрел особо зловещий оттенок, становясь синонимом понятий «изменник Родины», «контрреволюционер» и «враг народа».
В конце осени 1948 года начинаются антиеврейские репрессии: 20 ноября выходит постановление «О Еврейском Антифашистском Комитете», и происходят аресты его членов, обвинённых в работе на американскую разведку. Антисемитизм проявлялся во внутренних документах ВКП(б), но при этом маскировался указаниями на «буржуазность» «космополитов», что не позволяло напрямую выдвигать обвинений в национализме. В результате, антисемитизм и «борьба с низкопоклонством» объединились в мощной кампании по «борьбе с космополитизмом».
Естественно, тут же последовали оргвыводы – евреев пачками выгоняли с работы и на работу не принимали. А я как раз защитил диплом и был направлен на работу в организацию, в которой тоже выгоняли евреев, а вскоре вообще разогнали. Такое вот изощрённое издевательство. И полгода ходил я по всем организациям, дававшим объявления о нужде в инженерах. Кадровики намётанным глазом в секунду определяли мою национальность и с ухмылкой указывали на дверь. Мерзко, гадостно было на душе, и ни гроша в кармане. А у меня уже была своя семья, жена и маленький сынишка.
Наконец, в декабре 48 года меня взяли на работу в Летно исследовательский институт, ЛИИ, в городе Жуковском. Там шли летные испытания первых серийных «Ту-4», точных копий американского бомбардировщика «В-29», и им не хватало инженеров. Но уже в июне 50 г. в ЛИИ начались увольнения евреев. Вначале уволили человек 15. Через месяц ещё примерно столько же. А ещё через пару недель всех оставшихся, включая меня. И снова безработица, снова нужда. На 600 рублей в месяц, которые получала жена, прожить было невозможно. Ни мои, ни её родители помогать нам не имели возможности. Начал продавать через комиссионку вещи, приобретённые в Львове во время нашего, если можно так сказать, свадебного путешествия к моим родителям. Этих денег хватало лишь на проезд в поисках работы.
Через полгода постоянных поисков принят был, наконец, на серийный авиазавод в Тушино конструктором в СКО (серийно конструкторский отдел). Платили мало. Приходилось искать дополнительный заработок. Иной раз находил. По-прежнему жили впятером, а с 59 года вшестером, в одной 18 метровой комнате, но уже в другом доме, в коммуналке из 6 комнат и одним туалетом. Зато был газ, водопровод, паровое отопление. Ванной не было, мылись, отстояв длинную очередь, особенно перед праздниками, в бане. В трех комнатах жили алкоголики. «Весело» жили.
Где-то в-52 году антисемитская компания избиения космополитов поутихла. Но в начале 53 году загромыхало «дело врачей», «обвиненных в неправильном лечении высшего руководства, повлекшем смерть ряда видных деятелей». Виднейшие врачи Москвы, все, как на подбор, евреи, были представлены «убийцами в белых халатах»! Это вызвало мощную волну «праведного гнева» простого люда, привыкшего принимать за чистую правду всё, о чём пишут в газетах.
Нет, дело до еврейских погромов не дошло. Пошла поголовная травля евреев во всех средствах информации. В магазинах в метро, трамваях, автобусах все говорили пора покончить с жидами, это до какой же низости они дошли! В поликлиниках никто не хотел идти на приём к врачам евреям. Жизнь стала невыносимой. И только одна неотвязная мысль – что-то с нами будет завтра?
Стал ходить вопрос-анекдот: «Слышали, что скоро из Москвы будут выселять евреев и почтальонов?» На что неизменно следовал ответный вопрос: «А почтальонов-то за что?» За что будут выгонять евреев, всем было ясно. И действительно пополз слух о готовившейся высылке евреев, и что в степях Казахстана строят для них бараки. И вдруг в марте 53 на пике антисемитской истерии … Сталин сдох!!!
Именно сдох, как стало известно значительно позднее. Сдох, как бесхозная дворняжка под забором. Не умер в кругу озабоченных врачей и скорбящих родных и близких, а чуть ли не сутки издыхал на полу в собственных нечистотах. А когда «соратники» по зову охранников слетелись к издыхающему вождю, то врачей звать не заспешили, власть делить начали!
Собирался в Колонный зал Дома союзов проститься с ним, но завал работы на заводе уберег от смертельной давки. А когда его хоронили, и 5 минут гудело всё, что могло гудеть, стоял, чуть не плача, у окна в глубоком трауре и думал, что-то с нами будет? Бедные мы, бедные.
«Дело врачей» тут же закрыли, врачей реабилитировали и из тюрем выпустили. Эпоха сталинских репрессий закончилась. «Всего жертвами репрессий в 1948-1953 гг. стали почти 6,5 млн. человек»
Мой друг не считает Сталина антисемитом. Он даже обнаружил в сети документ, в котором Сталин предписывал эвакуировать из районов, которые немцы вот-вот захватят, в первую очередь евреев. Но если допустить, что Сталин не был антисемитом, тогда как объяснить две его абсолютно антисемитские компании? Борьбу с космополитами ещё можно списать на желание сбить волну симпатий к союзникам по войне с немцами и надежд на скорое улучшение жизни, но всё равно – зачем при этом избивать евреев, делать из них козлов отпущения? Ну, а под вторую кампанию по разоблачение «убийц в белых халатах», никакой мало-мальски разумной мотивации найти не могу. Ведь бред, очевидный бред, а всех заставил в этот бред поверить.
За что вдруг так сильно возненавидел евреев, зачем возбудил всесокрушающую ненависть к ним у простого люда? Ненависть, которую слегка загасила скорбь по ушедшему вождю, в подкорке закрепилась и передаётся из поколения в поколение. Многие авторы разбирались в проблеме «Сталин и евреи». Не стану их пересказывать, скажу лишь, какое у меня на этот счёт сложилось мнение. Лично моё мнение.
Возможно, Сталин понял, что дружбы с Израилем, который не возник бы без его на то доброй воли, не получится, а потому все советские евреи, которые, безусловно, сочувствуют Израилю, потенциально опасны. Потому, возможно, и собрался поступить с ними, как с немцами Поволжья. В его действиях усматриваю тот же шаблон, по которому действовал в отношении всех, кого подозревал во враждебных умыслах. Вначале обвинял подозреваемых во враждебной деятельности, арестовывал их, выбивал пытками «царицу доказательств» - чистосердечное признание во всех грехах, публично судил и с одобрения народа расстреливал. По всей видимости, он считал, что лучший способ снять подозрении - снять голову с подозреваемого. А если подозревал какой-то народ в «массовой измене», то просто вывозил его весь, целиком(!) в места, где ему, народу, было очень трудно, почти невозможно выжить. Так было с «кулаками» в период коллективизации сельского хозяйства, с немцами Поволжья, с крымскими татарами, ингушами, балкарами. И ничто не мешало ему поступить точно так же и с евреями. Потому и истерию по поводу «врачей-убийц» рассматриваю как достаточно убедительную прелюдию к высылке евреев в такую глухомань, где все они скоренько перемрут. И никакого «Бабьего яра» не потребуется.
Но евреям Страны советов несказанно повезло – Сталин сдох, уничтожения евреев не произошло! Но дело его «не сдохло», все евреи страны, по сути, были в той или иной мере репрессированы, «мягко» репрессированы, без водворения в ГУЛАГ, но с лишением права на работу во всех отраслях хозяйства, имеющих отношение к обороне, армии, дипломатии, партийной и идеологической деятельности, даже к медицине. В Москве оставалось всего два института, куда евреев принимали– инженеров железнодорожного транспорта и горный.
Нет, не «с большого бодуна» рванулись евреи в Израиль, где, увы, не текли реки молоком и мёдом, а где, напротив, их ждали тяжкий труд и войны с арабами. Были, были у них на то самые веские причины.
И вот под тяжестью сталинского наследия СССР рухнул. Из-под его развалин «вылупилась» общипанная Российская империя под названием Российская федерация.
Так вот я и спрашиваю:
А зачем всё это было?
И вообще, кому в России был нужен социализм?
Посмотрим на социальную структуру населения России перед 1917 годом. В социальной структуре населения, по мнению историка Л. В. Жуковой, можно выделить пять крупных категорий:
1. Высший государственно-бюрократический аппарат, генералитет, помещики, банкиры, крупные и средние предприниматели, архиереи церкви, академики, профессора и другие - 3%;
2. Мелкие предприниматели, основная часть гражданской и военной интеллигенции, среднее чиновничество, инженерно-технические работники, учителя, врачи, офицерский корпус, священнослужители, мелкие служащие государственных учреждений, городские обыватели, кустари, ремесленники и другие - 8%;
3. Крестьяне, казаки - 69%, в том числе зажиточные - 19%, средние - 25%, бедные - 25%;
4. Пролетарское население: промышленные, транспортные, сельскохозяйственные и другие рабочие, рыбаки, охотники, прислуга и другие - 9%;
5. Люмпенские элементы: нищие, бродяги, уголовники — около 1%.
Ну, и кто же из них мечтал о социализме, кто домогался его установления в России? Казаки с крестьянами? Смешно сказать, Земля им нужна была в их частное владение, а никак не в коллективное пользование. Пролетариату? Сомневаюсь, что хоть один из десяти этих 9% населения хоть что-то знал о социализме. Не кардинальное изменение устройства власти, социального и экономического уклада жизни нужны были пролетариям, а повышение их жизненного уровня, доступ к образованию, улучшение условий труда, 8 часовой рабочий день и пр. А для достижения этих целей им нужны были лишь профсоюзы и стачечная борьба. Именно по этому пути повели пролетариев европейские социал-демократы. И добились отличных результатов.
Удивительное дело, социализм в России не нужен был никому! А вот, поди ж ты, случился! Крохотная кучка «ушибленных» марксизмом интеллектуалов, используя смертельную усталость крестьянства от безземелья, притеснений власти, помещиков, от войны, сумела добиться (посулив им помещичью землю), всей полноты власти в той части Российской империи, которую сумела удержать в своих руках. Правда, всего-то 70 лет.
Так что же это было, эти семь десятков лет в истории России?
Думаю, это был «зигзаг» исторического процесса, временное отклонение от «столбовой дороги» развития человечества. Это, как река, встретив препятствие, огибает его и продолжает течение в основном, так сказать, «генеральном» направлении. А генеральное направление столбовой дороги усматриваю в неуклонном прогрессе человечества, всё более полном познании мира, вселенной, познании себя, себя в мире, «очеловечении» общественного устройства, всё более эффективном труде, создании новых орудий труда и инструментов познания мира, повышении жизненного уровня населения и обустройстве среды обитания.
К сожалению, время от времени появляются личности, которым удается увести тот или иной народ, и даже многие народы в сторону от столбовой дороги. Им удаётся реализовать свои идеи, свои мечты, пополнить свои богатства, принося при этом беды народам, тормозя развитие общества. Вся история человечества полна зигзагами, можно сказать, что человечество развивалось зигзагообразно, от одного зигзага к другому. Вот и большевизм был зигзагом в истории России и мира, как и фашизм, зигзаг в истории Германии и мира. Зигзагами истории были империи Александра Македонского, Чингисхана, Наполеона и все другие империи в мире, зигзагами были крестовые походы, инквизиция, 30-летняя война в Европе и все-все другие войны.
Вот так, глядя как бы с обочины столбовой дороги на происшедшее в России в 20 веке, я и заключаю, что это был, пожалуй, самый глубокий и тяжелейший в её истории зигзаг, «зигзаг большевизма». Что «могильщиком» СССР был сам Сталин (и уже неважно был он успешным или никчёмным менеджером). Или же, если угодно, созданная им система сама себе вырыла могилу. Что его наследники не выдвинули из своей среды реформатора, способного возвратить Россию на столбовую дорогу развития. Как это произошло в Китае, когда после смерти председателя Мао, автора вполне большевистского зигзага, Дэн Сяопин смог вывернуть Китай на путь экономического прогресса.
Насколько путь Дэна идентичен столбовой дороге, судить не могу, слишком мало знаю о современном Китае. Слышал, что китайские коммунисты, якобы, включают наиболее успешных предпринимателей во властные структуры и не с совещательным, а с решающим голосом (а не сажают их шить рукавицы в «трудовом лагере»). И не забирают себе их успешный бизнес, не банкротят их. Что в глазах центрального руководства тот руководитель провинции считается хорошим руководителем в, в провинции которого существует устойчивая тенденция роста числа миллионеров. Сколько на самом деле «коммунистического», и сколько «капиталистического» начала в современном Китае не знаю. Да, Китаем правят коммунисты. Но подозреваю, что слово «коммунистический» характеризует современный Китай примерно так же, как слово «демократия» соответствовало той политической системе, которую Сталин выстроил в нашей стране и назвал «социалистической демократией». Пустая игра словами.
После смерти Сталина власть перехватил не его ближайший соратник всесильный глава МВД Лаврентий Берия, а Никита Хрущёв. Но прежде ещё об одной черте сталинского времени.
«В 1928 году только для рабочих и служащих (но не для крестьян!) ввели пенсию по старости. При этом был установлен самый низкий в мире возраст выхода на пенсию: для мужчин — 60 лет, для женщин—55. Пенсии были очень низкими. К примеру, в 1937 году инвалид 1-й группы получал 65 руб., 2-й группы — 45 руб., а 3-й группы — 25 руб. Для сравнения: студенческая стипендия в 1937 году равнялась 130 руб. в месяц и прожить на нее без дополнительного заработка было невозможно. Пенсии по старости была лишь немного больше. Даже в последние годы жизни Сталина (в 1950-х годах) их «потолок» был 300 руб. при средней зарплате около 1200 руб. Иными словами, максимальная пенсия составляла лишь 25% средней зарплаты. Понятно, что прожить на такие деньги без поддержки родных престарелым людям было невозможно». А так как родные стариков сами еле выживали на свои зарплаты, то фактически никто не выходил на пенсию ни в 60, ни в 55, все вынуждены были работать до самой смерти.
По инициативе Никиты Хрущева в 1956 году была проведена пенсионная реформа. Размеры выплат для рабочих и служащих были значительно повышены. Кроме того, впервые ввели пенсии для колхозников. «Эта система почти в неизменном виде сохранялась вплоть до распада СССР. Ее постулаты: пенсионный возраст — 60 лет для мужчин и 55 лет — для женщин; стаж, необходимый для назначения пенсии — 25 лет для мужчин и 20 лет — для женщин; размер пенсии - половина средней зарплаты работника за последние два или любые пять лет трудовой жизни; «потолок» пенсии - 120 рублей в месяц, плюс не более 12 рублей за стаж непрерывной работы. Рабочим разрешалось трудиться и после 55, 60 лет, при этом пенсия сохранялась»
«Размер пенсий на первый взгляд могут показаться небольшими. Однако, в те времена государство дотировало низкие цены на хлеб, молоко, коммунальные услуги, проезд на городском транспорте и билеты в кино. Также бесплатно обеспечивались медицинские услуги. Поскольку, к тому же, пенсионерам не приходилось тратиться на детей и обзаведение предметами длительного пользования (мебель, телевизоры и холодильники в советских семьях служили десятилетиями), они нередко оказывались обеспеченнее взрослых детей. И, конечно, помогали своим потомкам»
Уровень цен в 1985 г. (батон белого хлеба стоил 22 копейки), когда я и жена вышли на пенсию со 132 рублями в месяц у каждого, был таков, что помощь от наших сыновей нам не требовалась.
Впервые в истории русской государственности трудящийся человек получил обеспеченную старость.
Возник ещё небывалый в России класс пенсионеров. За это одно Никита Сергеевич Хрущёв достоин благодарной памяти народа.
Но не только за пенсионное обеспечение достоин Никита Хрущёв доброй памяти. «Не хлебом единым жив человек», ему, его семье нужен свой, только свой дом, в крайнем случае, своя квартира. А во все сталинские годы в своих домах жили лишь сельские жители, а в городах, больших и малых промышленных центрах – в бараках и коммуналках чуть не вповалку. В отдельных квартирах жили лишь обитатели Верхней страны - большаки и приближённая к ним дворня.
И вот в конце 50-х Хрущёв начал массовое строительство жилья с квартирами небольшой площади, но со всеми коммунальными удобствами для посемейного заселения! Это было подобно чуду. Наконец-то власть озаботилась не только «борьбой за мир во всём мире» и проблемами распространения и укрепления позиций коммунизма в мире, но и самыми насущными нуждами своих граждан.
Тому, кто сам не жил в бараке или коммуналке, трудно, почти невозможно ощутить радость переезда в собственную квартиру с собственным туалетом и ванной. Плевать, что потолки низкие и кухня крохотная, зато наконец-то полотенце, мыло, зубную щетку и зубной порошок можно не уносить в комнату. Наконец-то не надо стоять в очередях в общественные бани. Как же это здорово, когда есть возможность в морозный зимний вечер сразу после горячего душа лечь в постель, а не трястись, закутавшись в насквозь промерзшем трамвае. Наконец-то собственная кухня, где стоит, а не в комнате, холодильник. И приготовленная еда на кухне останется, её больше не нужно уносить в комнату, её даже можно скушать на кухне. Да что говорить, радость безграничная.
Но самое главное деяние Хрущёва - он «разоблачил культ личности Сталина» и рассказал о массовых репрессиях им проведённых. Если угодно, он раскрепостил дух людей, снял гнёт коммунистической идеологии. Не со всех, естественно, а с тех, кто остро этот гнёт ощущал. И возбудил к себе ненависть большаков, дворни, всех тех обитателей Верхней страны, кто выстраивал свое благополучие на халявных привилегиях большевизма. «Просел» и весь мировой коммунизм. Авторитет компартий во многих европейских странах скатился практически до нуля. Простые люди и известные лица стали массово покидать компартии. А Мао Цзэдун фактически порвал отношения с Хрущёвым и СССР.
Писатель Илья Эренбург написал тогда роман «Оттепель», не бог весть какой глубины и силы, но то время получило именно это название – хрущёвская оттепель. Именно оттепель, а не весна. Заморозки не заставили себя ждать ещё при самом Хрущёве, а уж после него, при Суслове наступили серьёзные холода. Но вновь закрепостить людей своей идеологией большевикам после хрущёвской оттепели уже не удалось.
А ещё Хрущев стал открывать нам чужие страны. В отличие от Сталина, который выезжал из страны лишь два раза – в Тегеран и Берлин и кроме пары фотографий мы ничего из тех визитов не увидели, Хрущёв побывал во многих странах, и мы с ним, по телевизору, естественно. Что бы гарантировать себя от возможного дворцового переворота он брал с собой министра обороны Булганина и главу правительства Маленкова. Острословы говорили тогда, что страной последовательно руководили Титан, Тиран и три Туриста, все с буквы «Т».
Из поездки в США Хрущёв привез идею поднять животноводство путём повсеместного выращивания кукурузы на корм скоту. Идея вполне разумная, но такая непривычная для России. Уж как народ измывался над «Никитой - кукурузником» и не передать. Вспомните хотя бы фильм «Добро пожаловать, или Посторонним вход запрещён». Но однажды в конце лета увидел в подмосковной Аникеевке огромное поле, на котором очень плотно, не пролезть, стояла высоченная, выше меня ростом, кукуруза. Очень этому удивился, растет, оказывается, кукуруза и под Москвой.
А в 1957 году в Москве произошло событие, совершенно немыслимое при Сталине, – Международный фестиваль молодежи и студентов. Впервые увидел тогда, как танцуют рок-энд-рол. Его танцевали на площади Маяковского американские парни и девушки под музыку из носимого магнитофона, что тоже было в новинку. А в 1959 г. Хрущёв с Никсоном открыли в Москве Национальную выставку США. Она заметно расширила мое представление об этой стране. Да, ещё на выставке я впервые попробовал Пепси-колу. Еёю угощали бесплатно.
Никита Сергеевич был новатором и в экономике страны. Он ликвидировал отраслевые министерства и передал руководство всем региональным промышленным и сельскохозяйственным производством Советам народного хозяйства областей и республик, Совнархозам. (Возможно, министерство Северного Кавказа, создаваемое сейчас Путиным, есть некое подобие региональных Совнархозов Хрущёва). Совнархозы просуществовали с 57 по 65 годы. Брежнев их прикрыл и воссоздал отраслевые министерства.
Правление Хрущёва стало переломным в истории советского периода в России. После него о возвращении страны к сталинизму открыто позволяют себе говорить только полные отморозки. Страна вдохнула воздух свободы, человечности, открытости миру, и выдыхать его вроде бы не хочет.
Хрущёв был отстранен от власти в результате классического дворцового заговора. Но почему лично им выбранные и приближённые к власти «соратники» решили его убрать? По причине неустранимых идеологических разногласий? Потому, что его экономическая реформа провалилась? Но провалилась ли она действительно? Не знаю, я не нашёл анализа итогов реформы.
На мой взгляд, дело в том, что Хрущёв ввел в устав КПСС положение о возможности лишь два срока быть выбранным руководителем каждого из уровней партийной структуры. И все его «соратники» должны были покинуть свои посты на предстоящем съезде партии. Вот они Хрущёва и убрали, а на съезде партии - это положение о двух сроках из устава тоже убрали (неужели я один помню об этой истории о двух сроках?). Так что «соратники» Хрущёва убрали его по чисто шкурным интересам. Но впервые в истории СССР отставленного руководителя страны не убили, отправили на пенсию под надзор КГБ.
Нет, кто бы, что не говорил, а Хрущёв, своей деятельностью после смерти Сталина сильно сдвинул страну ближе к столбовой дороге развития человечества. И какую-то, пусть и малую, часть своей вины за чрезмерное усердие (Сталин даже вынужден был осадить его) в уничтожении «врагов народа» на Украине, за расстрел рабочих в Новочеркасске, за бессудный расстрел Берии, и другие грехи всё же искупил.
Период правления Брежнева в памяти моей не отмечен чем-то выдающимся. Реформы Косыгина, как и реформы Хрущёва, были из ряда «мартышкиных» - давайте сядем по-другому. Такие «реформы» ещё Сталин проводил. Они не затрагивали основу социалистической экономики - всё планировать и цены назначать на все товары и услуги в одном единственном центре, никакой частной собственности, всё в руках Политбюро ЦК КПСС, всё в руках Генсека. Потому реформы успешными и быть не могли.
Впрочем, одна брежневская новация прочно застряло в памяти. Не знаю уж по чьей инициативе, но было постановлено Совмином, что люди, уезжающие из страны на постоянное место жительства (а никого кроме евреев, и ни в какие другие страны кроме Израиля тогда из страны и не выпускали) должны были заплатить за свое образование в высших учебных заведениях абсолютно неподъёмные суммы. Так, окончившие МГУ должны были заплатить 12 200 рублей, при средней зарплате в 120 рублей в месяц, то есть более 100 месячных зарплат. И вот анекдот тех дней. На общем собрании колхозники решили вместо коров и баранов разводить евреев – один еврей дороже двух коров, к тому же, евреи народ хитрый, сами себя прокормят.
В «благостные», как теперь кому-то кажется, времена брежневского застоя, времена помпезных съездов партии, пустопорожних на них докладов с дурацкими лозунгами типа «Экономика должна быть экономной» (а культура культурной, а наука научной?), народ со всех концов страны съезжался в Москву. Несколько семей скидывались на проезд кого покрепче до Москвы и обратно, что б привез им колбасы, мяса, масла, апельсинов, в общем, всё, что ещё можно было купить в столичных магазинах, а в провинции давно не видели. С раннего утра московские магазины осаждали толпы приезжих и сметали с полок почти всё. И везли в Тулу (электрички на Тулу называли «колбасными»), Куйбышев, Одессу, во все концы страны чемоданами мясо, колбасы, сыры, промтовары и прочий дефицит. Вечером после работы москвичи купить могли разве что плавленые сырки, скисший кефир, хлеб, ну и водку, естественно.
Помпезные похороны Брежнева с выставлением его тела в Колонном зале Дома Союзов, где ранее выставлялись тела Ленина и Сталина, с трансляцией по телевидению балета «Лебединое озеро», продолжились в скором времени столь же помпезными похоронами двух других Генсеков - Андропова и Черненко. А вскоре после них столь же торжественно похоронили главного большевистского зануду Суслова. По Москве прошёл слух, что для желающих поучаствовать в предстоящих на Красной площади торжественных похоронах, выпускаются годовые абонементы. Тогда престарелые члены политбюро ЦК КПСС, видимо устав от похорон, выбрали своим Генсеком молодого по их меркам Горбачёва М. С., поручив ему «улучшить социализм», и дали «добро» на проведение реформ, им предложенных.
Наступила «Перестройка» с «Гласностью».
Началась последняя драма совка - революция Горбачёва-Ельцина.
Михаил Сергеевич Горбачёв. Почему именно он затеял перестройку? Казалось бы, всё у него тип-топ, молодой сельский комсомолец, едва окончив школу, стал кандидатом в члены партии, окончил лучшее высшее заведение страны, удачно женился, и стремительно сделал блестящую карьеру. Шутка ли – член Политбюро ЦК КПСС, высшего органа власти огромной страны, одной из двух на планете сверхдержав! Что его не устраивало? Ясно, что не шкурный интерес. Чего ещё желать, когда «достиг я высшей власти»? Услуг золотой рыбки? Думаю, что положение трудящихся и судьба страны, как-никак, а вышел-то он из трудовой семьи. Но всё же, почему именно он использовал свою высшую власть для перестройки страны, а его предшественники и старшие товарищи по партии не перестраивали, а только обои переклеивали?
К сожалению, не знаком с тем, как он сам это объясняет, но, думается мне, что после 20 съезда КПСС, на котором Хрущёв осудил культ личности Сталина, инерция сталинизма, инерция жить в системе, созданной Сталиным, в идеологии «классовой борьбы» и «классового подхода» ко всем проблемам страны и мира, стала ослабевать. Всё яснее становилось, что нам их не «закопать», как грозил им Хрущёв, что сталинизм пробуксовывает, что «догнать и перегнать» капитализм вряд ли уже получится. Тем более не получиться ничего путного у большаков из эпохи сталинизма.
Да и как тут догонишь, когда «один работник в США на тот момент производил: 54,7 т. зерна, 4570 кг. мяса, 11,8 т. молока в год. В СССР же соответственно: 4,5 т., 320 кг. и 2.8 т.. В 10-20 раз меньше! Также отрицательно сказывалась на экономике практически полное отсутствие компьютеризации в СССР. Количество компьютеров в США на тот момент- 800 тыс., в СССР- 50 тыс. Отсталая, неэффективная сталинская экономика захлебывалась под бременем гигантских военных расходов. Они пожирали 1/5 часть валового национального продукта. Численность советской армии на тот момент – 4,5 млн. человек (самая большая армия в мире)»
Не сомневаюсь, Горбачёв был убеждённым коммунистом и верил, что социалистическое общество правильное общество, более справедливое, чем общество капиталистическое. Но что-то в нём, в социалистическом обществе, не так, что-то нужно сделать иначе. «С начала 1970-х годов Горбачёв (будучи первым секретарём Ставропольского крайкома КПСС) с супругой неоднократно посещали страны Запада. В 1971 году Горбачёвы впервые оказались за границей и совершили многодневную поездку по Италии. Остановились для отдыха на Сицилии, в предместьях Палермо, гостинице-кооперативе социалистов. В 1972 году Горбачёв посетил Бельгию, в 1975 — ФРГ, в 1976 — Францию. В сентябре 1977 года по приглашению Французской коммунистической партии чета Горбачёвых совершила на легковой машине с переводчиком трёхнедельный тур по десяткам городов Франции. Ни в одной из этих поездок Горбачёва не принимали первые лица государств, однако он много общался с политиками и представителями гражданского общества на региональном уровне, что влияло на его мировоззрение».
Горбачёвы, как я понимаю, пытались вникнуть в устройство их жизни, в причины их успехов, их более высоких жизненных стандартов и лучшего качества жизни достаточно широких масс населения. Когда собственными глазами видишь разницу в уровне жизни у нас и у них, сам это испытал, очень досадно становится – не такие мы уж косорукие, почему у нас-то не так?
Вероятно, именно под впечатлением увиденного и услышанного, сложилось у четы Горбачёвых мнение, что социалистическую систему следует как можно ближе «сдвинуть» в сторону системы капиталистической. И первым шагом Михаила Сергеевича Горбачева к сближению систем стал Закон СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности» от ноября 86 года «впервые за десятилетия закрепляющий право граждан СССР на частное предпринимательство и дающий таковому законодательное регулирование». То самое частное предпринимательство, которое Ленин в начале 20-х годов, убедившись в полной непригодности «военного коммунизма», и не представляя себе, как же следует организовать социалистическое хозяйствование, разрешил в рамках своей «Новой экономической политики» (нэп). А Сталин в конце 20-х уже выжигал каленым железом и нэп, и нэпманов, и малейшие следы частного предпринимательства.
Далее. «Перевод предприятий на хозрасчёт, самоокупаемость, самофинансирование — введение первых элементов рыночной экономики в СССР, повсеместное внедрение кооперативов — предвестников частных предприятий, снятие ограничений с валютных операций»
«Реформа власти, введение выборов в Верховный Совет СССР и местные Советы на альтернативной основе. Реформа КПСС, которая привела к образованию внутри неё нескольких политических платформ, а в дальнейшем — отмена однопартийной системы и снятие с КПСС конституционного статуса «руководящей и направляющей силы». Реабилитация жертв сталинских репрессий, не реабилитированных ранее при Хрущёве.»
Тут уместно заметить, что россияне, не жившие в совке, в силу своеобразного «инерционного переноса настоящего в прошлое», возможно, могут счесть, что и те сталинские выборы были такими же выборами, в которых они принимают участие сегодня. Глубочайшее заблуждение. Никакого выбора в тех «выборах» не было и в помине. В избирательном листке было лишь ОДНО имя «кандидата от блока коммунистов и беспартийных». Избиратель заходил в зал голосования, получал избирательный бюллетень и если хотел вычеркнуть этого единственного кандидата должен был пройти к кабинам для голосования (зачем же ещё заходить в кабинку?), а кабинки всегда стояли за урнами для бюллетеней, то есть всегда должен был пройти МИМО урны для бюллетеней. И это не проходило мимо внимания «наблюдателей в штатском». Абсолютное же большинство граждан шли сразу к урнам. Так что кабинки для голосования были этакой «элегантной» ловушкой для недотёп. Их имена, как и имена не пришедших голосовать, «брали на карандаш». То есть они попадали в разряд неблагонадежных. С ними власть могла сделать все, что сочтет нужным. Что именно? Придется напомнить ещё одну черту сталинизма.
Ещё в довоенное время, когда именно не помню, прошла кампания по укреплению трудовой дисциплины, против прогульщиков и «летунов» (это те, кто часто меняет место работы; инженер из «12 стульев» - персонаж на злобу дня того времени). И был издан Указ, который запрещал увольнение работника по его собственному желанию, а также была установлена уголовная ответственность (несколько лет лагерей) за «прогул», а 10 минут опоздания на работу считалось прогулом рабочего дня. Директор предприятия мог пожурить нужного работника за опоздание на 11 минут, а неблагонадёжного и за 5 минут упечь в лагеря. Кроме того, наркокоматы (потом министерства), имели право по своему усмотрению переводить работников с любого подведомственного им предприятия, на любое другое такое же, и в любой город страны. Так что лучше было не давать повода наблюдателям в штатском брать себя на карандаш.
Никакого «подлинно свободного волеизъявления народа» не было, была имитация выборов для недотёп. Поэтому очень высоко оцениваю инициативу Горбачёва об альтернативных выборах во времена совка. Это был подлинный прорыв из диктатуры в демократию.
«Гласность» - это самая удачная «песня» Горбачёва. Это фактическое снятие партийной цензуры на средства массовой информации и произведения культуры, фактическое установление в стране краеугольного камня демократии - свободы слова, которой в стране не было больше 70 лет. И вообще, все, что случилось в годы Перестройки, было тревожным, но таким захватывающе бурлящим временем перемен. Только вчера казалось, что советская власть на века, а тут, раз, и вся она вмиг скукожилась и дух испустила. И как много незаурядных ранее никому не известных людей тут же вышли на авансцену событий! Тут же появились и новые политические партии, новая конституция, и настоящие выборы, и прямые трансляция из зала заседаний Верховного совета. И книги появились, которые и не надеялись прочесть. Даже книги сто раз обруганного Фрейда. И все голоса забугорные не глушат, и новые газеты появились, и даже независимые телеканалы возникли.
И полным полно… антисемитской литературы на любой вкус – от газетёнок «Черная сотня», газеты Проханова с антисемитскими опусами, до «Протоколов сионских мудрецов» и антисемитских «исторических» изысканий и романов, на книжных развалах во всех переходах метро. Я даже заподозрил Горбачёва в антисемитизме, когда он заявил, что «мы против и сионизма, и против антисемитизма». Что ж такого криминального обнаружил он в стремлении евреев создать свое национальное государство? Видимо, ему не нравилось, что упорное стремление множества советских евреев вырваться из страны подрывало престиж советской власти, престиж СССР. Но на самом-то деле евреи стремились уехать из СССР не из-за одержимости сионизмом. Основное их желание – хоть куда вырваться из лап государственного антисемитизма. Ведь многие уехали в США, Германию, Австралию, а не в Израиль. А ещё Горбачёв включил в состав группы сопровождения своего визита во Францию (или в США, не помню уж точно), писателя антисемита Белова. Зачем он ему понадобился? Подозрения эти у меня остались до сих пор.
И появились погромные организации «Память», «Союз русских офицеров», «баркашёвцы», ещё какие-то. Позднее в 93 бывший генерал Руцкой, ратовал за импичмент президента Ельцина, который сам (надо ж было так «лопухнуться») пригласил его на должность вице-президента, и призывавший бомбить Кремль. И генерал Макашов с призывом «Бей жидов».
Горячее желание Горбачёва непременно сохранить социализм, «улучшив» его за счет элементов капитализма, создать «социализм с капиталистическим лицом», как некое подобие «капитализма с социальным лицом», созданному социал-демократами в Западной Европе, увы, не воплотилось в реально функционирующую систему. Я не экономист и не могу грамотно объяснить, почему не воплотилось, а также грамотно выстроить цепочку событий, приведших к краху экономики СССР в связи с реформами Горбачёва. Экономика и до Горбачёва дышала на ладан. Видимо, стремительное развитие частного сектора экономики приводило к оттоку денег из госсектора к частникам. То есть, деньги, выплаченные госпредприятиями в виде заработной платы своим сотрудникам, в значительной мере выручались частниками, и не попадали на счета государственных предприятий. Государство вынуждено было печатать для выплаты зарплат и пенсий необеспеченные ничем деньги, что приводило к инфляции, росту цен на все товары и услуги на свободном рынке.
Товары из госторговли по ценам Госплана стремительно исчезали. Помню многочасовые очереди, в которых стоял за подсолнечным маслом, рыбой и другими продуктами, а потом и пустые, хоть шаром покати, полки в супермаркетах. И давки голодных разозленных покупателей у контейнеров с фасованной колбасой, или рыбой, или сыром, которые время от времени выкатывали в зал продавцы, и мгновенно опустошались. В 89 году в ряде городов снова вводили карточную систему на многие виды продовольствия.
А у всей «общенародной собственности» не стало хозяина, казна пуста, внешний госдолг порядка 70 миллиарда долларов и баррель нефти стоит три (подумать только!) всего три доллара! Против теперешних 100 и более долларов, ну, обхохочешься! И хаос вот-вот бросит народ в нищету, одичанье, в кровавые драки за кусок хлеба, в грабежи, бандитизм. Экономические реформы Горбачёва окончательно переломили хребет итак еле живой экономике СССР.
«Социализм себя исчерпал, пора переходить к капитализму» - такое мнение было широко распространенно среди экономистов и политиков высшего уровня ещё задолго до перестройки, о чём рядовой обыватель, и я в их числе, осведомлены не были. Подтверждением тому может служить большое число разработанных программ перехода от социализма к капитализму. Даже в ЦК КПСС была разработана такая. Но, как и было заведено у большевиков, все они готовились за закрытыми от широких масс граждан дверями.
Развернутую программу реформ изложил перед Верховным советом СССР академик Абалкин. Свою программу предлагал и кабинет министров СССР – «концепция Николая Рыжкова». Свою программу предложили Явлинский, заведовавший Сводным экономическим отделом Совмина СССР, разработанную совместно с Задорновым и Михайловым. Работали над программой перехода к капитализму и молодые ученые экономисты из двух небольших групп в Москве и Ленинграде, неформальным лидером которых был Егор Гайдар. У всех у них не было сомнений в том, что переход экономики страны на рыночные отношения неизбежен.
Президент РСФСР Ельцин не был согласен с некоторыми положениями программы «400 дней», предложенной Явлинским, и которую поддерживал Горбачёв. Тогда между руководством РСФСР и СССР достигается договорённость о разработке совместных мер по проведению экономических реформ в СССР. Для разработки конкретной программы действий, по инициативе и совместным решением М. С. Горбачёва и Б. Н. Ельцина создается рабочая группа, которой руководят академик Станислав Шаталин и Григорий Явлинский.
К 1 сентября 1990 разработанная группой Шаталина программа «500 дней» и 20 проектов законов к ней были подготовлены, утверждены Верховным Советом РСФСР и представлены на рассмотрение Верховного Совета СССР. Программа предусматривала экономический союз республик: единая валюта, единое законодательство, оборона. При этом ликвидировался Совмин, а экономикой управлял совет глав правительств каждой республики. Расширялась их автономия. Но тут председатель Совета Министров СССР Николай Рыжков, стал настаивать на своём альтернативном проекте — «Основные направления развития». Рыжков заявил, что в случае непринятия его программы он уйдёт в отставку. В качестве компромисса Михаил Горбачёв предложил объединить две программы в единую программу Президента СССР. Это стало главной причиной торпедирования программы Шаталина-Явлинского. Горбачёв пошел на поводу советского ВПК и отказался от ее поддержки.
И ещё одна проблема, непросчитанная, по-видимому, Горбачёвым, обрушилась на страну – центробежные силы национализма стали разрывать СССР.
После краха Российской империи в 1917 году все принадлежавшие российской короне «окраинные народы» устремились к независимости. Большевикам пришлось силой «загонять» их в теперь уже большевистскую империю. Им удалось вновь завоёвать (подчеркиваю – завоевать!) Украину, Белоруссию, Закавказье, Среднеазиатские страны. А вот страны Прибалтики – Финляндия, Латвия, Литва, Эстония, Польша тогда свою независимость от большевистской России отстояли. Правда, в конце 30-х годов Гитлер «великодушно» согласился с аннексией Советским Союзом восточных областей Польши (Сталин их назвал Западной Украиной и Западной Белоруссией, насколько это соответствует действительному распределению этносов, я не знаю), и с присоединением к СССР Литвы, Эстонии, Латвии, Молдавии. «Покладистый» Гитлер, знал, что через пару лет всё это заберёт себе. И забрал, правда, всего лишь на три года. После разгрома фашистской Германии все эти страны Сталин вновь прибрал к рукам. Да ещё прихватил Болгарию, Румынию, Венгрию, Югославию, Албанию, Чехословакию, Польшу и половину Германии.
Когда же грянула перестройка с демократизацией, оказалось, что «дружба народов», о которой безумолку долдонили большевики, и в которую, возможно, верил и Горбачёв (потому и не просчитал), всего лишь розовая дымка над тлеющими углями национализма. Оказалось, ничто не забыто. Все жаждали вырваться из-под руки большевистской Москвы. Поначалу, массовые националистические акции в союзных республиках пресекались достаточно жестко - разгон митингующей молодёжи в Алма-Ате, ввод войск в Баку, разгон демонстрации в Грузии 9 апреля 1989 года, противодействие сепаратистским устремлениям прибалтийских республик. И пролилась кровь, и были жертвы.
В течение 1990—1991 гг. прошёл «парад суверенитетов», в ходе которого все союзные и многие из автономных республик приняли Декларации о суверенитете, в которых оспорили приоритет общесоюзных законов над законами республиканскими, что инициировало «войну законов». Также ими были предприняты действия по контролю над местными экономиками, включая отказы выплачивать налоги в союзный и федеральный российский бюджеты. Эти конфликты перерезали многие экономические связи, что ещё больше ухудшило экономическое положение в СССР.
Во многих случаях движение за выход из СССР возглавили хозяева союзных республик - первые секретари республиканских компартий, назначавшиеся ЦК КПСС обязательно из представителей титульной нации. Но «национальным кадрам» ЦК и Политбюро КПСС не очень-то доверяли, а потому 2-м секретарём назначали непременно русского. В условиях развала СССР и утратой ЦК КПСС былого полновластия, у хозяина республики возникла возможность избавиться от опёки и ЦК КПСС, и 2-го секретаря, стать единовластным ни от кого не зависимым хозяином республики. Для чего необходимо было всего лишь одно – инициировать и возглавить «народно-патриотическое движение масс» за выход из СССР, за независимость, и стать (быть избранным, пока есть ещё «административный ресурс») президентом своей республики. Почти все ими стали, некоторые пожизненно.
В декабре 1990 года депутаты IV Съезда народных депутатов СССР признали невозможность существования СССР в существующей форме, а потому
«…поименным голосованием [съезд] постановляет:
Считать необходимым сохранение Союза ССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности».
Было принято постановление и о концепции Союзного договора и порядке его заключения;
Вот в таких условиях фактически начавшегося развала СССР был запущен «новоогарёвский процесс» по выработке принципов совместного функционирования теперь уже не Союзных республик, а Суверенных Государств, ССГ. Согласно проекту нового Договора, Советский Союз переформатировался в конфедерацию с общим гражданством, армией, валютой, и общехозяйственным пространством. Это очень важно - новый союзный Договор не разваливал СССР на полностью самостоятельные государства, он должен был оставаться единым государством, субъектом международного права, но иначе устроенным. Ну, типа Швейцарии, или Федеративной Республики Германии, или США.
Согласованный документ должен был быть подписан пятью государствами (союзными республиками), включая РСФСР, 20 августа 91 года. Ещё четыре союзные республики должны были подписать его осенью.
А за два дня до подписания Договора, 18 августа грянула «Государственная комиссия чрезвычайного положения», ГКЧП. Самопровозглашённая Госкомиссия состояла из 15 человек. Ядро комиссии составили:
Янаев - вице-президент СССР, председатель комиссии,
Лукьянов — председатель Верховного Совета СССР,
Павлов — премьер-министр СССР,
Крючков — председатель КГБ СССР,
Язов — министр обороны СССР,
Пуго — министр внутренних дел СССР,
Шенин — член Политбюро ЦК КПСС.
Комиссия объявила президента СССР Горбачёва М.С. недееспособным и провозгласила себя органом «для управления страной и эффективного осуществления режима чрезвычайного положения». Они ввели в Москву около 4 тысяч военнослужащих, 362 танка, 427 бронетранспортеров и БМП. В городе чуть не за каждым углом встали танки, бронемашины, солдаты с автоматами. Жуть! Дополнительные части ВДВ были переброшены в окрестности Ленинграда, Талина, Тбилиси, Риги.
Основная цель ГКЧП, по версии членов ГКЧП, было не допустить распада СССР и подписания нового союзного договора, создающего вместо СССР конфедерацию — Союз Советских Суверенных Республик (Союз Суверенных Государств).
Мой друг родился, учился, получил высшее образование и работал в Риге. И он считает, справедливо считает, что развал СССР «развалил» и его жизнь. Когда Латвия стала независимой, он вдруг стал «негражданином» страны, которую считал родной, и в свои 45 лет должен был поставить крест на карьере, жить в атмосфере ненависти и притеснений, «выдавливания» в эмиграцию. Вот он и полагает, что ГКЧП выступило за правое дело, что её члены – благородные люди. И сожалеет, что ГКЧП не удалось успешно завершить начатое. Многие придерживаются того же мнения, но мне оно кажется поверхностным. Думаю, мой друг, как и многие другие люди, принял объявленные ГКЧП цели путча за «чистую монету». Вероятно потому, что очень этого хотели.
Мое же отношение к ГКЧП совсем, совсем другое. Внезапно выскочившая, как чёрт из табакерки, ГКЧП вызвала у меня злость и чувство глухой безнадёжности. Это стало ушатом помоев на все надежды, которые перестройка вызывала у меня. Что, опять всё по новой? Опять «партия наш рулевой», опять сиди и помалкивай в тряпочку?! Ну, сволота проклятая! Неужели нет на вас управы?
Но попытаемся всё же понять, что же так переполошило верхушку должностных лиц СССР до такой степени, что решились на тяжелейшее уголовное преступление - вооружённое свержение законно избранного президента? Что именно не устраивало их в новом союзном Договоре? Чего на самом-то деле они добивались? Какие такие «скрепы» были у них, но не было у Горбачёва, для удержания в имперской узде окраинных народов, а прежде всего первых секретарей союзных республик, стремившихся к самовластию в своих «вотчинах»?
Да, провозглашённая гэкачепистами – «сохранить СССР!» - отличная цель, но как её достичь в условиях уже начавшегося развала страны? Каков был их альтернативный план выхода из кризиса? Почему не опубликовали свой альтернативный план действий и не пропагандировали его? Если члены ГКЧП, были так беззаветно преданы делу сохранения целостности СССР, то почему не создали активного сопротивления «параду суверенитетов» ещё в 90-м году, когда он только начинался? И почему не подняли путч против 4-го Съезда депутатов Верховного совета СССР, не разогнали его (караул устал), ещё тогда, когда он принял постановление о подготовке нового договора о переформатировании СССР в Союз суверенных государств и проведении всесоюзного референдума на эту тему? И почему восстали лишь за два дня до подписания Договора?
Думаю, что никакого альтернативного плана у них не было, и, возможно даже, что не были противниками нового Договора, просто они были уверены, что при любом раскладе они останутся во власти. Но 29 июля за 3 недели до подписания нового Договора Горбачёв, Ельцин и Назарбаев на конфиденциальной встрече договорились о том, что после подписания договора главой правительства станет Назарбаев, а состав кабинета министров будет кардинально изменен. С чем Горбачёв и отправился в Форос. КГБ разговор записал, и Крючков, по всей видимости, сообщил о той договорённости тем, кто составил ГКЧП.
В проекте же Договора, в частности, было записано:
«Договор… вступает в силу с момента подписания их полномочными делегациями. … Для государств, его подписавших, с той же даты считается утратившим силу Договор об образовании Союза ССР 1922 года».
То есть, уже 20 августа Ельцин без сомненья Договор этот злосчастный подпишет, и все составившие ГКЧП высшие должностные лица СССР лишатся своих должностей, привилегий и зарплат. Стало быть, (с их точки зрения), подписание договора необходимо заблокировать, для чего заблокировать Горбачёва. Впопыхах составили план действий и объявили Горбачёва недееспособным.
Возможно, они действительно не хотели свергать Горбачёва, хотели лишь добиться от него включения их во вновь создаваемые властные структуры. Крючков перед полётом в Форос к Горбачёву говорил своим подельникам о необходимости убедить Горбачёва, что «он без нас ничто».
И другой вопрос к ним же. Какими средствами располагала ГКЧП для нового сплочения республик вокруг себя? Рассчитывали на поддержку масс окраинных народов? Но они уже недвусмысленно высказались против СССР. На военную силу, что б в третий раз завоевать окраинные народы? Но ведь Горбачёв (думаю, сгоряча) уже употребил это средство и убедился, что оно не работает. А Гайдар утверждал, что даже одного полноценного полка в то время не было в армии. Да и времена на дворе уже ох как отличались от, времени второго завоевания окраинных народов, от времён гражданской войны! И окраинные народы уже не те, и революционный энтузиазм масс совсем испарился. И ракеты с ядерными боеголовками в 91 году были в достатке на территориях наиболее развитых республик, только на Украине их было более 1000! Могли и огрызнуться, в случае чего. Нет, гкчеписты не были настолько глупы, чтобы рассчитывать голой военной силой, которой уже почти и не было, в третий раз загнать всех в «союз нерушимый». Остается одно – они понимали, что вновь склеить уже развалившийся СССР нет возможности, и склеивать его не собирались; они хотели оттянуть время подписания нового Договора до тех пор, пока не удастся настоять на включение их персон в новые структуры власти.
Что до реакции населения на их акцию, то они наверняка были уверены, что «пипл», как «хавал» последние 70 лет всё говно, которым его кормили большевики, так и теперь «схавает». Схавает и затихнет, и будет делать то, что они ему скажут.
Такое вот у меня предположение о мотивах действий членов ГКЧП.
Подробно обсуждать причины, по которым путч почти мгновенно провалился, не стану. Укажу лишь на самые главные, на мой взгляд, обстоятельства провала путча.
Те, кто ещё в 30-х годах запустил в оборот мантру «Партия и народ едины», здорово облажались. Она, мантра, конституировала, что, да, есть народ, трудящаяся масса, и есть партия, которая «наш рулевой», а ещё «наши ум, честь и совесть». А народ, значит, без первого, второго и третьего? Но любая туфта имеет ограниченный срок воздействия, и когда народ с удовольствием обменивается придуманной каким-то острословом фразой «они делают вид, что нам платят, а мы делаем вид, что им работаем», то перестройка общества назрела. А когда Горбачёв её начал, то обратного хода не стало. Народ, во всяком случае, москвичи, ленинградцы и многие другие обратно в большевистский социализм возвращаться не захотели. Путч был однозначно воспринят, как попытка закрыть перестройку и вернуть народ в опостылевший всем большевизм.
И всё же, несмотря на глухой ропот народа, ГКЧП могла бы победить. Ропот же, как не крути, это ещё не организованное противодействие. Народ и раньше роптал, поводов было достаточно. Но вот покажут по ящику концерт Пугачёвой, или ко дню милиции, он душой отойдет и ропот поутихнет. На этот же раз, на беду путчистам, на сторону роптавших встал президент РСФСР Борис Николаевич Ельцин. Он, как мощный катализатор, сгустил ропот до действующей силы. Теперь люди знали, что делать и делали! На митинг к Белому дому пришла не кучка либеральных интеллектуалов, как считает мой друг и другие, а более 200 000 москвичей! Они создавали живой щит Белому дому из взявшихся за руки безоружных людей. Вот свидетельство очевидцев.
20 августа 91. «Улицы на подходе к зданию Верховного Совета РСФСР забаррикадированы, стоят перевернутая техника, троллейбусы. Само здание окружено огромной толпой, примерно сто тысяч человек. На подступах стоят танки Таманской дивизии, они охраняют здание. На танках развеваются флаги России. К танкам никого не подпускает оцепление, люди стоят, взявшись за руки, образуя пять цепей. Люди разбиты на сотни, в каждой — старший, приказы которого беспрекословно выполняются.» Толпы шли и на Манежную площадь, что рядом с Кремлём, и воздвигали заторы для бронетехники из троллейбусов и автобусов на всех улицах, «втекающих» на площадь. Возле каждого танка и БМП стояли люди и говорили с солдатами, офицерами, дарили им цветы, угощали чем-то, просили их не стрелять, не убивать их.
В ночь на 21 августа толпы москвичей пытались предотвратить продвижение танков к Белому дому. В тоннеле под Садовым кольцом тогда погибли трое молодых ребят. И надо ж такому случиться, что один был русским, другой татарином, а третий евреем. И вот на Красной площади состоялась панихида по убитым, во время которой прозвучали поминальные молитвы по канонам православия, мусульманства и иудаизма. Похоронная процессия растянулась на несколько километров. Всех троих похоронили на Ваганьковском кладбище и установили однотипные надгробные памятники. Я видел их, они сразу за входом на кладбище.
В Ленинграде Анатолий Собчак организовал встречу воинских подразделений на дальних подступах к городу. Им удалось предотвратить вход многих воинских подразделений в город. То же делали и в Москве.
И ещё одно важное обстоятельство.
Всего за год до путча, солдат воинских подразделений, введенных в Тбилиси для разгона митинга в защиту независимости Грузии, экипировали… саперными лопатками (зачем в городе сапёрные лопатки?). Оказалось, они ими орудовали, как холодным оружием. Митинг разогнали, несколько человек погибли. При штурме телецентра в Вильнюсе погибли люди. Войска, введенные в Баку, убили более сотни жителей, в том числе погибли женщины и дети. И по каждому из этих побоищ были образованы комиссии для выявления и наказания лиц, отдавших приказ ввести войска и приказ убивать протестантов. Ко времени путча расследования ещё не были завершены и виновные в гибели людей наказаны не были, но мысль, что так действовать нельзя, что может последовать серьёзное наказание, осталась, как психологический тормоз крутых мер к протестантам.
Мой друг, и многие другие ставят в вину ГКЧП именно эту «мягкотелость». Вот, мол, китайские коммунисты проявили твердость к демонстрантам и решительно подавили протест молодёжи танками. Тогда на главной площади Пекина погибло более тысячи человек! Зато, говорят они, сопротивление власти коммунистов было подавлено (думаю, что не подавлено, а лишь «придушено» и непременно ещё проявит себя). Вот так и надо было действовать - надо было пустить в ход Альфу и разогнать всю ту кучку «либерастов» и «дерьмократов» не считаясь с числом убитых. На войне, как на войне! Зато страна осталась бы единой, что есть благо для народов страны.
Категорически с этим не согласен. Вынужден напомнить прописные истины демократического образа правления обществом, убеждённым сторонником которого являюсь.
Да, когда к тебе в дом рвётся некто с оружием в руках с намерением тебя ограбить и поработить, твой долг сопротивляться ему всеми возможными средствами. Ты даже в праве его убить. Другое дело, когда безоружные граждане, пусть даже «кучка» их, протестуют против решения власти.
Тут главное, какая это власть. Если власть избрана большинством граждан по демократическим процедурам, то, по идее, она должна защищать это большинство от посягательств «кучки» граждан, в чём-то с властью несогласных. В том числе с помощью силы. Но если власть не имеет мандата на управление обществом от его большинства, то есть, если это откровенная диктатура, или диктатура, прикрытая фиговым листиком якобы свобод, власть автократическая, то она незаконна и у неё нет и права на насилие над гражданами, какие бы «благие цели такая «власть» не провозглашала. Наоборот, в случае диктатуры, у народа есть право сменить власть силой, революционным путём.
И категорически отвергаю утверждение, что во благо народа власть может, и должна, пожертвовать тысячами жизней. Что во благо, а что во зло народу должен решать сам народ путем голосования на референдуме, или за программу той или иной политической партии. Народ может ошибиться, что может привести его к гибели. Точно так же может привести народ к гибели и тот, кто уверяет его, что он единственный, кто знает, как и что надо делать для счастья народа. Такое в истории человечества случалось не однажды. Жаль, конечно, что нет с нами древних египтян, греков, филистимлян, скифов, инков и многих других народов мира, живших когда-то на земле. Но человечество живо, умножается и развивается. Жаль если не станет русских, или украинцев, или татар, ещё кого, человечество от того обеднеет, конечно, но потери переживет.
В распоряжении ГКЧП было подразделение «Альфа», которое, безусловно, могло бы преодолеть безоружные живые кольца защитников Белого дома и перестрелять всех тех, кто бы оказал им вооружённое сопротивление. В том числе, как бы невзначай, расстрелять и Ельцина со товарищи, как люди Пиночета, убили Альенде. Но они категорически отказались действовать без письменного приказа. Письменного приказа не последовало, никто не захотел взять на себя ответственность за бессудные убийства людей. Они видели стотысячные демонстрации протеста разгневанных москвичей, решительно восставших против ГКЧП, знали, что уже есть и воинские подразделения, вставшие в ряды народа, против ГКЧП, и что пролитая ими кровь не останется без отмщения. Понимали, видимо, и то, что нет у них права на репрессии. Прошлогодний урок Горбачёву пошёл впрок и ГКЧП. (Кстати, не уверен, что правительство Китая, учинившее кровавую расправу над протестантами, имело мандат от народа).
Нет, члены ГКЧП не были беззаветными борцами за единство страны. Только своя собственная судьба интересовала их, за неё и путч подняли. И никто не поверил ГКЧП, кроме тех, кто потерял от перестройки свои халявные привилегии, и жаждал реванша. Реванш коммунистов не случился. Ельцин отстоял горбачёвскую перестройку, отстоял демократию.
По прошествии 20 с лишнем лет ГКЧП представляется мне финальным аккордом процесса деградации, вырождения большевизма.
В 1917 году кучка идеалистов с наклонностью к авантюрам (ввяжемся в драку, а там посмотрим) совершила в России социалистическую революцию и, к удивлению всего мира, сумела не только власть удержать, но и отбить интервенцию многих армий мира, вторично завоевать большую часть отбившихся было окраинных народов, справиться с разрухой и выстроить новый промышленный потенциал страны. Притом, что большевизм и сталинизм мне в высшей степени противны, не могу не отдать должное талантам, организаторским способностям и энергии лидеров большевизма той поры. И бесконечно жаль, что все их усилия и труд огромной страны были потрачены на построение и удержание порочной в основе социалистической системы, на превращение России в железный кулак, который должен был размозжить капитализм и установить всемирный коммунизм.
В течение двух месяцев после ГКЧП республики, провозгласившие свою суверенность, провозгласили теперь уже свою полную независимость от СССР. Так ГКЧП, не удержав в целости СССР и воспрепятствовав созданию ССГ, поставила точку, нет, не точку, а большую безобразную кляксу в истории СССР. Ни Горбачёв и ни Ельцин не повинны в развале страны. Только сами большевики, безраздельные хозяева огромной, одной из самой богатых в мире природными ресурсами страны с многочисленным населением, не сумев создать динамично развивающегося, жизнеспособного и благоденствующего государства, повинны в том, что СССР не сохранился в своих границах, как единое целое, а развалился на 15 независимых субъектов международного права. Так, бездарным путчем де-факто закончился «зигзаг большевизма».
После событий 19—21 августа 1991 года работа над новым Союзным договором продолжилась. Главы большинства республик заявляли о своём намерении присоединиться к договору о Союзе Суверенных Государств. Само подписание было намечено на декабрь.
Но ещё раз. Экономические реформы Горбачёва, совершенно необходимые стране, увы, окончательно переломили хребет итак еле живой плановой экономике СССР. «В конце 1991 года Россия была страной без границ, вооруженных сил, национальной валюты, таможни. В магазинах хоть шаром покати». «Нормы отпуска продуктов по карточкам в большинстве регионов к концу 1991 г. составляли: сахар — 1 кг на человека в месяц, мясопродукты — 0,5 кг (с костями), масло животное — 0,2 кг. Товарные запасы мяса и рыбы в розничной торговле к концу 1991 года сократились до 10 дней, запасы продовольственного зерна (без импорта) в январе 1992 года составили около 3 млн. т, при потребностях в 5 млн. т в месяц, в 60 из 89 российских регионов запасы зерна были исчерпаны и производство хлеба шло «с колес» непосредственно после завоза зерна, поступающего по импорту. Были практически исчерпаны и валютные резервы страны. Покупка зерна за рубежом производилась только за счет внешних займов, при этом у правительства не хватало денег даже на оплату фрахта судов. Часть продовольствия поступала в виде гуманитарной помощи стран Запада»
Необходимы были немедленные и энергичные меры. Тратить время на ожидание подписания Договора, формирование наднационального органа управления экономикой, согласование его регламента и прочие процедуры, стало непозволительной роскошью. Лидеры России, Украины и Белоруссии решили обсудить создавшуюся ситуацию без Горбачёва, для которого подписание нового Союзного Договора и запуск программы перехода к рыночным отношениям было бы апофеозом дела всей его жизни, завершением его перестройки.
«По словам Кравчука, встретиться без Горбачёва и решить вопрос о Союзе, решили ещё гуляя по новоогарёвскому парку в перерывах между заседаниями. Шушкевич предложил Беловежскую пущу, поскольку в Москве «все будет давить, Украина тоже большая» По воспоминаниям Шушкевича, «даже собираясь в Беловежской Пуще по моему приглашению, мы изначально не намеревались принимать решение о выходе из СССР. Таких заготовок не было ни у меня и нашей делегации, ни, думаю, и у других тоже. Тема вначале была названа так: собраться и принять какую-то декларацию или заявление, что новоогаревский процесс зашел в тупик и что нам надо искать какие-то новые подходы, решения. <…> мы начали готовить документ. И убедились, что просто декларацией, как изначально предполагалось, не обойтись».
Преамбула документа констатировала, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование». А статья 14 гласила, что «Деятельность органов бывшего Союза ССР на территориях государств - членов Содружества прекращается.»
«Ельцин настаивал на скорейшей ратификации соглашения о создании СНГ, ссылался на множество проблем, возникающих из-за неопределённости в этом вопросе. 12 декабря 1991 года беловежское соглашение было ратифицировано Верховным Советом РСФСР. Сразу после этого российский парламент денонсировал Договор об образовании СССР».
Путь к строительству новой России стал свободен. Руки у президента России Бориса Николаевича Ельцина ничем более связаны не были.
Отвлекусь на время, чтобы поделиться такими, удивившими меня сопоставлениями судеб лидеров той поры.
Два лидера родились в одном и том же 1931 году, один в селе на юге России, другой в селе на Урале. В обеих семьях были репрессированные отцы или деды, но оба стали активными комсомольцами, потом и убеждёнными коммунистами. Оба окончили ВУЗы. Один окончил МГУ и стал юристом (но юристом не работал), другой окончил Уральский политехнический, стал инженером-строителем и работал на многих стройках. Незаурядность обоих заметили «старшие товарищи» по партии (вот она, историческая роль КПСС!) и тянули их по ступеням партийной иерархии. И на свою беду вытянули обоих в Москву. Одного в члены Политбюро ЦК КПСС, другого в кандидаты в члены Политбюро. Оба видели необходимость серьёзно изменить существующий режим власти. Но один хотел и считал возможным «улучшить социализм», другой считал, что, прежде всего, необходимо демократизировать партию и страну, и отказаться от халявных привилегий. Что подкрепил личным примером - на работу ездил городским транспортом и лечиться ходил не в кремлёвскую, а в районную поликлинику. И костюм носил пошитый на фабрике «Большевичка», а не в кремлёвском ателье. Из-за существенной разницы в подходах к проблеме обновления страны возникла между ними отчуждённость и личная неприязнь.
В критический для страны период усилиями этих столь разных личностей, третья в 20 веке революция в России произошла почти бескровно и с несоизмеримо меньшим уроном для страны, чем вторая революция, социалистическая.
Интересно, это всегда так, когда порядки в стране несправедливы, когда власть глуха к нуждам и чаяниям народа, то под рябью вяло текущих будней в разных местах страны незаметно для власти и окружающих вызревают силы и личности, которые в одночасье сметают застоявшуюся власть? Может быть и сегодня где-то в селе Привольное-2 уже родился Горбачёв-2, а в селе Бутка-2, родился Ельцин-2, и новые ученые экономисты уже разработали программы перехода от путинизма к современной инновационной экономике, дружественной народу.
Власть же предержащая почему-то всегда борется не с теми, кто несёт реальную угрозу её существованию. По известной легенде царь Древней Иудеи Ирод перебил младенцев, которые в будущем могли бы лишить его власти. Но не Иисус сверг его. Царская охранка преследовала народников, анархистов, социал-демократов, но отречься от престола царя Николая Кровавого настойчиво попросили его генералы. КГБ гнобил диссидентов и всех несогласных с советской властью, но не они лишили большевиков власти. Воистину «а смерть ты примешь от коня своего».
Вот и Путин гнобит несистемную оппозицию, гражданское общество, телеканал «Дождь», людей неформальной сексуальной ориентации, но власть его, вероятно, порушат не они, а он сам, им самим созданная система. Вернее, созданная им крупная буржуазия. Она стала частью мирового бизнес сообщества, без него она потеряет всё. Она равнодушна к политике антиамериканизма пока та остаётся «для внутреннего употребления», не выходит за рамки страны. Но в эпоху глобализации реальная конфронтация с США и всем западным миром грозит российской буржуазии полным разорением. Вряд ли они останутся равнодушными к такому развороту политики Путина. Недавнее выступление Анатолия Чубайса в духе кота Леопольда, давайте, мол, ребята жить дружно, тому свидетельство.
Но это так, к слову пришлось. Вернёмся в год 91-й, к Ельцину.
Свою «стройку» новой России он начал … с отказа от программы Шаталина-Явлинского, которую поддерживал всё время, и принятия программы группы Гайдара. Ему, как инженеру-строителю с практическим стажем работы на стройках, необходимы не только проектная документация, в смысле программа действий, но, прежде всего, команда «прорабов», которые займутся повседневной работой по внедрению рыночных отношений в экономике. А внедрение - это постоянное преодоление сопротивления среды, в которую что-то внедряют. Как я понимаю, он и принял программу Гайдара, потому, что она, «не отличаясь в своём ядре» (Евгений Ясин) от программы «500 дней», имела то решающее для Ельцина преимущество, что её разработчики рвались в бой, горели желанием немедленно приступить к её реализации. За программой же «500 дней» рвущейся в бой команды он, вероятно, не увидел.
Стройка новой России началась 02. 01. 92, когда цены на все товары были отпущены «в свободное плавание», и был отменён запрет гражданам России совершать операции с иностранной валютой, и приняты другие меры, облегчающие импорт товаров из-за рубежа. Тут же магазины стали наполняться товарами, не только импортными, но и отечественными. Появилась невиданная ранее профессия «челноков». Люди, потерявшие работу на бывших госпредприятиях, стали на свой риск и страх ездить по заграницам и привозить дефицитные в стране товары. В связи с чем, возникли свободные рынки, на которых челноки свои товары продавали. В Москве появились магазины импортных товаров – одежды, обуви, сантехники, мебельные, автомобильные, даже канцелярских товаров, частные аптеки. И, конечно же, продуктовые. Стали открываться частные рестораны, кафе, пивные, частные мастерские. Появились и первые миллионеры, и просто богатые люди,
Но большинство людей бедствовали. Многие предприятия закрывались или вели жалкое существование, бастовали горняки, железнодорожники. Необходимо было срочно проводить приватизацию всего госимущества, дать предприятиям хозяина, заинтересованного в его успешной деятельности, в получении прибыли.
В июне 1992 года Верховным Советом РФ была утверждена Государственная программа приватизации на 1992 год, определившая возможные способы приватизации. Предусматривалось проведение «Малой приватизации» и «Ваучерной (чековой) приватизации».
Малая приватизация предусматривала аукционную продажу за рубли предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания. К 1 ноября 1994 года, было приватизировано 60-70% таких объектов.
Ваучерная приватизация предусматривала продажу в частные руки средних и крупных предприятий, после преобразования их в акционерные общества.
«С 1 октября 1992 г. ваучеры (приватизационные чеки) начали выдаваться населению. Ваучеры были анонимными и могли свободно продаваться и покупаться, как напрямую между гражданами, так и через специально созданные чековые инвестиционные фонды. Фактическая стоимость ваучеров определялась балансом спроса и предложения и варьировалась от 4 до 29 тыс. рублей (от 5 до 24 долларов США по курсу). Первые 18 аукционов были проведены в декабре 1992 года. Всего по февраль 1994 года было проведено 9342 аукциона, в которых было использовано 52 млн. ваучеров».
Конечно, и я озаботился тем, куда вложить наши с женой приватизационные ваучеры? Абсолютное большинство граждан, и я в их числе, не имело никакого представления ни о частном предпринимательстве, ни о перспективах предприятий, выставленных на приватизационные аукционы, ни о том, куда ваучеры вкладывать. Вот и ходил в центры приватизации, где знакомился с информацией о предприятиях, пытался понять их стоимость, перспективность, сравнивал друг с другом. Многие же просто продавали свои ваучеры, иной раз за бутылку водки. Возле главного московского почтамта была чёрная биржа ваучеров. Зачем их кто-то скупает, куда собираются вкладывать, мне было непонятно, расспрашивать же было бесполезно, правды никто бы не сказал, а знакомых дельцов, или грамотных экономистов у меня не было. Вот взял я и «с перепуга» вложил в нефть, в компанию «Ноябрьск нефтегаз». Получил акции, соприсутствовал на собрании акционеров в Ледовом дворце и даже один раз получил какие-то дивиденды.
Здорово всё же придумано, думал я тогда, и думаю сегодня, передавать имущество народу, который в массе нищ и гол, и денег на покупку предприятий не имеет, через приватизационные чеки. Это справедливое решение. И долго не мог понять - отчего же повсюду пишут, что приватизация была несправедливой? Так считает почти 80 процентов населения, а некоторые считают её даже бандитской?
Возможно, дело вот в чём. Простой люд, совершенно неискушённый в экономике, коммерции, в понимании того, что действительно может принести ему прибыль, не знал толком, что с ваучером делать. Да и откуда ему знать было, если все годы совка всех, кто в частники выбивался, тут же в лагерную пыль и перерабатывали. И любого, кто побогаче, непременно жуликом считали. А тут вдруг миллиардеры в результате приватизации вылупились. Не иначе, как жулики. Не справедливо это, давайте всё заново делить!
Ваучерная приватизация не приносила денег в казну государства. Поступления в бюджет от малой приватизации, как и налоговые поступления от «лежачего» народного хозяйства, были мизерными, нефть стоила всего-то 3(!!) доллара за бочку, а денег государству нужно было много, много больше, чем поступало в казну. И тут банкир Потанин предложил правительству кредит под залог крупных предприятий, ещё не включенных в планы приватизации. Вполне нормальная банковская операция. Суммы же, которую банки готовы будут выложить правительству за каждое из предприятий, то есть величину залога, должен будет определять аукцион, проводимый между банками. То же разумно. Вот, заместитель председателя правительства Сосковец, которому Потанин изложил свою идею, и внес это предложение на рассмотрение правительства. Правительство с этим предложением согласилось и некоторое количество «залоговых аукционов», так их стали называть, провело. В оговоренные сторонами сроки залоговые суммы не были возвращены банкам, и предприятия стали собственностью банков. Опять же, всё по законам банковских операций.
Сколько именно аукционов было проведено, какие предприятия на аукционы были выставлены, как аукционы проходили, и сколько денег было выручено, я не знаю, и прояснять эти подробности не собираюсь. Много слышал от разных людей, что залоговые аукционы - это сплошное жульничество. Но ни разу не видел и не слышал убедительных доказательств мошенничества. Только предположения и рассуждения, что мошеннические схемы на этих аукционах вполне могли бы иметь место быть.
Те, кто приобрел на этих аукционах лежачие предприятия, вложили в них немало труда и средств, чтобы вернуть их к жизни. И когда подняли их с колен и стали получать хорошую прибыль, то услышали обвинения в том, что завладели лучшими предприятиями – народным достоянием, нечестно и что всю ту приватизацию следует пересмотреть и провести заново.
Думаю, залоговые аукционы себя оправдали – лежачие предприятия были восстановлены, множество людей вновь обрели работу и заработки, а в бюджет потекли от них немалые налоговые отчисления. Да, их владельцы не сразу, но стали богатыми и очень богатыми людьми. Но в отсутствии доказательств незаконного овладения ими имуществом, некогда принадлежавшего государству, я должен отдать должное их уму, предпринимательскому таланту, организаторским способностям. Я уважаю их и отношусь к ним с большим почтением, и даже восхищаюсь ими. И пока в судебном порядке не будет доказано, что при проведении залоговых аукционов имел место преступный сговор, я с уважением отношусь и к тем, кто проводил приватизацию в России в те тяжелые времена – к Гайдару, Чубайсу, Коху и другим, причастным к ней людям.
В июне 91 года был принят закон ещё об одной приватизации - о передаче в частную собственность жилых помещений гражданам, в них проживающих. Я тут же собрал документы, походил по инстанциям и в конце года получил свидетельство о приватизации нашей трехкомнатной квартиры. Так что в случае отъезда за рубеж (возможность эмиграции оставалась для меня одной из приоритетных проблем) смогу передать квартиру сыновьям, а не сдавать её райисполкому, что должна была сделать одна из моих сестёр.
Выживать в то трудное время нам помогал мой огород. В мае 85 года мне исполнилось 60 лет. Я тут же вышел на пенсию и вплотную занялся освоением выделенных мне 6 соток земли «под огород» на склоне реки «Сходня» вблизи посёлка Ново-Подрезково. С апреля по ноябрь, почти ежедневно ездил на свой участок. Огородничал мало, в основном занимался ягодниками и высадил 6 яблонь. Ягод – черной смородины, клубники, малины, крыжовника снимал много, на целый год хватало. Когда цены здорово подскочили, наших пенсий уже не хватало на жизнь. Сыновья помогали, чем могли. Зимой я брал халтуру - чертил курсовые проекты недотёпам из какого-то института.
В течение всего 1993 года нарастало противостояние между президентом Борисом Ельциным и Верховный Советом, лидером которого был Руслан Хасбулатов (между прочим, выдвиженец Ельцина). За что боролись враждовавшие стороны? Не очень вникал тогда в суть вражды, своих забот хватало. Теперь понимаю – Ельцин преодолевал сопротивление строительству демократического общества и рыночных отношений в экономике, строительству нового, непривычного для населения страны устройства жизни общества и условий существования каждого человека. Преодолевал «сопротивление среды».
А среда была взбученной, неспокойной.
В те трудные времена каждый выживал по-своему. Кто-то воровал у государства по мелочи, кто по-крупному, кто-то контрабандой вывозил за границу дорогущие материалы и металлоизделия, кто-то занялся рэкетом таких предпринимателей, как мой сын и его приятель (приятель не выдержал бандитских поборов и уехал в Канаду), другие сбивались в банды грабителей и убийц, и прочее и тому подобное. Всё это дало основание Станиславу Говорухину утверждать, что в стране, происходит «Великая криминальная революция». Он даже снял фильм под таким же названием (или под названием «Так жить нельзя»? Или это два разных фильма? Не помню уже).
Да, народ бедствовал, «конкретно» бедствовал. Особенно старики. Сам видел, как они в помойках промышляли. Государство было разорено, становление рыночных отношений шло туго и действительно больше «отдавали» криминалом, чем цивилизованным рынком. Люди, выбитые из привычной колеи, и, конечно же, недовольные своим вдруг изменившимся не в лучшую сторону состоянием, проклинают тех, кто перемены затеял – Горбачёва с его «перестройкой», Ельцина с его «стройкой» демократии и капитализма, и всех либералов с Гайдаром во главе.
Совка можно понять. За 70 лет массированной обработки большевиками он был в массе отучен от частной предпринимательской деятельности и был совершенно уверен, что «от трудов праведных не выстроить палат каменных», и что все богатые непременно жулики. Совок приучен был во всём полагаться на государство, его путь по жизни был прочерчен от начала до конца, проявлять же инициативу было опасно, смертельно опасно.
Помню шок, который испытал, думаю и миллионы других граждан России, когда ещё совсем молодой человек некто Тарасов (если память мне не изменяет) заплатил партвзносы в размере одного миллиона рублей. Как?!! Как это возможно столько заработать, честно заработать, за один месяц, или даже за один год, что бы сумма взноса равнялась миллиону рублей?!! Оказалось, можно. Оказалось, что ныне в этом треклятом капитализме «на коне» не тот, кто от звонка до звонка честно вкалывает у станка, в шахте, на комбайне, и не «трудовые династии». Нет, на коне оказался просто образованный смышлёный и оборотистый парень. Однако часть народа считала, что неправильно это, несправедливо, по-честному нужно, чтоб всем поровну. Ату его и всех, кто придумал эту чертову демократию и рыночные отношения! Долой Гайдара! Долой Ельцина и всю его команду! Даешь советскую власть!
Вот большинство депутатов и проголосовало против утверждения Гайдара премьер-министром. Но, были и другие депутаты, которым осточертела большевистская власть, они готовы были продолжить стройку демократического государства вместе с Ельциным – более трети депутатов отказались лишить Ельцина президентства.
Всего-то несколько больше трети депутатов, вот и весь актив президента в парламенте? Не густо, совсем не густо. Как проводить реформы с таким, совсем не расположенным к крутым реформам, парламентом? И Ельцин предлагает простой и вполне демократический выход из вражды – давайте спросим народ. В конце концов, пришли и к соглашению о проведении референдума, и о вопросах, которые будут заданы населению.
Предваряя итоги голосования на референдуме, приведу пару цитат из «Закона о референдуме в РСФСР» (постановление Съезда нардепов о референдуме предусматривало его проведение в соответствии именно с этим законом), и выделю в них самые, на мой взгляд, важные слова.
«Статья 3. Общие принципы проведения референдума…
Граждане участвуют в референдуме непосредственно и лично. Участие в референдуме является свободным».
«Статья 35. Подведение итогов референдума
… Решения по вынесенным на референдум вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан, принявших участие в референдуме.
При проведении референдума по вопросам принятия, изменения и дополнения Конституции РСФСР решения считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан РСФСР, внесенных в списки для участия в референдуме».
Не обязательно быть юристом, чтобы заметить нестыковку положения о свободном участии в референдуме и соотнесении поданных голосов с общей численностью электората. В любом обществе есть люди, которые в ответ на приглашение к голосованию отвечают просто и однозначно – «да пошли вы на х-р». Присовокупление этих «пофигистов» к социально ответственным гражданам, а именно так происходит, когда процент граждан, подавших свой голос «За» или «против» вычисляют от всего электората, искажает волеизъявление, тех, кто голосовал. По сути, такой подсчет процентов есть жульничество. Если уж есть необходимость учета мнения всех граждан, то необходимо и всех граждан ОБЯЗАТЬ к участию в голосовании. В некоторых странах Европы такая норма существует, и тех, кто от исполнения своего гражданского долга отлынивает, преследуют и наказывают по закону.
Итак, 25 апреля 93 года народ на референдуме ответил на 4 заданных ему вопроса, так:
1. Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б.Н.Ельцину?
Да - 58,7%
2. Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года?
Да - 53,0%
3. Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации?
Да - 31,7%
4. Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации?
Да - 67,2%
В референдуме приняли участие 64,05 % избирателей.
Казалось, всё ясно. Ельцин, несмотря на все неурядицы в стране, получил поддержку народа, а Верховный совет по воле «квалифицированного большинства», то есть более 2/з голосовавших избирателей, должен был быть переизбран. Но переизбираться досрочно нардепы не захотели, и прибегли к жульничеству с участием самого Конституционного суда. КС посчитал, что 3 и 4 вопросы следует считать, как бы имеющими отношение к конституции, хотя ни к «принятию, изменению, дополнению конституции» отношения не имеют. Отнеся все поданые по 4 вопросу «да» на весь электорат получили, что за досрочное переизбрание ВС проголосовало не 67,2, а только 43,1%, а значит досрочно переизбирать ВС не нужно.
Но жульничество не прошло. Вот как развивались события дальше (по справке РИА Новости).
«После победы на референдуме Ельцин отстранил от должности вице-президента Александра Руцкого и начал готовить проект новой Конституции.
21 сентября 1993 года Ельцин объявил о роспуске Съезда народных депутатов. Конституционный суд признал действия президента антиконституционными. Руководство Съезда вынесло решение прекратить полномочия Ельцина, а Руцкой объявил себя исполняющим обязанности президента.
В начале октября 1993 года в стране было объявлено чрезвычайное положение. Сторонники Руцкого 3 октября начали штурм Останкино и здания московской мэрии. В ответ Ельцин ввел в Москву танки и санкционировал штурм Белого дома (тогда - Дома Советов). Защитники Белого дома вынуждены были сдаться. Верховный Совет был распущен, вся полнота власти оказалась в руках президента.
12 декабря 1993 года состоялся референдум по принятию новой Конституции, а также прошли выборы в Государственную Думу и Совет Федерации. Полномочия президента расширились, в то время как полномочия парламента были значительно урезаны.
11 января 1994 года обе палаты нового Федерального Собрания начали работу. Конституционный кризис завершился».
Мне это время запомнилось как очень тревожное. Помню, как командующий Уральским военным округом генерал-полковник Макашов призывал с балкона захваченной мэрии Москвы (в здании бывшего СЕВ, что рядом с Белым домом) бить жидов и штурмовать телецентр в Останкино. А Гайдар призывал москвичей идти к мэрии и защищать её от бунтовщиков. Помню стычку милиции с демонстрантами под красными флагами и антиельцинскими лозунгами на Садовом кольце вблизи Смоленской площади. Ужаснулся ожесточённости демонстрантов. Ну, точно, как спустя 20 лет на киевском майдане. И огорчился, что прежде уважаемый мною Говорухин выступал с антиельцинскими заявлениями. А тут ещё упорные слухи о готовящемся общемосковском еврейском погроме.
И ещё одна проблема забот ила меня – эмиграция. Выехать из СССР на постоянное жительство мечтали многие ещё задолго до перестройки. Но хоть какие-то шансы на выезд были лишь у евреев и российских немцев. Разговоры об эмиграции велись в моей среде постоянно. Более того, семьи обеих моих сестёр уехали в Израиль ещё до перестройки. И отец мой умер буквально за несколько дней до отлета в Израиль, билет на самолет уже был у него в кармане. Я же серьёзно стал думать об эмиграции только после того, как был принят закон об истечении срока «обремененности секретностью» шестью годами после окончания работы с секретными материалами. В 91 году я уже не был связан секретностью и стал собирать информацию о возможных вариантах эмиграции.
Как-то узнал, что уже объединившаяся Германия стала принимать евреев на постоянное жительство. И что в сквере на Георгиевской площади (там располагалась тогда посольство ФРГ) уже толпиться публика, создают очередь в посольство из желающих эмигрировать в Германию евреев. Естественно, я записался в очередь и вскоре уже в новом здании посольства на Юго-западе Москвы получил анкеты, заполнил их и стал ждать ответа из Германии. Ждал долго, почти два года. За это время единственная сестра жены с мужем, дочерью и двумя внуками уехали в США. В Москве не осталось ни одного члена, ни моей, ни жениной семьи, кроме наших сыновей.
Наконец, в конце мая 94 года мы получили документ о готовности Баварии принять нашу семью на постоянное жительство. В июле 94 года мы с женой улетели в Мюнхен. Сыновья по разным причинам остались в Москве.
Так закончилось мое бытование в «зигзаге большевизма».
А дальше… Дальше я остался… в совке. В возрасте 69 лет (столько мне было, когда прилетел в Германию) работать в Германии по найму просто запрещено и власти Баварии взяли нас на полное своё обеспечение. И весь наш досуг мы отдавали смотрению российских телепрограмм через спутниковое телевидение. Так мы не стали немцами не только формально (мы сохранили гражданство России), но и по существу – хоть у нас есть все главные немецкие телеканалы, но смотрю я только новости, футбол и американские сериалы. Внутренние проблемы Германии нас интересуют мало, а все, что происходит в России, задевает «за живое». Ведь там живут наши дети, их жены и уже взрослые внучка и внук.
Да, мне досталось жить не только во времена Сталина, Хрущёва, Брежнева, Черненко, Андропова, когда казалось, что Советский союз крепок и нерушим, как Гималаи, и что советская власть это на века, но посчастливилось пережить и крах СССР, и становление новой демократической России.
Как-то в программе Александра Архангельского «Тем временем» кто-то, кажется Анненский, сказал, что, мол, как можно говорить о возрождении России, когда «Россия ещё не рождалась!». Я же воспринимаю период времени с 85-ого по 99, именно как период, в котором происходило рождение России. Впервые за тысячу лет Россия, фигурально выражаясь, «проклюнула скорлупу» самовластия и, вдохнув воздух свободы, прониклась духом народовластия (простите за пафос и цветистость, но я взаправду так думаю). Роды были тяжёлыми. Дважды Ельцин (в августе 91 и в декабре 93) отбивал попытки не дать родам состояться. Ему и Горбачёву благодарная Россия непременно поставит общий памятник, потому что, хоть и не было между ними дружества, но без «перестройки» Горбачёва не было бы и «стройки» Ельцина.
И меня коробит, когда с подачи Говорухина 90-е годы обзывают «лихими». Лихие люди были и есть во все времена и у всех народов. Были они и в советские времена, вспомните разоблачённую Гдляном «хлопковую мафию», дело «Елисеевского гастронома» в Москве, «рыбное дело» в Краснодарском крае, «цеховиков» (подпольных производителей ширпотреба из украденных у государства материалов) и пр.
Да, в девяностые было тяжко и было много лихих людей. Но было в девяностых и другое. Одни, как я, выращивали что-то «во саду ли, в огороде», другие «челночили», мой сын, создал на одолженные деньги свой строительный бизнес, его приятель, инженер по компьютерам, торговал на рынке чем попало, Путин со своим замом Зубковым выменивали на Западе сырьевые товары на продовольствие для жителей Ленинграда, Медведев создавал лесной бизнес, Прохоров со товарищи поднимал лежачий «Норникель», кто-то открывал рестораны, создавал фермерские хозяйства и прочее и тому подобное.
Нет, суть девяностых не в бандитских разборках и грабеже лежачих государственных предприятий, а в созидании нового общества. В девяностые, командой Ельцина строилось здание новой демократической России. Был заложен фундамент, возведены стены, устроена кровля. Не хватило лишь оснастить его такими «системами жизнеобеспечения», как устойчивое разделение власти на три действительно независимые друг от друга ветви - законодательную, исполнительную и судебную, и справедливое избирательное право. Нужны и строжайшее антикоррупционное законодательство, выборность прокуроров, судей, полицейских начальников, строжайшее законодательство о неприкосновенности частной собственности, о поддержке частного предпринимательства, о запрете государству владеть бизнесом любого рода и пр.
Нет, девяностые годы заслуживают совсем другого названия. По мне их бы назвать надо бы «рождественские» девяностые. Тогда Россия наконец-то стала рождаться. А вот нулевые годы я бы назвал «пустыми нулевые», ничего толком создано не было, просто сидели на нефтяной игле.
Увы, состояние здоровья Ельцина не позволило ему заняться оснащением выстроенного здания системами жизнеобеспечения. И, к сожалению, придерживаясь демократических принципов в политике, Ельцин всё же в последний момент своего правления дрогнул и не решился пустить на самотёк демократических процедур выбор приемника президентской власти. Предпочёл предъявить стране им выбранного приемника. Серьёзная ошибка. Правда, у него были серьёзные основания не очень-то полагаться на демократические выборы в ещё не привыкшими к демократии россиянами. Демонстративная передача власти «из рук в руки» никому неизвестному тогда Путину, в моих глазах выглядела, как передача эстафетной палочки тому, кто продолжит им начатое строительство. Тогда я доверял Ельцину, а потому доверял и Путину.
Но президент Путин вопреки моим ожиданиям не стал продолжателем демократических реформ своего патрона Ельцина, напротив, он установил в стране автократию - свое единовластное правление при сохранении видимости демократических процедур, восстановил, по факту, однопартийную систему при видимости многопартийности. По сути, он предал Ельцина.
Он удалил олигархов, которым обязан был своей нежданной властью. И приблизил к власти друзей «по цеху» КГБ, обязанных лично ему своим нежданным и невиданным обогащением. По повадкам, по методу управлению народным хозяйством в «ручном режиме», ну вылитый, Генеральный секретарь ЦК КПСС. Только уже в карикатурно-демократическом антураже.
Ясно, что в России уже 14 лет происходит очередной зигзаг, «путинский зигзаг». Присмотримся к нему.
Во внутренней политике Путин одной ногой стоит (поставлен был Ельциным) на капиталистической, демократической платформе рыночной экономики. Другой же (сам встал) – на платформе сталинской авторитарной вертикали власти. Сия раскоряченная поза никак не способствует ни «вставанию с колен», ни выруливанию страны на столбовую дорогу развития, и чревата многими серьёзнейшими бедами для России. Одна из уже народившихся бед – страна сползает в застой вследствие сидения на нефтяной игле, отсутствия реформ, способствующих ускоренной модернизации и экономическому развитию страны. Другая беда - невиданная коррупция, уже много лет удушающая всё живое в стране. Жалко страну, а ещё больше народ жалко, ведь не дебилы «и могли бы жить».
Теперь о внешней политике Путина, напрямую влияющей на благополучие народа. Но вначале о демократии, имеющей к ней прямое отношение.
Демократия древнее деспотий всякого рода. Именно с первобытного коммунизма начиналась история человеческого общежития, человеческих сообществ. Потому с демократии, что она в наибольшей степени «созвучна» природной сущности человека. И прежде всего - альтруизму, суть которого в триединстве справедливости, достоинства, импульсивной готовности к самопожертвованию во благо ближнего. Наработка врождённого инстинкта альтруизма происходила в процессе очеловечивания гоминид, в процессе антропогенеза (читайте «Родословную альтруизма …» профессора В.П. Эфроимсона)
Первобытный коммунизм - это первое «пришествие» демократии к людям. И закончилась первая демократия тогда, когда первобытные «коммунисты» изобрели медные, а потом и железные орудия труда. Производительность труда выросла так, что впервые стало возможным выживать в одиночку, необходимость в коллективном выживании отпала. У людей появился избыточный продукт. И именно он, избыточный продукт, стал началом разложения общинно родового уклада и началом рабовладения (раб производил больше, чем требовалось на его содержание).
Второе пришествие демократии случилось в рабовладельческой Древней Греции. «Поверх» рабовладения! Демократия для рабовладельцев! Странно, не правда ли? «Железных» побудителей к созданию демократии я в этом случае не нашел. Но у человека по имени Солон нашлись убедительные доводы для афинян и демократические Афины стали одной из самых влиятельных сил в Древней Греции.
Ярым сторонником народовластия был один из ярчайших мыслителей в истории человечества Сократ. А его ученик Платон испытывал отвращение и к демосу, и демократии, и не менее яро настаивал, что лучшей формой правления обществом является олигархия. Не правда ли, странное ученичество. Но мирное - Платон не то что не бросался с кулаками на Сократа, а написал уважительные проникающие в суть учения Сократа «Диалоги». А вот олигархическая Спарта, напротив, дважды безуспешно шла войной на демократические Афины, но лишь в третьей войне, за четыреста лет до нашей эры, добилась-таки победы.
Да, Афины сдались Спарте, но именно афинская недолгая, всего сто лет, демократия с её культурой, искусствами, архитектурой, философскими школами, а не олигархическая Спарта с её культом силы, стала символом Древней Греции. Той необыкновенно яркой зарей человеческой цивилизации, которая пробилась сквозь толщу веков христианской схоластики, бесчеловечного мракобесия инквизиции, и породила эпоху Возрождения, и даже реформацию католицизма. От Афин начинается столбовая дорога развития европейской цивилизации.
С победой Спарты человечество вошло в длинный-длинный «зигзаг деспотий». За два тысячелетия после крушения Афин не было ни одной страны с демократической формой правления. Только в 17 веке в Англии произошла революция, в результате которой избираемый богатыми налогоплательщиками парламент добился практически всей полноты власти в стране. Человечество стало выходить из зигзага деспотии на столбовую дорогу развития.
В этом смысле, прошедший совсем недавно 20 век, «век волкодав», век двух самых страшных и кровопролитных войн в истории человечества, атомных бомбардировок двух японских городов, был и веком интенсивного «изживания» деспотических форм правления народами. Ушли в небытиё не только наследственные монархии, империи, но и «идеологические» диктатуры. Такие, как фашистские в Италии, Испании, Румынии, Германии, коммунистические в СССР, Югославии многих других странах советского блока.
Торить дальше столбовую дорогу стали страны с демократической формой правления. Неуклонное возрастание мощи демократий и благосостояния граждан демократических стран, на мой взгляд, обеспечивается несравненно большей свободой граждан в этих странах, чем в деспотиях, а главное, большей свободой творчества, чем в деспотиях. И эта свобода творчества, предпринимательского, прежде всего, есть основная сила, движущая человечество по столбовой дороге развития.
Да, свободная рыночная экономика и демократическая система управления обществом, капитализм, безусловно, имеет огромные преимущества перед всеми видами деспотий. Но и сам капитализм обременён рядом серьёзных пороков. Не стану их перечислять, вы их наверняка знаете. Из-за них дорога, которую торит капитализм, несколько уклоняется от генерального направления развития человечества. Думаю, этот, уже «демократический зигзаг», будет на много веков короче «деспотического зигзага». Уже сегодня, привычный «капитализм с социальным лицом», начинает замещаться принципиально другим видом капитализма, «инновационным». Куда более прогрессивным. Я бы даже сказал, что человечество вступило в новую «инновационную глобальную цивилизацию», настолько инновационный капитализм отличен от капитализма нынешнего.
Впрочем, это проблема требует особого разбирательства. Более-менее подробно размышлял об инновационном капитализме в «Принципах Природной этики». Лучше там посмотреть, если интересно.
Война на уничтожение между демократией и деспотией ещё не закончена. В мире ещё много стран с деспотической формой правления. Особо жестко противостоят демократиям исламские деспотии.
Теперь о внешней политике Путина и о вражде между РФ и США.
Не так давно на ток-шоу не то у Соловьёва, не то у Толстого, известный кинодеятель Шахназаров («наш пострел везде поспел») по поводу вражды с США сказал вроде того, что так, мол, исторически сложилось. Эту обречённость (ну, сложилось, как сложилось, чего уж теперь поделать), и вытекающую из нее готовность приносить жертвы во имя постоянной готовности отразить нападение со стороны США, решительно отвергаю. Отношения между государствами могут складываться по-разному.
Отношения царской России и США не были враждебными вплоть до воцарения Александра Третьего. Американцы были возмущены в основном его реакционной внутренней политикой. В их глазах самодержавная Россия предстала нецивилизованной страной, а её действия во внешнем мире, угрожающими интересам США, прежде всего, в тихоокеанском регионе.
Октябрьская революция 1917 года и диктатура большевиков усилили негативный имидж России и русских в их сознании. До такой степени, что США приняли участие в коллективной вооружённой интервенции в Россию стран Антанты с целью свержения диктатуры большевиков. Думаю, не без цели закрепить за собой и какую-то часть России.
США признали правительство СССР лишь в 1933 году. Где-то читал, что президент Рузвельт в связи с приходом в 33 году к власти Гитлера счёл нужным (при всём негативном имидже большевистского СССР) установить дипломатические отношения с СССР для того, чтобы иметь возможность обсуждения совместного противодействия агрессии Гитлера, если такая необходимость возникнет. Но после нападения Гитлера на СССР, США не заключили с СССР такой же союзный договор о совместной борьбе против Гитлера, какой был заключён с Англией. США ограничились включением СССР в программу «Ленд-лиза», по которой в страну поставлялись, самолёты, танки, пушки, автотранспорт, прочие военное снаряжение, оборудование, материалы для военного производства, продовольствие. И посылки с одеждой стали поступать от граждан США.
Препятствием к установлению дружественных отношений двух стран в то время являлась несовместимость идеологий США и СССР, о чём писал выше. Идеологические уступки Сталина были достаточны лишь для формального признания СССР полноправным партнёром в ООН.
Ну, а фактически США считали, что Советский союз не изменил своей сути, не является демократической страной. Более того. В США посчитали, что СССР, лишив независимости страны Восточной Европы и половину Германии, всячески помогая коммунистам в захвате власти в Китае, Корее, Вьетнаме, в ряде стран Африки и Латинской Америки, стал в ещё большей, чем до войны, угрозой безопасности США и их союзников. В связи с чем, США приняли доктрину Трумэна о противодействии мировому коммунизму и об «ограничении СССР». Так в 1946 году началась «Холодная война», основным содержанием которой стала неудержимая, всё возраставшая год от года гонка обычных и ракетно-ядерных вооружений.
Эту войну на истощение вели блок капиталистических стран во главе с США (НАТО) и блок стран «социалистического лагеря» во главе с СССР (ОВД - Организация Варшавского договора). Холодная война длилась и длилась немыслимо долго - 45 лет! Ею руководили все генсеки ЦК КПСС от Сталина до Горбачёва и все президенты США от Трумэна до Клинтона. Закончилась она лишь в 1991 году. Ельцин и Буш Старший объявили, что больше не рассматривают друг друга врагами.
Нет, только подумайте - 45 лет жизни и труда целого поколения народов СССР ушли впустую, коту под хвост! Когда она началась, мне шёл 21 год, а в 1985, когда вышел на пенсию, она всё ещё длилась. Вот и вся моя жизнь, единственная моя жизнь, весь мой труд ушли коту под хвост. Такое простить невозможно. Я ненавижу коммунистов.
Холодная война вроде бы ушла, но в наследство оставила десятки тысяч ядерных бомб, тысячи пусковых установок в шахтах, на автомобилях, железнодорожных платформах, кораблях, на подводных лодках, самолётах. Они нужны были в таком огромном количестве для того, чтобы в случае внезапной атаки противника, он не смог бы уничтожить все «наши» бомбы. Тогда бомб, уцелевших от внезапной атаки, должно было быть столько, что бы противоракетная оборона напавшей страны не смогла бы уничтожить их все до единой. А тогда даже две-три бомбы нанесут атаковавшему противнику неприемлемый урон. В ситуации гарантированного взаимного уничтожения противоракетная оборона (ПРО) не эффективна. Вот Брежнев и Никсон согласились с «равновесием страхов», и подписали договор о запрете создания ПРО. Допускалось лишь создание ПРО для защиты своих столиц.
Холодная война ушла, взаимное недоверие осталось до сего дня.
После краха социализма и СССР, Ельцин и Гайдар перевели Россию на капиталистический путь развития. США приветствовали перемены в России. Но вот на смену Ельцину пришёл Путин и отношения с США ухудшились разительно. Почему? Кто виноват? У меня на этот счёт сложилось такое мнение.
Поначалу Путин выстраивал отношения с США вполне прагматичные. Но вот США, поддержав «Оранжевую революцию» в Украине и не допустив к власти Януковича, которого продвигал Путин, продемонстрировали Путину и свое неприятие его отхода от демократии, его реальную слабость, и свою реальную силу. Оранжевая революция, вероятно, всерьёз напугала Путина возможностью проведения такой же операции в России уже против него.
Другая акция США была ещё серьёзней. Выход США из соглашения о запрете ПРО и начало создания ими национальной стратегической системы ПРО, прикрывающую всю территорию США, означал только одно – Путин, ты слабак, мы тебя не боимся и будем делать то, что считаем нужным. Вот посчитали, что для защиты Европы нужно построить пару станций ПРО вблизи границ России, и построили. Громы и молнии, которые испускал по этому поводу Путин, их не впечатлили. В ответ Путин вполне ожидаемо обозначил США врагом и все его приспешники, и те, кто пропитался имперским духом «великой России», стали поливать США грязью.
Нет, отношения не складываются сами по себе, их складывают люди у власти, озабоченные, в частности, безопасностью своих стран, сохранением устоев своей власти, себя во власти, своих политических систем. В разности, точнее, в несовместимой противоположности политических систем двух мировых держав я и усматриваю истоки их вражды. И если бы президент Путин продолжил демократические реформы президента Ельцина, то возникшие в президентство Ельцина дружественные отношения с США, возможно, не перерастали бы во вражду между СЩА и Россией. И никакой мистики, мол, так уж сложилось.
Ещё раз, в основе этой вражды вижу всё ту же веками нержавеющую вражду между демократией и деспотией. И неважно - жесткая ли это диктатура Сталина, или «мягкая» автократия Путина. Так что пока в России длится автократия, будет длиться и вражда с США. Враждебное отношение России к США навязал России лично Путин. Это его личная, персональная вражда с США, в которую он втягивает и всю страну.
Но, как вальсируют вдвоем, так и две страны отношения между собой «вытанцовывают» вместе. Если одному партнёру не нравиться танец, предложенный другим, то танец не сложиться. После победы над фашизмом США не стали в победном раже затоптать в ничтожество поверженную Германию, как это было после Первой мировой войны. У руководителей США хватило тогда ума и прозорливости помочь поверженному врагу и другим разорённым войной странам подняться из развалин до полноценных партнёров. И они до сих пор танцуют вместе.
А вот когда рухнул СССР, то у США другого Джорджа Маршала не нашлось. Конечно, у поверженной и расчленённой на зоны Германии и близко не было того огромного арсенала ядерного оружия, который оказался у России, как наследницы распавшегося СССР. Но ведь и государственной коммунистической идеологии у России уже не стало. Можно, и нужно было всеми способами помочь России как можно сильнее укрепиться в демократии.
В годы президентства Ельцина президентом США до 1993 года был Буш Старший, а с 93 по 2001 годы - Клинтон. Ни у того, ни у другого, своего Маршала для новой России не нашлось. Зато нашелся польский шляхтич с генетической ненавистью к России Збигнев Бжезинский. С 60-х годов он не вылезал из Белого дома в качестве советника то по национальной безопасности, то по внешней политике почти всех президентов и вице-президентов США. Он автор политики расширения НАТО на Восток в президентство Клинтон. И это он утверждал, что «без Украины Россия перестает быть империей, с Украиной же, подкупленной, а затем и подчиненной, Россия автоматически превращается в империю».
Демонизировать Бжезинского вряд ли стоит, и его влияния на власть имущих американцев не стоит переоценивать. Но по факту, политика президентов Клинтона, Буша Младшего и Обамы, была и есть такой, какой хотел её видеть Бжезинский. Его мотивы понять можно – Россия не раз «откусывала» от Польши приличные куски и лишала её независимости, но почему никто из президентов США не попытался хоть бы раз «задушить врага в дружеских объятьях»? Разве не дешевле (Вы ведь прагматики?) было бы сделать из России друга, чем врага? Ведь дружественный союз двух столь великих держав лишил бы малейших шансов любую третью страну, или даже союз многих стран, нанести ущерб одной из них. Но президенты США с упорством маньяков пытаются загнать Россию в угол, изолировать, окружить военными базами, приблизить НАТО к самым её границам. Зачем им поверженная Россия? Что делать с поверженной Россией? Целиком Россию никто оккупировать и «переварить» не сможет, она слишком велика. Расчленить и усилить за её счет соседей? Китай, к примеру, или Иран, Турцию, Польшу. И в этом цель Америки? Очень в этом сомневаюсь.
Или Вы, президенты, хотите экономическими санкциями, или вторым изданием «холодной войны» обанкротить Россию? Тогда Вам стоит заглядывать иной раз на русскоязычный израильский интернет-сайт «Итон». Недавно Яков Кедми (умница, каких мало), отвечая на вопрос ведущего одной из программ этого сайта о влиянии на Россию возможных экономических санкций, дал, на мой взгляд, убийственный ответ авторам подобных предложений. Россия, сказал он, в отличие от СССР, уже включена в мировую экономику и её полный, или даже частичный уход из неё отзовётся в Европе, в частности, непредсказуемыми социальными и политическими последствиями. А вот саму Россию это мало потрясёт, потому что её социальная устойчивость многократно выше социальной устойчивости стран Запада.
В двухтысячном году я был в США, «обтопал» Нью-Йорк, был очарован своеобразной красотой и мощью Манхеттена, его Центрального парка, музеями, одноэтажным, в основном, Бруклином, берегом океана на Брайтонбич. Был в Вашингтоне, Филадельфии, Бостоне. Прекрасные города, интересные музеи, впечатляющие мемориалы Линкольна, Рузвельта, погибшим во Вьетнаме, отличные дороги, чудная природа. Прекрасная страна.
Жаль только, что за последние два десятка лет не смогли американцы избрать президента, способного понять, что только в союзе с Россией, даже путинской, залог безопасности и долгосрочного процветания обеих стран, залог благополучия США на долгие годы. А пока на горизонте предстоящих выборов президента США встают две претендентки на этот пост - уже немолодые дамы со столь же дряхлыми идеями об ограничении, а ещё лучше - расчленении России. О-хо-хо.
Да, я понимаю озабоченность США и прочих демократий мира непредсказуемостью действий никем не контролируемых диктаторов разных мастей. И прежде всего, непредсказуемостью действий Путина, полновластного хозяина огромной ядерной державы. США, конечно же, раздосадованы тем, что Путин обыграл их в борьбе за Украину, не дал им превратить её в передовую базу НАТО на самой границе с Россией, как хотели того Бжезинский, Клинтон и другие. Но хорошо бы всем демократиям понять, что Россия уже давно не социалистическая страна, что Россию не только можно, но совершенно необходимо интегрировать в демократическое сообщество стран мира. «Замкнуть» Россией «северный круг демократий». И что не только украинцы хотят жить, как в Европе. Ничуть не менее их и русские хотят жить так, как живут в Германии, Англии, в других демократиях.
А пока, итоги внутри- и внешнеполитической деятельности Путина печальны. Россия ныне в застое и по всем статьям слаба как никогда прежде, и как перст одна одинешенька, нет у неё ни единого союзника. И даже ядерного оружия России в США не очень-то опасаются. Но сдаётся мне, что «зигзаг Путина» подходит к концу. Россия продолжит путь, проторенный в родовые девяностые.
Иосиф Гаткер
Регенсбург 24.09. 14
PS
Мой друг прочёл эти заметки и написал замечания к ним. Из нашей переписки я пришёл к таким вот заключениям.
1. Прожитые нами годы «втыкают» в каждого неизвлекаемые занозы. Если их как-то чем-то задеть, то возникает саднящая боль. Я, к примеру, не переношу антисемитов, появление на экране телевизора Проханова, или Зюганова вызывает во мне отвращение, и я переключаюсь на другой канал. Антисемитизм загнал в меня не одну занозу. То же, когда восхваляют Сталина, или поносят Горбачёва и Ельцина. Все полученные за жизнь занозы в значительной степени и определяют наши позиции к какому-либо событию, идеологии, к какой-либо личности. И никакие «вербальные примочки» саднящую боль от тех заноз не в силах поубавить. Ну, а если разногласия возникли по жизненно важным проблемам, то зачастую в спор вступает «человек с ружьём». Тут уж у кого сил больше, тот и прав. Увы.
2. Пытаясь доказать моему другу, что гибель Советского союза запрограммирована в самой системе совка, и что в крахе советской власти и развале СССР нет вины ни Горбачёва, ни Ельцин, я углубился в подробности революции Горбачёва-Ельцина. И, как выяснилось, совершенно напрасно, моего друга все подробности мною приведённые, не впечатлили. Возможно, я привёл не те подробности, ибо он по-прежнему считает Ельцина изменником и возлагает на него вину за развал СССР. Но главное, я не заметил, что подробностями фактически смял, задвинул на дальний план основную идею своих заметок.
Основная же идея – в своём развитии Россия совершила 70-летний совершенно ей не нужный зигзаг, зигзаг вредоносный. В октябре 1917 года большевики как бы столкнули Россию со столбовой дороги вовсе не на «светлый путь» к социализму, а, как выяснилось в дальнейшем, на обочину в глубокую вдрызг разбитую колею самодержавного правления, из которой стала выкарабкиваться лишь в 1985 году. Вроде уже выкарабкалась, но тут же вновь скатилась на обочину и ковыляет по ней «на полусогнутых». А те, другие, кто на дороге остались, иной раз спотыкаются о кризисы разные, но с дороги не сошли, и маячат где-то чуть ли на полвека, а то и на целый век впереди.
Повторюсь, никто в России в начале 20 века не молил бога о ниспослании ей социалистической революции, никто не молил о даровании ей «диктатуры пролетариата». России не нужны были ни Ленин с его классовой борьбой, диктатурой большевиков и гражданской войной, ни Сталин с его колхозами, раскулачиванием, индустриализацией, пятилетками за три года, с мечтой о победе коммунизма «в мировом масштабе», и беспощадным террором народов «страны советов», с миллионами граждан, обращённых в «лагерную пыль». И сама советская власть ей не нужна была. В 20 веке Россия пережила трагедию, подобную которой не переживала ни одна страна Европы.
Понимаю, что утверждение о ненужности России всех лет советской власти и даже их вредоносности, как бы обнуляет и труд людей в эпоху советской власти. На самом же деле не был напрасным труд тех, кто учил, лечил, сеял хлеб и кормил народ, кто строил дома и дороги, электростанции и прочее и тому подобное. Во многом была полезна и деятельность тех, кто создавал «ракетно-ядерный щит» и прочее «оружие сдерживания». Вредоносным же был «труд» руководителей и правящей партии страны.
Карл Маркс, подвергая критике современную ему капиталистическую систему, признавал её виновной в чрезмерной эксплуатации рабочих масс, во всё большем относительном и абсолютном обнищании пролетариата. И делал вывод о необходимости свержения революционным путём буржуазных обществ «во всемирном масштабе» и установления во всем мире коммунистического общества трудящихся. Считалось, что мировая буржуазия непременно задавит ту страну, которая в одиночку попытается создать коммунистическое общество.
По поводу возможности победы социализма в отдельно взятой стране в довоенное время даже возникла дискуссия, точку в которой поставил Сталин (кто ж ещё?). Он сказал – да, победа возможна, но не окончательная. Окончательная же победа наступит после победы коммунизма во всемирном масштабе. И вот именно эта сверхзадача - победа коммунизма во всём мире, стала «генеральной линией» политики и практики большевиков, а не забота о всемерном повышения уровня благосостояния и качества жизни народов СССР.
Для достижения победы коммунизма во всемирном масштабе ещё при Марксе был создан союз коммунистических партий мира «Интернационал». На этом теория Маркса заканчивалась. Как, на каких принципах должно быть создано новое коммунистическое общество, как должно функционировать, об этом лишь самые общие туманные предположения и рекомендации, никак не подтверждённые хоть каким-то анализом.
В октябре 1917 года вождям фракция «большевиков» Российской социал-демократической рабочей партии удалось свергнуть Временное правительство во главе с Керенским, разогнать Учредительное собрание и взять власть в стране в свои руки. И тут же большевики принялись осуществлять умозрительные представления марксистов об обществе трудящихся, коммунистическом обществе, обществе без буржуев.
Период с октября 17 по март 21 года принято называть «Военным коммунизмом». В этом названии усматриваю преднамеренное введение людей в заблуждение – вроде речь идёт о некой разновидности коммунизма, предназначенного для условий военного времени, на самом же деле следует говорить о безрассудном, или как писал Ленин, о «безрасчетном» внедрении утопических начал коммунизма в реальную жизнь России.
Ленин давал двойственные объяснения о причинах и итогах военного коммунизма. В одном случае он писал: «„Военный коммунизм“ был вынужден войной и разорением. Он не был и не мог быть отвечающей хозяйственным задачам пролетариата политикой. Он был временной мерой». В другом: «Наша предыдущая экономическая политика, если нельзя сказать: рассчитывала (мы в той обстановке вообще рассчитывали мало), то до известной степени предполагала, — можно сказать безрасчётно предполагала, — что произойдёт непосредственный переход старой русской экономики к государственному производству и распределению на коммунистических началах». Считал, что это была попытка командным методом «ввести коммунизм» и большевики отказались от этой идеи лишь после её провала».
Обращаю внимание на фразу Ленина «Военный коммунизм был вынужден войной и разорением». Как раз наоборот – Гражданская война стала реакцией народа на авантюрную политику большевиков. Сам захват власти без четкого представления о том, что делать на следующий день, есть авантюра, которую руководство социал-демократической партии не одобряло. А уж авантюрой из авантюр стал ленинский «прыжок» из аморфной, ещё не определившейся в то время в своём политическом устройстве России, в коммунистическую утопию.
Характерными чертами военного коммунизма «были крайняя централизация управления экономикой, национализация крупной, средней и даже мелкой промышленности (частично), государственная монополия на многие продукты сельского хозяйства, продразвёрстка (у крестьянина изымается весь урожай, за исключением минимально необходимого ему для выживания и посева следующего года), запрет частной торговли, свёртывание товарно-денежных отношений, уравнительство в распределении материальных благ, милитаризация труда. Такая политика соответствовала принципам, на основе которых, по мнению левых коммунистов (фракции в РСДРП(б), должно было возникнуть коммунистическое общество
Национализация началась сразу же после прихода большевиков к власти — о национализации «земли, недр, вод и лесов» было объявлено в день октябрьского переворота в Петрограде — 26 октября 1917 года.
Одним из первых действий большевиков во время Октябрьской революции была ликвидация частных банков и конфискация вкладов. Был произведён вооружённый захват Государственного банка и были захвачены здания частных банков.
В конце декабря 1917 года внешняя торговля была поставлена под контроль Наркомата торговли и промышленности, а в апреле 1918 года объявлена государственной монополией. Был национализирован торговый флот. Декрет о национализации флота объявил общенациональной неделимой собственностью Советской России судоходные предприятия, принадлежащие акционерным обществам, паевым товариществам, торговым домам и единоличным крупным предпринимателям, владеющим морскими и речными судами всех типов.
Была введена принудительная трудовая повинность, сначала для «нетрудовых классов». Принятый 10 декабря 1918 года кодекс законов о труде (КЗоТ) установил трудовую повинность для всех граждан РСФСР. Декретами, принятыми СНК 12 апреля 1919 года и 27 апреля 1920 года, запрещались самовольный переход на новую работу и прогулы, устанавливалась суровая трудовая дисциплина на предприятиях. Широко распространилась также система неоплачиваемого труда в выходные и праздники в виде «субботников» и «воскресников».
Согласно декрету СНК от 29 января 1920 года «О порядке всеобщей трудовой повинности», всё трудоспособное население, независимо от постоянной работы, привлекалось к выполнению различных трудовых заданий. Декретом при Совете обороны был создан Главный комитет по всеобщей трудовой повинности (Главкомтруд) во главе с Дзержинским.
В начале 1920 года, в условиях, когда демобилизация высвободившихся частей РККА представлялась преждевременной, некоторые армии были временно преобразованы в трудовые, сохранявшие военную организацию и дисциплину, но работавшие в народном хозяйстве. Направленный на Урал для преобразования 3-й армии в 1-ю трудовую Л. Д. Троцкий вернулся в Москву с предложением изменить экономическую политику: заменить изъятие излишков продовольственным налогом (с этой меры через год начнется новая экономическая политика).
Однако предложение Троцкого в ЦК получило лишь 4 голоса против 11, большинство во главе с Лениным к изменению политики оказалось не готово, и IX съезд РКП(б) принял курс на «милитаризацию хозяйства».
Большевиками были продолжены хлебная монополия, предложенная Временным Правительством, и продразвёрстка, введенная Царским правительством. 9 мая 1918 выходит Декрет, подтверждающий государственную монополию хлебной торговли (введенную временным правительством) и запрещающий частную торговлю хлебом. 13 мая 1918 г. декретом ВЦИК и СНК «О предоставлении народному комиссару продовольствия чрезвычайных полномочий по борьбе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные запасы и спекулирующей ими», были установлены основные положения продовольственной диктатуры. Цель продовольственной диктатуры заключалась в централизованной заготовке и распределении продовольствия, подавлении сопротивления кулаков и борьбе с мешочничеством. Наркомпрод получил неограниченные полномочия при заготовке продуктов питания. На основании декрета от 13 мая 1918 г. ВЦИК установил нормы душевого потребления для крестьян — 12 пудов зерна, 1 пуд крупы и т. д. — аналогичные нормам, введенным Временным правительством в 1917 году. Весь хлеб, превышающий эти нормы, должен был передаваться в распоряжение государства по установленным им же ценам. В связи с введением продовольственной диктатуры в мае-июне 1918 г. была создана Продовольственно-реквизиционная армия Наркомпрода РСФСР (Продармия), состоящая из вооруженных продотрядов. Для руководства Продармией 20 мая 1918 г. при Наркомпроде было создано Управление главного комиссара и военного руководителя всех продотрядов. Для выполнения этой задачи создавались вооруженные продотряды, наделенные чрезвычайными полномочиями.
27 июля 1918 г. Наркомпрод принял специальное постановление о введении повсеместного классового продовольственного пайка с разделением на четыре категории.»
Естественно, беспардонный тотальный грабёж населения, принудительный труд и лишение его всех свобод, вызвали сопротивление всех сословий российского общества за исключением беднейшего крестьянства, которое, напомню, составляло четверть всего крестьянства. Вполне возможно, что и часть от ещё одной четверти крестьян – крестьян-середняков, поверили в «надувательский» (по слову президента Путина) лозунг большевиков - «Земля крестьянам, фабрики рабочим!», и советскую власть поддержали.
Несогласное с большевиками население имело только одно средство избавления от большевизма – вооруженная борьба с ним. Так что причиной гражданской войны стало безрассудное стремление большевиков немедленно реализовать марксистскую утопию о государстве трудящихся, в котором нет «эксплуатации человека человеком», нет буржуев. Вот так, командное установление «коммунизма» вызвало вооружённое сопротивление народа, гражданскую войну, а не гражданская война вынудила большевиков ввести «военный коммунизм».
В довоенные годы и многие годы после неё картина гражданской войны – её ход, действующие лица, её беззаветные герои и злобные враги, были четко обозначены. «Красные» (революционный пролетариат в союзе с беднейшим крестьянством при руководящей роли большевиков) вели беспощадную войну с «белыми» (помещики, буржуи всех родов, офицерский корпус, попы, казаки). Красные сокрушили белых на всех фронтах. В конце 19 года была разбита армия Юденича на северо-западе страны, а к марту 20 года было покончено с наиболее мощными армиями белых - армиями Деникина на юге, армиями Колчака на востоке страны и заключён Рижский договор по окончании советско-польской войны. На том гражданскую войну можно было бы считать законченной, хоть изгнание Врангеля из Крыма и японцев с белогвардейцами с Дальнего Востока случилось лишь в декабре 20 года.
Однако, гражданская война на этой победе красных над белыми не закончилась. «Политика «военного коммунизма (особенно продразвёрстки) вызывала недовольство широких слоёв населения, в особенности крестьянства (восстание на Тамбовщине, в Западной Сибири, Кронштадте и другие). К концу 1920 года в России появляется практически сплошной пояс крестьянских восстаний («зелёный потоп»), усугублённый огромными массами дезертиров, и начавшейся массовой демобилизацией Красной армии».
В большевистской пропаганде упоминаний о множестве крестьянских восстаний против советской власти почти не было. Помню прославление героев гражданской войны и их вождей – Сталина, Ворошилова, Будённого, Котовского, Чапаева и других, но ничего не помню о крестьянских восстаниях. Смутно помню об «антоновщине», которая отложилась в памяти, как ещё одна белогвардейская группировка. На самом же деле эсер Антонов был одним из руководителей крупнейшего восстании крестьян в тамбовской губернии. Узнал об этом уже после смерти Сталина.
«Программа восстания строилась на демократической основе под лозунгами свержения большевистской диктатуры, созыва Учредительного собрания, восстановления политических и экономических свобод»
«12 февраля 1921 года на основании решения Наркомата продовольствия, на территории Тамбовской губернии было остановлено выполнение продовольственной разверстки, а в марте 1921 года X съезд РКП(б) принял решение отменить продовольственную разверстку, вместо которой вводили фиксированный продовольственный налог.
Вот только тогда и вот так и закончилась гражданская война – красные победили белых, потерпели поражение от поляков (вынуждены были отказаться от половины и Белоруссии, и Украины, от Прибалтики), потерпели поражение от крестьян, но свою власть сохранили. Однако главное, крестьяне вынудили Ленина, большевиков, отказаться от немедленного установления утопического коммунистического государства трудящихся, и ввести в стране «новую экономическую политику», по сути же, вернуться к рыночной экономике, хоть и в урезанном виде.
Лишь теперь начинаю понимать, что «Гражданскую войну» лучше бы назвать «Великой крестьянской войной за землю, за волю, за лучшую долю». Вначале крестьяне в составе красных воевали против владельцев земли, против белых. И не их выбором был выбор в союзники и руководители войны с белыми большевиков. Просто не нашлось в России политической силы кроме большевиков, готовых возглавить битву крестьян за землю. Большевики удачно – хлёстко и ясно, сформулировали чаяния крестьян «Земля крестьянам!». Ну, а после победы над белыми крестьяне победили и большевиков, заставили их отказаться от «коммунистических начал» в государстве Россия.
Кстати, лозунг «Земля крестьянам» действительно был надувательским. В марксизме признается будущность только за рабочим классом, которому «нечего терять, кроме своих цепей». А вот крестьянство - это та масса, которая ежечасно формирует мелких частных собственников, мелкую буржуазию, и потому может быть лишь временным союзником в борьбе «за рабочее дело».
А дальше было так.
«НЭП обеспечил стабилизацию и восстановление хозяйства. Итоги новой экономической политики просто впечатляют. К 1925 году было в основном завершено восстановление народного хозяйства. Общий выпуск промышленной продукции за 5 лет НЭПа вырос более чем в 5 раз и в 1925 достиг 75% от уровня 1913 года, в 1926 году по объему валовой промышленной продукции этот уровень оказался превышенным. Наблюдался подъем в новых отраслях промышленности. В сельском хозяйстве валовой сбор зерна составил 94% от сбора 1913 года, а по многим показателям животноводства довоенные показатели остались позади.
Настоящим экономическим чудом можно назвать упомянутые оздоровление финансовой системы и стабилизацию отечественной валюты. В 1924/1925 хозяйственном году был полностью ликвидирован дефицит государственного бюджета, а советский рубль превратился в одну из самых твердых валют в мире. Быстрые темпы восстановления народного хозяйства в условиях социальной ориентированности экономики, заданный существовавшим большевицким режимом, сопровождались значительным ростом жизненного уровня народа, бурным развитием народного образования, науки, культуры и искусства.»
Казалось бы, всё хорошо, нэп себя оправдал, следует только корректировать эту новую политику по мере выявления негативных проявлений в экономике. Ан не тут-то было.
Вот что пишет историк В. Шестаков. «Конец 20-х – начало 30-х гг. ознаменовались свертыванием нэпа, политическим и идеологическим разгромом его сторонников, отказом от принципов, на которых он основывался, и переходом на административно-репрессивные методы управления. Отход от нэпа обозначился уже с середины 20-х гг. Сформировавшаяся коммунистическая авторитарная политическая система была несовместима с полнокровными рыночными отношениями, поскольку рынок создавал реальную угрозу буржуазной реставрации, и свертывание новой экономической политики было лишь вопросом времени. Так называемые нэповские альтернативы могли состояться лишь в случае серьезной трансформации характера самой власти, коренного изменения всей модели государственного и хозяйственного строительства, реальный выбор состоял либо в продолжение нэпа, либо в возврате к военно-коммунистической линии.
«Отношение к НЭПу было и есть неоднозначным. «…» И если часть исследователей считает, что при последовательном осуществлении НЭП привел бы к гигантским преобразованиям и вывел бы страну в экономические лидеры, если не в мире, то, как минимум, в Европе, то есть и другое мнение. Оно, в частности, гласит, что именно рыночные элементы НЭПа оказали деструктивное влияние на экономику в целом. Пропорции сдвинулись в сторону стихийных начал рынка, а это, в свою очередь, вызывало попытку государства восстановить утраченные позиции за счет форсированного вмешательства в экономику. «…» Для выхода из кризиса правительство предприняло ряд административных мер, усилив централизованное руководство экономикой, ограничив самостоятельность предприятий, увеличив цены на промышленные товары, повысив налоги на частных предпринимателей, торговцев, зажиточных крестьян. Государство решило разобраться со всеми социально-экономическими неурядицами одним ударом, не вырабатывая механизма взаимодействия государственного, кооперативного и частного сектора хозяйства, а занявшись поиском и обезвреживанием «вредителей» и «врагов народа». Все это привело, в конечном итоге, к свертыванию НЭПа.
Итак, большевики во главе со Сталиным решили прирезать курицу, несущую золотые яйца народу страны, а заодно и тех, кто имел другое представление о путях развития страны – Зиновьева, Бухарина и многих других. Ради чего? Ради сохранения своей власти, которую использовать намеривались для форсированной индустриализации страны, созданию из России железной ударной силы, способной сокрушить мировую буржуазию и установить коммунизм в мировом масштабе. Начался Большой сталинский скачок - строительство социализма «в отдельно взятой стране».
Несовершенства созданной им системы управления страной, Сталин пытался устранить перетасовкой министерств и ведомств, разделяя, к примеру, мясомолочное министерство на министерство молока и министерство мяса (или наоборот, объединяя их, уже и не помню точно, как это было). Каждый последующий Генсек проводил свои улучшения, но так, чтобы ни в коем случае не менять основы сталинской системы. Лишь когда сталинская система грозила полным развалом, Политбюро ЦК КПСС дало добро Горбачёву на улучшение системы. Увы, сталинская система модернизации не подлежала. За 60 лет прогнила настолько, что при первой же попытке её улучшения тут же и развалилась.
О периоде с 1917 по 1921 годы у меня сложился такой образ - Россия собралась сделать «прыжок с места» в светлое коммунистическое будущее, но из-за сопротивления крестьян совершила лишь неполное сальто с приземлением на копчик (жутко больно!). Вот и спрашивается – и зачем все это было, кому всё это понадобилось, если Россия вернулась на круги своя, да ещё в худшем состоянии? Ленин и его соратники были неправы и должны быть осуждены за преступный авантюризм, повлекший неисчислимые жертвы и беды народов России?
Да, отвечаю я. Нет, считает мой друг.
Мой друг полагает, что существовала некая историческая предопределённость феномена Ленина. Феномен непреклонного вождя трудящихся, обуянного идеей немедленного перехода России к коммунизму, порождён теорией Маркса о неизбежной победе коммунистической формации, в которой не будет эксплуатации человеком человека, над формацией капиталистической (и потому он, Ленин, не подсуден?). Влияние теории Маркса на Ленина - несомненно. Тут я не возражаю. Но категорически не согласен с тем, что феномен Ленина с неизбежностью должен был быть явлен России. И дело не идёт о конкретной личности – не Ленин, так Анин, Надин, Веркин, в России тогда всё равно произошло бы то, что произошло? Такова, мол, мощь марксизма?
Кажется, мы вляпались в философию, увы. А очень бы не хотелось. За и против детерминизма написано много чего разного, погружаться в познание и анализ множества противоречивых мнений на этот счёт и по поводу роли личности в истории нет у меня ни желания, ни сил, да и зрение мое на исходе - читать могу с трудом. Всё же свое мнение выскажу.
Глупо отрицать, что события и деяния дня сегодняшнего влияют на день завтрашний, что «сегодня» является базой для «завтра». Но только влияет, а не однозначно и безвариантно определяют «завтра». Ибо, если «завтра» не может изменить себя по отношению к «сегодня», то наступит застой в развитии, что на самом деле может иметь место в отдельной стране (притом другие локации могут бурно развиваться), а не в человечестве. Человечество всё же непрерывно развивается, иногда медленно, иногда, как ныне, весьма бурно
Да, человечество развивается, но не по алгоритму детерминизма, а, вероятнее, по алгоритму Гегеля - количественное накопление небольших изменений приводит к скачкообразному изменению качества, в данном случае, общества. Но главное всё же, это что за силы такие заставляют человеческое общество изменяться?
Об этом, о силах, движущих развитием человеческого общества, я размышлял ещё в «Принципах Природной этики…» И вот к чему тогда пришёл. Каждый вид животного имеет свою анатомию, физиологию и врождённые инстинкты, позволяющие ему наилучшим образом существовать в своей среде обитания и поддерживать существование вида в целом. Вот и гоминиды в течение миллионов лет развития «наработали» себе такой геном, который формирует анатомию, физиологию и врождённые инстинкты индивидов вида «Человек разумный». Помимо врождённых инстинктов, которыми «оснащены» почти все животные на планете Земля (инстинкты сохранения жизни, продолжения рода, материнский, отцовский и другие), вид Человек разумный оснастил себя и двумя фундаментальными природными свойствами, присущими только человеку – врождённым инстинктом нравственности (альтруизмом) и врождённым инстинктом творчества. Именно эти два инстинкта понуждают человека к улучшению условий существования, к улучшению качества жизни, к совершенствованию своих социумов. Так что, человечество развивает сам человек благодаря своим уникальным природным свойствам. (Для тех, кому интересны подробности, привожу в конце текста соответствующий отрывок из Принципов Природной этики.) Все другие виды животных способны лишь к приспособлению к условиям среды своего обитания, но не к её изменению.
Изменения, происходящие по понуждению врождённых инстинктов альтруизма и творчества, длятся тысячелетиями. И на эти вялотекущие процессы накладываются некие «локальные вспучивания», «зигзаги», вызванные иными разными причинам, в частности, вмешательством отдельных личностей. Именами и деяниями «великих» по мировым или локальным меркам личностей полны все учебники истории стран и народов.
Не все «великие» создают значимые для народов исторические зигзаги. Особо мощные зигзаги, длительностью в несколько тысячелетий, инициировали основатели мировых религий. Причём в одиночку, практически «на пустом месте». Вот, скажем, царевич Шакямуни, он же Будда, вдруг однажды утром понял, что «так жить нельзя» и пошёл проповедовать правильный, по его мнению, образ жизни. И стал буддизм одной из мировых религий. Или вот немецкий пастор Мартин Лютер. Приколол однажды на дверях своей кирхи 95 тезисов против папства, чем положил начало одной из модификаций христианства – протестантизму. А потом протестанты «замутили» капитализм и выстроили самую мощную страну современного мира – США.
Можно вспомнить и других великих одиночек. К примеру, великого полководца древности Александра Македонского, который также возник вдруг и также вроде как на пустом месте. После его смерти на завоёванных им территориях на целых три века установилась эпоха эллинизма. В эту эпоху происходило «взаимопроникновение греческой и восточных — в первую очередь персидской — культур, а также возникли наследственные монархии и классическое рабство.
Так же вдруг и на пустом месте возник Чингисхан и его огромная империя. Столь же случайно рождение гениев в искусствах и науках. Не думаю, что кто-то в здравом уме станет утверждать о предопределённости рождения Галилея или Коперника, что самая мрачная пора католицизма нуждалась в их появлении, «вырастила» их. А разве есть хоть какие-то предпосылки для рождения Ньютона, Дарвина, Эйнштейна, Бора, Винера. (Вполне вероятно, что рождаются гении значительно чаще, чем нам известно это из истории, но далеко не все они попадают в условия, благоприятные для реализации их творческого потенциала.)
Вот и Ленин случайность, а никакая не закономерность. Да, Россия тогда была «беременна революцией», но вполне возможно ограничилась бы предложенной «Учредительным собранием» политической системой. Почему бы и нет? Но вмешался Ленин, и Россия родила монстра – большевизм. Монстр этот был высокомерен, беспощадно жесток к собственному народу, не терпел свободомыслия, претендовал на мировое господство, был агрессивен по отношению к внешнему миру, и при всём при том, не был в состоянии понять, что сам роет себе могилу. Ну, и как все монстры, которые создаёт природа, большевизм не был жизнеспособен и вскоре, всего через 74 года, одряхлел и рухнул.
Кстати. Нам, совкам, большевистская пропаганда «намела» в подкорку много всяческого мусора, в частности, о могуществе марксизма. Мол, «марксизм всесилен, потому что верен». Не помню уж, кто это сказал и правильно ли цитирую, но смысл в голове застрял намертво. И за все годы совка ни разу не встречался с хоть какой-то критикой марксизма. А критика была, и было много тех, кто не принимали идеи Маркса. И было много иных теорий обустройства общества, ну хоть анархизм Михаила Бакунина.
Да, марксизм широко распространился в Европе. Но нигде не вызвал того, что произошло в России под непосредственным руководством Ленина и его соратников. Считаю не лишним напомнить моему другу о том, что в социал-демократической партии России, сплошь состоявшей из приверженцев марксизма, Ленин возглавлял радикальное меньшинство. Большинство голосов ленинцы получили на одном из съездов партии лишь при голосовании по составу редколлегии партийной газеты. А по самым важным вопросам – о программе и уставе партии остались в меньшинстве. Но стали называть себя «большевиками». Истинное же большинство членов партии были против захвата власти и немедленного перехода к коммунистическому обществу. До такой степени против вооружённого захвата власти и разгона Учредительного собрания, что группа видных её членов предупредила власть предержащую о готовящемся Лениным перевороте в одной из центральных газет Петербурга (за что поплатились своими жизнями при Сталине).
Нет, «случайность» Ленина, и персональная вина именно Ленина, в бедах, обрушившихся на Россию после победы «Великой октябрьской революции» для меня очевидна. Притом, что не он создал революционную ситуацию в стране, и не его вина, что ни одно из пяти Временных правительств России не смогло укрепиться в «разболтанной» стране, выйти из разорительной и никому не нужной войны с Германией, создать действенную твердую власть.
В связи с этой моей позицией, мой друг указал мне на то, что я смыкаюсь с оголтелыми антисемитами, винящие во всех бедах России евреев. Мол, Ленин сам на четверть еврей и все его соратники евреи. Что ж, я 70 лет прожил в стране, где все, начиная с пропойцы забулдыги и до Генеральных секретарей ЦК КПСС, были антисемитами. Натерпелся от них достаточно и принял за правило полностью их игнорировать, поскольку они не совсем люди. В них слишком много животного, скотского. И неважно кто он – академик Шафаревич, писатель Солженицын, Генсек Хрущёв, для меня он скот в человечьем обличье. А со скотом, какой может быть диалог?
Справедливости ради напомню мысль анонимного мудреца, убеждённого в том, что из любого свинства можно вырезать «съедобный кусочек». Из свинства Хрущева съедобным оказался не кусочек, а минимум три увесистых куска – обнародование ошеломительной правды о Сталине и сталинизме, введение пенсий, на которые старики могли существовать, и массовое строительство жилья для трудящихся. Из свинства Солженицина – ужасающая правда о Гулаге, а от свинства Шафаревича – одна лишь отвратительная вонь.
К концу 1991 года СССР развалился окончательно, зигзаг большевизма иссяк, и каждая из республик бывшего СССР стала сама выкарабкиваться на столбовую дорогу развития человечества. Но вот «совки» - люди, насквозь прожженные большевистской пропагандой, никуда из России не делись. И они активны не только в области пропаганды «ценностей» советской системы, но и в попытках вырулить Россию в очередной нежизнеспособный монстр «капитализм-а ля совок».
Так вот. «Зигзаг Ленина» продолжительностью около 10 лет (1917-1927) не был нужен России совершенно, но мог бы, проживи Ленин ещё лет десять, привести Россию к ситуации очень похожей на ту, что сложилась в нынешнем Китае. А «Зигзаг Сталина» продолжительностью около 65 лет (1927-1992) принёс стране…. Впрочем, о Сталине, сталинизме сказал уже почти всё, что хотел.
----------
В 1994 году евреям России и других республик бывшего СССР представилась возможность переселиться на постоянное жительство в Германию на очень благоприятных условиях. Грешно было бы не воспользоваться ею. В июне 1994 года мы с женой переселились в Германию. Так что зигзаг Путина проживаю вдали от России.
3.2.2. Движущие силы исторического процесса
Боюсь, внушил читателю мысль, будто именно деятельность эгоистов движет историю. Это не так. Эгоисты повинны во многом, что свершилось страшного с людьми, но только не в том, что движут исторический процесс. На роль «двигателей» истории и прогресса философы, историки, социологи выдвинули много чего разного. Вот, к примеру, историк Эрнест Ренан писал, что «Основным условием прогресса стало чувство ревности. Самец стерег свою самку …». Встретив это утверждение в самом начале его объемистого труда «История израильского народа», я сказал – «Да пошёл ты…» и дальше читать не стал. И так как к единому мнению по поводу движущих сил исторического процесса ученое сообщество еще не пришло, то не вижу причин, по которым и я, автодидакт, не мог бы высказать свое мнение. Рискуя при этом, что читатель, если сочтет мое мнение вздором не меньшим, чем мнение Ренана, забросит куда подальше теперь уже мою книгу.
На мой взгляд, одного единственного универсального фактора, движущего историческим процессом, нет. В каждый момент времени вектор исторического развития этноса или человечества может определить даже одна единственная личность. Примеров тому достаточно. Однако импульс, данный личностью, в большинстве случаев, быстро (в историческом масштабе) затухает. Вот, скажем, император России Петр 1. Он многое поменял в России, «прорубил окно в Европу», но, по сути, сменились лишь костюмы и повадки власть имущих, а в жизни народа никаких фундаментальных изменений не произошло. Ленин наоборот – перевернул жизнь народа с ног на голову, сменил в России почти все, но через 70, всего через 70 лет, ленинизма в России не стало. И народ постепенно, очень постепенно занимает естественное положение.
Несколько личностей, однако, дали истории импульсы очень длительного действия. Импульс, данный монотеистическим иудаизмом Авраама и Моисея, самый длительный. Повлиял он, к сожалению, не только на формирование и судьбу евреев. На беду евреям, и не только им, иудаизм «разбудил», как сказал однажды Наум Коржавин совсем по другому поводу, две других религии. Одну, христианство, отпочковал от иудаизма некий Шауль, отпрыск богатой еврейской фамилии из города Тарса в Малой Азии, известный как апостол Павел. Другую религию, ислам, отпочковал неграмотный погонщик караванов араб Мухаммед. Но импульсы Шауля и Мухаммеда, по моему глубокому убеждению, были со знаком минус, они историю развития человеческих обществ не двигали, а тормозили. Тормозят и сегодня.
Конфуций и Будда тоже дали импульсы многотысячелетней длительности. Но они создали не религии, а этические системы. Нельзя сказать, что их импульсы как-то повлияли на ход исторического процесса. Но снятию излишней агрессивности народов, их этикой повязанных, способствовали. А значит, и жертв религиозного фанатизма было меньше, чем положили на свои алтари христианство и ислам.
Так вот. На ход исторического процесса, на мой взгляд, влияют не столько личности, сколько факторы фундаментальные и непреходящие - Альтруизм и Творчество. Причем в разные периоды истории человечества какой-то из факторов являлся ведущим. Более того, сами периоды отчетливо различаются именно по ведущему в нем, в периоде, фактору развития.
Итак, имеем три периода – становление, сопротивление, свобода. Что или кто являлся мотором в каждом из них?
Вначале первого периода инстинкт сохранения жизни понуждал человекообразных обезьян включать свой еще малоразвитый, но все же способный к творчеству мозг к поиску решений ежедневно возникающих проблем выживания. Каждый удачный творческий акт способствовал выживанию, и, стало быть, ложился кирпичиком в фундамент зарождавшегося врожденного инстинкта творчества. А зарождавшееся Творчество, в свою очередь, способствовало свершению все новых творческих актов, и каждое удачное свершение ложилось еще одним новым кирпичикам в собственный фундамент. Мозг превращался в орган непрерывного саморазвития. Шло интенсивное усложнение его структуры, наращивание массы, создание огромных резервуаров памяти, шла интенсивная наработка и закрепление в геноме двух новых врожденных инстинктов – Творчества и Альтруизма. Под их «водительством», при ведущей роли Творчества, и шел процесс преобразования стада человекообразных обезьян в первый, и пока единственный в истории нравственный социум, который мы назвали альтократией.
В периоде Сопротивления основной пружиной прогресса, той силой, которая не давала навечно утвердиться рабству, был Альтруизм. Под альтруизмом понимают такие поступки людей, которые направлены на благо других, но очевидным образом ущемляют их собственное благо. Что и зафиксировано во всех словарях. Поступки эти совершаются под воздействием инстинктивного импульса. Но как возникает этот импульс, как человек мгновенно «распознает», что возникшая ситуация требует его немедленного вмешательства и он сломя голову бросается на помощь, не заботясь о последствиях для себя лично? Такое распознавание может произойти, только если в нем от рождения заложено еще и чувство собственного достоинства, и чувство справедливости. Провести четкие границы между достоинством и справедливостью затрудняюсь. Допускаю, что достоинство и справедливость могут «функционировать» отдельно от альтруизма и друг от друга, но допустить существование Альтруизма без достоинства и справедливости не могу. О врожденном достоинстве ранее речь не шла, но теперь как раз тот случай, когда должны поговорить о нем, а равно и о справедливости.
С. И. Ожегов определяет достоинство, как «совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе». Словарь юридический трактует достоинство так – одно из нематериальных благ, принадлежащих человеку от рожденья; оно не отчуждаемо и непередаваемо: оно принадлежит ему независимо от того, как он сам и окружающие его люди воспринимают и оценивают его личность. А в первой же строке Преамбулы к «Всеобщей декларации прав человека» читаем: «Признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, …является основой свободы». Вот это - «присущее всем членам человеческой семьи» и есть фактическое признание врожденности достоинства.
Конечно, факт признания врожденности достоинства юристами и политиками еще не означает, что так оно и есть на самом деле. Ведь они лишь декларируют врожденность, и то в неявном виде, не приводя никаких доводов в пользу своего мнения. Достоинство еще много раз упоминается в тексте Декларации, но какой смысл вложен в это слово, почему именно достоинство является основой свободы, что является основой для самого достоинства, не разъясняется.
В Природной этике достоинство будем толковать так. Достоинство - это уверенность индивида в отсутствии у кого бы то ни было, каких-либо оснований для оскорбительного к себе отношения, для дискриминации любого рода, для подозрений в дурных намерениях, для лишения прав и свобод. Такую уверенность может испытывать только тот, кто «чист перед людьми». Он не причиняет людям зла, не берет чужого, не обманывает, готов содействовать в добрых начинаниях, помочь в беде и априори признает подобное достоинство за каждым другим человеком.
Такое достоинство не может существовать вне врожденного инстинкта нравственности, вне Альтруизма. Достоинство следует полагать неотъемлемой частью Альтруизма. Достоинство побуждает человека к отстаиванию не только своей чести и своих прав от всяческих на них покушений, но к отстаиванию достоинства любого другого человека. Он воспринимает все, что оскорбляет, унижает достоинство его и других, как несправедливость. Он не приемлет несправедливость. Утверждая справедливость, он утверждает достоинство. Справедливость инструмент достоинства. Альтруизм, достоинство и справедливость будем считать триединым целым, «альтруистической троицей»
В данной интерпретации достоинством обладают все, но каждый в той мере, в какой одарен Альтруизмом. А тот, кто попирает достоинство других, сам достоинством не обладает. Не обладали и не обладают достоинством деспоты всех времен и народов. Не обладают им и некоторые «демократы», скажем, Клинтон, отдавший приказ бомбить Белград, и Саакашвили, отдавший приказ обстреливать спящий город из артиллерийских орудий и систем залпового огня.
Не верным, по моему мнению, становится и утверждение о признании достоинства основой свободы. Все люди вне зависимости от одаренности Альтруизмом рождаются свободными, а потому не может генетическое отклонение от нормы сделать человека несвободным.
И вот как представляю себе механизм воздействия Альтруизма на исторический процесс.
Чем эгоистичней, безнравственнее власть, чем более угнетает она Альтруизм членов общества, тем настойчивее попытки альтруистов если не сбросить, то хотя бы ослабить гнет неправедных властителей. От противостояния альтруистического большинства эгоистическому меньшинству и от грызни за власть одних эгоистов с другими, возникают в обществе напряжения. Как правило, разрешаются они бунтами, погромами, вооруженной борьбой, революциями и завершаются, всегда, репрессиями. Что ослабляет социум, снижает его возможность успешно защищать свою независимость и достояние от покушений алчных владык других социумов, по каким-то причинам более сплоченных на данное время. Вся история человечества полна трагедиями уничтожения ослабевших социумов более сплоченными и сильными.
Похоже, что инстинкт нравственности Альтруизм, который в первый период выбраковывал отдельных эгоистов и племена, недостаточно заботливо относившихся к своим детям, матерям и старикам, перебрался и во второй период. И вот уже много тысячелетий суммарный Альтруизм миллионов (сократим до САМ) без передышки бракует и бракует социумы и этносы по единственному критерию - слишком далеко зашедшей безнравственности властителей. Он и сегодня вершит свое благое дело. Боюсь, что жертвой его станет и моя родина Россия. Мне жаль ее бесконечно.
Положительный результат деятельности САМ уже просматривается. Он виден в росте и численности сообщества демократических социумов, и в росте их совокупного могущества. Современные демократии нельзя считать в полной мере нравственными, но войну между ними представить себе не могу. Напротив, в мире демократий превалирует тенденция к объединению в единое сообщество стран па основе общих для них всех нравственных ценностей. К великому сожалению, деспотий в мире еще много всяких - военных, религиозных, пост коммунистических и еще каких-то, прикрытых фиговым листиком социалистической, народной, суверенной, с опорой на собственные силы «демократий», или совсем голых. Так что работы для САМ хватит на долгие, долгие годы.
Ну, а что до «пассионарности», выдвинутой Львом Гумилевым в качестве движущей силы генезиса отдельного социума, этноса, то полностью его отвергаю. И не приемлю Гумилевского уподобления социума субъекту, который рождается, зреет, дряхлеет и умирает под воздействием некой пассионарности, неизвестно откуда взявшейся, непонятно где обретающейся и как воздействующей на нечто неопределенное в социуме, этносе. «Старит» этнос необузданная безнравственность ее властвующих эгоистов, а невесть откуда взявшаяся субстанция «пассионарность» тут «не при делах» .
САМ «смахнул» с лица Земли множество империй, стран, народов, но некоторых почему-то пощадил. Не опровергают ли народы-долгожители выдвинутое здесь соображение о движущей силе исторического процесса? Попробую снять сомненья.
Наиболее древние и многочисленные из них – индусы и китайцы. Почему пощадил? Они что, познали секрет обуздания эгоистов? Или их властители все как на подбор были высоконравственными монархами? Или создали высококачественную социальную среду в своих социумах? Вглядимся в их этику и попытаемся вычленить те особенности, которые способствовали устойчивости этносов, их долгожитию.
В Индии в начале первого тысячелетия до нашей эры сложилась религиозно-общественная система, называемая брахманизмом. Один из важнейших ее элементов – учение о сансаре, о переселении души человека после смерти в другое тело. А вот в какое именно – червя, осла, жреца – зависит от кармы, от судьбы, оттого, что на роду написано. Но! Если человек ведет добродетельную жизнь, предначертанное может быть изменено. У него есть шанс в следующей жизни воплотиться в нечто более достойное. Даже стать членом высшей касты – брахманом. И наоборот, чем хуже его поведение, тем страшнее его судьба в следующем перевоплощении.
А в 6 веке д.н.э. в Индии возникла еще одна этическая система - буддизм. Ее основатель царевич Гуатама Шакъямуни, прозванный Буддой (Просветленным), утверждал, что жизнь человека есть страдание, причина которого в неудовлетворенности его желаний, а отказ от желаний избавляет и от страданий. Избавляет от страданий и «срединный путь», путь между жаждой наслаждений и аскетизмом. Следуя срединным путем и ведя правильную жизнь – не убивать и не причинять вреда людям и всему живому, не лгать и тому подобное – человек может достигнуть нирваны, соединиться с вечностью.
В том же 6 веке д.н.э. китайский мудрец Кун-Цзы, Конфуций (учитель Кун) опираясь на многовековые традиции народа, создал учение, которое стало стержнем китайского этноса на тысячелетия вперед. Конфуций учил строго соблюдать все правила и точно следовать заветам предков, ибо ничто в отношениях людей не может быть изменено и судьба каждого предначертана небом, учил сохранять преданность государю, верность долгу, почитать родителей, уважать старших и свято чтить память о своих усопших предках.
Тогда же возник и даосизм, учивший, что следует стремиться к неизменности, устойчивости всего сущего, ибо любые изменения сущего плодят зло, надо быть добрым, воздержанным, бережливым, твердо помнить - каждый совершенный тобой грех сокращает твою жизнь. Уже в нашу эру распространился в Китае и буддизм. Примерно пять веков буддизм был даже государственной религией, но конфуцианство все же восторжествовало.
Как видим, этические системы и китайцев, и индусов вовсе не стремятся обуздать эгоистов. Напротив, они учат смирению перед властью, призывают альтруистов соблюдать альтруистические же нормы общежития. Не раз и Китай, и Индию сотрясали народные восстания и междоусобные войны, не раз они подвергались нашествиям врагов и даже порабощались ими. Но этносы уцелели, хоть качество социальной среды было и тут и там ниже некуда. Может быть потому, что страны Юго-Восточной Азии - это страны по преимуществу поливного земледелия, которым необходимо централизованное государственное управление? Это их и цементирует? Но ведь древние цивилизации поливного земледелия в долинах Нила и Междуречья не выжили.
Вот еще один народ долгожитель, которому более 4 000 лет, – евреи. После исхода из египетского рабства (около 3300 лет назад) народ стал жить по законам Моисея, которые, что вполне естественно, в чем-то следовали египетским. В частности, Моисей не разделил власть на светскую и религиозную. Он учредил касту жрецов и всю полноту светской и религиозной власти передал первосвященнику. Сыновья первосвященника должны наследовать его сан и власть.
И концепция нравственности Моисея близка к древнеегипетской. Она действительно сдерживает стремление эгоистов устроить свое благополучие за чужой счет, создает у каждого члена общества чувство защищенности от посягательств на жизнь свою и близких, на свое достоинство и достояние. Она намного ближе к исходному принципу Природной этики, чем к концепциям Будды и Конфуция, созданных аж 8 веков спустя.
Но ко времени Будды и Конфуция евреи не только уже лишились своей независимости, но из двенадцати племен (колен) вошедших в «землю обетованную» осталось только два! Те десять, которые создали свое государство Израиль, сгинули без малейшего следа в ассирийском плену. А еще через 7 веков и два оставшихся племени лишились своего государства – Древней Иудеи, и были рассеяны по миру.
Как же случилось, что народы, создавшие государства со значительно худшими параметрами социальной среды, чем евреи, пронесли свою государственность через 40-50 веков вплоть до наших дней, а евреи сохраняли государственность 12 веков из своих 42, а независимость всего около 6 веков? Думаю, дело в следующем.
Все религиозно-нравственные системы Индии и Китая – брахманизм, буддизм, конфуцианство, даосизм – идеально увязаны с деспотической властью. Все они внушают альтруистам идеи о незыблемости сущего, о предопределенности происходящего и будущего, смирение перед властью, страх ухудшить плохим поведением свою судьбу в следующем воплощении.
А вот концепции Моисея разбалансированы. Нравственность Моисея организует жизнь в социуме почти в демократическом ключе. А власть – в ключе деспотическом. Допустим, что самый первый первосвященник Аарон чем-то заслужил уважение народа. А его наследники? Ведь судить людей, учить нравственности, требовать нравственного поведения, а тем более властвовать, могут только те, кто наработал нравственный авторитет всей своей праведной жизнью и мудростью, а не те, кто получил власть по факту рождения. Любая привилегия развращает тех, кто обладает ею, а уж полученное по наследству право властвовать в особенности. Наследуемая власть первосвященников (и всего жреческого клана) довольно быстро стала неправедной, переродилась в деспотию. Потому-то менее чем через два века и потребовал народ Древней Иудеи введения светской, царской власти. Что, естественно, дело не улучшило и не сняло вопиющего противоречия между демократичными по духу законами и деспотией по факту. При столь полярных принципах нравственности и власти общество не может быть устойчивым и не может существовать долго.
Но, несмотря на потерю государства, евреи, случай уникальный, сохранили себя как этнос. Сохранению этноса самым счастливым образом способствовал, как это ни парадоксально, крах жречества, наступивший после разрушения Иерусалимского храма. Законоучителями народа вместо жрецов стали раввины. Раввины не имели и не имеют никакого священства, ничего сакрального, спиритического. Это просто хорошо, можно даже сказать фундаментально образованные в иудаизме люди. Специальные учебные заведения выучили их и выдали диплом на право вести службы в общинных синагогах, оказывать ритуальные услуги, разбирать возникающие в общине ситуации в соответствии с законами Торы, толкованиями Талмуда, другими документами иудаизма. У раввинов нет организации типа католической или православной церквей. Их никто не назначает на служение в какую-то общину. Община нанимает раввина сама и платит ему зарплату.
Понятное дело, община не станет терпеть у себя на службе человека, не достойного уважения, человека, которому нельзя доверить представление интересов общины перед властями и разбирательство споров между членами общины. Ведь конфликты между членами общины, как правило, разрешались внутри общины, при посредничестве раввина, которого тяжущиеся стороны признавали достойным судиёй. Так вот и сохраняется нравственность в этносе - раввины способствуют поддержанию нравственности в общинах, а общины проводят селекцию самих раввинов.
Сохранению этноса способствовало и то, что в иудаизме веками ни на день не прекращается философско-нравственное осмысление священных текстов и учений мудрецов, признанных народом. Не только с целью более глубокого их понимания, но и для выработки рекомендаций, способствующих разрешению проблем «текущего момента». И чтоб получить аудиенцию у известного своей мудростью раввина, необходимо записаться на прием за несколько месяцев. И записываются, и не только евреи.
Ни в коем случае не утверждаю, что евреи обладают какими-то особыми врожденными нравственными качествами. Народ как народ, со своими гениями и мерзавцами. Просто им повезло, что у них был Моисей. Как повезло китайцам с Конфуцием, а индусам и другим народам Азии - с Буддой. Тысячелетиями из поколения в поколение евреи читали и изучали Тору - этику Моисея. Что способствовало формированию условного инстинкта нравственности у многих из тех евреев, которых природа Альтруизмом обделила. Почти два тысячелетия существования еврейского этноса без собственного государства можно рассматривать, как масштабный социологический эксперимент с целью выяснить вопрос - является ли нравственность силой, способной без вмешательства власти сплачивать народ? Ответ – да, может. При посредстве нравственных, высокообразованных и независимых специалистов в вопросах этики, юриспруденции, психологии.
Народы долгожители не создали ни нравственных социумов, ни способов «обнуления» эгоистов. Но, несмотря на имущественное и гражданское неравенство своих членов, на низкое качество социальной среды, уцелели до наших дней. Потому уцелели, других причин не вижу, что если принципы нравственности хорошо состыкованы с принципами устройства власти, то и общество будет устойчиво внутренне и сможет успешно противостоять внешнему давлению. Гармонизация принципов нравственности и власти должна быть реализована и в Природной этике.
Третьему периоду, в котором живем, всего три века. Срок очень малый, это вообще не срок в истории человечества, исчисляемый миллионами лет. Свобода и равноправие для всех даже в демократиях еще не достигнуты. И качество социальной среды далеко от идеала. Но даже то, что свободные люди уже свершили с тех пор, когда Англия - первая демократия, произвела промышленный переворот и дала старт эпохе просвещения, кажется полной фантастикой.
Две свободные стихии капитализма - рыночная экономика и научно-техническое творчество, поддерживая и стимулируя друг друга, «жадно заглатывая» достижения науки и техники пригодные для повышения эффективности производства и снижения издержек, породили в демократиях и взрывной характер научно-технического прогресса, и невиданный рост их экономической мощи, и существенное улучшение качества социальной среды. Эта двуединая стихия разительно изменила ход мирового развития. Особенно в 20 веке. И слово «прогресс» будет, пожалуй, наиболее важной его характеристикой для потомков.
Я родился в 1925 году в отсталой России и очень многому был свидетелем, а то и участником. Мои первые детские воспоминания – площадь у Белорусского вокзала в Москве, застроенная неказистыми домами (мы жили рядом) забитая возами крестьян, лошади, сено-солома на возах и под ногами, а в школе - чернильница-непроливайка и деревянная палочка-ручка с железным перышком. Появление в квартирах электричества, газа, телефона, радио, появление автомобилей, самолетов, телевидения, антибиотиков, атомной энергии, космической техники, высадка людей на Луну, создание компьютеров, интернета, раскрытие генома человека, возникновение генной инженерии – все это на протяжении жизни одного человека, всему этому был свидетелем. А эти строки не ручкой с перышком пишу, а набираю на компьютере. В правом верхнем углу дисплея: прямоугольничек «Google». Если вписать туда тему, меня интересующую и кликнуть по нему, то он, Google, за доли секунды выложат на мой дисплей миллионы текстов, по любой теме.
В том, какая именно сила так мощно и круто «рванула» махину человеческой цивилизации по пути прогресса в третьем периоде, сомненья нет – Творчество. Его, как джина из бутылки, запечатанной религией и монархами, капитализм выпустил и тут же «оседлал». Капитализм без свободного Творчества и не капитализм вовсе, а «демократия с прилагательным».
Но и деятельность САМ вовсе не ослабла в третьем периоде.
Живу в Германии уже 15 лет и вот что наблюдаю. В Германии уровень жизни много выше, чем во многих даже развитых странах. Число легковых автомобилей в частном пользовании больше числа семей в стране. А такие показатели, как продолжительность жизни и число путешествующих – одни из самых высоких в мире. К тому же Германия содержит несколько миллионов своих безработных сограждан на таком уровне, который выше среднего уровня жизни, скажем, в России. В Германии не встретить истощенных голодом нищенствующих немцев, брошенных детей. Но! Месяца не проходит без забастовок. То металлисты, то машинисты, то летчики, врачи, мусорщики. А в августе 2008, встречал в городе предвыборные плакаты партии «Левые» с призывом «Победить бедность!».
Это у вас, немцев, бедность?! Посмотрите на Россию – живут куда как хуже, а не бастуют. Так и хочется спросить – какого еще рожна нужно этим сытым, одетым, обутым, имеющим крышу над головой и личный автомобиль немецким трудящимся? Еще больше пива, сосисок и жареной картошечки? Так и без того тучных людей (кстати, чем беднее, тем тучнее) столько, что под их тяжестью вот-вот рухнет страховая медицина.
Знаю, знаю, что бедность и богатство величины относительные, и в каждой стране свои критерии. И прозвучавшая обличительная тирада не для того сказана, чтобы устыдить немецких пилотов, медсестер, фермеров. Хочу лишь подчеркнуть, что борются они не столько за лишнюю десятку в месяц, хоть и это имеет место, сколько за социальную справедливость. Смириться с экономическим, политическим и другими неравенствами в обществе люди не смогут по своей природной сущности – любое неравенство унижает их достоинство, а уж социальное в особенности.
Кстати, обращали ли Вы внимание на то, что бастуют в демократиях, а в деспотиях бунтуют, зверски, беспощадно? Разница обусловлена фактическим (в демократиях) и формально-декларативным (в деспотиях) признанием достоинства человека. И чем дольше длится унижение достоинства, и чем беззастенчивей унижают, тем страшнее бунт. Потому-то забастовочная борьба приводит к снижению разрыва между доходами граждан, а бунт – к снижению производственного потенциала страны, к упадку, к снижению уровня жизни трудящихся.
Борьба людей за свое достоинство (не за лишнею десятку, подчеркну еще раз) продолжится до тех пор, пока не будут созданы равные стартовые возможности для всех детей социума. И пока разница в доходах не перестанет зашкаливать за некий «справедливый» уровень, с которым согласятся и наемные трудящиеся, и их работодатели. Таким вот образом, через борьбу за свое достоинство, трудящиеся будут понижать и степень угнетения своего Альтруизма конкурентным социумом.
САМ продолжает вести и непременно приведет человечество к «Единому месту».
3.2. Периоды в истории развития человечества
и движущие силы развития в каждом из них
Действительно, было время, когда люди жили в условиях, которые хоть и не удовлетворяют всем требованиям исходного принципа Природной этики, но все же могут быть признаны нравственными. То был период расцвета первобытного общинно-родового общества.
Родовая община - это общество «Безусловной взаимопомощи, совместного пользования родовой собственностью, равно обеспечивающего распределения произведенного продукта. «…» Род управлялся на основе принципов первобытнообщинной демократии. Его высшим органом было собрание всех взрослых сородичей, сообща решавших основные вопросы хозяйственной, общественной и идеологической жизни. «…» Особенным авторитетом пользовались зрелые, умудренные опытом люди, из среды которых выбирались главари – наиболее влиятельные женщины и мужчины. «…» Хотя их власть основывалась только на личном авторитете, уважении, которые питали сородичи к их выдающимся качествам, опытности, знаниям, она была вполне реальной властью. «…» Власть главаря служила интересам всего рода и, по существу, была лишь конкретным, повседневным воплощением власти самого рода. « » Все же бывало, что в отношениях между сородичами сказывались остатки животного эгоизма, и нормы родового общежития нарушались. «…» Серьезные проступки влекли за собой различные наказания: побои, увечье, а в особо тяжелых случаях даже смерть. «…» Но как ни суровы были родовые нормы, как ни безжалостно подчиняли они интересы отдельной личности интересам коллектива, они никогда не давали каких-либо преимуществ одним сородичам перед другими». (А. И. Першиц, А. Л. Монгайт, В. П. Алексеев, История первобытного общества, М, «Высшая школа»,1982.)
К этим обществам, кажется, еще не «приклеили» названия, столь же однозначного и емкого как «монархия», «диктатура», «демократия». Или мне оно просто не попадалось на глаза. Как бы то ни было, чтоб не писать длинно – родовые общины периода расцвета первобытного общества, буду писать «альтократия», что означает власть альтруистов.
Но о том, можно ли адаптировать альтократию к современному миру, поговорим в главе о принципах власти Природной этики.
В связи с освоением в альтократиях бронзовых, а потом и железных орудий труда, развилось такое производящее хозяйство, которое смогло обеспечить получение устойчивого, регулярного избыточного продукта. С этого времени человеческая популяция стала особенно энергично наращивать свою численность.
Но вскоре альтократия рухнула, ибо «чем выше становилась техническая вооруженность человека в его борьбе с природой, чем больше он мог произвести, тем меньше необходимости было в совместной деятельности сородичей» (там же). Избыточный продукт стал причиной разложения альтократии и спусковым механизмом мощнейшего процесса становления и упадка государств, империй, этносов, общественно-экономических формаций. Вот уже примерно 5 000 лет (условно исчисляем от начала бронзового века) одни социумы сменяются другими, но ни один из них, включая современные демократии, не сравним в нравственном отношении с альтократией.
Причина катастрофического обвала нравственности лежит, как ни парадоксально, в самой природе Альтруизма.
Альтруизм отличное оснащение для выживания не очень-то больших сообществ в экстремально тяжелых обстоятельствах. Но из-за «рекомбинации генетических изменений в ходе их наследования» (В. Эфроимсон) не всех членов выживающего сообщества природа наделяет Альтруизмом в равной мере. Люди с небольшим, а то и с нулевым потенциалом Альтруизма рождались тогда и рождаются сегодня. Но если в голодную пору, до эпохи избыточного продукта сообщество решительно не пресекало эгоизм таких «недостаточных альтруистов», если само не «выбраковывало» эгоистов, то оно просто вымирало. Можно сказать, что его выбраковывал процесс наработки человеком инстинктивной нравственности, Альтруизма.
Вдруг возникший избыточный продукт выбил из рук этого процесса одно из основных его орудий – умерщвление голодом. Процесс выбраковки эгоистов прекратился, эгоисты стали выживать.
Эгоизм выражается в готовности индивидуума использовать для достижения собственного благополучия, властных устремлений, необузданных желаний, такие средства, к которым альтруист прибегнуть не может. Альтруист лишен агрессии, не может силой или обманом присвоить чужое имущество, не может лгать, предавать, а уж тем более убивать! В романе Л. Улицкой «Медея и ее дети» есть поразительный эпизод, хорошо иллюстрирующий эту мысль. Один из персонажей наделен правом и должен расстрелять человека, и он поднял оружие, и прицелился. Но не выстрелил - обморок свалил его с ног. Этих качеств эгоисты лишены вовсе или имеют лишь в зачаточном состоянии. Поэтому сопротивление альтруистического большинства изначально не адекватно агрессивному напору меньшинства эгоистического. Можно сказать, что проигрыш альтруистического большинства эгоистическому меньшинству запрограммирован генетически.
Основное средство сопротивления доступное альтруистам – уговоры, увещания. Всякого рода «священные писания» и есть такие увещания, действенность которых увещатели пытаются усилить ссылкой на их божественное происхождение. Но тысячелетия кровавого исторического процесса убедительно свидетельствуют о несостоятельности процесса «уговорного», о самообмане альтруистов. Ведь только они сами и следуют нравственным заповедям, это они добры, честны, любят, а не убивают ближних. А эгоистам все эти уговоры и заповеди – «до лампочки».
Любой другой, менее склонный к вере в доброе, альтруистическое начало в человеке, на том эссе бы и закончил. С генетикой не поспоришь. Тем более что за прошедшие тысячелетия относительная численность эгоистов должна была бы возрасти. Ведь ничто более не ограничивает их «расплода». Более того, условия жизни в социумах даже способствуют их самоутверждению, продвижению к рычагам власти.
С другой стороны, никто ведь и не может утверждать, что абсолютная численность эгоистов уже достигла такого критического уровня, за которым вот-вот последует апокалипсис. И пока это так, стоит поискать способы нейтрализации кипучей энергии эгоистов, избавиться от их власти. Поиск же начну с глубины времен. Попробую понять - по какому руслу жизнь струилась, кто ее «струит» и как дальше течь будет.
3.2.1. Три периода истории развития человечества
Время, одна из самых трудно постижимых сущностей мироздания, но оставляет на нашей планете вполне осязаемые следы. По этим следам ученый люд судит о процессах, происходивших когда-то и о времени, в течение которого каждый процесс длился. И все прошедшие времена для большей наглядности и лучшего взаимопонимания между коллегами они разделили на увесистые куски – эпохи, эры, периоды, маркируя определенными признаками начало и конец каждого куска. Вот и я весь путь развития человека и человеческого общества разбил на свой лад на три периода.
Начало первого периода маркирую вешкой «Изгнание из рая». Оно отдалено от нас не менее чем на 3,5 миллиона лет. В тот момент некий локальный или континентальный катаклизм изгнал человекообразных обезьян из привычной среды обитания (или превратил привычный ареал в среду непригодную для их обитания). Что для всего живого, а не только для Адама и Евы, равносильно изгнанию из рая. Конец первого периода маркирую вешкой «Альтократия». Он отделен от нас примерно пятью тысячелетиями. Имя первого 3,5-миллионнолетнего периода пусть будет - «Становление».
Назвал так потому, что именно в этом периоде человекообразная обезьяна преобразовала себя в человека разумного.
Второй период начинается сразу после крушения альтократии. Поэтому, рядом с вешкой «Альтократия» ставлю вешку «Металл». Ибо использование бронзовых, а затем и железных орудий стало причиной крушения альтократии. Дату же окончания второго периода можно указать с точностью до года. В 1689 году «Славная революция» закрепила доступ английской буржуазии к государственной власти. Англия, формально оставаясь монархией, фактически стала первой в мире парламентской республикой. Поэтому конец второго периода маркирую вешкой «Демократия», а всему периоду, длившийся порядка 5 тысячелетий, даю название «Сопротивление».
Потому «сопротивление», что весь второй период люди отчаянно сопротивлялись (сопротивляются сегодня, и будут сопротивляться всегда) унижению их достоинства, их человеческой сущности. И не было промежутка малого во весь второй период, когда бы кровь людей, сопротивляющихся, не лилась рекой.
Сопротивление и кровопролитие все еще продолжаются, а третий период уже наступил. Так обычно и бывает – умозрительные границы размыты, а сущности, вроде бы разделенные ими, перехлестываются. В 1776 году меньше чем через столетие после «Славной революции» возникло независимое государство Соединенные Штаты Америки, а в 1789 году прогремела Французская революция, уничтожившая монархию и провозгласившая свободу, равенство и братство между всеми людьми. Сегодня, спустя два с лишним века после этих бесконечно значимых для человечества событий, можно в 1776 году поставить вешку начала третьего периода и назвать вешку, как и сам период, «Свобода».
Потому «свобода», что впервые с конца эпохи альтократий возникли государства, в которых человек не есть чье-то достояние, он больше не раб, не крепостной, не зависит от монаршей и барской воли, он свободен, и только он сам может распоряжаться собой и своей собственностью. Сообщество свободных людей управляют своей страной сообща через выбранный ими парламент.
Большевистский зигзаг, прожитый мною
© Copyright: Иосиф Гаткер, 2016
Свидетельство о публикации №216032001153
Свидетельство о публикации №216032001153
Рецензии