Эссе 18 Судьба Империй Дух Русской Монархии

Судьба Империй Дух Русской Монархии

Эссе 18

А теперь давайте подведем некоторые итоги предыдущих Эссе.

Что Нам с Вами дает обсуждение проблемы старообрядчества? Какие предварительные выводы можно сделать из этого явления религиозного типологического феномена Русского Мiра? И вообще посмотрим, куда Мы с Вами шли и куда пришли в своих рассуждениях?

Первый и главный вывод – старообрядчество это типологическое расовое национальное движение конкретного русского духа на религиозной почве. При любой другой постановке вопроса, истинных причин, последствий и психологии данного движения сохранения Духа Веры, через сохранение самой расовой национальной психологии  Духа Русского Мiра, Нам с Вами не постичь и не понять. Сразу замечу, что последующее согласие или не согласие, Церкви или социологов ничего не изменит по существу, так как это просто констатация существования факта данного феномена.

Тогда сразу становятся понятны яростные нападки и обязательные вопросы апологетов либеральной трактовки Веры космополитического плана о главенстве Крови или Веры. Это водораздел расового Русского Мiра и фактических современных либеральных богоборцев в виде «безнациональных» православных, коими наполнена нынешняя православная церковь (здесь речь идет не о простых верующих, которые приходят в Церковь приобщится к святому духу веры, а о церковных идейных служителях, пропагандистах и толкователях Веры, задающих тот гибельный тон самому исповеданию Веры и церковной жизни о котором говорится).

Это тот же водораздел, который разделяет «имперцев» Русского расового Национального Духа от просто «имперцев» государственников, коими в большинстве являются нынешние официальные провластные «патриоты и различные «советские социалистические патриоты», призывающие к возврату «социализма» в разных обличиях. Даже сам катастрофический провал опыта Сталина, пытавшегося построить «правильную» Империю на песке каббалистических идей социализма Мордахея Леви, скрестив ее с русским самосознанием, таких людей ни в чем не убеждает. Но для спора разных «имперцев» хотя бы есть само реальное поле спора, то церковный водораздел, в данное время, и при существующей господствующей либеральной Церкви, естественно, как учреждения (а она стремительно превращается в обычный бюрократический институт либеральной власти),  непреодолим изначально.

Вот характерный случай правильного видения и постановки самой проблемы и совершенно неправильного хода мысли современных историков церковной жизни о старообрядчестве: «Причина непонимания здесь — как и во многих иных случаях — одна: оскудение личного духовного опыта (природного расового Духа Народа В.М.), присущего настоящей, неискаженной церковной жизни (присущего неискаженному расовому религиозному сознанию и в более широком смысле сознанию Типологической расовой Культуры В.М.). Его значение невозможно переоценить. Мало того что он дает человеку бесценный внутренний стержень, живую уверенность в смысле и цели существования — в масштабах исторических он служит единственным связующим звеном в бесконечной череде сменяющих друг друга поколений, единственным мерилом преемственности и последовательности народной жизни, единственной гарантией понимания нами собственного прошлого. Ведь содержание этого духовного опыта (русского расового Духа и сознания В.М.) не меняется, как не меняется Сам Бог — его неисчерпаемый источник».

Здесь заменой нескольких слов в корне меняется расовый психологический смысл самой мысли.

Вернемся к сути старообрядчества.

Высокая эрудиция разных предыдущих ученых историков оказалась беспомощна там, где требовалось понимание  психологии русских расовых  типологических духовных глубин народного сознания.

Даже наш духовный вождь Русского Мiра «лихих» 90 годов Митрополит Иоанн (Снычев) отмечал иносказательно: - «Настоящая причина Раскола — благоговейный страх: не уходит ли из жизни благодать? (благодать присутствия в душе природного русского расового чувства Божественности Мiра от Создателя В.М.)

В этом мятежном неустройстве — новизна Раскола. Ее не знает Древняя Русь, и «старообрядец» на самом деле есть очень новый душевный тип».

Важную роль в Духе Русской Монархии играют Земские Соборы. История земских соборов — это история внутреннего развития общества, эволюции государственного аппарата, формирования общественных отношений, изменения в сословном строе. В XVI веке Царем Иваном Грозным  начинается процесс формирования данного общественного института.

Официальная справка о Земских Соборах говорит: - «История земских соборов начинается во время правления Ивана IV Грозного. Первый собор состоялся в 1549 г. В 1684 году состоялся последний земский собор в российской истории.

После этого земские соборы больше не собирались». То есть традиция внешне соблюдалась и далее в жизни Государства. Соборы начали называться Церковными, а затем и Поместными Соборами и туда сначала приглашались прихожане, олицетворявшие мирской Народ.

А деградация «нововеров» продолжалась своим чередом. Не буду перечислять подробно, а остановлюсь на нашей действительности. Архирейские Соборы последнего Патриаршества узурпировали власть в церковной жизни. Низвели права давно не созываемых Поместных Соборов, до уровня ничего практически не решающих. И отняли юридически, своими решениями Архирейских Соборов, все права Прихожан и приходского Совета Храма.

 Так победа «стяжателей» начала XVI века запустила процесс либеризации и внутреннего перерождения Русского Мiра и старообрядчество приняло на себя все муки борьбы за Русский расовый Мiръ, пребывая в вечном гонении и преследовании.

Еще в 1551 Иоанн IV (грозный) созвал собор, имевший целью упорядочить внутреннюю жизнь страны. Царь сам лично составил перечень вопросов Собора, дабы тот мог авторитетом своих решений исправить изъяны народной жизни, препятствующие душеспасению и богоугодному устроению Русского царства.


Рассуждения собора были впоследствии разделены на сто глав, откуда и сам он получил название Стоглавого. Решения Стоглавого Собора послужили основой русскому расовому уложению знаменитому катехизису всех сторон русской жизни Домострою.
 Предметом внимания Стоглавого Собора, среди многих других, стал и вопрос о церковных книгах.

В ноябре 1616 царским указом Михаила Федоровича Романова поручено было архимандриту Сергиевской лавры Дионисию, священнику села Климентьевского Ивану Наседке и канонархисту Троице Сергиевой лавры старцу Арсению Глухому заняться исправлением Требника.

Требник исправили — себе на беду. В Москве «справщиков», во главе с архимандритом Дионисием, огласили еретиками. Дионисия держали под стражей, а в праздничные дни в кандалах водили по Москве в назидание народу, кричавшему: «Вот еретик!» и бросавшему в страдальца, чем ни попадя.

 Дальнейшие «справы» доведшие до Великого Раскола я коротко уже описывал. Во всей без исключения исторической литературе проводится мысль, что приводимый перечень «справ» привел к Расколу и виноваты сами де раскольники. Даже защитники старообрядчества трактуют об отходе от прежнего исповедания не их, а самих «новообрядцев» и не говорят прямо о несовместимых расовых принципах и началах жизни Духа, на которые перекочевала в веках вера либеральных «стяжателей». Не зря современные авторы отмечают, что если бы встретились первый христианин апостольских времен и наш Архирей, то тот бы не узнал в Архирее христианина.

 И как выяснилось в последующей исторической жизни Русского Мiра, изменения коснулись не Духа истинного Высокой Эстетики Веры, а тела иудохристианской социал-дарвинистской этики. Старообрядчество своеобразно, Расколом, ответило на эти вызовы инорасовых «нововеров-стяжателей» 

«Чтобы решать вопрос о сущности старообрядчества, мало ограничиться начальным моментом внешних событий, вызвавших разделение; для этого необходимо посмотреть на жизнь обеих частей, и тогда уже можно решить, где истинная Церковь. Поэтому в наше время для определения сущности Православия (или старообрядчества) необходимо будет определить сущность противоположного ему движения — никонианства. Старообрядческая история должна изучаться в параллели с историей никонианства» - совершенно правильно ставит вопрос известный историк и мыслитель старообрядчества И. А. Кириллов. Но здесь задан только вектор этого движения, а сама работа еще вся впереди.

Русский расовый смысл духа старообрядчества ясно показывает христианский памятник — высотная колокольня на Рогожском кладбище, возведенная в 1913 году на пожертвования верующего старообрядчества, в ознаменование указа Николая II, даровавшего старообрядцам вероисповедные права. Ее ажурная архитектура перекликается с собором Покрова на Нерли, с деревянным церковным и мирским зодчеством остатков сохранившихся построек Русского Севера и другой архитектурой русского расового типа. Это не западная пресыщенность, псевдоклассика или сухая казенность архитектурного типа современного русского Храма. Здесь, знаково символично то событие проявления современного православного духа, что не зря, как знамение возрождения новой России, одним из первых, возвели на Москве «самовар» Храма Христа Спасителя (так народ нарек его сразу после постройки Храма в XIX веке). 

Старообрядчество давно пришло к выводу, созвучному с законами расовой психологии, гласящих: - дело изучения старообрядчества — дело рук самого старообрядчества и никого более.

На этом закончим продолжение в следующем эссе.