Почему у некоторых стран получается трудная жизнь?

Почему у некоторых стран получается трудная жизнь?
Написав уже кучу статей в этом разделе Интернета, подведу как бы промежуточный итог: все они касаются одной темы – попытке донести до сознания людей (кто так не считает), что страна СССР была самым уникальным явлением в человеческой цивилизации, но она была возможна только в обществе особых людей, которые жили на той территории, где образовалась страна Россия. Понимать это, по моему убеждению, надо для того, чтобы страны, образовавшиеся на месте рухнувшей страны СССР, организовывая свою жизнь с учётом приобретённого опыта, помнили об этом, а не просто оплевав прошлое, поставили бы точку.
Мои статьи получились как бы хаотического характера, ибо я не публицист и учился этому делу, стараясь пробиться со своей темой к читателям, которые в отличие от меня к этой теме особого интереса не испытывали. Считаю, что  сказать об этом нелишне, предлагая очередную статью: вдруг в этот раз сдвинусь с мёртвой точки.
И ещё скажу важную в этом плане мысль: говорить о том, что надо всё же глубже вникнуть в опыт того, что пережито, и о ностальгии по исчезнувшей стране – это говорить о совершенно разных вещах. Нового СССР сейчас не создать, даже если бы вдруг молодёжь (а она считается главным мотором обновления жизни – что, кстати, не есть такое уж оригинальное явление) загорелась желанием её создать, ибо они, очень мало зная о своём прошлом, связанным с созданием СССР (знают главным образом  плохое стараниями "реформаторов" преобразования исчезнувшей страны), и представить себе не могут, какую гигантскую проблему должны бы были решить. А вот узнать истину о прошлой жизни тех, кто более столетия готовил создание уникальной страны, а потом и о ней получить не поверхностное впечатление – это очень посодействует строительству новыми поколениями своего более удачного будущего, ибо Россия, как и другие мощные государства, "выросла" не без глубоких корней.
Выложить на бумаге (или в компьютере) всю мудрость жизни в коротком тексте невозможно (а пространные простой народ, для кого пишу, не читает), вот я и стараюсь их писать как можно короче. В жизни очень много происходит противоречивого, люди обладают разным уровнем знаний, имеют разные способности постигать мудрость – потому очень трудно излагать материал так, чтобы все воспринимали его во всей полноте смысла происходящего в стране. Я не сделаю открытия, сказав, что понимание истины в полном объёме (поскольку этот объём может быть просто огромным) доступно далеко не всем, а лишь отдельным личностям среди сотен тысяч граждан. И надо, чтобы так получилось, чтобы эти единицы смогли донести понимание до десятков и сотен людей, а те, в свою очередь, "протранслировали бы" это понимание в массы дальше – и тогда в результате может получится, что "правильное" понимание ситуации станет достоянием того количества людей, которое способно повлиять на поведение всего общества, чтобы в нём произошли благоприятные преобразования. А если "умы повёрнуты не в ту сторону", то есть в обществе торжествует неправда, в результате сплочения "сторонников" её внедрять (а делается это всегда в интересах кучки людей), и многие живут на свете жертвами обмана (то есть в стране не растёт, как бы хотелось, экономика, не исчезает обнищание большой массы людей, бесчинствует беззаконие, хаос и прочие "прелести" нездоровой обстановки – естественно, в разных формах их проявления, в зависимости от обстоятельств) – то ничего хорошего для них не происходит.
А теперь перейду к более конкретному. Я всё время подчёркиваю, что говорю, главным образом, о России, определяющей не только свою судьбу, но влияющей и на некоторые страны, тесно связанные с ней. XX век выпал у России такой "насыщенный и противоречивый", что страна "навела много шороху" во всём мире, и хотя теперь всё то – уже прошлое, однако в обществе до сих пор такой накал страстей (а написаны по этому поводу просто горы разной литературы), что и сейчас нет такого учебника по истории России, который бы "сам бог признал", что им можно пользоваться  как материалом для воспитания новых поколений граждан.
Я убеждён, что начать надо с учебника, который не только детям объяснит, что было в истории России плохого, а что и хорошее (с особым акцентом на период существования СССР), но и всему обществу до последнего человека прояснит истину,– ибо ведь не получается нормально жить и развиваться, не преодолев раскол в сознании людей, существующий до сих пор, что вольно или невольно убивает единство нации.
Для развития заявленной темы напомню совсем коротко: "самые горячие денёчки" в этой стране начались в феврале 1917 года. Преамбула к этой статье написана потому, что события в России в начале XX века описаны таким количеством историков, пророков, ясновидцев, "патриотов и правого, и левого толка", талантливых писателей, философов, религиозных деятелей, революционеров – что сделать единый учебник, который приняло бы всё общество, может только чудотворец. Ещё раз повторюсь, что я затронул в статьях уже многие стороны жизни страны и его населения, в этой же статье вдруг да и скажу что-то, что "сработает". 
Давал я и характеристики людям в стране, которые представляют собой разные группы, очень разнящиеся друг от друга, повторю сейчас  только о двух из них. Есть люди, которые прекрасно жили и при Хрущёве, и при Брежневе, и при Горбачёве, и при Ельцине и сейчас тоже не бедствуют; а после развала СССР появились и настоящие богачи, как в процветающих капстранах. (Тут сразу отмечу, чтобы не было кривотолков, насчёт того, почему не упомянуты для равновесия "правозащитники" и диссиденты, главные люди, без которых СССР бы не рухнул, и "тоталитарный" режим существовал бы до сих пор – так вот, идейных борцов с большевиками, на взгляды которых отношение к деньгам – не малым по объёму – совершенно не влияло, было столь мало, что я про них сейчас умалчиваю – во-первых, они бы СССР не развалили, а во-вторых, я веду речь о примирении.)
Для одобрения учебника отмеченными людьми, написать таковой очень нетрудно, но и их не так много  относительно всей численности страны, и такой учебник никак не удаётся сделать "всенародным". Призывы же написать учебник, который воспримет весь народ, звучат постоянно. Об этом прямо не говорят, но фокус, связанный с тем, что нет такого учебника, объясняется проще простого: отмеченные мной люди никак не хотят отказаться от того, что они не такие же, как остальная масса граждан страны, и, мол, историю надо писать с учётом того, что именно они – соль этой земли! А те историки и мыслители, которые обосновывают особую роль России во всемирной истории и в один голос утверждают, что главное в стране – её народ, который пережил особую судьбу и смог сделать эту страну особенной – либо фантазёры, либо шарлатаны! Вот и нет такого учебника. А без него происходит топтание на месте. Потому я и уделил учебнику так много внимания.
А теперь о главном, ради чего пишу эту статью. В основу истории России обязательно должны войти мысли великого русского мыслителя Н. Бердяева, который был непосредственным свидетелем Февральской Революции и последующих "горячих событий". О нём я уже написал статью в моём цикле, но отклика пока она не вызвала. Добавлю к уже высказанному: Н. Бердяев не только  большой мудрец, которого особо не ценили и в Царское время (в среде самых крупных фигур государства, занимающихся политикой и общими сферами воззрений в обществе), не подняли его на щит и в СССР, впрочем, это понятно без пространных объяснений: он не прятал своих мыслей, прямо говоря о том, кем считает большевиков. Но это был честнейший человек, который благо своей родины почитал за высшее достояние, каким обладали жители России. Приведу цитату из книги Н. Бердяева (которая упомянута в моей первой статье): "Самопознание" (Опыт философской биографии), которую он начал писать в эмиграции, в 1940-ом году, но открыто высказывал свои мысли, и находясь ещё в России, власть в руки в которой взяли большевики. "Изначально я воспринял моральное уродство большевиков. Для меня их образ был неприемлем и эстетически, и этически. В течение пяти лет я прожил в советском коммунистическом строе, и все эти пять лет я отличался моральной непримиримостью."
Я уже приводил о Н. Бердяеве очень короткую справку, подчёркивая, чтобы люди, видящие в большевиках все беды России, знали истинное отношение к ним этого мыслителя: он их очень не любил, но понимал, что их появление на политической арене в России несло не только зло. В той статье я уже советовал прочесть его книгу "Истоки и смысл русского коммунизма", которую он написал в 1937 году для западных читателей и издал в Париже, чтобы те лучше поняли, что же произошло в России во время революций начала XX века. С самого начала книги он подчёркивал,  что русский коммунизм (как и сам народ) – явление особое, потому западным людям понять это не просто. Он же усвоил это очень глубоко, а став эмигрантом, смог утвердиться своим в самом элитном обществе того процветающего мира, и в результате западные философы (французы, немцы, англичане) смогли оценить эту его глубину суждений, признав одним из крупнейших философов и мыслителей мира в XX веке.
Описав историю формирования России, которая сильно отличалась от того, как развивались процветающие страны Запада, он особо подчеркнул,  что (цитирую из книги Бердяева): "Россию и русский народ можно характеризовать лишь противоречиями. Русский народ с одинаковым основанием можно характеризовать, как народ государственно-деспотический и анархически-свободолюбивый, как народ склонный к национализму и национальному самомнению, и народ универсального духа, более всех способный к всечеловечности, жестокий и необычайно человечный, склонный причинять страдания и до болезненности сострадательный. Эта противоречивость создана всей русской историей и вечным конфликтом инстинкта государственного могущества с инстинктом свободолюбия и правдолюбия народа… В созданном через страшные жертвы огромном государстве-империи этой правды не было. Это чувствовал и народный слой, и лучшая часть культурного дворянства, и вновь образовавшаяся интеллигенция. Русское царство XIX века было противоречивым и нездоровым, в нём был гнёт и несправедливость, но психологически и морально это не было буржуазное царство и оно противопоставляло себя буржуазным царствам Запада… Русский гуманизм был христианским, он был основан на человеколюбии, милосердии, жалости, даже у тех, которые в сознании отступали от христианства. Весь петровский, императорский период существовал конфликт между Святой Русью и империей. Славянофильство было выражением этого конфликта."
В книге для западных читателей чётко говорится о том, что если бы не большевики, то Россия бы распалась, обескровив себя в Гражданской войне после Октябрьской революции, и о её дальнейшей судьбе говорить бы  было трудно что-то определённое. Привожу цитату из той же книги.
"В русской революции, как впрочем и во всякой революции, произошло расковывание и сковывание хаотических сил. Народная толща, поднятая революцией, сначала сбрасывает с себя все оковы и приход к господству народных масс грозит хаотическим распадом. Народные массы были дисциплинированы и организованы в стихии русской революции через коммунистическую идею, через коммунистическую символику. В этом бесспорная заслуга коммунизма перед русским государством. России грозила полная анархия, анархический распад был остановлен коммунистической диктатурой, которая нашла лозунги, которым народ согласился подчиняться.
Разложение императорской России началось давно. Ко времени революции старый режим совершенно разложился, исчерпался и выдохся. Война докончила процесс разложения. Нельзя даже сказать, что февральская революция свергла монархию в России, монархия в России пала сама, её никто не защищал, она не имела сторонников. Религиозные верования народа, которыми держалась монархия, начали разлагаться… Во время войны, перед февралём 1917 года, все слои общества, кроме небольшой части высшей бюрократии и придворных, были, если не против монархии в принципе, то против монарха и особенно против царицы. Это был конец династии…" Ещё одна цитата из этой книги. "Идеологически я отношусь отрицательно к советской власти. Эта власть, запятнавшая себя жестокостью и бесчеловечием, вся в крови, она держит народ в страшных тисках. Но в данную минуту это единственная власть, выполняющая хоть как-нибудь защиту России от грозящих ей опасностей. Внезапное падение советской власти, без существования организованной силы, которая способна была бы прийти к власти не для контрреволюции, а для творческого развития, исходящего из социальных результатов революции, представляла бы даже опасность для России и грозила бы анархией. Это нужно сказать об автократии советской, как можно было бы сказать об автократии монархической. В России вырастает не только коммунистический, но и советский патриотизм, который есть просто русский патриотизм. Но патриотизм великого народа должен быть верой в великую и мировую миссию этого народа, иначе это будет национализм провинциальный, замкнутый и лишённый мировых перспектив. Миссия русского народа сознаётся, как осуществление социальной правды в человеческом обществе, не только в России, но и во всём мире. И это согласно с русскими традициями. Но ужасно, что опыт осуществления социальной правды ассоциируется с насилием, преступлениями, жестокостью и ложью, ужасной ложью. Одна безобразная инсценировка советских процессов, в которых обыкновенно всегда в одной и той же форме каются, может внушить отвращение ко всей системе".
Что ещё добавить к тому, что Н. Бердяев не жаловал большевиков. Но "белых и пушистых", способных реформировать Россию цивилизованным путём, без потрясений и крови, не нашлось  – вот чего не хотят понимать те, кто умеют только говорить, и, как правило, никогда не занимались лично продуктивно очень сложными делами. Хотя Бердяев лично претерпел преследования со стороны власти, но хулой в её адрес не выместил своих чувств. Он дал глубочайший анализ событий, перевернувших жизнь России. Да, лёгкой счастливой судьбы России "не светило!"
После Февральской революции произошла вторая, Октябрьская, и сразу следом Гражданская война, а затем коренная ломка всего уклада жизни народа в России; и, без передышки, вдруг грянула Отечественная война – всё это невероятно важно для того, чтобы осмыслить "Жизнь и Судьбу" России в то сложнейшее, противоречивейшее время, в которое гибли и ломались судьбы огромного количества людей. Эти события надо считать уроком, позволяющим понять, что народ очень большой страны не может жить, плывя бездумно по течению, а хотя бы осознавать, что его государство должно укрепляться несмотря ни на что, и как не сложно это осуществлять народу в "лихие времена", мораль и нравственность (для русских это очень важно) не должна полностью исчезать из мировоззрения абсолютно всех граждан. А "раскол" в обществе переживается очень трудно.
Мои слова о Н. Бердяеве не означают, что каждое его слово надо воспринимать за истину в последней инстанции. Он вполне отдавал отчёт, кто такой есть Бог, и кто – смертный человек, даже самый гениальный. Но ознакомившись с его трудами легко понять, что такой ум, как у Бердяева, встречается в человеческом племени очень редко, то есть мыслить на его уровне удаётся ничтожному числу людей! России очень повезло, что в суровое и противоречивое время, выпавшее на долю этой страны, в ней родился такой мыслитель, как Бердяев.
Не удержусь, чтобы не сказать, почему его труды "не зачитаны до дыр"?! Умных людей в России всегда было немало. Но у многих в их трудах было что-то противоречивое, и это не сплачивало в единое целое тех представителей народа, кого бы надо было, чтобы жизнь менялась к лучшему! Это свойство рода человеческого, что два человека могут сходиться полностью во взглядах в очень редких случаях. Так получилось и у Н. Бердяева: становясь близким по духу со многими мыслящими людьми, он расходился с ними по каким-то вопросам, которые кому-то представлялись не принципиальными, но разрыв происходил полный, и единомышленников в отечестве он не приобрёл. И, находясь в эмиграции, он пользовался только уважением интеллектуалов западного мира, а с соотечественниками там общения избегал, и это было "взаимным согласием". Это очень важный штрих: потому я и привожу цитаты из его трудов по тем моментам, которые поддерживают и поныне раскол в обществе России. И именно его мысли должны убедить современных граждан его Отечества, что Н. Бердяев был прав век тому назад, комментируя события, случившиеся в России в начале XX века, которые его лично потрясли. 
Бердяев резал правду-матку невзирая ни на что, вот и не было вокруг него сторонников. И ещё одно. Всё, что писал Бердяев о человеческом сознании (это лично моё мнение), очень трудно для понимания тем, кому не пришлось развивать свой интеллект в каком-то специальном направлении. И я (честно в этом признаюсь) тоже не могу похвастать, что понимаю всё, о чём пишет Бердяев, потому и сужу не обо всём. Но, повторю: то, что я вставил в текст статьи как истину, за это "и голову отдам, как говорится, если понадобится".
Итак, главным камнем преткновения в описании правдивой истории России является, безусловно, правление большевиков. Они были "очень разнородной массой" – это истина для многих, но те все с трибун утверждали, что пришли к власти во имя блага народа. В этом-то и надо "навести порядок", и Бердяев может в этом деле сильно помочь. Сам он не смог бы жить в той разрухе, которая образовалась после описанных кровавых событий и смог обрести покой только на благословенном Западе. То же самое могу сказать и о последнем великом классике русской литературы XIX века И. Бунине, который тоже не принял создание СССР на территории России (привожу этот факт для освещения более широкого спектра мироощущения граждан того времени). И тут же спешу отметить, что они оба очень любили Россию, её народ, с уважением относились к истории и сильнейшим образом переживали нападение Германии на СССР, боясь даже думать о том, что та страна прекратит существование. Не буду дальше развивать эту мысль, лишь скажу, что глубоких корней во Франции, где нашли приют очень многие, они не пустили, но их дети (речь о двух великих гражданах) вполне могли оказаться в стране СССР, принять участие в разгроме напавшей на страну Германии, потом в ликвидации разрухи после войны и в создании нового мощного государства.
То, что СССР прекратит своё существование – это уже другая история. О ней я тоже пишу статьи, но главное, что хочу сказать в этой: Н. Бердяев прекрасно осознавал, что после крушения Царской монархии большевики во главе с Лениным, а потом и со Сталиным (который провёл кровавую чистку в рядах тех, кто вроде был готов "положить голову во благо народа"), смогли сохранить Россию в виде самого крупного (по территории) государства в мире, продолжив её историю. А уж их наследникам должна выпасть роль сделать это государство крепче, богаче и справедливей, чем оно было до сих пор.
Моя статья переходит все грани заявленного по объёму. А по информации, которая, после обилия тенденциозных статей и книг, кажется для многих сейчас пропагандой в пользу злодеев – потому на том закончу знакомство с трудами Н. Бердяева, но готов написать ещё, если к тому будет проявлен интерес.
Добавлю ещё совсем немного. Статью о Н. Бердяеве не следует понимать так, что я, выжив из ума, ратую взять на вооружение теорию К. Маркса о построении коммунизма, чтобы, несмотря на пережитое, начать строить его вновь. Это даже не смешно, но прятаться от своей истории и не делать выводов – глупо, ибо более здоровое будущее вырастает из прошлого. Что касается капитализма, который Н. Бердяев не жаловал, то его внедрять в том варианте, какой в России уже был, если не хуже (ибо стать как США явно не получится), это будет означать, что народ в очередной раз "дружно наступит на грабли"…

А. Дорский