Надо ли уточнять факты Куликовской битвы?

          О Куликовской битве читаем в учебном пособии для школьников старших классов и поступающих в вузы «История России с древнейших времён до начала 21 века» (Москва. Издательство «Дрофа». 2005 год), автор Михаил Николаевич Зуев:  "Противники встретились в месте впадения р. Непрядвы в Дон, на Куликовом поле. Сражение началось в 11 часов утра 8 сентября 1380 г. Ордынцам удалось в начале сражения уничтожить передовой и сторожевой полк русского войска, а затем они направили удары на большой полк и полк левой руки. Тем самым Мамай подставил свой правый фланг под внезапный удар русского засадного полка во главе с воеводой Дмитрием Андреевичем Боброком Волынским и князем Владимиром Андреевичем Серпуховским. Ордынцы ещё почти час сопротивлялись, а затем обратились в беспорядочное бегство. После этой битвы князь Дмитрий Иванович получил прозвище Донской".
       
          Ту же самую информацию мы имели и на школьных уроках истории  далёких теперь 1960-х годов. Казалось бы о Куликовской битве мы знаем в основном всё. Однако есть историки, которые известные факты той битвы подвергают сомнению. К ним, в частности относится Юрий Юрьевич Звягин, написавший в 2011 году книгу "Загадки поля Куликова" (Москва, Издательский дом «Вече»). Книга построена в основном на критике высказываний историков разных времён.
      
        Историк Татищев якобы говорил: «Атака Засадного полка исход боя не решила. Только изменение направления ветра и солнца заставило татар начать отступление». Если это так, то лично у меня, как читателя, уважения к историку-писателю Татищеву поубавилось, ибо его слова умоляют подвиг Засадного полка. В тоже время уважения к другому историку- писателю Карамзину, утверждавшему якобы, что ход сражения решила именно атака Засадного полка, прибавилось.
      
         Однако критикует Ю.Ю. Звягин (причём справедливо) не только историков, цитирую: « ... окончательные штрихи на картину официальной версии Куликовской битвы нанёс не летописец и не историк, а сугубый любитель. В 1820 г. директор училищ Тульской губернии С.Д.Нечаев выступил с инициативой установки памятника в честь героев Куликовской битвы. Поскольку он-де определил место боя. По счастливой случайности, оказалось оно как раз на принадлежащих ему землях, у села Куликовка. По его словам, в этих местах часто выкапывали древнее оружие и прочие предметы старины. А главное, у села Рождествена (Монастырщина тож) сохранился остаток Зелёной Дубравы, в которой скрывался Засадный полк». Если вышесказанное правда, тогда есть основание к ближайшему 640-му юбилею Куликовской битвы (2020 год) создать специальную комиссию по уточнению данного факта.
         
         Спорным остаётся до сих пор и вопрос о численности противоборствующих войск на поле Куликовом. Вот что пишет автор рассматриваемой нами книги: «Понятно, что ни о каких 300, а уж тем более 900 тысячах говорить не приходится. Их просто взять неоткуда, ни москвичам, ни ордынцам. На это давно обратили внимание военные историки. И дружно начали корректировать численность противоборствующих войск в меньшую сторону». Конец цитаты. Сам он утверждает:   «… при самом большом желании мы не сможем насчитать для Куликовской битвы более восьмидесяти тысяч в сумме, из которых, по немецким данным, половина полегла». Ему я уже было хотел поверить, но, когда прочитал слова «по немецким данным», моя вера улетучилась мгновенно. Немцы тут при чём?
       
         Как нас учили в советской школе, после Куликовской битвы Дмитрия Ивановича прозвали Донским. Но по словам, Ю.Ю. Звягина, это произошло, оказывается, только «через несколько сот лет». Верить-не верить? Не знаю. Тем не менее, книга его читается с интересом. Она – не исторический документ, не исторически документальный очерк, книга эта – «информация к размышлению». Очень хорошо об этом говорит сам автор в самом её конце:  «… давно пора отказаться от представления, что история уже написана. Даже в том, что кажется незыблимым, есть множество не то что белых, просто-таки даже чёрных пятен. Я не думаю, что после прочтения этой книги в сознании моих читателей станет таких пятен меньше».
      
         Прочитав эту книгу,сам собой  напрашивается ответ на поставленный в начале вопрос: «Уточнять факты Куликовской битвы надо». Но это должно быть «уточнение», а не  очередная фальсификация истории.

28.03.2016 г.

Фото из Интернета