Никита Михалков, мои впечатления

Никита Сергеевич Михалков родился 21 октября 1945 года. А я родился 22 сентября 1944 года. То есть я старше его всего лишь на отрезок времени, чуть больше года. И я как бы прожил свою жизнь параллельно с его жизнью, я наблюдал его в разные моменты истории России не по газетным статьям, а являясь его современником, переживая разные периоды истории страны вместе с ним. Я очень хорошо запомнил фильм "Я шагаю по Москве", с которого он начинал. Правда по списку фильмов, в которых он играл, это был его четвертый фильм, но его первые три картины я не помню. Скорее всего я их не смотрел.

Мне было достаточно фильма "Я шагаю по Москве", чтобы запомнить на всю жизнь, что есть такой парень Никита Михалков, сын поэта Сергея Михалкова, который написал стихи про дядю Степу. Про то, что его отец написал гимн СССР я узнал намного позже. Из того фильма я также запомнил Евгения Стеблова и Галину Польских. Я запомнил, что они существуют. И это все. Никита, как личность, меня совсем не заинтересовал. Даже не знаю почему. В мои молодые годы меня больше интересовали девочки, а из артистов мужчин лучше запоминались комедийные актеры и герои фильмов, на которых была мода и много шума.

А Никита Михалков и сам снимался, а потом и снимал какие-то странные проблемные фильмы, на которые у меня просто не было времени. Из всех его фильмов я запомнил только название "Раба любви", но плохо запомнил содержание, хотя наверняка его смотрел. И много лет спустя я посмотрел фильм "Сибирский цирюльник" и хорошо его запомнил. Я взялся смотреть этот фильм из-за его смешного названия, но там все оказалось совсем не так и не о том, но история мне понравилась, как и игра актеров, и пейзажи. Я для себя отметил, что фильм впечатляет, но он был про то, что мне совсем не интересно, и поэтому не привел к интересу посмотреть что-то еще.

Более того, я даже для себя как-то неявно пришел к мысли, что без Михалкова я могу прожить, он и его творчество мне ничего не дает, и нечего тратить время зря. Я был не против его фильмов. Я слышал, что он получает премии на фестивалях, что вот есть такие "Утомленные солнцем", но мне это было не интересно, и я ничего не смотрел, хотя люблю смотреть кино, и смотрел очень много разных фильмов. Иногда он попадался мне на глаза в эпизодах, как в фильме "Вокзал на двоих", и я отмечал про себя, что он тоже стареет, как и я, но все еще молодец. И только. Я про него ничего не знал, и в то же время считал, что он давно и хорошо знакомый мне человек. Вот такой парадокс.

Но в последние недели что-то изменилось. Его передача "Бесогон ТВ" стала идти по ТВ каналу "Россия 24", который мы неизменно смотрим во время обеда, и как раз этот самый "Бесогон" стали показывать именно в это время. Я обычно сразу переключал телевизор на другие каналы, а однажды забыл переключить, или просто лень было искать пульт, и я послушал что он говорит. И вдруг понял, что мне это тоже интересно. Я вспомнил, что он поет свою песенку много лет, а я раньше думал совсем иначе, и потому был его противником. Но появился какой-то новый аспект в этой проблеме, и я вдруг стал думать, что то, что он говорит, может быть важным.

У передачи "Бесогон ТВ" есть сайт, да и все эти передачи можно быстро найти на Ютубе, поэтому телевизор больше не понадобился. Я посмотрел кое-какие передачи и, наконец, понял почему этот человек мне не интересен. Возможно он замечательный актер, режиссер и сценарист, и вообще, как он сам однажды сказал, он суперзвезда, но он просто не умеет говорить, у него плохая речь, его не интересно слушать просто по построению речи. Он не оратор, хотя и очень часто и много выступает по разным поводам. Возможно это только мне так кажется, я ведь программист, математик, для меня логика -- главный инструмент, а у него, видимо, совсем другое мышление, образное, не логическое.

Но есть и еще одна причина. Он оказался устаревшим по мировоззрению. Я послушал его лекцию про кино, где он говорит, что нельзя почувствовать текст, если он не написан ручкой, а напечатан, что нельзя читать книги на планшете, потому что не слышно шелеста страниц и уже все пропало, нет нужного ощущения. Для меня такие люди являются ретроградами. Я старше его всего на год, но я уже давно не читаю бумажных книг, и давно не пишу ручкой. Я очень много пишу текстов, потому что печатаю почти со скоростью мысли (я медленно думаю), а ручкой я бы ничего не написал. А держать в руке толстую и тяжелую книгу мне неудобно.

В общем и целом мне лично этот человек не симпатичен, и мы с ним живем в разных мирах. Он меня не знает, а я его знаю, но не любитель и не поклонник. Но он затронул интересную тему о том, как относиться к нашей недавней истории, а точнее периоду 1985 -- 2000 годов. И вот тут есть тема для размышлений. Я посмотрел его передачу, в которой он оправдывается после критики в его адрес. Он высказал мысль, что Горбачев и Ельцин ради своих амбиций и противостояния развалили страну и их надо судить. А ему стали говорить, что он лицемер и всегда дружил с любой властью. Что, мол, он предлагал выбирать Ельцина на второй срок, а теперь его ругает.

Он показал кое какие материалы из которых было видно, что он всегда был против политики Ельцина и Горбачева. А предлагал выбирать Ельцина только потому, что другие были еще хуже. И что Ельцин вполне мог бы изменить политику, но не захотел. И я, действительно, вспомнил одну передачу из тех лет, где Михалков выступал против блока "Союз правых сил", куда входили Кириенко, Немцов и Хакамада. В те годы я как раз голосовал за СПС, мне нравились все трое. Как раз Немцов очень интересно говорил на любую тему, другие были молодые и энергичные. Я тогда был против Михалкова.

Но прошло время, наступила эпоха Путина, и я видел что бывшие правые стали меняться все более в худшую сторону. Молодцом оказался только Кириенко, он стал министром и занялся конкретной работой, а остальные ушли в оппозицию и стали врагами собственного народа. Немцов уже не говорил красиво, а только ругался как базарная бабка, и врал, что было видно просто сразу. Его ненависть к власти и всем, кто ее поддерживает бросалась в глаза.

Надо сказать, что в последние лет десять оппозиция совсем потеряла лицо. Власть может и портится, но это не так заметно, а оппозиция портится очень заметно. Я продолжаю слушать Юлию Латынину просто для того, чтобы знать их точку зрения. Она не забудет рассказать и про Навального, и про продажных министров, все это тоже надо бы знать. Но очень часто люди из оппозиции выдают желаемое за действительное. И у них есть поклонники, но я уже понял всю вредность их политики, особенно сейчас. И если дать им власть, то все будет еще хуже, чем было в 90-е. А в 90-е не все было хорошо.

И вот этот вопрос -- как оценивать историю нашей страны в период правления Горбачева и Ельцина, и как оценивать политику самих этих лидеров -- является достаточно актуальным. Уже ничего нельзя исправить, что было, то прошло. Пережили, кто как сумел, но вот как это оценивать, как сказать молодежи об этом периоде. Ведь многие люди из старшего поколения все еще живы, и они были участниками тех событий. Пусть их уже нет во власти, но сами они есть. И есть другие, например, коммунисты (Зюганов), либералы (Жириновский).

В этой статье я решил попробовать изложить свою точку зрения на этот вопрос. То есть дать свою оценку политике Горбачева и Ельцина. Это естественно, что я не могу быть абсолютно объективным, у каждого есть свои интересы в жизни. И что хорошо одному -- плохо другому, есть и такой закон. И все же. Скажу сразу -- я не могу быть в обиде на власть в СССР в целом. Я без проблем поступил в университет в Свердловске (Екатеринбурге), закончил его, затем переехал в Москву, поступил в аспирантуру и стал заниматься наукой, всю жизнь в одном институте.

Я начинал свою научную работу во времена застоя, но для меня лично не было никакого застоя. Я работал много и честно, работа мне нравилась, так же, как и учеба. И мои дела шли неплохо. В 41 год я стал доктором наук, и моя зарплата выросла до приличного уровня, можно было начинать жить полной жизнью. Это случилось как раз в 1985 году, в самом начале перестройки. Были, конечно, и неприятные моменты. Так, мне запретили поездки в заграничные командировки, потому что я плохо слышал и заикался. Это не мешало мне работать, с работы меня и не выгоняли, но за границу не пускали.

Нас, ученых, постоянно заставляли работать на овощной базе разнорабочими, часто в ночную смену, а потом стали посылать на разные стройки. Все это было неприятно, и очень не нравилось. Ну и лично мне не нравилось, что блокировали любую информацию о сексе, что информация очень сильно фильтровалась, что улицы были мрачными и серыми, не было рекламы, и так далее. В те же годы началась погоня за всем импортным, особенно с Запада, а у нас не было ни шариковых ручек, ни жевательной резинки, какие-то дурацкие мелочи портили настроение.

Когда пришел Горбачев и объявил гласность, стало намного интереснее жить, так как стало можно читать то, что раньше было недоступно. Я и читал, как все. И узнавал какие коммунисты сволочи, и сколько жестокости было во все годы советской власти. Я не видел это в реальной жизни, только узнавал из газет. Одновременно так совпало, что в то время появились видео-магнитофоны, и можно было смотреть западные фильмы, то есть узнавать как живут там, за высоким забором.

Во времена Горбачева была не только гласность, которая готовила народ к протесту против коммунистов, но и вводились элементы ведения хозяйства, которые разрушали экономику. Разрешили кооперативы, в которых были совсем другие, не государственные цены. Разрешили выплачивать премии выше установленных лимитов. В результате у народа росла масса денег, а товаров не прибавлялось. Это все закончилось ростом дефицита на все товары. Люди скупали все подряд не потому что это было надо, а потому что есть лишние деньги, а что с ними делать никто не учил. В результате у одних продукты портились в квартирах, а другим не хватало.

Михалков считает, что Горбачев виноват в том, что своей политикой развалил СССР. Это и правда, и неправда. Так бывает. СССР, как система, был построен именно большевиками и держался только на руководящей роли компартии. Не стоит недооценивать коммунистов. Они построили такую систему власти, когда все контролировалось и управлялось сверху. И любое изменение в этой системе приводило к разрыву цепочек и нестабильной работе системы в целом.

Возник парадокс. Система уже не справлялась с ролью мировой державы, не выдерживала гонки вооружений, а менять (модернизировать) систему тоже нельзя, у нее нет степеней свободы. Она была не способна оптимизироваться, она и так уже была оптимизирована. Стоило разрешить людям говорить то, о чем они думают, и они сразу стали говорить "Не хотим так жить, как мы живем, надоело". Виктор Цой спел свою знаменитую песню "Перемен требуют наши сердца" и так далее. Начали перемены, и все развалилось как карточный домик.

Виноват ли в этом Горбачев? Сложный вопрос. Он конечно много говорил, много обещал, и ни одно из своих обещаний не выполнил. Значит он врал. Но он, я уверен, искренне верил в то, что говорил, да просто просчитался. С другой стороны, ему удалось убедить многих, что нужны перемены любой ценой. И эта его красивая ложь привела к тому, что последующий анти-октябрьский переворот, то есть возврат от коммунизма назад к капитализму прошел без гражданской войны.

Большевики в 1917 году слишком быстро и нагло захватили власть, и осталось много несогласных с этим. Вот именно Ленина надо судить за то, что он развязал гражданскую войну. За то, что они взяли власть нагло и быстро, без подготовки населения. За  то, что разогнали Учредительное собрание. А потом жестоко убивали несогласных вместо того, чтобы их перевоспитать. Вся теория Ленина о том, что власть надо брать силой, что буржуи ее не отдадут, что нужен пролетарский террор и так далее -- вот преступление против человечности. А Горбачев подготовил почву для переворота без гражданской войны.

Ну и конечно надо было сказать бывшим врагам, что мы больше не враги, что мы разоружаемся, мы вам насильно коммунизм вводить не будем. И надо сказать, что американцы, да и немцы реально нам помогали, они не воспользовались моментом и не захватили лишние территории. И Горбачев СССР не разваливал, он как раз провел референдум, пытался модернизировать отношения внутри Союза. Лично я не считаю Горбачева предателем и не считаю, что его надо судить. Да, экономика СССР пришла в упадок. Да, СССР развалился, но никакой переход не проходит без разрушения. Это неизбежно. Зато не было войны и это главное.

Отличие Ленина от Горбачева в том, что Ленин сначала построил теорию переворота, а до него люди построили теорию социализма и коммунизма, и вот только никто не знал как все это провернуть. А у Горбачева не было никакой теории, точнее у него была теория социализма с человеческим лицом, но это была просто утопия, не существует такого социализма. Тем более в России с ее большевистким прошлым, основанным на терроре. Это западные страны после Октября построили капитализм с человеческим лицом, так их напугала революция в России. И снова не в согласии с теорией Маркса-Ленина, которые считали что буржуи -- сволочи и ни за что не поделятся богатствами с пролетариатом. Поделились. Да и научно-техническая революция вовремя подоспела.

Оценка Ельцина намного сложнее. Ельцин был не согласен с Горбачевым и Лигачевым. Он неплохо руководил в Екатеринбурге как коммунист, и Лигачев пригласил его в Москву. Но в Москве он пошел против них, и при этом ничего конкретно не предлагал. Он, как и многие, Лукашенко, например, построил свою карьеру на критике власти. Власть его терпела до поры до времени, а потом в стиле гласности устроила ему гласную обструкцию "Борис, ты не прав", после чего Ельцин сдал партийный билет.

Но ему повезло. Случился путч, государственный переворот всего руководства, кроме Горбачева, за возврат к старому курсу. Народ вышел на улицы и Ельцин стал во главе несогласных. И на этой волне набрал популярность. Незадолго до этого он стал президентом России. И все это было очень сложно. Его даже не выбрали в Верховный Совет РСФСР в 1989 году, свой мандат ему отдал А. И. Казанник. А потом он стал Председателем. Выборы в Президенты России тоже шли со скрипом. Ему приходилось договариваться с коммунистами, вице-президентом был избран коммунист Руцкой.   

А до этого с ним случилось несколько аварий, он попал в автомобильную и авиационную катастрофы. Поговаривали, что это все происки спецслужб. Вся карьера Ельцина была связана с цепочкой скандалов, критики в его адрес, а то и прямого столкновения, как в сентябре 1993 года. Ельцин правил жестко, навязывал власти свои правила игры, и в конце концов добился пересмотра конституции России, и органов управления. А до этого именно Ельцин сделал несколько шагов, которые в корне изменили жизнь россиян.

Это именно его вина в том, что развалился СССР. Ему не хотелось иметь над собой Горбачева в качестве руководителя вышестоящей организации. И вот это чисто личное желание он реализовал тем, что создал СНГ вместо СССР вопреки решению референдума и не считаясь с народом. В начале 1992 года Ельцин окончательно отпустил цены и запустил маховик гипер-инфляции, в результате которой очень многие потеряли все свои сбережения и стали получать мизерные зарплаты. У меня тоже были сбережения и я их потерял. Но еще раньше на них уже нечего было покупать. Полки всех магазинов были пустые.

Надо сказать, что Ельцину досталась самая трудная работа по развалу не только СССР, но и коммунизма в стране. Распродавались заводы и все богатства, накопленные во времена СССР. С другой стороны, народ жил только старыми запасами, у кого что осталось. Так получилось, что именно в это время резко упали цены на нефть и государство потеряло нефтяные доходы. Управлять страной было очень тяжело. Хотя Горбачев и подготовил страну, но коммунистическое сопротивление было сильным. Во время вторых выборов президента России, коммунист Зюганов реально мог стать президентом. Ельцин шел на выборы, будучи больным, чтобы спасти начатый курс.

Как раз в это время его даже Михалков поддерживал. И я, естественно, тоже был против коммунистов. Благодаря перестройке меня, наконец, стали выпускать на работу за границу, и мне это реально было полезно для научного роста. Я довольно быстро снова заработал потерянные деньги, и мне вполне нравилась новая Россия, несмотря на все трудности. Появилась новая музыка, красные паспорта, стало можно ездить за границу на отдых. Начали появляться элементы западной культуры в самой России.

Также нравилось, что Ельцин выдвигал на руководящие посты молодых людей, которые обещали проводить реформы как в Европе. И Немцов, и Кириенко вполне выглядели адекватными. Другое дело, что им мешали, а они сами ничего не умели. Гражданской войны не было, но сопротивление было. Была война в более мягкой форме. И, кроме того, чрезмерное увлечение западными ценностями и использование западной помощи во всем, возможно, тоже было реакцией на сопротивление. Трудно сказать.

Я тогда был на их стороне, Союз правых сил мне казался вполне достойным уважения. Но я помню, что было много людей, которые думали как Михалков. Интересно, что в 1995 году, когда я впервые оказался во Франции по приглашению своего коллеги, который уже там работал, мы с ним очень много спорили об этом. Он как раз думал, как Михалков, считал, что Ельцин и его подручные развалили Россию, что они предатели, и их надо судить. Я помню, что во время ужина перед моим возвращением из первой командировки в феврале 1995 года мы проспорили до двух часов ночи, а в шесть утра он меня отвез на автовокзал, так как транспорт еще не работал, а пешком не дойти.

Ельцина можно было бы и осудить за волюнтаристкий стиль руководства и развал экономики. Но есть все же один момент, по которому рука не поднимается это сделать. Ведь это он сам нашел и поставил Путина своим преемником, и сам досрочно отказался от власти, чтобы Путин до выборов успел набрать популярность. А уже Путин начал обратный процесс построения нового мира на развалинах старого мира. И это ему частично удалось сделать, страна поднимается.

Все еще нет культуры руководства, нет опыта жизни в капитализме. Есть коррупция и неправильные реформы образования, науки, медицины. А сейчас вот снова возникло противостояние с Западом, санкции и снова упала цена на нефть. Не только в России трудности, идет борьба разных стран с целью получить лучшую жизнь за счет других. И не Путин виноват в том, что американцы это умеют делать лучше всех.

Все же я не во всем согласен с Михалковым. Я уже начал его слушать, он говорит, что много ошибок было сделано. Но я просто не вижу, а как можно было сделать по другому. Китайский вариант нам точно не подходил. Других вариантов просто не существует. Все бывшие республики СССР живут еще хуже, чем Россия. Судить легко, а решать проблемы намного труднее.

Я сделал бы так. Я не стал бы судить ни Горбачева, ни Ельцина. Есть такая поговорка из жизни дикого американского запада "Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет". Но и восхвалять их я бы тоже не стал. И я вполне согласен с Михалковым, что новый Ельцинский центр в Екатеринбурге не надо было строить. Тем более, что там не все адекватно представлено. А его передачи "Бесогон ТВ" я посмотрю, хотя и не уверен, что там будет много интересного для меня материала. 

Что касается моей жизни, то она, как и жизнь всей страны, разделилась на две части -- до 1990 года и после. Первую часть я описал в своей автобиографической книге. И в ней были негативные элементы, которые мне не нравились. А вторая часть была намного интереснее, и в ней не было негатива вообще.