На некролог сетевой литературе

Прочла статью Платона Беседина «Прогулки по кладбищу. Заметки о сетевой литературе», опубликованную в «Литературной газете». http://platonbesedin.ru/pressa/7274/
 В ней автор полемизирует с Кириллом Анкудиновым, с его работой «Подмена или зеркало». Удивительно, что литераторы «в пыжиковых шапках» рассуждают о среде, о которой имеют весьма поверхностное представление. И если Кирилл Анкудинов внимательно всматривается в этот новый мир, пытается провести какие-то параллели, вычленить закономерности, то статья Беседина написана довольно циничным некрологом нашему миру, миру сетевой литературы. Подчеркнуто пренебрежительный тон и лейтмотив всех рассуждений в побеге от этих «двоечников», «посредственности», «ларьков с шаурмой».

«Сетевая литература не есть отражение культуры, она скорее есть отражение того, что уже порождено культурой на более ранних этапах, отражение выброшенного, вытесненного ею, точно пена, на поверхность. Ведь, напомню, само слово «культура» происходит от глагола colo, colere – возделывание, но в случае сетевой литературы речь идёт не о возделывании, но о быстрой высадке зёрен или спешном снятии урожая».

Ода толстому журналу, воспевание его исключительного права на литературу становится понятной, если ознакомиться с биографией молодого севастопольского писателя. Мотивы встраивания в этот мир «пыжиковых шапок»  очевидны: «Я сам редакторствую в журнале «Лиterraтура», набравшем мощные обороты. Попасть к нам – задача не из простых, однако в плане подхода к авторам мы изначально работаем на принципах «толстых» журналов».

Такой интерес «больших» говорит только о том, что толстожурнальный мир испытывает серьезный кризис. Хороший анализ ситуации провел Владимир Голдин в статье «О Литературе сетевой и литературе бумажной» http://www.proza.ru/2016/03/13/1099

Как же маркирует господин Беседин «литературу большую»? Что является качественным отличием, показателем элитарности?
«И речь тут не о масштабах. Не о романах-эпопеях, выложенных в открытый доступ и смотрящихся на экранах аки саранча, напавшая на разумных существ, но о надсмыслах, о роли, о качестве. О её месте в истории, наконец, как засечном камне цивилизации».

«в случае сетевой публикации не соблюдаются правила большой литературы. А та, как правило, элитарна, иерархична. Это потом она – для всех и в школьной программе, а сперва – сугубо для узкого круга лиц, иногда даже для маргиналов. Она вещь в себе, закрытая внешними камуфляжными смыслами, она требует объяснений. Подобно тому, как Дух дышит, где хочет, так и настоящее произведение обрастает новыми смыслами – сама жизнь, подражая, добавляет их, – переходя на новую ступень бытия. Элитарное становится общим. Главное – чтобы при этом нашлись жрецы-толкователи».

Умеют же «большие» найти образы. «Внешние камуфляжные смыслы», это про амбивалентность, я так понимаю. Как-то шутила, мол, выйдешь на Прозу, а про амбивалентность и поговорить не с кем. «Надсмыслы, засечки на камне цивилизации» - это все о чем? Где в этом самолюбовании хоть крупица смысла? Покажите мне этот камень цивилизации, на котором толстожурнальники денно и нощно делают засечки, сакрализируя «геометрию смыслов».

По мнению автора статьи, пропуск к этому камню дают исключительно препятствия, которые проходит автор на пути к вожделенной публикации в толстом журнале. Позиция Беседина, прошедшего свой «цивилизационный путь», свою селекцию, которая сузила восприятие действительности до восприятия солипсиста. А реальность меняется стремительно. Интернет, подобно идеям великого немца, уравнял всех. Революция доступности, новые проповедники, отодвинувшие «больших» с их «камнем», новые возможности мгновенного контакта с читателями, возможность легкого общения с коллегами.

Главным отличительным качеством любого писателя является структурирование миров, свободных от собственных эмоций, отказ от эгоцентричности. Пока «большие» мне напоминают обиженных детей, которые привычно надувают губы и жалуются воспитателям на каких-то там «сетевиков».

Писать некролог «большим», анализируя их уязвимые стороны, право слово, скучно. Гораздо интереснее анализировать процессы, которые идут на нашем поле.  Сетевая литература мало структурирована, в этом и слабые и сильные стороны. Участники быстро освоили простейшие маркетинговые приемы и, активно пользуясь ими, двигают литературные сайты в сторону соцсетей. Хорошо это или плохо? Повторю свои мысли, высказанные в статье «Размышления о сетевой литературе».
 http://www.proza.ru/2015/12/01/1986

В последнее время участились разговоры о коммуникативной роли сайта, о том, что мы все – участники социальной сети, а никакое не литературное пространство, о том, что литературы все меньше, зато псевдопублицистики с многочисленными «экспертами», а по сути беззастенчивого копирайта новостных лент, или эмоциональных выплесков на злобу дня – все больше. И все это на фоне конкурентной борьбы за внимание (а как иначе, если главная цель – самоутверждение). Хотя, нет ничего  плохого в самоутверждении, только и оно подверглось метаморфозе, продиктованной временем. Этакое клиповое самоутверждение, самоутверждение на миг, мимолетное, без особых усилий. Достаточно набора штампов, банальностей, но высказанных эмоционально, злободневно. А если еще и подкрепить информацией о собственных регалиях.

Мешают ли сайту тексты форумного уровня? Да, если рассматривать вред с точки зрения маркера, доминирующего посыла, тренда портала. Но главная опасность, на мой взгляд, поток банальности. Именно воинствующая банальность убивает креатив, убивает наше преимущество перед «высокой литературой», невежественное болото, издающее лишь одни звуки: «хорошо быть хорошим и плохо быть плохим».  Многие сетуют на отсутствие критики на сайте, да, профессиональной критики, действительно, нет, разве что корректорская и редакторская правка, но порой самоизбранные «критики» легко низвергают мысль новую, форму смелую, только лишь за то, что не может талант вместиться в прокрустово ложе их восприятия.

Пока «большие» с некоторым испугом смотрят на наше поле, решая, какие все-же шаги предпринять: то ли идти народниками с миссией просвещения, то ли игнорировать как неизбежное зло, сетевая литература набирает обороты.

Сайтовские конкурсы, часто справедливо  критикуемые, меняются. Смотрела награждение «Писателей года». Конечно же, много вопросов к списку финалистов, к работе экспертов, режиссуре и проч. Это всегдашняя наша полемика, но, увы, не заметила после награждения добрых слов в адрес организаторов. А награждение было показательным. Известные дикторы, телеведущие, представители Государственной Думы, правительства, пресс-конференция, освещение в федеральных СМИ. Понятно, что все это работает на проект коммерческий, но это и продвижение самого сайта, его раскрутка, его презентация, утверждение нового места сетевой литературы.

Мир меняется. Происходит явный крен в сторону виртуальной реальности, которая предлагает действительно значимые ценности: удовольствия самореализации, самоутверждения. Популярность в Сети конкурирует с идеологическими постулатами мира потребления. Возникло явление столь мощное, что способное противостоять власти денег!

Сетевая литература – явление молодое, со всеми своими болезнями роста. Действительно, плохо структурированное пространство – наша беда. Действительно, крен в сторону соцсетей, маркирование текстов, не обладающих никакой литературной ценностью – плохо. У нас мало площадок для обсуждения непосредственно литературы, мало обучающих проектов. Пройдет время, и появятся свои структуры, свои лифты, свои школы, все это естественные процессы.  Невозможно сдерживать лавину. А пока на нашем большом поле каждый возделывает свою грядку, выбирая, что сажать – сорняки или изысканные редкие культуры.   Так что, слухи о нашей смерти сильно преувеличены.