Со слезой на глазах

Когда я, наконец «дорос» до того, чтобы написать статью о язычестве, и принялся к подготовке материала, то меня ждало жутчайшее разочарование. Все материалы, которые встречались на моем пути, представляли собой смесь абсурда и пустопорожних рассуждений (философствований). Но философ не может иметь, ни национальной, ни религиозной принадлежности, ни даже если хотите половой. В противном случае он никогда не увидит через очки пристрастий ни одной тенденции, а будет заниматься демагогией. Боюсь как бы и мне за нехватки существенного и серьезного материала не оказаться с ними на «одной скамье». И то, что я в принципе осуждаю, падёт как отголосок «судебного обвинения» и на мою бренную голову. Мелькнула даже мысль « по быстрому слиться» и «не отсвечивать» с этой темой. Но потом «взыграло ретивое» и я, по сути, отринув изучаемый материал, взял и написал, то, что написал. При этом ни кому «не собираясь подыгрывать» и стараясь не очень «злобствовать» по отношению к такому уже фактическому явлению как «язычество».

Вместо предисловия.

 Первое, что приходит на ум при знакомстве со многими материалами, продуктом сегодняшнего дня, это перенесение по сути, русского восприятия мира на обобщённый славянский  полиэтнос. При этом не просто не сомневаясь, что данный этнос существовал, но и, не удосужившись  убедиться в своих утверждениях, что славянские языки есть прямое отражение существа славянского мира, к которому по какой-то неясной для авторов причине присовокупили, и русский народ и всех тех, кто живет рядом с ним не одно тысячелетие.

В принципе если во всем этом разбираться то сразу «туши свет» и «сливай воду» кроме того, что будешь гонять «порожняк» ни одной существенной фразы не напишешь. Напишешь, в конечном счете, но это как бы для других, для себя  хочется все, же понять с чем (и в какое время суток) «есть» этот самый языческий мир. И отсюда я задался вопросом, а если как изменить угол зрения на вопрос, так сказать сойти с общепринятой точки для обозрения данной темы.
Сказать оказалось легче, чем сделать, и все же что-то надо было делать. Но сначала «мы съедим  твое, а затем всяк свое», т.е. сначала пойдем по «исхоженным тропам» (и это конечно фольклор и мифология ), а там глядишь, и «вырулим на свою собственную дорожку.
 
Справка: Международный термин "фольклор" появился в Англии в середине XIX в. Он происходит от англ. folk-lore ("народное знание", "народная мудрость") и обозначает народную духовную культуру в различном объеме ее видов.
Я не ищу обличающих и отрицающих фактов язычества как явления. А пытаюсь понять его так сказать «дееспособность». Ведь надо как- то рано или поздно к чему-нибудь прибиться, в позициях язычников есть много чего интересного. Но хочется быть уверенным в том, что пошел не за «табором» в его стремлении «выше, дальше и быстрее» и «цветастее», а за… Ну это  думается преждевременно, будем, как говорится, посмотреть.
 
Как это не покажется банальным, концепции своих статей я вижу преимущественно во сне. Нет, мне никто не «диктует», как не делает этого никто и другим чудикам. Но им так проще, сказал, что «кто-то или что-то надиктовал» и вроде бы сам не виноват, что в голове ползают «тараканы». Виноват вроде тот « кто крикнул из ветвей: «Жираф большой, ему видней». У меня же это происходит по причине не занятости «головы» прочими проблемами в ночное время. Вот так вот банальненько…

                I

И нынче и ранее при изучении мифов все сводится к тому, чтобы установить, что тот или иной миф значит. В данном аспекте социальной культуры всегда было место парадоксу, а заключался он в том, что когда появлялся миф, те, кто были его основателями, верили в то, что события затрагивающие повествование имело место в реальности. В дальнейшем же при изучении данного мифа сам исследователь зачастую не верит в то, что содержание мифа основано на реальных событиях, а принимает миф как что-то из области измышлений получивших соответствующее распространение. В стороне, как правило, оставался вопрос, а почему данный миф не только так широко распространился, но и дожил до наших дней. В связи с этим хотел  бы обратить внимание на это противоречие, которое в то же время дает нам некую подсказку для оперирования в условиях данного парадокса.
 
Изучать - не всегда значит понимать. А понимать не всегда значит принимать. Но принимать всегда значит верить. Отчего в исторической литературе многие мифы толкуются как аллегории, то есть под ними что-то есть, но это  что-то еще надо понять. И совсем не стоит вопрос принятия.
                Из записок старой собаки:
     «Люди не едят помоев и костей, которые, выбрасывает кухарка. Глупцы!» (А.П.Чехов)
               
Принятие того или иного явления находится в не сферы как бы исследования (ох уж эта пресловутая  беспристрастность). Но почему, же тогда все исследователи без исключения ждут признания? А вследствие этого стараются «всучить» свои изыски кому-то на стороне,  заставляя  тем самым принять, то, что они наизучали? Все очень просто, они уже  сами приняли, не смотря на «беспристрастность» (не на «грудь» конечно) и одновременно с этим и  поверили.
Вера не рождается из одного принятия, в противном случае это не вера, это слепое следование. Вера рождается из неразрывной цепочки: наблюдение - изучение - понятие- принятие.

Мы же чаще сталкиваемся со следованием, которое выдается за Веру, а это следование имеет давнишние корни и произрастает из фазы «понятия» опору которого составляет «ознакомление».  Проще говоря, дальше жизни по «понятиям» мы идти, не желаем, И эти наши понятия порождают всевозможные суррогаты и в нашем мифологизированном прошлом. Тут тебе и «небожители» почти ничем не отличающиеся (кроме разве, что гипербол применяемых к ним) от людей, тут  тебе и иерархия взаимоотношений как под «копирку» (только имена меняются), срисованная с социальной жизни людей. А порою и наличие царственных особ, возвысившихся в самомнении, и в восприятии народа, своим самоприсоединением  к «небожителям».

 Остается неясным, куда девается  в данном вопросе логика утверждающих это. Нет, она присутствует и в повествовании и в структурных взаимосвязях персонажей, но как только дело касается осмысления она куда-то  «испаряется» уступая место неотъемлемому и все заменяющему (но не объясняющему) понятию Вера.
 Не могу не привести пример (без примеров ЕГЭ ни ЕГЭ).

«Толкуя греческий миф о Дафне, девушке, превращенной в лавровый куст (Дафна по гречански- лавровый куст), когда она спасалась от преследования  влюбленного в нее Аполлона, Мюллер (это  не глава Гестапо) привлекает санскритское слово, этимологически соответствующее греческому, но со значением «утренняя заря». «Первоначально» - заключает Мюллер, «это было значением из греческого слова, следовательно,  Дафна-это олицетворении утренней зари». Получается красивая картинка природы: появление утренней зари (Дафна), потом  – солнца (Аполлон) и наконец, исчезновение зори в земле (превращение Дафны в лавровый куст)». (М.И. Стеблин-Каменский «Миф»).

Подобное «творчество» присутствует «сплошь и рядом».  И это не есть «собирание по крохам» наследия наших предков, которое необходимо приветствовать. Это в моем понимании собирание крох, то есть крохоборство.
 
Все этимологические «изыски» относительно слова «язычник» (языческий) так или иначе, сводится к такой фигуре в нашей историографии как Б.А. Рыбаков.
Помню я, помню, что о язычниках упоминал и другие авторы, хотя бы в той же Библии, но Рыбаков обозначил язычество как круг включенных в это понятие вопросов, скорее всего  для «личного пользования», но в дальнейшем это определение попало не только в «Словарь русского языка», но и во всевозможную литературу.

Не хочу заниматься «изобретательством» новой трактовки данного понятия, но не «пробежаться» по уже существующим  ни как не могу. Отчего коротко: Язычество это-
-словарь РАН: «от церковно-славянского «языцы» - народы, иноземцы»;
-словарь Н.Ю. Ожегова: «общее название первобытных неатеистических религий, основанных на многобожии»;
- словарь  Д.Н. Ушакова: «идолопоклонство, вообще религия, основанная на поклонении многим богам, в отличие от христианства, магометанства, иудаизма, буддизма»:
- БЭС- «традиционное обозначение нетеистических религий    по их противоположности к теизму. В современной науке чаще употребляется термин политеизм.

Все же первичным источником была Библия, и благодаря которой, этот термин «расползся» по исторической литературе «всех времен и народов».
Первичным в Писании обозначение разных групп людей обозначалось как «языцы» или «язычники». Где-то в период (христианских правок, во времена Петра первого) это слово как устаревшее было заменено на термин «народы». Но первичное определение так и осталось в «ходу», но, уже не имея как бы под собой определенного (первичного) значения оно было противопоставлено термину «народы». То есть если есть народы и речь в Писании идет о народах применительно к христианам, то «болтающийся без присмотра» термин (совсем ненужный при наличии другого) отнесли к тем, кто противостоит христианству. И понятно дело « и увидел он, что это хорошо», тем, что  нашелся объект противостояния христианству, создавая ему миф  «долгого и трудного пути к свету».

К слову сказать, лишь появление данного термина позволило «наисследовать» такую  кучу «исторического материала», что думаю не одно столетие многие ученые будут барахтаться в этой, весьма дурно пахнущей (враньем), куче.
Вот бродят термин «язычники» оторвавшись от «языцы» и не примкнувший к термину «народы», будоража своей неопределенностью неокрепшие (а то и заинтересованные) умы. Ну и наконец, если есть народы, следующие за определенной религией, то найдутся и те, кому не хочется следовать в русле  данной религии, они желають следовать за своей верой.
 
По сути термин «вера» от того так часто нынче противопоставляется религиям, что на него «положили глаз» ретрограды (ведь с чем-то им жить надо), вот и стремятся противопоставить его  термину «религия» чтобы отхватить в собственное, так сказать, пользование. 

Честно говоря, что «религия», что «вера» это один порядок понятий и какой смысл их разрывать. Наше исконное мировоззрение опиралось на ведание, а не верование (этот термин придумали «специалисты 19 века мы их еще встретим на страницах данной темы). Вот так вот появление любого термина желающего объяснить чью-то к нему принадлежность всегда  склоняется к необходимости идентификации. И если есть язычество, как противопоставление вере христиан, то это уже аналогичное христианству явления, а стало быть, должны быть и те, кто этому явлению привержен, то есть язычники. Ну а потом, как говориться « чем дальше в лес, тем толще партизаны».

Отсюда получается что теизм (однобожие) получил свой противовес- политеизм (многобожие). Что в этих определениях общее?  А то, что понятие политеизма, в противоположность к теизму, имеет отношение,  по сути, не к философскому или религиозному определению, как это должно быть по логике вещей, а к  социальному. Где есть условие, когда один над всеми (монотеизм), и   условие когда есть отдельная группа, но с различными функциями (политеизм), но также над всеми. Думаю, не стоит лишний раз напоминать, что «политический мир» в развитии человеческой формации прошёл через стадии от политеизма через монотеизм и вновь к политеизму.
Кстати  спор  на эту тему в самом христианстве не прекращался никогда и при видимом согласии происходит и сегодня. Вы думаете, что такое есть в противостоянии  католицизма и православия? Но это не тема моего рассказа.

При всем при этом настоящее не «отпускает» язычников «назад», куда они так стремятся. Отчего они раз за разом (от автора к автору) стремятся скопировать иерархию в пантеоне славянских богов с  существующей (существовавшей) социальной структуры. А та  по другому и не могла сформировать новое мировосприятие как то, что мы нынче зовём христианством.  Правда, мы все же не так «глупы» нынче, почему и  прячем социальное под прикрытием,  как бы родового строя. И, изображая Главного персонажа язычества, подразумеваем всё же  при этом  царя-батюшку, но  в виде патриарха семьи. Своё  отношение к такому структурированию я нынче приводить не буду (оно и так сквозит в каждой строчке) дабы не «озлоблять» около темный народ.

Но коль скоро коснулись её, то надо отметить, что в  исторических трудах авторов средневековья язычники это те, кто отличен от них бытом и мировосприятием, а в атеистическом словаре вообще написано, что это термин не имеет «объективного научного содержания». Ну не имеет и не имеет, но нам он нравится, и мы не веря, ни первым, ни вторым, ни третьим используем его, так как считаем нужным.

Шьёрт побьери! Как не стараюсь, не могу отделаться от мысли, о необходимости казуистического блудняка, при котором приходится учитывать чужое вранье «каленым железом», оставившее свой след в душах и мозгах наших современников. Что я имею в виду? Да то, что якобы в исторических источниках упоминаются некие язычники отличающиеся бытом и мировосприятием от авторов  этих источников, которых они (авторы) ставят ниже себя по лестнице развития и относятся к ним если не враждебно, то пренебрежительно. В то же время я понимаю, что данные источники это в большей степени фальсификаты позднего (очень позднего времени), а во времена, о которых они повествуют, никаких язычников не было и быть не могло. Как вот тут быть, как все это соединить?  Сложно все это. Ну а кто сказал, что будет легко!

Еще в период времени до «развитого социализма» (перед Олимпиадой) начали пробиваться  сквозь атеистический асфальт и православную религию, произрастающую помимо газонной части нашего Советского бытии, ростки неоязычества. Будучи не просто знакомым, но и некоторое время, находясь внутри создающейся группы «Общество волхвов» (1986г) которую затем возглавил Виктор Безверхий (Остромысл), кстати «изобретатель» слова «ведизм», знакомый с моей матерью еще по студенческим годам в Ленинграде (1948-50 годы), я наблюдал, как развиваются подобные мировоззрения «из нутрии». Но будучи не согласным с принципиальными моментами данной идеологии (национализм) я в 1988 году, после участия в раскопках Аркаима расстался с этим явлением. Думал навсегда, так хотелось думать.

Уже тогда понимая, что у данного  явления в том виде, которое я его знал нет, не просто будущего, но и то, что оно при вынужденности обеспечения своей деятельности материальными  средствами, попадёт под чужое  влияние и, в конце концов, встанет в позицию к основной массе народа. Внутренне был готов к метаморфозам внутри течения. Так, в конечном счете, и вышло оно распалось на два ручейка: сектанство и национализм.
Так появилось историко-патриотическое общество «Память», так появились Инглинги. И каждый теперь стремится доказывать свою значимость, но главное и у тех и у других  «неожиданным образом» появились средства.

Прошло 23 года, и я вновь (2011) году «увидел, что кто-то копошится в зарослях. Показалось, ползают. Пригляделся - бардак», увидел, как разрослось это явление, называемое язычеством (национализм при этом все хиреет и хиреет, даже появился особый «лояльный» национализм) но какой при этом  раскардаш в нем присутствует. И вот я  уже два года пытаюсь понять, что это такое и «с чем его едят». Попутно отмечу, что национализм, не желая сдавать позиции, ухватился за свой собственных хвост - за язычество, и теперь появляется политическое язычество (родоначальника упоминать не буду его не  особо жалуют). Это ж до чего мы дойдем в своем неуемном творчестве?
 
Одним словом стало понятно, что применение термина «язычество», как его понимали еще в 19 веке, на сегодня не существует. Оно исчезло и безвозвратно, отчего можно применять лишь термин «неоязычество», т.е. новое язычество. Но под данный термин можно подпихнуть все, что угодно. И новоделы из мифов (народное типа, творчество) и философские интерпретации и частно - дилетантские исследования (к последним отношусь и  я, хотя по образованию мне это ближе чем то, чем я занимаюсь нынче для добычи пропитания).

Опираясь на все выше сказанное, прошу  воспринимать термины  «язычество» и  «ведизм» в моей интерпретации  как синонимы.  Останавливаясь на этом, повторюсь, что  первые верования были политеистическими,  т.е. народы поклонялись не одному, а мно-гим богам (скорее духам). Сами  же эти народы не называли свои верования языческими, так как этот термин появился уже в христианском богословии (о чем уже было сказано), при этом выкрашенный в несколько негативный цвет, для обозначения всех дохристианских и нехристианских политеистических культов. Надо отметить,  что Византийцы (ромеи), являясь, по сути, старшей ветвью арийских родов называли – русов (из того же народа (союза родов) но ветвью младше), при этом противопоставляя христианам - язычниками. Отсюда русы – это по определению язычники до пришествия на Русь христианства (сами, правда, они об этом не знали, пока им не «открыли глаза»  нынешние доброхоты). Вот я  и сомневаюсь, называли ли вообще или нет, ведь если меня назовут «ослом», я так или иначе об этом узнаю.

                II

Вернемся к тому, что делает «народ узнаваемым» во все времена – к  фольклору. Мифы, к сожалению, в этом вопросе с фольклором соперничать не могут. Очень уж они напоминают порою чистые вымыслы, не имеющие определенных этнических границ, особенно в устах современных интерпретаторов. Вот и получается, что при  сопоставление фольклора славянских народов и русского, мы обращаем внимание на то, что у них имеются не только сходные черты но и существенные различия.
 
Вообще считается, что качество ума заключается в способности  к определению меры. В данном случае   меры количественной, которая  определяет, какова  величина различий и сходств,  присутствует между двумя объектами.

Отличие русского фольклора прослеживается не только в сказках и преданиях, но и в исторических лирических песнях, которые отражают фактические ( вроде как бывшие) события. Отличительной чертой является  и связь устного творчества с жизнью русского народа, с его бытом. В русских песнях, сказках, былинах описывается, обряды, жизненная обстановка, показаны сцены свадеб, похорон, проводов в рекруты, изображается жизнь сирот и вдов.  Русские богатыри при этом не просто странствующие рыцари, а защищают свою  землю, свой народ. Уже в этом прослеживается мысль о единстве Русской земли. И русского народа. Единство не только в ее целостности, но и в непременном обихаживание, теми, кто на ней живет. Даже   богатыри, которые в лихую годину защищают землю, в свободное от ратных дел время, обрабатывают ее. В болгарских, румынских, венгерских и чешских былинах богатыри, как и у народов Средней Азии не хлеборобы, а пастухи.
Я уже как попугай многократно повторяю одно и тоже, что отношение русского человека к природе - это отношение к ней земледельцев. Персонажи русских народных песен сеют пшеницу, лен, хмель, косят сено, жнут жито.
 
Действие, если это не  ратный подвиг, происходит в русской крестьянской избе, у которой «петух на спице», «окна косящатые» (в обкладе), в избе есть красный угол, лавки, полати, печь, сени, горенка, крыльцо, клеть. Это лишний раз подтверждает мой тезис, что третьим по значению для русского человека после его любви к своему народу, и земле является любовь к своему дому.

При этом бытовые сцены (жилище, одежда, утварь, обряды) всего лишь дополняют образ Русской земли, отчего и герои былин получают, в отличие от героев других народов, особые определения, типа: « богатыри святорусские», «русский богатырь», « богатырь из земли русской». В центре русских песен и сказок стоит богатырь (защитник земли русской) в центре сербских, болгарских, польских, хорватских, словенских героических песен стоят  кроли (королевич Марко, король Мятияш). При этом русские богатыри не дают захватить врагам родную землю, не допускают её захвата. А герои славянских сказок и былин борются с захватчиками своих земель, т.е. после того как их земля уже «попрана чужим сапогом». Так же отличие имеется и в составе жанров, лишь в русском фольклоре есть былины (то, что было, а не иносказание) и частушки. В тоже время у русских нет мифических песен, как у болгар, сербов  и венгров (как и у греков и скандинавов).
 
Если русский  жанр все же сходится в чем-то с общеславянским фольклором, то непременно разнится с ним, в самой сюжетной линии. Обратите внимание на названия: у русских - «сказка» (т.е. определение и начала и конца в одном сюжете); у сербов –«приповетка» ( то что предшествует основному рассказу), так же в прочем звучит и у болгар –«присказка» ( это только присказка-сказка будет впереди); у словаков –«розправка», у сербов-«приповетка» ( задел для дальнейшего рассказа); у чехов –«погадка» ( то о чем мы догадываемся, а не знаем наверняка); у поляков и украинцев – «байка» (разговор на тему, было ли, не было, не важно, главное поговорить). В русских сказках дается красочное описание одежды: женщины носят кокошники, повойники, а мужчины — зипуны, лапти, портянки. Герои едят кашу, пироги, блины, пьют квас, пиво, мед, зелено вино.

У русских, как и у  восточных славян (белорусов, украинцев), хорошо развиты обрядовая поэзия и сами обряды; у западных славян они беднее. У западных славян также бедна и сильно христианизирована календарная поэзия ; у южных славян она богаче и отличается рядом особых обрядов и песен. Характерно, что в календарную поэзию некоторых южных славян проникли мотивы и образы эпической поэзии, например короля Марко и царя Ивана Шишмана; подобного нет у русских. Семейные обряды и песни также различаются: у русских нет поверий об Ориснице, какие есть у болгар.

Справка: Орисница — мифическое существо; она является в дом во время родов и предсказывает будущее ребенку, ее просят о счастье для него.

В русских сказках более устойчивы формы  начала повествования «жили-были» и особенно «в некотором царстве, в некотором государстве». В русских сказках о животных чаще действуют звери, у поляков — птицы; у русских лису обманывает петух, у поляков — гусь, а в сюжете «битый небитого везет» в русских сказках лиса одурачивает волка, в польских — медведя. Различаются аналогичные персонажи и некоторыми характерными признаками: у болгар персонажи, подобные Иванушке -дурачку, чаще хитрецы, например болгарский хитрый Петар. В русских быличках, которые представляют собой разновидность демонологических  легенд, действуют лешие, домовые, водяные, с которыми встречается человек, в болгарских и сербских — самовилы, вилы и дивы.
 
В русском фольклоре нет таких жанров, как сербские и болгарские гайдуцкие песни и польские, чешские и словацкие, гуцульские  збойницкие песни, в которых гайдуки и збойнюси борются не только с врагом, поработившим их родину  (турками, немцами) но и порою друг с другом. Отличие их от русских «удалых» песен» в том, что  герои русских песен борются всегда с произволом внутри страны, против врагов народа - воеводами, купцами, попами, боярами, чем определяют извечную надежду русского человека в справедливость.

Мне так всегда хочется на эту вот деталь обратить внимание наше государственное руководство, что для того, чтобы наша страна была сильнее и монолитнее надо больше внимания обращать на внутриполитическую и экономическую обстановку и улучшать жизнь внутри страны, а не на внешних «полях сражений». Если у нас в стране будет благополучно на нас по определению никто «нос морщить» не будет или «пальчиком тыкать» в нашу сторону. Это возможно пока в нашей стране есть «недовольные» и несогласные». Реально это по определению? Отвечу с полной уверенностью, да!
 
И вот что я еще вычитал в учебники для высших учебных заведений по культуре:  «Русский народный стих по своей ритмической структуре весьма отличается от стиха устного творчества других славянских народов. Стих былин и старших исторических песен, а также части баллад — тонический, многосложный. Он имеет три или четыре сильных ударения, не закрепленных за определенным местом; здесь нет стоп, как в силлабо-тонической системе, в группу объединены слоги с неопределенным числом неударных слогов. Ритм связан с синтаксическим строением стиха. Стих обычно имеет паузу; первая часть его поется с повышением, вторая с постепенным понижением тона.

Русскому лирическому народному стиху широко свойствен так называемый распев: растяжение и варьирование по высоте слогов и замедление темпа. Музыкальная сторона русского фольклора исключительно самобытна и своеобразна». Не буду раскрывать того, в чем не очень разбираюсь, главное  для меня, что  фольклоры русского и славянских народов отличается.
 
Передо мною сегодня не стоит задача раскрыть разнообразие фольклорных проявлений  ни русского, ни какого  другого народа. А так же меньше всего мне хочется говорить о мифах и легендах. И без меня достаточно на эту тему, что «почитать» у авторов, причисляемых к русской мифологической школе,  той к которой принадлежали А.Н.Афанасьев, Ф.И.Буслаев, А.А. Потебня, О.Ф.Миллер. Русскую историческую школу во главе с В.Ф.Миллером и сравнительно-историческую, основанную А.Н.Веселовским. Эти школы по преимуществу рассматривали вопросы и проблемы, связанные с поиском природной и социальной обусловленности языческих воззрений, отражением реальной многовековой истории славян и их миропонимания и мировосприятия в народном быте и фольклоре. Особое место в ряду исследователей славянского язычества принадлежит Н.И.Костомарову, И.И.Срезневскому, М.Б.Никифоровскому, А.С. Фаминцину. Эти ученые стремились осмыслить языческую религиозную систему древних русичей и  славян и ее многообразное бытийное проявление у людей Древней Руси в систематизирующем философском аспекте.

Если опереться на все вышесказанное, то можно сделать вывод, что и язычество как мировосприятие у всех народов разное. Отчего нельзя воскликнуть «Язычники всех стран объединяйтесь», так как нет для этого ни этнической, ни мировоззренческой, ни даже территориальной основы. По этой причине, напрочь  «отметаю» такое понятие как «язычество без границ».  Язычество может быть  привязано  только к определенному народу  (русские, украинцы, белорусы, словаки, чехи, поляки, болгары и пр.) В противном случае, чем оно отличается от христианства, размазывая все этнические особенности.

                III

Хочу акцентировать внимание на том, как мне видится нынешнее язычество  со стороны, (не отстраненно),  не находясь внутри него:

Многие авторы языческого толка стремятся подвести под язычество философию, правда  выглядит она вроде русского блюда «винегрет». Иной раз встречаешь и «оправдательные» мотивы, даже по этому поводу прочитал  статью одного молодого (но очень интересного) человека. Почему взял его статью, а потому - что в ней язычество  «проявляется» весьма концентрированно и к тому же он считает, что говорить  «о язычестве это увлекательно».

Соглашаясь с автором, что язычество неоднородно не только по своему составу, но и по кругу затрагиваемых в движениях вопросов, отчего любое обобщение это разговор, ни о чем, так «за жизнь».
Дальше в статье начинаются сплошные противоречия, как и в самом язычестве. Во-первых, тем, что при желании обобщения, утверждение о том, что «каждый язычник формирует свое мировоззрение самостоятельно» просто неуместно. А отсюда и утверждение, что «язычество это не явление, а процесс» как-то напоминает «отрицание отрицания». Отчего автор прав, что «приходится опираться на свое восприятие язычества, как явления» и при этом помнить, что нынешнее явление есть всего лишь неоязычество.

Отсюда миф живуч не тем, что в нем есть действительное (не правдоподобие) отражение действительности, а тем, что в него начинают верить. И затем уже не важно  «есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе».

Миф номер 1: «ага, значит язычества-то вообще нет как целого, раз оно распадается на индивидуальные восприятия?»

К сожалению, не могу привести все слова автора (мало места), но «полиформизм» язычества,  по «словам программистов» делает автору « медвежью услугу», так как утверждает, что разнообразие язычества приведено искусственно к единообразному осмыслению. Меня же больше устраивает полиформизм социальный, когда « каждому своё» или «от каждого по возможности, каждому по делам его» из которого следует, что язычество это удел определенных групп и зависит не от их разнообразия, а от идентичности в  границах этих групп. На основании этого я за утверждениями автора повторю, что язычества как такового целого нет, есть лишь разрозненные явления, названные одним собирательным термином.

Справка : Полиморфизм — [;;;;;;;;;; (полиморфос) — многообразный] — 1. В кристаллографии и минералогии способность (свойство) некоторых веществ, как простых, так и сложных, давать в разл. термодинамических условиях две или несколько модификаций, сохраняя одинаковый валовой хим. состав, но с разл. физ.-хим. свойствами, в том числе и с разл. кристал. структурой. Примеры: куб. алмаз и гекс. графит, ромб, марказит и куб. пирит. Разные видоизменения или формы одного и того же вещества называются полиморфными модификациями. Если вещество в зависимости от термодинамических условий обладает способностью переходить из одной модификации в др. и обратно, П. называется энантиотропным. Если вещество способно изменяться только в одном направлении, П. называется монотропным. Если какая-либо модификация при определенных термодинамических условиях может существовать неопределенно долго, она называется устойчивой, или стабильной, но только для данных условий. Если же какая-либо модификация данного вещества под воздействием внутренних сил или под некоторым внешним воздействием переходит в др., то первая называется метастабильной, лабильной или инстабильной, т. е. неустойчивой. 2. В биологии наличие в одной популяции организмов нескольких разных морфологических типов особей. Обычно П. связан с процессом размножения, особенно часто наблюдается у насекомых. Подобные виды называются полиморфными. Частным случаем П. является половой диморфизм.

Да, кстати идеология не может иметь полиморфные признаки в противном случае она не идеология, а одно из мнений. Однородность язычества основана на схожести действий происходящих в нем, по сути, и является той основой, которая цементирует данное явление. То есть о единстве язычества говорит лишь форма, но форма хоть и определяет частично внутренне содержание,  никогда не форматируется на основе своего содержания.
Это было лишь в архитектуре  эпохи Возрождения, когда внешний облик здания формировался из условий внутреннего содержания. Но в чем я согласен с автором это в том, что важнее все же «общий способ осознания себя и своего места в мироздании, который можно применить и к условиям мегаполиса или космической станции», « желание и готовность продолжать начатое ими дело — ни много, ни мало — творения мира».

Язычество при этом наряду к стати с многими неправительственными организациями декларирует стремление к « сохранение доставшегося нам мира и природы со всей их красотой — и его смелое переделывание сообразно со своими представлениями; свобода — и долг; гордое утверждение себя, взращивание своей неповторимости — и готовность забыть о себе, когда значение имеет лишь род как целое; деловитость рачительного хозяина — и устремленная к другим мирам мечтательность поэта; готовность полнокровно жить сейчас здесь, на земле — и способность заглядывать за границы мира Яви; рассудительность степенного старца — и безумие ударившегося в пляску шамана». Но, к сожалению, от деклараций до реализации сотни тысяч  верст «на брюхе».

Миф номер 2: «язычество — это скатывание в каменный век, отказ от достижений цивилизации»
 
Отношение к этому мифу, как и к его опровержению у меня лично вызывает неприкрытый сарказм. Думается добровольное бомжевание, под силу только воистину свободным людям. Язычники, ни при каких утверждениях таковыми не являются. Почему как-то стыдно говорить здесь о традиции. Но то, что неоднократно всплывает в стремлениях людей за последние триста лет с определенной периодичностью, говорит лишь о неудовлетворенности  своим настоящим и стремление изменить его через те формы, которые им вроде мало-мальски известны. Зачем напрягать мозги, когда можно просто «списать». Это извините синдром двоечника. И тут без разницы, кто и как двигает современный прогресс. Главным чувством «двигающим» язычество видится «не нравится и все тут…»


Миф номер 3: «язычники занимаются ерундой: глупо поклоняться Перуну и падать ниц перед деревянными идолами»

Ответ автора по данному мифу можно было и не приводить, ведь в самом «мифе» сквозят лишь эмоции. И утверждение автора о том, что богам язычники не поклоняются,  а чтят, называют себя Даждьбожьими внуками.  Но вот реплика «Кстати, язычники в основном, охотно, соглашаются с вполне материалистической концепцией происхождения религий из почитания прежде живших на земле реальных людей. В самом деле, отчего бы и не почитать прапращуров, от которых пускай не осталось ни имени, ни могильного камня, зато лучшим памятником остались мы сами и унаследованная нами культура», как-то напрягает  неприкрытым снобизмом.

Думается,  наши предки вообще не парились по этому поводу, а вот неоязычники этим озаботились потому, что нужно было, подводит базу под свое «существование».  Ну и на здоровье, кому это мешает.
И еще одно, деление пантеона богов на принадлежность к определенному роду человеческих занятий есть измышления сегодняшнего дня, ибо неоязычники стремятся «все и сразу, и сейчас». Любое явление выкристаллизовывается годами, если не столетиями. Отчего у неоязычников еще будет время стать язычниками лет эдак, через триста-пятьсот.

«Славить богов язычники предпочитают познанием, творчеством, крепкой дружбой, хмельной по-весеннему пылкой любовью и любовью глубокой и спокойной, воспитанием детей и, как же без этого, удалыми игрищами».  А что, этого нельзя делать, не будучи язычником?

Миф номер 4: «язычество не может ничего дать современному человеку, так как формировалось в совершенно другую историческую эпоху»
 
Если бы нынешние неоязычники были бы немного постарше, а  те, кто постарше, несколько пограмотнее (информированнее), то они бы увидели, что все «притязания» язычников как «две капли воды» похожи на постулаты хиппи.

Кто не знаком, могу ознакомить, кто забыл - напомнить:
- человек должен быть свободным;
- а чтобы достичь свободы нужно изменить внутренний строй души;
- измененный строй души позволяет чувствовать окружающий нас мир, а отсюда позволяет человеку раскрепоститься и подняться в своем сознании над бытием;
- внутренне раскрепощенный человек наиболее тонко понимает значение свободы и отчего стремится всеми силами оберегать ее от влияния всевозможных религий и идеологий;
- свободный человек красив сам по себе ибо красота и свобода тождественны друг другу, и что реализация того и другого - чисто – духовная проблема;
-ввиду того, что города есть основа закрепощения человека условностями, человек должен ставить себе целью освобождении из под гнета городов;
- духовное развитие индивидуально, а физическое коллективно, но оно не возможно без духовного единения;
-духовная община – идеальная форма общежития;
- и наконец: все кто думают иначе – заблуждаются.

При этом хиппи носили длинные волосы и бороды, долгополые рубахи без пуговиц (на шнуровках), женщины сарафаны (платья без талий на лямках), штаны холщовые  без ремней (на завязках), ну и большое количество всевозможных бус, ремешков, и медальонов. И наконец, на ногах хиппи носили сандалии на босу ногу (ну чем не лапти). Правда, с босыми ногами да в нашем климате…
 
Движение хиппи в 60-х годах было, не чета неоязыческому, охватывало весь мир. А во что вылилось? «Молчу, молчу! А то, как шас ляпну!»

Далее автор утверждает: «Во-вторых, язычество создано отъявленными жизнелюбами, которым нравился этот, земной мир, и которые здесь, на земле, видели довольно проблесков красоты мироздания, чтобы воспевать их, а не уповать на одно лишь счастливое посмертие».
 Как верно подмечено «создано» не родилось, не выросло, а создано. Браво! Любое искусство есть желание изменить мир и стремление это сделать еще при жизни. Но это совсем не значит, что необходимо задумываться об этом «когда петух жаренный клюнет».

Миф номер 5: «язычество — это жестокая, лишенная любви к человеку религия»

Религия не религия, но терпимостью язычество наших предков не отличалось, в противном случае, где бы мы с вами были сегодня. Христоправская любовь не присуща  и нынешнему неоязычеству, но вот форма противопоставления присутствует в настоящем в «полный рост». И первое, что «бросается в глаза» это объекты противопоставления: христианство, иудаизм (чтобы не разбрасываться его соединяют с христианством, не выделяя православие), отрицание какой либо идеологии, отрицание города как основы существования (близость к природе). Приверженность к родовому началу и душевной гармонии.

Ну а  постулат что «язычники считают, что милосердие, не обладает собственной ценностью, а является производной от справедливости. Когда принцип справедливости достаточно хорошо воплощен в устройстве человеческого общежития, можно позволять себе даже и отступления от него в сторону милосердия», иначе как казусом не назовешь. Да прости меня автор, но подобное отношение к понятию милосердия, если и свойственно людям так это лишь тем, кто вообще не знает данного «термина» и его определения.

Перед человеком не ставится задача стать равным богу (как и не нужно ему иметь этого в помыслах). Человек вообще не должен «стать» он обязан «быть». И его понятие справедливости проистекает (по крайней мере, русского человека)  не из отношения к окружающей природе или  к соседям по квартире, а к самому себе. Наверное, лишь понятие справедливости из прочих качеств человека настолько персонифицировано, что не позволяет вводить его в ранг не просто общечеловеческих, но и в характеристику отличающую русского человека от прочего. Хотя надо признаться и сам иной раз грешу, приписывая эту характеристику именно русскому человеку. Извините, каюсь!

Миф номер 6: «язычество — это угрюмый культ недобрых сил; например, язычники богиню смерти Марену чтят».

Язычникам прошлого ставят в вину жертвоприношение, а нынешнему «скоморошество». Но  увольте, ведь скоморошество и жертвоприношение это нет только разные действия, но и разная жизненная позиция. А ведь жизненная, позиции древних язычников требовала не живых жертв, а просто подношения, заключающиеся в том, что можно поднести богам и горсть зерна, и кружку пива. Ну а танцы и пляски это неотъемлемая часть русского праздника, это отсутствует в традиции скотоводов (или не так ярко выражены)

Миф номер 7: «языческие ритуалы — это разнузданные и бесстыдные оргии»
Миф номер 8: «в язычники идут самоутверждающиеся подростки, с возрастом это пройдет» .

Эти мифы развеяла сама жизнь. Более того они никогда мифами не являлись, а лишь определенное мнение того, кто высказывал. Но при этом нельзя не отметить, что в язычники идут преимущественно молодые (эта извечная жажда молодости - перемен) и те кто, по сути, устал от этой «обрыдлой окружающей жизни» (опять таки в надежде на лучшее будущее). Ну а пуританские заявления типа «бесстыдные оргии» как правило, принадлежат бывшим, но уже престарелым, девицам легкого поведения и импотентам обеих полов.  «Что у кого,  что болит тот о том и говорит».

Миф номер 9: «от настоящего древнего язычества не осталось никаких достоверных источников; то, чем вы на капищах занимаетесь — это сплошь плод собственного вымысла»

С полной уверенностью заявляю, что не осталось, ибо наличие шапки Маномаха еще не делает нас царями, и даже если мы нахлобучим ее на голову. Да шапка осталась, но «Маномах» спекся. И даже если к шапке найдется пару- тройку сапог они все равно будут принадлежать не тем, кто пожелает их «примерить». Отчего это не миф, а что ни на есть самая настоящая быль.

Миф номер 10: «кроме безудержного воображения авторов фэнтези, других источников информации для массового читателя нет».

Ну, о качестве ума читателя я бы не стал очень сильно распространяться, так как каждый сам хозяин своей голове. Отчего пусть данный миф мифом и остается.


                IV

А теперь коротко пройдемся по перечислению тех качеств, которые приветствуются в неоязычестве:

1.Необходимость и желание быть ближе к природе.

По мне так любой дачник предпочтительнее язычника. Но если язычник переселился в деревню, то он стал селянином, при этом прекрасно может сочетать все свои качества язычника.

2. Почитание природы как основы Рода и хранительницы памяти о живших пращурах.

 А чем данный постулат отличается от православного? Ничем, так почему он языческий. Он просто человеческий, а уродов хватает везде.

3. Коллективное проживание, основанное на духовной общности.

 Еще не вечер, посмотрим что «запоют дети» язычников. Если бы было бы по-иному, сидели бы мы и по сей день в лесах.

4. Свобода.

Коммунисты также говорили о свободе. Может ли быть человек по определению свободным? Думается это утопия, потому что всегда следуют дополнение «от чего», «как», «на сколько» и т.п. Потрясание фразой «наш бог нас рабом не называет» говорит  всего лишь о малой грамотности говорящего. Истинно свободен лишь мертвый человек, а нам оно надо.

5. Основой язычества является стремление быть Родовым членом.

 Но это стремление проистекает из архигипертрофированной разобщенности людей в нынешнее время. Даже в СССР этот вопрос не стоял так остро. И не мог «встать» по причине определенной, объединяющей идеологии. Не буду лукавить, утверждая, что  всем все нравилось, но это жизнь. Просто жизнь - причем тут язычество?

6. Стремление к гармонии.

Двойственное ощущение от подобного утверждения. Зная больше чем иные, я   бы к гармонии не стремился. Но, не зная оного, что я под этим подразумеваю? На поверку оказывается, чтобы « мне было хорошо». Вместе или нет, не важно, разговор идет обо мне. Но это опять-таки элементарное желание человека. Думаю, все знаете  про рыбу и где глубже…? Странным является другое, при наличии разнообразных определений природных частностей, выражающихся в персонификации богов по отношению к определенным явлениям, общее (то, что, по сути, является стержневым в язычестве) настолько размыто, что его  трудно даже квалифицировать.

7.Язычники не молятся, они славят.

Ну что тут скажешь? Да не молитесь, вам же хуже. Молитва это не просьба на коленях, это определённого рода вибрации, полезные для нашего организма. Которые кстати наши предки очень и очень часто использовали. Положим не пять раз в день, но два это точно, а не от случая к случаю.

8. Язычество отрицает воскресение, но говорит о возрождении (перерождении).
 
Так и наука этого не отрицает уже. В чем приоритет язычества? В том, что оно не в состоянии  аргументировано об этом поведать, или оно по определению ведает об этом, а о деталях распространяться не хочет? На дворе 21 век и подобные отговорки просто «не хляют».

9. Язычники основной версией мироздания считают цикличность и…

Но ведь это проходят и в общеобразовательной школе. Правда, кто как в ней учится. И еще одна деталь. Вы не задумывались, над тем как по отношению к нашей жизни выглядит история, т.е. какую характеристику она имеет по шкале координат. Не надо мне про амплитуду, мы не живем вечно. Она для нас линейна. Лишь в  такой «геометрии» есть место личности, поэтому мы и говорим « богатырь земли русской Илья Муромец». А в цикличности личность отсутствует, отчего мы и произносим « наши предки». Но это лишь методологическая ошибка язычества, в определении «личности в истории», а по физическому факту природа всегда циклична.

10. Открещивание от фантазий.

Лишь продление иллюзии. Человек не может жить без фантазий, более того русский человек. Ведь этим утверждением язычники отнимают у нас, то важное, что отличает нас от других народов – образность мышления. И этим самым язычники сами же и утверждают, что все, что пришло к нам из глубины веков есть лишь фантазии «наших предков». Извините, я   бы добавил это и есть фантазии наших современников. Мало кого устроила бы  реальная действительность не будь у нас возможности по фантазировать. Утверждение обратного, это и есть «сущие домыслы».

Получается так, что неоязычники не имея в принципе ничего своего, пытаются узурпировать «с миру по Шнитке», но ведь не все, что можно «пришить человеку» к нему приживается, отчего я «слегка пошучу» что с миру по нитке  то «голому веревка». Но это совсем не значит, что такое явление как язычество отрицательно. Во-первых, испорченные егэшным образованием молодые люди как-то приобщаются к истории своего народа. Однобоко, правда, но «на безрыбье и рак овощ».

 Во-вторых, люди понимают, что  при отсутствии объединяющей народ идеи, последний скатится вообще в глубокий яр и тогда уж и в самом деле «бери его голыми руками». А так хоть какая-то, но сила. Относительно силы отрицать может только слепой. Но думается на это и была сделана ставка, сначала взрастить неопределенное (не касающееся реалий сегодняшнего дня) самосознание, сделать его массовым, что и придаст ему силу, а затем именно из-за массовости (но не оформленное идеологически) оседлать его и дать ему ту идеологию которая, в конечном счете, будет направлена против государства. Что, в общем, то расцениваю и против народа. Таковыми являются все сектанскообразные объединения, структурированные по принципу иерархического подчинению лидеру.

Но многие группы язычников как бы сами по себе. И отсюда, в-третьих: данные группы позиционируют себя не только свободными и, но и даже патриотами своей страны. Их активная позиции опирается на знание, не только законов физики, но и социологии, что как бы должно подвигать их к пониманию значимости объединительного аспекта в явлении, но… Именно это «но» не позволяет им объединяться ибо любое объединение они воспринимают как потерю личной свободы и «предание основополагающих принципов язычества»- в «свободном теле - свободный дух».

Если внимательно присмотреться  к теме русских верований до Кирилла анд  Мефодия, то  общепринятая точка зрения о том, что до христианства на Руси существовало язычество – как-то не вязалось с наличием Вед, поскольку по утверждению русской истории христианству на Руси предшествовало ведичество (терпеть не могу слово «ведизм»). А так  как язычество это, по сути «жизнь по понятиям», а ведичество уже по каким-то законам, то уже в этом заложен конфликт, а стало быть, два этих понятия одного уровня сосуществовать одновременно просто не могли. Но если и существовали то как условие преемственности в череде развития от низшего к более высокому.

Если мы видим русский народ как единое целое, то есть народ, обладающий идентичным национальным самосознанием, где каждый воспринимает себя, прежде всего русским человеком, проживающим на данной территории и в данном государстве. Где непременным условием является общее мировоззрение для формирования общей идентифицирующей традиции, тяготеющей к общей идее. Отчего русская национальная  идея,  являющаяся национальной  идеологией непременно должна опираться на общенациональную же  структуру верований, т.е. принятия мировоззренческой парадигмы массами без глубокого ознакомления с ними, то есть, по сути, следование. Прочее есть идеализация состояний не более. Но при, чем тут язычество хочу я спросить вас. И может ли оно выступать в таком качестве?

Правда стоит отметить, что многие языческие группы стали использовать не только в своей риторике, но и в обнародованной позиции термин «русский», ранее использовали лишь «славянский», тем самым заметно  как бы дистанцируясь от нашего народа в область исторических химер и абстракций. Как «гусь» «свинье» не «товарищ», так и славянский язычник не имеет ничего общего с русским язычником.
Лично я (являясь сочувствующим) не вижу в язычестве ни способности к адаптивности в условиях быстро изменяющегося мира ни фундаментальности в понимании сути происходящих процессов не только на земле, но и во Вселенной, ни тех прочих  критериев, которые позволили бы назвать язычество архи необходимым атрибутом жизни современного человека. Лично меня ни в том, что из себя язычество представляет ни в том, во что оно может «вылиться»  не привлекает. Как заявлял об этом 26 лет назад, так и повторю сегодня язычество, появилось не вопреки  давлению обстоятельств, а  благодаря созданию этих обстоятельств извне и совсем не лояльными к нам русским силами. Но это мое личное мнение и я имею право его высказывать, а у читателя есть право с ним не соглашаться, но в этом ли проблема язычества.
 
Сейчас как бы присутствует языческий центризм, который не предполагает узурпацию власти ни над умами, ни над государством, но уже все явственнее раздаются голоса правых язычников желающих власти в государстве (политическое язычество), и левых желающих заменит  РПЦ. Думаю, что рано или поздно они растащат центр по своим штаб-квартирам. Но уже само наличие подобного расслоения говорит о том, что создатели язычества решили применить весь спектр воздействий на русскую аудиторию, подспудно подставляя ее под негативное общественное мнение. Так  проще держать в узде тех кто «стремится к свободе» это связать их по «рукам и ногам» нравственным плюрализмом, которое так и выпячивается из язычества. Хотя при этом они декларируют свою независимость от данных явлений. (Мне представляется, что в эту западню первыми попадут  граждане Украины, очень уж последнее время там активизировались языческие центры).

Если язычество воспринимать как мировоззрение, а не как веру или религию, или национально-патриотическую идею, то остается, лишь прикладное значение язычества, этакий клуб по интересам. И такой клуб не требует устава, а основывается на интересе и добровольности ( кстати «языческое мировосприятие вовсе не требует веры в богов»). Тогда и ощущения себя членном данного клуба это лишь ощущения человека находящееся в кругу единомышленников («язычник, не тот, кто зубрит жития Перуна,  да Сварога, а тот, кто ощущает себя в мире по-язычески и соответственно действует, при этом не важно, как он называет свое мировоззрение»).

И поскольку это клуб по интересам, то в нём соответственно нет и устава, а есть лишь этическая основа поведения в условиях данного сообщества («поскольку язычество не религия, в нем нет и жёстких канонов. Каждый язычник вправе иметь свою точку зрения на язычество»). И, само собой разумеется, что члены данного клуба не связаны обязательствами взаимопомощи, как и соответственно сами отвечают за свои поступки («язычник берет ответственность за свою жизнь на себя, а не перекладывает ее на волю богов»).

Но ввиду того, что даже клуб по интересам это собрание разных людей они могут иметь и имеют каждый свое собственное мнение по любому вопросу («язычнику свойственна диалектичность: он всегда допускает множество точек зрения на любой предмет. Черно-белые однозначные суждения не могут его удовлетворить»). Но в данном аспекте клуб напоминает просто улицу, где каждый носящий имя «человек» идет, соответственно в свою строну.

Теперь реплика, к клубу по интересам не относящаяся: человек по определению Волен, не свободен, а Волен. Кто не понимает разницы не суть, но уже это дает ему возможность выбора «быть или не быть». Но стремление его стать вровень с Создателем, это по сути, лишение самого себя собственного предназначения (« человек не раб божий, а равноправный партнер богов»). Я бы тут конечно сам с собой поспорил, но уж ни как не по поводу того что «люди, Вы – боги… только забыли об этом», ибо по моему глубокому убеждению человек не создатель  он - совершатель, т.е. та сила, которая призвана улучшать мир (при этом не изменяя его, не вмешиваясь в системные характеристики Вселенной).


Одним словом, сколько не муссируй фразу «Единство в многообразии» фактического единства  в язычестве нет и быть не может, именно по тому, что  язычество не религия,  и в нем нет и жёстких канонов и «каждый язычник вправе иметь свою точку зрения на язычество». И каждый язычник на первое место ставит индивидуальное.  Отсюда  и «плюралистичность» языческого миропонимания выражается уже в том, что есть множество богов и божеств, детали образа одного и того же божества в разных местностях или в разные эпохи бывают различны. А объединяющим критерием, при разности проявлений является всего лишь термин «язычество». Аналогично тому, как при разности внутри народной философии каждого этноса, по сути, объединяет лишь общее название «славяне».

Приверженцы язычества даже не подозревают, какими силами они обладают, но, к сожалению, они сами (как и националисты) никогда не смогут воспользоваться этими силами. Отчего меня, всегда интересовал феномен христианства, который свою потенциальную силу использовал на 100%. К сожалению, если я даже вознамерюсь указать на возможные аспекты использования потенциальной силы,  язычники, при всем их «плюрализме» слушать меня не станут. Отсутствие идеи в самом явлении это та «ахиллесова пята» через которую всегда можно разрушить видимую общность язычества. Остальное додумывайте сами.

2013