Эссе Современный срез нашей жизни

Современный срез нашей жизни

Эссе

Последние годы преподнесли Нам с Вами перечень больших и малых знаковых событий. Начало им было положено президентством Дмитрия Медведева. Тут и при В.В. Путине душа болела от извечного вопроса: куда дальше пойдет Россия, а при Медведеве начали томить плохие предчувствия. В душе то и дело всплывали трагические слова крик «когда не стало Родины моей», но сердце все равно твердило, не поддавайся панике, шевелись, хоть и немногое, но и от тебя что то зависит, уныние это страшный грех.

Потом была Южная Осетия и Абхазия, сразу после которой, мне неожиданно сказал один кавказец (национальность не указываю специально, он выразил мысль за весь Кавказ), «с этого дня мир вокруг нас переменился». Я спросил его – почему, и получил неожиданный ответ «за нас кавказцев реально заступились и это зачеркивает напрочь то наше позорное прозвище последних лет «лицо кавказской национальности». Не скажу, что сам смысл ответа на меня подействовал, нет, просто я вдруг реально понял и почувствовал существование в России огромных резервов духа, до которых просто надо достать, и тем разбудить их для реальных дел, и они сразу покажут свою истинную исполинскую силу.

Потом, вслед за малыми и большими событиями, Украиной, когда оборвалось сердце, трагическими предчувствиями о судьбе Черноморского Флота в Севастополе, и ощущением полной беззащитностью России перед мировыми хищниками после его потери. Но Русский Крым внушил ощущение реальной силы России. Его поддержали Русские Мальчики Новороссии и тогда, я думаю, наши недруги поняли - Русский Мiръ жив, и он живее всех живых.

В тех реальных событиях разбираться было сложно, но все же можно до какой то степени, и они достаточно долгое время внушали оптимизм. Все это продолжалось до тех пор, пока не начался в Донбасе «Минск», а в России действие санкций и кризис, сопровождающийся непонятной Нам с Вами борьбой групп влияния и ее характере, в руководстве России. Тут еще подоспела кубинская встреча Папы Римского и Патриарха РПЦ. И СМИ захлестнула волна противоречивых мнений.

 И все же в этой сумятице можно и нужно разобраться. И давайте для этого проанализируем статью социолога религии, публициста и общественного деятеля, кандидата философских наук Александра Владимировича Щипкова. (первого заместителя председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ, действительного государственного советника 3 класса; главного редактора интернет-журнала Religare; директора Московского центра социальных исследований).

«Консерваторы и либералы – сообщающиеся сосуды»


10 марта в Государственном музее истории религии состоялась творческая встреча с социологом религии, публицистом и общественным деятелем, Александром Владимировичем Щипковым.

Александр Щипков представил свои последние книги и публицистические статьи. Среди них: сборник статей о русской идентичности «Плаха. 1917-2017»; монография «Бронзовый век России. Взгляд из Тарусы», а также книга Святейшего Патриарха Кирилла «Семь слов о русском мире», составителем и автором предисловия которой выступил А. Щипков.

Пожалуй, наиболее заинтересованно аудитория откликнулась на проблему геноцида русского народа, изложенную автором в книге «Плаха. 1917-2017».

Слово «плаха» предлагается автором книги как рабочее название для обозначения геноцида русского народа.
 «Если русский народ не захочет умирать, он не умрет,- считает А.В. Щипков. - Дело не в лекарствах, не в медицинском обслуживании и не в запрете на аборты, а во внутренней силе, во внутренней потребности. Если у народа появится внутренняя уверенность «хочу жить», то никто ничего с ним сделать не сможет, а это состояние - как молитва».

Мое мнение:

«Если русский народ не захочет умирать, он не умрет» это слова у постели безнадежно больного человека, не «врача», а бездушного «эксперта». Это не то необходимое горение и движение русской православной души, а какой то клинический диагноз, выражающий суть самого «клинициста», и тон, и смысл его дальнейших рассуждений.

После представления книг Александру Владимировичу были заданы вопросы, касающиеся проблем политики и религии.

Как вы относитесь к идее так называемого «православного сталинизма» и «христианского социализма» как альтернативе соединить традицию и социальную справедливость?

«На религиозность каждого из нас наложили свои отпечатки жизненные обстоятельства, эпоха, учителя и политика. Сталин - грандиозная историческая фигура, мы не можем сделать вид, что его не существовало. Повлиял ли он на течение жизни Русской Православной Церкви? Да, и в ту, и в другую сторону: была встреча с епископами в 1943 году, но были и репрессии 1930-х годов. Он - один из участников сложного процесса, который происходил с Русской Православной Церковью.

Его влияние в стране сохраняется в каком-то смысле до сих пор. Например, при нем было возвращено Патриархии здание в Чистом переулке, и до ныне оно занято этим церковным институтом. Сталинские проекты, такие как Союз писателей и Союз журналистов, работают до сих пор (вот типичное высказывание бюрократа от структуры; данные союзы, те их уцелевшие части, сохранившие учредительский дух, лишены всякого влияния, а новые возникшие на «демократическом» поле исправно несут вахту по разрушению Русского Мiра; ну зачем упоминать о таких мелочах важному чиновнику Патриархии В.М.). Сталин опосредованно незримо присутствует, чем накладывает отпечаток на самых различных людей. И эти люди начинают творить свою реальность (какую? В.М.). Иногда это делается корректно, иногда не очень (вот ответ бюрократа на мой вопрос В.М.).

Меня интересует, как это происходит, как появляется, например, у какого-нибудь нашего современника, православного христианина, любовь к Сталину. Ведь этот человек - не циник, он действительно так чувствует. Это одна из составляющих частей его религиозности, она у нас у каждого своя, мы же не под гребенку сделаны. Суть христианства заключается в разговоре каждого человека со Христом. И Христос не ленится с каждым человеком разговаривать отдельно, по-особому (обычное ни к чему ни обязывающее пустословие чиновника перед таким же последующим выводом В.М.). Поэтому ничего страшного в«православном сталинизме»я не вижу. Считаю его одним из элементов религиозности конкретного человека.

Мой комментарий:

Ответы Щипкова, это какой то казенный официоз. Ну, какое отношение имеет суть христианства к абракадабре социального переустройства мира с помощью «православного социализма». Сначала после публикации статью Щипкова я просто просмотрел и уже потом я увидел его мертвые по духу, не перевариваемые пояснения своей мировоззренческой позиции с «Плахой», на телеканале «Спас». Эта позиция, как и ответы на другие вопросы, по манере, напоминали ответы простого, к сожалению церковного, бюрократа и отражали бюрократический дух современной Церкви.

Деятельность телеканала «Спас» вызывает вопросы своей беззубостью и монотонностью. С каким удовольствием Мыс Вами раньше ждали передачу «Русский Мiръ» с ведущим журналистом Крутовым. Там красной нитью проходило освещение разных проблем Русской Православной Церкви, но потом ее власти закрыли. Не знаю жива ли она сейчас, но по моему раньше встречал ее в интернет формате. Почему ее нет на православных телеканалах загадка для верующих РПЦ, Мы с Вами ответ то знаем, она не подходит по своему независимому духу чиновникам РПЦ.

Далее Щипков:

Подобных примеров много, и не только в Православии. Около 1994-1995 года я разговаривал в Сибири с одним пастором, прошедшим страшнейшие лагеря. 25 лет заключения и работа в зонах совершенно доконали его. Передо мной сидел старый, истершийся человек, которому осталось жить совсем немного. Я расспрашивал его о жизни в лагерях, он рассказывал, а перед прощанием сказал: «Знаешь, почему Россия рухнула?.. Царя убили».

Для меня его ответ стал откровением. Часто, когда говоришь с репрессированными финнами, немцами, ненависть к угнетавшему их режиму переносится на всех русских. А этот пастор оказался монархистом. Немец, лютеранин, которого гноили 25 лет - монархист! (странное удивление, немец  да еще верующий – монархист, это естественно В.М.) Я-то думал шаблонно: лютеране всегда голосуют за «Яблоко». А он был монархистом, религиозно осмыслившим суть царского пути, роль Государя и судьбу России. Считаю это не менее удивительным, чем сталинская компонента в другой религиозности.

Реплика:

Вот яркий пример жуткой мешанины понятий, в голове чиновника от веры. Собеседник поясняет Щипкову свое понятие Русской Голгофы (и предположительно видит в них причину и источник своих страданий), гибелью Монархии, как «удерживающей» Русский Мiръ, а Щипков живет духом своих социальных фантазий о репрессиях, ненависти к угнетателям, лютеранах, голосовании, гнилом Яблоке и прочей социальной абракадабре и сюда же примешивает Государя Императора и Сталина. И вся эта мешанина социальной помойки удивительна для православного деятеля, чиновника Щипкова.   

Что вы думаете по поводу встречи Святейшего Патриарха и Папы Римского, которая стала катализатором брожения и даже раскола в церковном обществе?

«Вопрос о Гаване сложный. Люди, которые начали критиковать Патриарха за встречу с Папой Франциском, заявляют, что Патриарх нарушил канон, предал Церковь, русское Православие. В Церкви всегда были и будут люди самых разных «клубков», в том числе, люди, которые всегда критикуют Церковь «справа» и «слева». Слева - либеральная критика, справа - консервативная.

В последних строках обращений критиков «справа» в той или иной форме звучит требование к Патриарху покинуть свой пост (ну причем здесь критика «слева» и «справа» и только ущербным сознанием можно увидеть в этом «требование к Патриарху покинуть свой пост», да и выражение «пост» какое то «чекистское» В.М.).
Но вот на что стоит обратить внимание: за последние несколько лет кто выступал за отмену института Патриаршества? Два человека - Березовский и Белковский (ну причем здесь эти либеральные отморозки, кто их помнит, да и кто они для Русского Мiра В.М.).
С оценкой встречи в Гаване крайними патриотическими кругами происходит такое же сращение с позицией либералов. Вот обращение к Святейшему в сети: требуем остановить общение с католиками и тому подобное - одним словом, ультиматум (я уже комментировал этот тип ответа: на вопрос о слоне – отвечают что у слона червеобразный хобот и дальше буровят о червях В.М.).

Те люди, кто озабочен «гаванской проблемой», испытывают глубокое религиозное чувство, искренне верят, что их действия принесут пользу Церкви, но часто оказываются игрушкой, инструментом в чужих руках. Они сами не подозревают, как ими манипулируют. Сохранить независимость разума - самое сложное в жизни (это уже больше похоже на масонский лозунг В.М.).

Заключение:

У меня всегда, когда я встречаюсь с людьми, отстаивающими какие то свои идеи и интересы, сразу возникает мысль, а верят ли они в то, про что говорят? Есть ли в них Вера вообще? И каков ее характер? То ли это Вера Духа, то ли это убеждения структуры, то ли принципы стаи или клана?

Это самое главное в Вере, ее содержание. Слушая и читая «марксистские» доводы Щипкова о нормальном «православном социализме», так и подмывает спросить: «Господин Щипков Вы, что свой партбилет сожгли сразу, чтобы он Вас не компроментировал или закопали в землю на всякий случай, до лучших времен. Спрашиваю Вас, потому что характер Ваших убеждений однозначно «марксистский», по своему внутреннему духу».

 А «марксистский» потому что РПЦ на глазах костенеет, как чиновничья структура и чиновники в ней приживаются, приходятся ко двору, только «марксистского» типа. Вот такой невеселый вывод получился от знакомства с православными убеждениями чиновника Патриархии.

Вот такой путь проделала Русская Православная Церковь от русской расовой Веры, через «стяжательство» материальной власти к нынешнему состоянию и «лечить» ее Нам с Вами, больше некому.

Так как пока Вера, Государство, Движущие силы и сам Русский Мiръ не сойдутся в едином порыве Имперской Культуры и направлении  движения удачи Нам с Вами не видать.