Экономическая наука и эффект индекса цитирования

Сегодняшний кризис ряд исследовалей сравнивает именно с кризисом 1995-1998 года, а другие противопоставляют 2005-2008 год. Естественно, что сразу вспоминается история экономических учений. Так,  сформулированные Кондратьевым Н. Д. принципы экономической динамики, были не только изучены и продолжены учёными на западе, но и  широко востребованы до сих пор, причем настолько широко, что многие блоггеры перепечатывают графики и строят не только краткосрочные прогнозы (как правило, это 2016-2019 год), но  и даже долгосрочные (2025-2040 годы). Что же касается самих прогнозов, то  в зависимости от настроения автора они колеблются от скорейшего подъема Российской экономики, до бездонных глубин мирового кризиса, с рекомендацией запасать соль и спички. Однако, печален тот факт, что дальше предположений и заметок в блогах, по-большей части сводящихся к краткому обзору исследований даже не прошлого века никто из них не идет. И ответ на этот, не озвученный автором данной статьи вопрос, кроется в том, что по-сути в сегодняшней России, экономической науки, как таковой нет. Есть отдельные экономисты, которых условно можно разделить на две группы. В первую можно отнести известных своими публикациями академических ученых, и тех, кто публикуется преимущественно в западной периодике. К другой группе можно отнести тех, кто совмещает научную работу и выполняет  значительный объем административных обязанностей или занят непосредственно проведением в жизнь политических реформ. Однако, эти группы тесно между собой практически не взаимодействуют и на сегодняшний день глобальных исследований, позволяющих прогнозировать развитие экономики нашей страны  фактически не проводится. России необходимы профессионалы, занимающиеся не экономикой отдельной корпорации, а экономикой страны.

Естественно, что такого рода глобальные цели и задачи должны  быть поставлены руководством страны и достойно оплачиваться государством.
Сегодня в России мы наблюдаем другую динамику. Есть такое понятие, как индекс цитирования, по которому можно судить о научной деятельности автора. Или можно думать, что можно судить. В интернете по запросу «ведущие экономисты России» можно встретить довольно интересные и разнообразные данные. В их основе, как правило лежит один-два индекса, таких как индекс Хирша, импакт-фактор в РИНЦ и реже зарубежные такие, как Web of Science и Scopus.  Иногда используется также общее количество публикаций автором  или количество запросов поисковых систем интернета. Естественно, что без обобщения такого рода данных при помощи мнения экспертного сообщества, они могут быть объективны только в том, сколько раз автора процитировали  или сколько раз его искали в интернете. Однако, именно на этих индексах основывается постулат о том, кто больше «занят в науке».  Это как выбирать автомобиль только по объему его багажника, не учитывая остальных факторов.

В связи со столь высокой популярностью индексов цитирования, автор предлагает решить простую задачу. Например, один исследователь потратит три года на изучение трудов по своей тематике, сопоставит различные данные, произведет вычисления, обощит их и напишет книгу на 500 страниц. Другой исследователь будет публиковать каждые пол-года по одной статье за те же три года, одновременно ссылаясь на свои прошлые статьи, не вдаваясь в научные расчеты, используя чужие исследования  и книги, слегка перефразируя их для антиплагиата. В итоге, чей индекс цитирования будет больше? Одно издание в конце третьего года против целых шести, выходящих с определенной периодичностью, то есть предполагающих возможность ознакомления с ними в течении всего рассматриваемого периода, а также использование ссылок на предыдущие публикации. Кроме того, сейчас большинство изданий выходят и в электронном виде, в то время, как книги далеко не всегда представлены в таком формате. И кто из этих гипотетических авторов будет больше цитироваться в краткосрочной перспективе или к концу рассматриваемого периода?

Естественно, что рассматриваемая ситуация несколько упрощена, но она  ясно показывает, что на сегодняшний день, смысл написания объемных трудов, фундаментальных исследований большей частью утрачивается, остается лишь та часть, что связана с увековечиванием и то под сомнением. Привлечение к себе внимания в интернете, повышение своего индекса цитирования, даёт гораздо больший эффект в плане известности и денег, чем серьезный научный труд.
По мнению автора, появилось такое понятие, как «эффект индекса цитирования», присутствующее в двух ипостасях. Во-первых это снижение количества серьезных исследований в научном сообществе, перенос акцента в пользу небольших работ и увеличения частоты публикаций. Во-вторых это широкое использование возможностей накручивания индекса цитирования, что по сути нивелирует  возможность найти качественные работы.

  Так что те российские экономисты, что сегодня пишут серьезные труды  частично повторяют историю музыкантов-классиков, что мы слушаем сегодня, но которых не слушали современники. А те, кто хотят быть услышанными сегодня — пишут небольшие, зато в ближайшей перспективе активно цитируемые труды, как и автор данной статьи. Поскольку, говоря  словами маркетологов, блага человеку нужны сегодня.

Индекс цитирования это всего лишь ориентир для поиска и консолидирования информации, как деятелями науки, так и студентами, и теми, кому интересна рассматриваемая проблематика. Это вроде библиотечных разделов, в которых проще найти интересующую тематику. Тогда почему сегодня индекс цитирования стал жизненной необходимостью, без которого  учёный, исследователь или преподаватель,  являет собой пустое место?

Государство это гигантская организация, существующая по определенным законам, которые диктует сегодняшняя действительность и те, кто стоят у руля. Если книги читать немодно, а по уровню «мастерства» принято судить по количеству опубликованных автором материалов, а не по их качеству, то со временем даже самые великие умы перестанут писать. Это произойдет эволюционным путем, потому что уйдут те, кому нужны материальные блага и одновременно вымрут те, что пишут для того, чтобы быть услышанными, наблюдать рождение истины в споре, полемике.
Пока у нас не будет людей заинтересованных в науке, а не в индексах, пока не будут работать коллективы над проблемами, стоящими сегодня, Россия будет плыть по волнам мировых кризисов на корабле без руля. Поскольку, какой бы ни был капитан, если он не может управлять кораблем, то тот будет плыть лишь по воле природных, экономических или политических сил. И никакие гребцы не смогут повернуть корабль правильной стороной к надвигающемуся шторму.
Очень хочется закончить данную статью на оптимистической ноте, поскольку на сегодняшний день в России всё-таки есть настоящие экономисты, знающие не только теорию, но и практику, деятели науки старой школы и исследователи современности. Если объединить эти знания и опыт на институциональной основе, под эгидой единой идеи и государственной поддержки, если задать курс, поставить задачу, то будет возможно построить модель Российской экономики, в которой курс рубля не будет зависеть от колебаний нефти и санкций сторонних стран; модель, максимально отвечающую интересам нашего государства, направленную на развитие и укрепление России, эффективного  противостояния многочисленным чуждым и враждебным интересам.
                (февраль 2016)
(Данная статья была опубликована в сборнике научных трудов ИЦРОН, здесь приводится немного сокращённый её вариант)