Нет слов, или запретные мысли анархиста
ПОНЯТИЕ ОБОРОНЫ
Может ли кто-нибудь мне объяснить, почему у всех есть министерства обороны, но ни у кого нет министерства нападения? Зачем где-то нужны первые, если нигде нет последних? От кого обороняться, если никто нападать не может – ведь ни у кого нет сил, находящихся в ведомстве управления, предназначенного для организации этого действия?
Самое непонятное, почему ни у кого нет министерства нападения, а войны при этом продолжаются: как они могут быть, если для того, чтобы состоялась какая-то война, нужно, чтобы хотя бы одна страна напала на другую? Ведь не может же быть война, если обе сидят в пределах своих границ и только обороняются?
Может быть, дело в том, что кто-то называет обороной то, что должно называться нападением? Тогда всё встаёт на свои места. Но тогда таким попутавшим нужно исправить свои ошибки, и переименовать своё министерство обороны в министерство обороны и нападения. Но тут обнаруживается трудность: каждый может сказать: «А что сразу мы-то? Это всё они!».
Если так сможет ответить каждый, то тогда весь мир уйдёт от ответственности, и люди продолжат гибнуть в войнах. А если по отдельности требовать от кого-то отказаться от позиции «мы только обороняемся», он скажет: «Я не виноват, что другие врут и готовят нападения, и поэтому я имею право обороняться!». Вот только если так ответит каждый, значит, все скажут то, что для всех сразу правдой быть не может, а значит, под подозрением остаётся каждый. А значит, требуются другие критерии состоятельности ответа.
Давайте подумаем: как поведёт себя претендующее на цивилизованность и достойность общество, если внутри него какие-то преступные группировки начнут между собой войны, в результате которых будут страдать невиновные? В ультимативной форме потребует прекратить и ответить за свои правонарушения. Но что будет, если вдруг каждая группировка вдруг скажет, что она не виновата, и что войну начала (бля будем / зуб даём) другая, и что все недовольные могут идти и разбираться с той, а эту, видите ли, не трогайте? Как должна поступить общественность – сказать: «Да, конечно, мы всё понимаем, и пойдём туда, куда вы нас посылаете. И учтём вашу презумпцию невиновности, и будем цацкаться с ней столько, сколько потребуется…», или сказать: «А это ваши проблемы. Кто у вас там виноват, нас не волнует; нас волнует только ваша общая вина перед нами. Так что или выполнение наших требований, или с каждым будем разбираться в таком порядке, каком сами сочтём нужным»?
Если правильным является второй вариант, значит, в аналогичном случае весь род человеческий (в лице не желающих участвовать в войнах и страдать от них тоже) должен определённым образом объединиться, и (нет, не начать всеобщую войну во имя мира,) а потребовать ответа у каждого подозреваемого. И у всех, кто не сможет ответить что-то такое, что снимает с них все подозрения, требовать переименовать свои министерства обороны в министерства обороны и нападения. А чтобы такое объединение состоялось, нужно, чтобы представители каждой страны, претендующей на адекватность и порядочность, сделали для этого столько, сколько должен сделать каждый, чтобы оно состоялось. А если же этого кто-то не делает (или не делает никто), то кем тогда их считать?
Вопрос к знатокам: если словами защита и оборона можно называть какие угодно силы, то какие слова предусмотрены, чтобы обозначить только то, что нельзя использовать для нападения?
39
© Copyright: Роман Дудин, 2016
Свидетельство о публикации №216040200537
Свидетельство о публикации №216040200537
Рецензии
После прочтения последних статей появились вопросы:
1. Допустим, удалось создать правильное общество. Но его тут же попытаются уничтожить соседи. И как бы не вышло, что и прежние заклятые враги для этой цели объединятся, дабы кому-то там неповадно было подавать плохой пример населению остальных государств. Получается, что спокойной жизни не будет.
2. Как быть с чрезвычайными полномочиями, ведь бывают действительно ситуации, когда требуется жесткое руководство и немедленное исполнение приказов. Когда просто нет времени обсуждать, надо быстро принимать решения и действовать.
Тэми Норн 30.03.2023 15:22 • Заявить о нарушении
1. Допустим, удалось создать правильное общество. Но его тут же попытаются уничтожить соседи. И как бы не вышло, что и прежние заклятые враги для этой цели объединятся, дабы кому-то там неповадно было подавать плохой пример населению остальных государств. Получается, что спокойной жизни не будет.
2. Как быть с чрезвычайными полномочиями, ведь бывают действительно ситуации, когда требуется жесткое руководство и немедленное исполнение приказов. Когда просто нет времени обсуждать, надо быстро принимать решения и действовать.
Тэми Норн 30.03.2023 15:22 • Заявить о нарушении
1. Именно так враги и сделают. Общество нужно защищать.
2. Жёсткое руководство и немедленное исполнение приказов не совсем одно и то же. Давайте начнём с последнего. Если удалось построить правильное общество (т.е. структурированное и консолидированное общество полностью сознательных и порядочных людей), то подход к защите будет схожий, что и государственников, только вместо страха всё должно быть построено на сознательности. Т.е. условно говоря, там, где у государственников за неисполнение приказа расстрел, у более сознательных людей муки совести, но такие, что мотивация не менее серьёзная.
Что касается самой необходимости в приказах, то так уж устроено общество, что во многих делах (и особенно в бою) решение должен принимать кто-то один. Он координирует остальных и говорит, что надо делать. На всё остальное времени обычно просто не хватает. И в правильном обществе тоже ничего нового в этом вопросе не предвидится (по крайней мере в условиях обычного человеческого боя; пока ещё воюют люди, а не дроны, и пока единой телепатической сети между всеми участниками фронта нет).
Принимающим решение должен быть самый способный. Если его убивают, командование принимает следующий, и т.д. – это всё может решаться всем обществом, но до боя. В бою нет времени на споры – нужен чёткий алгоритм субординации. Просто человек должен до боя определиться, что готов он выполнять приказы и полностью осознать, осознать необходимость во всеобщем подчинении тому, кто для роли командующего более всего подходит.
Разница в другом. У государственников приказал царь идти и воевать солдату за то, чтобы у царя было больше земель, золота и славы – иди солдат убивай и умирай. В анархии такого будет – не пойдёт, и власти приказать нет. А вот если враги нападут на общество, вот тогда все должны встать встрой без какого-либо подгонялова. Но подчёркиваю, это всё может работать только при всеобщей сознательности не ниже определённого уровня. Если уровень участников будет ниже – всё рассыплется, как карточный домик.
Роман Дудин 30.03.2023 16:14 Заявить о нарушении
2. Жёсткое руководство и немедленное исполнение приказов не совсем одно и то же. Давайте начнём с последнего. Если удалось построить правильное общество (т.е. структурированное и консолидированное общество полностью сознательных и порядочных людей), то подход к защите будет схожий, что и государственников, только вместо страха всё должно быть построено на сознательности. Т.е. условно говоря, там, где у государственников за неисполнение приказа расстрел, у более сознательных людей муки совести, но такие, что мотивация не менее серьёзная.
Что касается самой необходимости в приказах, то так уж устроено общество, что во многих делах (и особенно в бою) решение должен принимать кто-то один. Он координирует остальных и говорит, что надо делать. На всё остальное времени обычно просто не хватает. И в правильном обществе тоже ничего нового в этом вопросе не предвидится (по крайней мере в условиях обычного человеческого боя; пока ещё воюют люди, а не дроны, и пока единой телепатической сети между всеми участниками фронта нет).
Принимающим решение должен быть самый способный. Если его убивают, командование принимает следующий, и т.д. – это всё может решаться всем обществом, но до боя. В бою нет времени на споры – нужен чёткий алгоритм субординации. Просто человек должен до боя определиться, что готов он выполнять приказы и полностью осознать, осознать необходимость во всеобщем подчинении тому, кто для роли командующего более всего подходит.
Разница в другом. У государственников приказал царь идти и воевать солдату за то, чтобы у царя было больше земель, золота и славы – иди солдат убивай и умирай. В анархии такого будет – не пойдёт, и власти приказать нет. А вот если враги нападут на общество, вот тогда все должны встать встрой без какого-либо подгонялова. Но подчёркиваю, это всё может работать только при всеобщей сознательности не ниже определённого уровня. Если уровень участников будет ниже – всё рассыплется, как карточный домик.
Роман Дудин 30.03.2023 16:14 Заявить о нарушении
Хорошие ответы. И опять утыкаемся в необходимость отбора правильных людей, без которого всё рухнет. Вот постоянно об этом думаю, перебираю разные гипотезы на тему правильного воспитания и образования, и не могу разобраться.
И еще такой момент: что Вы думаете по поводу отбора людей на руководящие должности и просто ответственные посты?
Я в своей фантастике немного касалась этой темы, но не уверена, насколько это будет работать. Давайте в контакт перейдем.
Тэми Норн 30.03.2023 16:41 Заявить о нарушении
И еще такой момент: что Вы думаете по поводу отбора людей на руководящие должности и просто ответственные посты?
Я в своей фантастике немного касалась этой темы, но не уверена, насколько это будет работать. Давайте в контакт перейдем.
Тэми Норн 30.03.2023 16:41 Заявить о нарушении
Тэми, без правильных людей вообще всё рухнет;) И никогда не подымется. А отобрать наиболее способных людей есть очень много способов, и сознательным это сделать куда легче, чем несознательным, лезущим друг другу через головы.
Гоу в контакт.
Роман Дудин 30.03.2023 16:48 Заявить о нарушении
Гоу в контакт.
Роман Дудин 30.03.2023 16:48 Заявить о нарушении