Воин из народной молвы VII

Часть  IV

Вместо предисловия

Если кто не читал первые  части данной статьи тому нет, пожалуй,  необходимости читать и эту  часть, ибо она «кровно» связанна с предыдущими частями, и лишь одно её прочтение создаст неверное представление о том, что я желал сказать данным усилием.
Нам, так или иначе, в независимости от нашего желания придется  обратиться  к археологии и антропологии, как я это сделал в предыдущих описаниях результатов данных анатомии и биомеханики. Ведь наша главная задача уяснить, кто же он «воин из народной молвы». Реальный персонаж или всего лишь мифологизированный собирательный образ.

Остановлюсь на одной выкопировке из не очень удачного, на мой взгляд, информационного материала, говорящего вроде как о так называемых викингах. Именно информационного, но, ни как не исторического. В нём я нашел такую фразу: «В 921 году араб Ибн Фадлах был послан Калифом Багдада в сопровождении посольстве короля болгар в срединные земли реки Волги. Ибн Фадлах написал отчет о своих путешествиях в качестве сопровожатого, названный «Рисала». Во время странствия он повстречал группу людей, руссов шведского происхождения, которые торговали в столице Болгарии. Вот, что рассказывает арабский подданный: «Я видел руссов, прибывших в торговых целях и расположившихся возле Волги. Никогда ранее я не видел таких совершенных физически субъектов, высоких как пальмы, светловолосых и пышущих здоровьем…».

Кроме самой фразы Ахмада ибн  ал- Аббаса Фадлана  из путевого отчета « китаб-Рисала» впервые опубликованном якобы в  13 веке в  трудах арабского ученого Закарии Казвини, а также у персидского автора Амина Рази в 16 веке в этом отрывке всё враньё вплоть до написанного с заглавной буквы должности «калиф» и «ибн»
Еще А.А.  Спицын русский  известнейший археолог  в 1899 году  предал сомнению данное произведение. Этому  сомнению воспротивились Тозенгаузен в 1900 году и Розен в 1904 году. Но дело совсем не в этих «противоречиях», в самой возможности Фадлана описывать шведов, как указанной в отрывке.

Начнём с того что арабы это семиты, т.е. смешанные народы. А раз они смешанные, стало быть, задолго до них существовали народы, которые по каким-то причинам «пожелали» смешаться. В принципе  в этом сегодня  нет особого секрета, но это не тема моего повествования. Исторический сюжетных «треп», оставим  «за кадром» и обратимся к археологии, той науки, которую можно проверить. Тем более, что в настоящее время в  Африке целых 19 государств в которых проживают арабы.
Если принять за условие, что арамейские племена это уже, по сути, первые арабы, то на основании хроник (ассирийских и вавилонских - до нас в оригинале не дошли) можно датировать их появление на исторической арене в  14 в. до н.э. под именем «ибри», что значит «заречные». То есть самоназвания у них не было (или до нас не дошло). А появились они из Аравии  (Аравийский полуостров) и сначала пошли на север (Месопотамия), а затем почему-то в обратном направлении - на юг. Здесь надо непременно упомянуть, что в библии название  «ибри» связывают с предком Авраама Эбером.
 
Именно Аравийский полуостров арабы называют своей исторической родиной. Но мы ведь прекрасно знаем, что по тому, же полуострову, «бродили»  добровольно покинувшие Египет.
Еще одна деталь выращивать сельскохозяйственные культуры на Аравийском полуострове по сути негде (разве, что  Йемен-юг Аравийского полуострова) выращивали финиковые пальмы. Стало быть, большая часть семитского населения занималось скотоводством. А в качестве скота преобладали овцы ( кстати не местные), козы также не из этих мест и одомашненные в конце 7 века.  н.э. верблюды. Всё! По сути, и скотоводами  их назвать трудно.
По причине смешанности кровей у семитов чаще рождаются девочки, чем мальчики, отчего женщины в их обществе являются «разменной монетой» и особой ценности не представляют. Так если в семье рождался, мальчик устраивали праздник, а если девочка семья впадала в скорбь.
 
Семиты, разбившиеся на иудеев (через отколовшуюся шиитскую ветвь) и мусульман (суннитов) нашли из этого положения выход. Мусульмане  в виду большого количества женщин стали «разводить» гаремы, а иудеи канитель - поиски мужа для девицы. И те и другие по этой причине (необходимости «тереть» большое количество женщин) прибегнули к созданию рабства (на чём и поднялись). Какой мужчина добровольно согласится тереть чужую бабу в чужом доме, оставив «обездоленной» свою соплеменницу. Примеры из сегодняшней истории приводить не надо, это как раз издержки тех рабских наклонностей.

Только вот не стоит приводить мне значение слова «канитель» из французского, что там оно, мол,  означает «тонкую нить, золотую или серебряную, употребляющуюся в золотошвейном деле, для расшивки  узоров». И при этом рассказывать, как эта нить изготавливалась. Сами подумайте почему.
 
А вот «тянуть канитель» обозначало – зря терять время, растягивать работу, делать, что-то нудное и долгое. Вот именно это занятие для патриарха иудейского семейства было самое бесполезное -  это выдавать своих дочерей замуж, проще было продать. Что в прочем чаще  и делали.
 
Для чего я это пишу? А для того, чтобы показать, что  почти до Средних веков никаких арабов не было, отчего не могло быть никаких арабских свидетельств. Мужчина не «осчастлививший» сорок женщин по меркам арабов не мужчина. Но такой мужчина не может больше ничем заниматься, кроме как приносить «счастье» и то, по свидетельствам украинок- жен арабов, довольно вялое.
 
Теперь о шведах. Появление человека на территории Швеции относят к 8-9 веку до нашей эры, при этом как-то упускают, что вплоть до 6-го века до нашей эры большая часть Европы, а тем более Скандинавии лежала подо льдом (ничего не поделаешь Ледниковый период, хоть и малый). А более того кто уверенно ответит что данные народ были шведы. Но ведь так хочется последовать по «следам» исландца Снурре Стурлассона, который якобы еще в 13 веке описывал Швецию. Акститесь! Он описывал непонятного свойства мифы, чаще всего к Скандинавии (кроме имен) не имеющих никакого отношения, так как выводимые им древние короли были крепкими узами связанны с Ветхим заветом.

В то время как сам Снурре в прологе к «Хеймскрингле» пишет, что «Сага об Инглингах» написана им на основе поэмы норвежского скальда IX века Тьодольва из Хвина «Перечень Инглингов» и «по рассказам мудрых людей». В подтверждении этому  он постоянно цитирует указанного скальда. Как видим Снурри это своего рода Фадлан.

Известный шведский ученый геолог Герард  де Геер в своих трудах вполне логично показывает всю хронологию таяния льдов над Скандинавией и как в 6 веке до н.э. на территории будущей Швеции появляется человек. И пришел он туда за мигрировавшим с территории Русской равнины песцом и оленем.
 
И понятно дело он не шел с одной стороны, а олени с другой, а на территории Швеции  вроде, как и встретились. И ознаменовалась данная встреча великой попойкой, затем перессорились и стали друг на друга охотиться. Бред!  Человек пришел за животными. По его следам в результате охоты на него. Более того пришли лишь в южную часть Скандинавии и даже покойников хоронили там где разводили костры (земля промёрзшая не угрызть). И лишь к 3 веку в Скандинавии появляются злаковые растения ( пшеница-полба и рожь). Правда  растения были  чахлые и низкорослые, как впрочем и везде где суровый климат, а вот люди какие-то сразу высокорослые и мордастые. Понятно дело отожрались для встречи с Фадланом.
И вот история так ненавязчиво поправляет нас, что поначалу то в Скандинавии появляются датчане,  то есть геты (они же готы), а это как кому интересно есть самые, что ни на есть русы, то есть та часть, которая именовалась скифами.  И стала называться страна Геталанд (иногда называют, чтобы увести в сторону Ютланд). Из этих готаландцев и возникли ранее упоминавшиеся викинги. Викинги это не народность, не этнос и даже не образ жизни это процесс. Об этом мы находим в самом названии  викинги, где «ви»-бить кружить» «ки»- отрицательная энергия земли, смерть,«га»-идти. Отчего получаем «Идущие бить на смерть».

Когда они занимались своим «вольным» ремеслом  и только разбоем и ни чем другим) они были викингами. А когда не занимались, кем они были?  Об этом как-нибудь в другой раз. Но существенно то, что почти до начала Средневековья (начало 11 века) в Скандинавии жило множество разных племен, не объединённых общим названием, ни шведы, ни норвежцы ни как либо еще. И лишь в Средние века при Биргере Ярле (1216-1266) происходит становление Швеции как государства, пока еще не имеющее границ, но, по крайней мере, объединяющее все разномастное население. Первым королём Швеции в 1250 году провозглашен сын Биргера Вальдемар (в 11-ть лет). Так, что Фадлан в принципе не мог писать о шведах.

Еще одна интересная деталь касающаяся «свидетельств» Фадлана это,  во-первых, сам Фадлан никуда дальше Африки не ездил, а использовал чужие путевые россказни и сказки (очень напоминает еще одного известного «путешественника» Марко Поло). Во-вторых, его,  так называемые записки, не могли быть названы «Рисала»  так как согласно  мусульманской религии, так  обозначалось второе из основных концепций учения, обозначающего  категорию «миссии» или «пророчества». А какое к чёрту «пророчество» в путевых заметках?

Думается,  весь этот блудняк появился  в «недрах» наших исторических институтов опирающихся на сомнительные  исследования Ахмета Заки Валидова  (Валиди Тоган 1890-1970) при дальнейшей интерпретации  руководителя группы «специалистов» института востоковедения  Игнатия Юлиановича Крачковского (1883-1951), который будучи  российским академиком, был также членом  Императорского Православного Палестинского общества. Не сочтите за  труд почитайте о деятельности данного общества, и вы поймете на кого работал этот «засланный казачёк».
Но  всё же  я дам некоторый ориентир к тому девизу («Не  умолкну ради Сиона и ради Иерусалима не успокоюсь»), который начертан на эмблеме данного общества. При этом опущено окончание фразы «… доколе не возьмёт, как свет, правда его и спасение его - как горящий светильник» (Исаия гл. 62). Чтобы понять, о чём речь необходимо непредвзято прочитать всю «Книгу Исаия». Бог в помощь!
               
                I
Но прежде чем искать «воина», необходимо уточнить в каких местах его необходимо искать. Обратимся по началу к уже упомянутому Снурри Стурлассону к его «Кругу земному» (по Ковалевскому С.Д. «Сага об Инглингах»). Читаем перевод:
«Известно, что одно море тянется от Нёрвасунда вплоть до Йорсаланда. Из этого моря к северо-востоку выходит длинный залив, который называется Черным морем. Оно разделяет три части мира. Восточная часть называется Азией».

Черное море по гидронимическим понятиям и в самом деле является заливом, так как примыкает к более объемной площади воды Средиземному морю.

Читаем дальше: «Но западную, некоторые называют Европой, а некоторые – Энеа. К северу от Черного моря простирается Свнтьод Великая или Холодная. Некоторые считают, что Великая Свитьод ( кто-то считает что это Швеция я думаю иначе, идём дальше) не меньше, чем Великая Серкланд ( страна сарацинов- Аравийский полуостров), некоторые сравнивают ее с Великой Блоланд (Африка). Северная часть Свитьод не заселена из-за мороза и холода, так же как южная часть Блоланд является пустыней из-за палящего солнца. В Свитьод много больших херадов (городов). Там также много разных народов и много языков. Там есть пеликаны и карлики, там есть синие люди и много разных удивительных народов. С севера, с гор, которые расположены за всеми обитаемыми краями, кругом Свитьод протекает река. Правильное ее название Танаис (Дон). В древности ее называли Танаквисл или Ванаквисл. Страну вокруг Ванаквисл называли Ваналанд или Ванэхейм. Река эта разделяет части мира: восточную называют Азией, а западную – Европой».

«Страну к востоку от Танаквисл (считается что Дона - будем посмотреть), и Азии, называли Асаланд или Асахейм, а главную крепость, которая была в той стране, называли Асгард». И хёвдинга этой крепости звали Один. Там было большое жертвенное место».

Многие авторы, принимаясь искать Асгард, «роют» как куры у себя под ногами, т.е. сразу же за Доном в бывшей стране аланов (осетин) и даже в Липецке.  Но ведь Снурри не мог быть не постоянным и, рассказывая о нахождении одной территории за тысячи километров в то же время  указывать на значимость территорий находящихся всего в нескольких сотнях километров от Черного моря. Должны быть сопоставимые расстояния. И если руководствоваться данной логикой, а не внутренними побуждениями «застолбить свой участок суши», то указанная им страна  Асаланд не может находиться ближе, чем  территория за Волгой, т.е. там, где была Русь.
Чтобы это проверить, проследуем за описанием Стурлассона дальше. И что мы «видим» (помимо большого количества «хера-дов» и «много разных удивительных народов»)?

Во-первых, упущенную из внимания фразу «Там было большое жертвенное место». А значимым для всего мира человечества «большим жертвенным местом» в дохристианской истории было место, называемое Русалим (пока не буду писать, где оно находится, но уж точно не в Африке).

Во-вторых: «Там существовал такой обычай, что самыми главными были двенадцать жрецов. Они должны были распоряжаться жертвоприношениями и судить народ. Их называли "диар" или "дроттами"» А ведь лишь в арийской (и в дальнейшей иудейской) истории есть упоминание о числе  12-ть.
В-третьих: « С севера, с гор, которые расположены за всеми обитаемыми краями, кругом Свитьод протекает река».

Можно ошибиться с направлением север, восток, но невозможно ошибиться с рельефом. Дон не берет своё  начало в горах, а берет начало в овраге Среднерусской возвышенности, как не берут своего начала с гор и Волга и Ока, но   лишь Печора (Северный Урал 21 приток), Урал и Кама (126 рек в качестве притоков от 1 до 1760км) берут начало в горах Уральских. Но из указанных рек  один лишь  Урал (третья по протяженности в Европе) разделяет Азию и Европу «за всеми обитаемыми краями». Так, что Диакс (так называл Урал  Птолемей) в переводе наших спецов стал Танаисом.  Тем более: «Река эта разделяет части мира: восточную называют Азией, а западную – Европой».

Более того указанное выше местечко Русалим (Ур-усалим) находится именно в Приуралье. И где, кстати, или нет  по преданию «творяху дество свояи» знаменитый царь Салимский Мельхеседек, тот, что благословлял Авраама (Аарона) и брата его Моисея.
Даже во всём, что касается данного жреца (а это именно жрец) есть бесспорное объяснение его значимости. Царь (в значение «сар»- голова, вершина)
Салимский- это сокращенное от «урусалим»: «ур»-гора, группа гор, возвышенность, водораздел  за которой идет «ура»- впадина, яма (отсюда древнее слово «уёрга» (урге)- трон, ставка хана и пр.); «ус»- длинный каменистый отрог, склон горы, по которому сбегает вода (отсюда слово «урус» - «сбегающие горы»- на протяжении меняется их высота в сторону уменьшения. и пр.); «ал»- поселение, белый ( отсюда слова и «аллах» и «аул» и пр.); «им» -пещера, могила. Так слово «урасалим» состоит из звукосочетаний в общем значении – «белое поселение находящееся там где берет свое начало сбегающая вниз вода, и там где скрыты могилы». Если коротко то- «Святое место». Так, что производное от этого слова «иерусалим» чаще всего обозначало кладбище, так как добавившийся звук «и» обозначает главенство, Он. Получается – узкое место на земле, кладбище, где Он поселился. Место, где вспоминают Бога.

Так к чему это я всё написал?  А к тому, чтобы показать, что географическим местом откуда вышел мифический воин (как бы его потом не называли) есть место в Приуралье, там где воды рек текут вниз (на юг).
Но это место еще необходимо найти, а не только обозначить его возможное присутствие на географической карте в условном районе. К этому мы еще вернемся, а пока напомню, одну любопытную деталь, а именно ту,  что  не  один Фадлан  «поёт» о внешности  русов, а как под копирку (и почти одними и теми же словами)  о них повествует целая плеяда «арабских»  и прочих хронистов. Я даже приводить их не буду (оскомина замучает) вы, надеюсь всё это сами уже читали в многочисленных статьях и серьезных материалах.

Но как говорится из правил есть исключение, отчего, я сделаю исключение для Умара Ибн Руста, который в своей- «Книга дорогих ценностей» (як.903–925 гг.)  пишет: «Что касается русов (ар-русийа), то они – на острове, окруженном озером. Остров, на котором они живут, протяженностью три дня пути, покрыт лесами и болотами, нездоров и сыр до того, что стоит только человеку ступить ногой на землю, как она трясется из-за обилия влаги. У них есть царь, называемый хакан-рус. Они нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются и забирают их в плен, везут в Хазаран и Булкар и там продают…»

Здесь  помимо прочего, мы встречаем упоминание какого-то острова. Этот остров многим исследователям «заплёл мозги» в  поисках его местоположения. Но ведь существенное в этом то, что сам термин «остров» в нынешнем значении появился, только в Средние века.

Стоит отметить, что на Руси островом называли скалу, выступ, что в дальнейшем по признаку  отнесли к любому скалистому (крутому) берегу, что и попало в славянские языки по характеру взаимодействия с островом (скалой) «островати» в значении «обтекать», «обмывать». Так в Архангельской области узкий и острый мыс, коса на реке называется «острило». Или, к примеру, в геологических терминах есть слово «останец» -изолированная возвышенность, уцелевшая от разрушений ( как правило под воздействием воды). Или к примеру с тем же корнем слово «остряк» - остроконечная вершина при выветривании, эрозии (Дальний Восток). Ну  и так далее. Чтобы мы, в конечном счете, не привлекли с корнем «остр» всё будут иметь отношение к рельефу, а не к обособленности части суши. М. Фасмер  и А.Г. Приображенский подчёркивали родственность  слов «остров» и «струг» (то, что обтекается), «струя» (то, что обтекает). А существующие топонимы не всегда связанны с характеристиками острова (омывание со всех сторон).
 
Я не буду пудрить вам мозги относительно того, что академик Петербургской академии Карл Эрнэст фон Бэр (Карл Максимович Бэр) создал свою теорию о влиянии силы Кориолиса на меандрирование рек (извилистость) и разновеликость их берегов, о чем и поведал миру на дебатах в 1859 году во Французской академии. На него ссылался уважаемый в определенных кругах Эйнштейн. Но одно все, же отметить придется, а именно то, что у всех меридиональных рек, правый берег крутой, а левый низменный луговой. Не надо напрягаться в желании понять какой берег правый, а какой левый (хотя нынешний люд этого не знает), важно то, что высокий берег всегда восточный.  Это относится и к Днепру,  к Днестру, Северной Двине, Дону, Онеге, Волге, Иртышу, Лене, Уралу, Печёре, Енисею, Оби, Нилу, Инду, Рейну, Ориноко,  а также к Миссисипи, Ефрату и Гангу. Отчего именно этот берег на Руси и  называли «островом».

Так, что при упоминании о том, что Русь находилась на «острове» это не значит, что она находилась в море или на обширном озере, а вполне достаточно, что она находится за одной из рек (от наблюдателя), а уж совсем «близко» если между двух параллельно текущих рек, к примеру, Волга и Урал.

И наконец, просто для общего «развития»: еще сэр Холфорд Джон Маккиндер  географ, геополитик и по совместительству член Тайного совета Её Величества Английской королевы, основатель движения на основе  одноименной теории «Хартленд» (1904), включающей в себя приоритетность и значимость владения «Мировым островом» (ст. «Географическая ось истории»)  изложил  свою геополитическую концепцию. Ту  которой придерживается и по сей день весь англоязычный мир. Данная концепция недвусмысленно указывает на то, что определяющим моментом в судьбе народов и государств является их географическое положение. Более того, он вполне логично показал, что влияние географического положения страны по мере исторического развития на её внешнюю и внутреннюю политику только возрастает. И вот данный осевой регион названный им «Мировой остров», включающий в себя все территории бывшего СССР по мнению Маккиндера будет играть в мировой политике всё возрастающую роль. Данный термин «остров» он взял из  древнеримских (византийских)  манускриптов определяющих Русь  как остров (территория, соседствующая со многими народами).

Так в  1919 году Халфорд Маккиндер был назначен Верховным комиссаром от Англии на юг России (территории Украины, оккупированные Антантой). Это благодаря его усилиям,  при подготовке Версальского договора по результатам  Первой Мировой войны,  в него были внесены лимитрофные (образовавшиеся к 20 веку, как окраины России и Германии) государства как  самостоятельные образования Польша, Румыния, Чехословакия, Эстония, Латвия, Литва, до этого времени самостоятельного значения в нынешних границах, не имевшие. Это было сделано для того, чтобы разделить славян и германцев,  при этом предполагалось, что немцы в свою очередь  «прикроют»  самих британцев  от русских.


                II

Но нам нужны древние воины, а стало быть придется «по быстренькому так, рассмотреть вопрос о всех упоминаниях древних воинов и не только Руси. Нет. Не одиночек, а составе «группы войск». Идеализация воина - одночки к войне никакого отношении не имеет это политика и нынче в тему не включена.
Сразу сокращу зону поисков. Шумерские Вавилонские древнеиндийские и частично римские воины, восседавшие на колесницах, ничем друг от друга не отличаются ни в тактике (тем более не имеют никакой стратегической линии) ни особого отличия в деталях. Если Мерседесу воткнуть наше отечественное радио он не перестанет быть Мерседесом.

Кстати самым старым  и наиболее значимым городом шумеров был город Урук (почти 40 тыс. человек). Города шумеров враждовали друг с другом пока не были объединены под  началом одного города- Ур (ох уж этот «ур»). Шумерская армия  составлялась из городских отрядов. Служба в армии была наследственным правом. Ничего не поминает? Нет?
Хорошо! Пойдем дальше…

Воины на колесницах  вооружались дротиками (сулица) и копьями. Обычным явлением как утверждают историки, у шумеров было использование обеих рук в ближнем бою (копье и топор). При этом войско шумер было преимущественно пешим, а каждый воин нёс большой (каплевидный) щит и носил бронзовый шлем. На дошедших до нас рисунках изображалась воинская структура, построенная в шеренгу, где  всегда присутствовало 11-ть человек. Данная военная единица состояла из десятка новообращенных, над которыми стоял десятник из профессиональных военных.

Ведь и у  русов самое маленькое подразделение называлось куча (со  славянского - гурт), состоящее из одиннадцати человек.
Наверное, нет нужды долго и нудно объяснять, почему десяток плюс «началнык». Каждый род платил десятину не только продуктами и одеждой, но и людьми.

 Обращаю ваше внимание на то, что люди считались десятками, а не десятой частью от всего, как считалась десятина. Десяты - ной это не десятина в процентном отношении, а десять от любого числа. Ведь посмотрите, что означает имя  Ной- «утешитель». Ноем утешались в скорби, т.е. отправляя в войско, совершали успокоение в значении выполненного долга. Так, что «ной» это, по сути, утешение от выполненного долга. Отсюда десяток всегда был вместе, его не разделяли по другим подразделениям, а лишь ставили старшего и опять же из этого же рода.
 
Можно предать сомнению мои слова. Но внимательно изучив некоторые материалы, в том числе и Библию можно обнаружить, что я прав, ибо в них так и сказано, что «Ной (ноах) – последний,  десятый из допотопных, ветхозаветных патриархов, происходящих по прямой линии от Адама (имеющий один род)» (Бытие 5:28-32; Пар. 1:4; Бытие 5:29).

Возникает вопрос: « А если народу не хватало?»  Нанимай! Но тогда нанятый воин, не связанный с родом может в один момент просто исчезнуть, т.е. «перейти на вольные хлеба». Что и делали, так появились викинги – «идущие бить насмерть».
 И это вызывает новый вопрос: «А что, те, кто шли в основном «наборе» не  шли «бить насмерть»?»

 Вот тут появляется еще одна историческая ложь, призванная пугать народы друг другом «разделяй…». Никогда ни в одном сражении полководец, ни воины не ставили себе такой задачи, чтобы уничтожить противника до полного истребления.
Та кровожадность, которая культивируется в последние четыреста лет в истории, как я уже сказал искусственно возбуждаемая ситуация. Особенно в этом усердствовали в прошлом христиане и мусульмане, в настоящем иудеи и  так называемые славяно-языческие последователи. Как правило, целью ставили принуждение противника к отказу от дальнейшего ведения боевых действий.

Я вполне отдаю себе отчет в том, что меня в данном вопросе просто не поймут, тратить свое и чужое  время на устранения этих «непоняток» в данной теме не считаю возможным, отчего  приведу лишь несколько примеров. Военные походы как водится, делятся на две группы оборонительные и завоевательные.
Теперь на основании «Истории военного искусства» Разина Е.А. (Воениздат 1955 г.)
В первобытном обществе при равных возможностях (не всегда способностях) все свободны  в выборе, отчего нет стремления жить за «чужой счёт».

Еще  Ф.Энгельс в  свое книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» восхищался  тем, что  «Без солдат, жандармов и полицейских, без дворянства, королей, наместников, префектов и судей, без тюрем, без процессов  всё идет своим установленным порядком. Всякие споры и недоразумения разрешаются коллективом тех, кого они касаются,- родом или племенем, или отдельными родами между собой».

Тут даже не очень сведущему в этом вопросе человеку, понятно, что при такой общественной  организации не было причин для истребления противника, а стало быть, и воин как таковых не было в принципе.
А  вот,  археологические находки доносят до нас то, что в  Азии (имеется в виду наша Сибирь) и Северной Африке появились злаковые растения. В связи с этим в период с 6 по 5вв. до нашей эры возникает земледелие. Труд тяжелый, требует не только осёдлости жизни, но и коллективных усилий. Отчего любое военное действие это минус большое количество рабочих рук. Могли позволить? Нет. Приходилось договариваться. Появляется Завет (т.е. горизонтальный договор отношений между родами).

 И опять археология - в  3-2 вв. до нашей эры появляется  скотоводство. Там где скот там и разные повозки. Во 2 в. до н.э. тягловой силой стала лошадь. А уже перед самой так сказать, «их» эрой, и сам человек взгромоздился на коняку.

Так, что крупным общественным разделением труда было отделение скотоводства от земледелия, Но это в свою очередь стало и условием возникновения разных отношений к военным действиям. Как раз этот период ознаменовывается разделением военных действий направленных на защиту и завоевание. Скотоводы в виду их мобильности и неустойчивости выбранного труда склонны были к завоевательным действиям, а земледельцы к защитным. Помимо внешнего глобального разделения, происходило расслоение и внутри самого общества, как земледельцев, так и скотоводов. Чем род многочисленнее, тем у него больше возможностей для выживания.

А при общественном  разделении труда каждая группа, специализируясь, повышала производительность  и соответственно через усовершенствование орудий  этого труда росли как земельные наделы, так и поголовье скота. И порою для того, чтобы всё обработать рук катастрофически не хватало. Привлекать дальних и ближних родственников (рабов - работающих за кров и хлеб) всегда накладно, работать не желают, воруют и сибаритствуют (что мы наблюдаем и нынче при привлечении руководителей фирм к себе на работу своих родственников). Нужны были сторонние работники (их кстати, по аналогии с первыми - «за кров и хлеб» также называли рабами. Выручали те рабочие руки, которые удавалось добыть в результате набегов, т.е. определенного рода (усеченных) завоеваний.

 А чтобы отличать первых от вторых, первых  называли «скалиба». Слово «скал» (skallo) обозначало у греков «колю», «рою», «копаю». А последний звук «ба», отразившийся в тюрских языках, как «бу»- (Кара Бугаз гол)  а в славянских  «бы» (Быстрина) означал – «несущаяся и падающая вниз вода. Водопад. Отсюда полное значение слова «скалиба» означает « роющие каналы», т.е. оросительные системы. И если вспомнить, что для будущих славян наибольшей важностью являлось наличие воды чем солнца, то вышеприведенное определение куда логичнее роду занятий этих людей, чем  неопределенный  пока термин «славяне». Скалиба это не славяне как таковые, но и славяне, живущие в местах, где есть проблема с водой.

Как видим особого резона «до основания…» не было и в данной, рабовладельческой формации в противном случае не могло получиться «а затем…». Это «затем» было бесперспективным. Средства производства всё более концентрировались в руках глав родов патриархов (князей), что не просто усугубляло неравенство, но и формировало специфические  социальные отношения. Имея определенную территорию (пахотные земли, пастбища), нужно было не только её обработать, но и охранить от желающих навалиться на неё кучей (или навалить на нёй эту самую кучу). Больше всего это по понятным причинам волновало тех, кто занимался земледелием. Отчего на нашей территории русы как сели изначально, так и никуда, ни когда не ходили, разве, что «погулять».Бродили только скотоводы или те, кто вел смешанное обобществлённое хозяйство.

Появились так называемые, в истории, земледельческие общины (в скотоводстве еще долго существовали наряду с этим лишь племена - кровное родство), которые характеризовались тем, что в них не обязательно все были родными по крови.  По сложности социальных, и прочих отношений скотоводческая формация всегда,  и даже сегодня, далеко отстаёт от земледельческой.  Отчего у неё долго не было городов, не было основополагающих законов, и самое главное не было регулярной армии. Правда, эта формация со временем  «склонилась» к улучшению деталей своего быта, но, так или иначе,  скотоводческая формация в определенный исторический период, благодаря гениальному «изобретению - религиям, врывалась вперед и доминирует в настоящем времени как формация с потребительской психологией. «Но ничто не вечно под луной».

Понятно дело, общины между собой иной раз сталкивались по хозяйственным вопросам, но это было крайне редко  и не очень кровопролитно. Разве, что в качестве мести за «поруганную честь». Когда же стали заниматься работорговлей так вообще  только дурак будет портить тот товар, который приносит определенную прибыль. Так, что трансформируясь в захватнические (из защитных) войны опять же не ставили целью уничтожения  противника.  «Захват чужих богатств, добыча рабов стали теперь целями вооруженных нападений. Вооруженные столкновения превратились в войну как таковую, которая велась уже с целью грабежа и порабощения других людей». (Е.А.Разин « История военного искусства).

Возвращаясь к вооружению  шумеров, исследователи отмечают  отсутствие в войсковых подразделениях  лучников. Точнее так, они в нём являлись наймитами из числа аккадцев.
Смею заметить, что и  у русов особо не было лучников, те как правило, присутствовали  у скифов, так утверждает официальная история. Но ведь скифы это всего лишь пересевшие на коня южно-сибирские русы (кайсаки).
Луки в Шумере использовали, но лишь для охоты. Также шумерские воины были  якобы вооружены топорами, булавами, кинжалами.

Кинжал весьма специфическое оружие и появляется в период глухих, почти цельных доспехов в Средние века, так, что упоминание о кинжалах даже в Римской империи это какая-то путаница в переводе. Но когда к названию «кинжал» добавляют «секач», то понимаешь, что речь идет о широком лезвии ножа для рубки тростника, или вроде топорика на короткой ручке, для того, чтобы колоть лучину. С таким в бою только мучиться.

Первую шеренгу  шумеров составляли щитоносцы. Высота щитов до 1.75 м. сделаны из досок скрепленные бляхами (медь, бронза, железо) и обтянуты шкурой рогатого скота. Тяжелые, отчего приходилось держать их двумя руками.
Тут как вы понимаете, автор данных утверждений сравнил антропологические данные  жителей тех мест (не более 1.56 см.) и ужаснулся, а как они такие щиты таскать будут. При этом мы нигде не встретим описания параметров шумеров. Но при сравнении с их якобы потомками, вавилонянами или еще раньше с аккадцами, (так те вообще не превышали 1.52 см.)  пришлось придумать «две руки».

Я же читая о Шумере, о тамошнем воинстве никак не могу отделаться от той мысли, что читаю о русах. Совпадения не в деталях и частностях, а во всём, кроме названий. Особенно если обратить внимание на обязательность присутствия у первых шеренг оружия ближнего боя - топоров, булав и секачей, сомкнутые  каплевидные щиты. И при этом, какого они размера. Русу данный щит до глаз, а аккадец  « дышал в пуп» такому щиту.

И потом я уже писал однажды, почему у русов щит был каплевидный. Это опять же было связанно с морфологическими особенностями. В отличие от многих жителей Ближнего Востока, юга Европы, у которых центр тяжести был на уровне пупка, у русов центр тяжести был выше, на уровне солнечного сплетения. А это было возможным лишь по двум причинам: у обладателя низкого центра тяжести короткие ноги и утяжелённая нижняя часть тела. При этом плечи покатые и узкие. Большинство народов  жителей указанных выше территорий таковыми и являются. У них также короткая шея.

На ногах со временем появились поножи, а широкий край щита защищал ширину плеч руса.  Еще одна деталь: щит русов (и как выяснилось и шумеров)  заострён  к низу.
Вопрос для чего? Верно, для того, чтобы можно было воткнуть его в землю и при необходимости даже не поднимать, а  для защиты лишь вращаться вместе с ним, если будет «разорван» общий строй. О вращающемся воине мы уже говорили. И я подчеркивал, что это не идеология или особого рода форма боя. Это простая анатомия.

Более того уместно отметить, что пожалуй в мире больше нет, кроме русов, народа (даже индусы и китайцы и африканцы не в счет), который бы всё, что связанно с жизнью, с продлением рода, с воспитанием подрастающего поколения, с его защитой не «подсмотрел  бы»  в самой природе. Не в том смысле, что они жили по природе и в тесном контакте с ней (как это интерпретируют неоязычники), а в том, что они переносили природные явления на себя, на свой быт. Не использовали в своей жизни, а выявляя принципы, по ним строили данное подобие. Акцентирую внимание на том, что так поступали только русы. И это  совсем  не значит, что русские поступают также . Если русы постоянно жили в окружении природной идентификации и весь свой быт подчиняли ей, то русские, живут в не свойственном им формате и  вспоминают о своем прошлом и «родном» лишь тогда,  когда «жаренный петух клюнет».

И вновь, не поймите меня не правильно, будто бы я говоря, о прошлом солидаризируюсь со всякого рода новомодными направлениями, типа «славяне всех стран объединяйтесь»,  «все язычники на освоение  природы»,  «родоверы, вспомним мать родную» или « да здравствует родновер - всем ребятам пример».

 В связи с этим мне нравится фраза типа « в середине III тысячелетия до н. э., вскоре после изобретения металлических доспехов (плащей с медными пластинами), шумерские боевые топоры заметно изменились: их лезвия стали уже и длиннее, чтобы прорубать чешуйчатый доспех. Такие топоры, их иногда называют "вороньими клювами", являлись самым эффективным оружием в ближнем бою, когда строй фаланги разрушался, и действовать копьями становилось невозможно».

Автор этих строк или вообще не имеет воображения, но уж точно никогда, ни делал,  ни орудия, ни оружие своими руками. Не знает анатомию человека и механику человеческого тела.

Каждое оружие имело антропологическое соответствие. Если рост  воина, к примеру, был 1.80, то большое копьё человека не могло превышать его роста плюс вытянутая вверх рука (где-то +50см.). Малое копье (сулица - дротик) не могло быть меньше длинны: от земли и до подбородка. Более короткое копьё при отводе руки назад в замахе могло попасть самому метателю в область уха.

Топор. Любой плотник скажет, что для рубки дров и для рубки ствола нужны разной длинны рукояти, даже если лезвие одно и тоже.
Для рубки дров длинна древка не больше длинны руки – из «подмышки, вниз до конца сжатых в кулак пальцев. В противном случае будет не рубка дров, а «стучание манжетами по роялю», т.е. постоянно в чурку будет ударяться рукоять.
А вот для рубки ствола рукоять должна быть от земли до пояса. Длиннее читай выше, а короче можешь попасть  себе же в коленку. Так вот для боя сгодится, длинная  ручка, как и для рубки стволов.

Но тут как раз и кроется вся «проблема». Такую рукоять можно использовать лишь двумя руками. А в бою, две занятые руки, это скованное движение, а самое главное невозможность фиксировать внимание на движущейся цели. Ведь не заставишь противника изображать неподвижный ствол. Так, что топор это даже не дубина, которая может крутиться  в руках, крутанувшийся в руках в момент схватки топор, может стоить  целой жизни. Только вот не надо рассказывать мне про резиновые перчатки, или накрученную на рукоять веревку «чтобы не скользило» (еще скажите попудрить магнезией).

Предлагаю «накрутить» и «помахать» часик другой. Так, что любителям американских фильмов сразу скажу, что топор это вспомогательное оружие предназначенное для того для чего оно и создавалось – рубить дерево.
Выдернуть лезвие из стоящего дерева или из «бегающего», это как говорят в Одессе «две большие разницы». В противном случае надо рубить и деревянный щит и противника одновременно и одним ударом, а это не всем было  под силу.

Другое дело булава, названная так для значимости, а на самом деле простая дубина.
А дубина самое распространенное оружие русов.
Если кто вспомнит монументальную скульптуру нашего земляка Геракла, опирающегося на дубину или нашего родного бога Велеса, тот поймёт, что универсальнее оружия, чем дубина нет, не было, и не будет.

В отношении Шумер  кого-то может насторожить утверждение о том, что именно  там был «изобретен» боевой меч. Вроде как первые образцы этого оружия были выкованы где-то в 3 веке до нашей эры. Авторы еще обращают внимание на то, что эти мечи имели « странную форму»- были изогнуты. И сделали предположение, что их «предком» был крестьянский серп. Так и хочется сказать, кто был предком этого автора… Но воздержусь, и   лишь напомню, что если не очень умело стучать по нагретому куску железа, то при всем желании сделаешь лишь изогнутую… железную дубину. Из маленькой изогнутости и сделали серп (его еще обрабатывали на камне), а из большого куска сделали то, что сделали.

Итак, после крушения III  династии Ура земли Шумера и Аккада попадают под власть амореев (читай ромеев). В дальнейшем указанные территории были подчинены вавилонским царям, а сами шумеры и аккадцы после смешения стали именоваться
вавилонянами.