6. Что такое теодицея?

    Данная работа, как и все остальные из этой серии, не ставит своей задачей доказывать или опровергать существование Бога – каждый может оставаться при своём убеждении. Так же я не буду разбирать, существуют ли чудеса вмешательства высших сил в естественный ход вещей и насколько сильно это может иметь место. Всё это я оставляю читателю решать для себя самому. Я разберу только одну тему: какие в этом мире могут быть явления, которые с точки зрения одних могут являться не иначе, чем чудом, а с точки зрения других абсолютно естественным ходом вещей.

    Теодицея – это концепция, что Бог всемогущ, всевидящ, и всеблаг. И согласно ей, он мог создать разные миры, но сделал такой, какой мы имеем – с присущим ему злом и несправедливостью. И он может в любой момент вмешаться и всё изменить, но не делает, потому, что у него есть на то какие-то свои причины (непостижимые человеческому разуму). И он знает заранее, как и что будет, и предвидел это всё ещё до того, как начинал творить, но, тем не менее, сделал всё так, как сделал, потому, что, какие-то причины были ещё и на это. И при этом не он является в чём-либо виноватым, а виновниками всего нехорошего являются все, кто угодно, но только не он.
    Согласно теодицеи, все мы обладаем свободой воли, т.е. сами решаем, как нам поступать, и являемся в связи с этим главными ответственными за свои поступки. Но Бог каким-то образом уже знает, как мы поступим (т.к. находится «вне времени») и потому его реакция всегда мудрая, и ориентированная на соответствие с конечным результатом.
    Возникает вопрос: а как он может предвидеть наши поступки, если ещё не известно, как мы поступим (ну, или как у нас может быть реальная свобода что-то решать, когда он уже заранее предвидит то, как мы поступаем – т.е., это уже предопределено)? Ведь не может же он предвидеть одно, а мы притом мочь поступить по-другому? Это всё равно, что мы бы сами сняли фильм, где герои поступают так, как мы написали в сценарии, но потом бы сидели и пересматривали его, думая, что у них есть воля решать, как им поступать. Впрочем, для большинства сторонников теодицеи постигать это и не обязательно; достаточно просто верить, что это так, и что тут всё нормально, и так и должно быть.
    Далее идут вопросы: если Бог такой всеблагой, что же он не использует возможность вмешаться и всё исправить? Если он всё предвидел, то, что же мешало ему предупредить какие-то нежелательные события? Выходят несостыковочки: если Бог может всё исправить, получается, что он за всё ответствен, а если не ответственен, то и не всемогущ. Если он всевидящ, то он может заранее перебрать все варианты и запустить такой, в котором «свобода воли» сыграет праведно. И тут всё упирается в непостижимые человеческому разуму парадоксы, но некоторым упорно нужны именно такие догмы, и никакие другие их не устраивают.
    Сочиняются целые талмуды умствований, своим объёмом изложения во много раз превышающих объём оппонирующих им возражений. И слово теодицея потому и появилось, чтобы обозначить данный фронт работы и идейной борьбы в данном направлении. Апологам теодицеи простой тезис, они в ответ целый томик объяснений, что всё мол, нормально, и им простое разоблачение в пределах абзаца, они ещё томик. В общем, всё поставлено на весьма серьёзные рельсы, и за так просто их не проймёшь.
    Возникает другой вопрос: а для чего это всё нужно-то? Сколько людей игнорирует веру в Бога именно из-за этих противоречий (просто потому, что это не укладывается у них в голове), столько верующих людей теряет веру, из-за того, что мораль встаёт в тупик после ударов судьбы, осмысление которых на практике оказывается несовместимым с такой теорией. В чём смысл этого упорства? Неужели пастырям не жалко терять такую долю паствы из-за какой-то капризной догмы? Ведь есть же простые и складные варианты: Бог не всеблаг, и этим объясняется его нежелание что-то исправлять, или он не всемогущ, и потому не может вмешиваться во всё и всё исправлять наилучшим образом. Но только все эти варианты защитникам теодицеи не нужны – им нужна только теодицея.
    Дело в том, что теодицея несёт в себе один интересный момент, который весьма востребован институтами государственности. Некоторым просто очень выгодно укрепить в головах людей убеждение, что «Всякая власть от Бога». Потому, что если это так, то не смей никогда противиться той власти, которая над тобой, какой бы она не была. Потому, что, если Бог всемогущ, значит, он это допускает специально. А что правильно, что нет – ему виднее, ведь он ещё и всевидящий. А раз он всеблагой, значит, попускает такой власти из благих соображений. Т.е. какой бы плохой власть не была, так тебе и надо – это тебе за твои грехи. А соответственно, власть может позволять себе, что хочет, а ты не смей противиться. А если ты против существующей власти, ты против самой воли Бога, которому виднее, что правильно, и который не может ошибаться, потому, что он всевидящ. И если бы он был не всемогущ, можно было бы предположить, что данная власть не от него, и что ему просто не хватает силы с бороться с несправедливостью этого мира, а ты-то как раз мог бы помочь, но если он всемогущ, то такой ход размышлений исключается. И если оспорить хотя бы одну составляющую, то можно без зазрения религиозной совести пойти против существующей власти. Вот и получается, что для обеспечения повиновения ни одну из этих трёх составляющих этого постулата убрать нельзя. А то, что какой-то процент верующих теряется, это «неизбежная» жертва. Смысл то религии кое для кого же не в том, чтобы как можно больше людей просто верило в Бога, а в том, чтобы как можно больше людей сделать покорными. И только за это её иногда государственная власть и готова терпеть, а без этого она и не станет делиться с духовной никакой толикой своей власти. И если этого можно достичь только такими средствами, при котором конечное количество верующих получается не максимальным, значит, так тому и быть – свободные от власти верующие системе всё равно не интересны.
    Институтам власти нужна такая религия, которая несёт идею покорности, и они всегда надавливают на духовную власть, чтобы (в меру своих возможностей), прогнуть их деятельность под свои интересы. Если какой-то представитель духовной власти в своём мировоззрении окажется радикально против сотрудничества со светскими властями, его постараются убрать, и на его место поставить того, кто не против. А если тот, от кого требуется продвигать институт духовной власти, будет не очень сильно верить в то, что от него требуется доказывать, так ему предпочтут того, кто будет в своих убеждениях более искренним, чтобы красноречие проповедей не пострадало. При таком раскладе политика церкви направлена на послушание верующих системе. И играешь по правилам системы – будешь допущен к пользованию ресурсами, которые хозяева системы распределяют между собой, а идёшь против системы – она объединенными силами будет тебя выпирать. И чем лучше сотрудничаешь с системой, тем безбеднее живёшь, так что иди, и отрабатывай своё место, доктор умствований, пиши новые диссертации по теодицеи.
    Конечно, иногда институты теодицеи могут иметь оппозицию среди тех верующих и даже священников, которые оспаривают утверждение, а действительно ли это так? Может, правильнее считать, что от Бога только та власть, которая от него, а та, которая не от него, и не от него вовсе? И потому слушаться надо не всякую власть, а только ту, которая от него? Но тогда получается что-то вроде религиозного анархизма; а противостоящие им силы – религиозные государственники. Отличительная черта последних – они очень любят «сильную власть», и самые ярые из них молятся за неё, на неё, и за то, чтобы она всегда была над ними со своими ежовыми рукавицами.
    Последний вопрос. В Откровении Иоанна Богослова написано, что наступит время, когда нельзя будет ни продавать, ни покупать тому, кто не поставит себе на чело и рук метку зверя. И в свете современного прогресса техники такая аллегория обретает интересную аналогию: наступит (допустим) когда-нибудь такое время, когда каждому в голову может быть вставлен чип, который может делать его мысли прослушиваемыми, а действия – подконтрольными. И чип этот будет для него и компьютером, и модемом, и медкартой, и документами, и кошельком в одном флаконе. И покупать можно будет только через такой кошелёк. А перед общественностью (возможно) в своё время станет выбор: принять такую систему или не принять. Так вот кто первый побежит агитировать за её принятие? Какого религиозного толка – анархического или «государственники»?