Изменники мировой революции

         Начнём, хотя это может показаться странным, с мессианизма США и Запада в целом, с того, что американский образ жизни и европейские ценности не только пропагандируются, но и силой навязываются всему миру.
         И это не просто американизм - ориентация на американские ценности в культуре и политике. Здесь присутствует вера в то, что «Америка (США) является исключительной нацией по сравнению с другими, она качественно отличается от остального мира и имеет особую роль в мировой истории».
         Считается, что первым выразил эту мысль французский политический деятель Алексис де Токвиль  в 1831 г. в своей работе «Демократия в Америке».  В ней он предложил рассматривать все демократические государства через призму примера американского народа.
         Поскольку США образовали выходцы из Европы, то европейская история тесно связана с историей США. А европейская история по мысли российских учёных В.Крылова и А.Фурсова связана с развитием «североатлантического способа производства». 
          «По схеме Крылова получается,- пишет Фурсов,- что одновременно с азиатским способом производства на Востоке, «параллельно» с ним на Западе существовали сначала антично-рабовладельческий, затем феодальный, а после – капиталистический социумы, составляющие некую историческую модель-целостность. Последняя и азиатский способ производства (АСП) противостоят друг другу как параллельные и альтернативные ряды, потоки исторического развития, а не как стадиальные формы».
         Думается, поклонение индивидуализму на Западе и коллективизму на Востоке привело к тому, что появились «параллельные и альтернативные потоки исторического развития». (А.Фурсов)
         Кроме того, возникает мысль, что К.Маркс, создавая учение о научном коммунизме, развивал учение об обществе с азиатским способом производства, не ведая того сам. То, что коммунистические идеи реализовались не в Европе, а в России, Китае, Северной Корее, Вьетнаме, а также в ряде стран на Ближнем Востоке как бы подтверждает эту мысль.
         В наши дни за уничтожением социализма кроется борьба Запада с Востоком, противоположных «потоков исторического развития», составляющих единый диалектический поток.
         Теперь обратимся к марксизму, к тому, что К.Маркс мыслил пролетариат Мессией, освободителем всего мира от капитализма, следовательно, от «североатлантического способа производства».   
         В этой связи уместно вспомнить о том, что Энгельс в своей работе «Принципы коммунизма» в 1847 году написал: «Может ли революция произойти в одной какой-нибудь стране? Ответ: нет. Коммунистическая революция произойдёт одновременно во всех цивилизованных странах, то есть, по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии»
(http://gruzdoff.ru/wiki)
         А до этого в 1840 году в «Манифесте коммунистической партии» и в «Обращении ЦК к Союзу коммунистов» Марксом и Энгельсом была предложена теория перманентной революции.
         Основатели марксизма считали, что при осуществлении буржуазно-демократической революции буржуазия старается поскорее завершить революцию, а пролетариат должен «сделать революцию непрерывной, пока все имущие классы не будут устранены от господства, пока пролетариат не завоюет государственной власти».
         Несколько иной была точка зрения на перманентную революцию у западных социал-демократов и российских меньшевиков. Они считали, что для победы социалистической революции, особенно в России, после совершения буржуазно-демократической революции должно пройти длительное время, пока значительная часть населения не пролетаризируется и пролетариат не станет большинством в стране. В условиях же малочисленности рабочего класса любая перманентная революция обречена на поражение.
         Л.Троцкий разработал свою теорию перманентной революции в 1905 году. Он считал, что в относительно развитых странах, таких как Россия возможно было совершить социалистическую революцию ввиду исторической неспособности буржуазии осуществить буржуазно-демократические требования.
         После Октябрьской революции 1917 года Троцкий отрицал завершённый социалистический характер Октябрьской революции, рассматривая её лишь как первый этап на пути к социалистической революции на Западе и во всём мире.
(https://ru.wikipedia.org/wiki)
         В.Ленин в ноябре 1918 года говорил, что "Полная победа социалистической революции немыслима в одной стране, а требует самого активного сотрудничества, по меньшей мере, нескольких передовых стран, к которым мы Россию причислить не можем".
         В мае 1924 г. Сталин в брошюре "Об основах ленинизма" писал о том, что свергнуть власть буржуазии и утвердить власть пролетариата в одной стране еще не значит обеспечить полную победу социализма. Для окончательной победы социализма, - продолжал он,- усилий одной страны, особенно такой крестьянской, как Россия, недостаточно; для этого необходимы усилия пролетариев нескольких передовых стран".
         Одним из первых, кто высказал прямо противоположное мнение, был Н. Бухарин. В феврале 1924 г., выступая по вопросу о строительстве социализма, он заметил, что ведет речь об "одной, отдельно взятой стране".
         Как известно, до этого концепцию построения социализма в отдельно взятой стране в 1878 году сформулировал председатель баварского отделения Социал-демократической партии Германии Георг Фольмар.
         В конце 1924 г. свое мнение по данному вопросу изменил и Сталин. Он более не отрицал возможности построения социализма в СССР при отсутствии победоносных социалистических революций на Западе.
         В апреле 1925 г. на XIV конференции РКП(б) новая теоретическая и политическая установка была закреплена официально.
(http://www.bibliotekar.ru/sovetskaya-rossiya/36.htm)
         Думается, новая теоретическая и политическая установка РКП(б) повлияла не только на смену политического курса партии большевиков, но и привела к отказу от мировой коммунистической миссии. Запад же в лице США не отказался от роли Мессии.
         И.Сталин стал сотрудничать с классовыми врагами. Продолжение сотрудничества постепенно привело к перестройке и распаду не только СССР, но и всего социалистического лагеря.               
         Теперь, обращаясь к современному евразийству, формированию единого экономического пространства, евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), содружества независимых государств (СНГ), можно вспомнить о панамериканизме.
         Панамериканизм - политическая доктрина, в основу которой положена идея общности исторической судьбы, экономики и культуры США и других стран Американского континента.
         То есть, паневразийство, по сути, должно быть политической доктриной, в основу которой положена идея общности исторической судьбы, экономики и культуры России и других стран Евразии.
         А евразийский путь развития – это «поток исторического развития параллельный и альтернативный североатлантическому потоку исторического развития». До распада СССР евразийский путь развития основывался на азиатском, следовательно, социалистическом способе производства.
         После распада СССР Россия свернула со своего исторического пути и перешла на североатлантический (капиталистический) путь экономического развития. Культура же её перейти к американизму, европеизму так быстро не смогла, так как это связано с ломкой национального сознания, культурного кода, корней. 
         Таким образом, с уничтожением социализма и социалистической культуры не только в России, но на всём Евразийском континенте возник конфликт культур, североатлантической и евразийской. Решение данной проблемы будет крайне болезненно, особенно от того, что оно связано с вытеснением религий на этом континенте католицизмом.
        На чьей стороне окажется победа, чем всё закончиться, нам не дано знать.
         

Источник
1.Фурсов А.И. «Еще один «очарованный странник». [Электронный (дата 23.03.2016)