Раздел I

М А Т Е РИ АЛ И СТ И Ч Е СК АЯ П Е Р Е Р АБ О Т К А К . МА РК СО М Д И АЛ Е К Т И К И Г Е ГЕ ЛЯ Глава I П О Н ЯТ И Е ДИ А Л Е К Т И Ч Е С К О ГО МЕ Т О Д А: Г Е ГЕ ЛЬ И М АР К С § 1 . К О РЕ Н Н АЯ П Р О Т И В О П О Л О Ж Н О СТ Ь М Е Т О Д А М А РК С А МЕ Т О ДУ Г Е ГЕ ЛЯ Разработка К. Марксом собственного метода исследования капиталистического способа производства и соответствующих ему отношений производства и обмена сопровождалась поисками и критической переработкой огромного материала по методологии, оставленного его историческими предшественниками, и в первую очередь материалистической переработкой идеалистической диалектики Гегеля. «Мое отношение к диалектике Гегеля, — писал К. Маркс,— очень просто. Гегель — мой учитель, и болтовня умничающих эпигонов, полагающих, что они покончили с этим выдающимся мыслителем, мне просто смешна. Однако я позволил себе от- нестись к моему учителю критически, снять с его диалектики покров мистицизма и тем самым существенно ее изменить и т. д., и т. д.». 10 Критикуя Ланге за пренебрежительное отношение к Гегелю и противопоставление метода исследования предмету, эмпирическому материалу, К. Маркс писал: «Ланге пренаивно говорит, что в эмпирическом материале я „двигаюсь на редкость свободно". Ему и в голову не приходит, что это „свободное движение 10 в материале" есть не Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 50, с. 34. 13 что иное, как парафразопределенного метода изучения материала — именно диалек- тического метода». 11 Гегель определял метод философии как «осознание формы внутреннего самодвижения ее содержания». 12 Это определение в значительной части разделялось и Марксом: «Не только резуль тат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным. Исследование истины само должно быть истинно, истинное исследование — это развернутая истина, разъединенные звенья которой соединяются в конечном итоге. И разве способ исследования не должен изменяться вместе с предметом?». 13 Таким образом, и по Гегелю, и по Марксу диалектический метод не есть нечто только внешнее по отношению к объекту и субъекту исследования, только один из способов, инструментов познания. Он — единство объективного (форма внутреннего самодвижения содержания) и субъективного (осознание этой формы). Диалектический метод имманентен предмету исследования. Поэтому овладение методом означает познание предмета, и наоборот, познание предмета тождественно овладению методом. Метод изменяется вместе с предметом и его полное определение есть развернутый в систему предмет, развернутая истина. Метод и система образуют диалектическое тождество. Если ненаучна система — то ненаучен и метод, и наоборот. Как единственно истинный путь исследования диалектический метод не существует наряду с другими, он является всеобщим, абсолютным. Это не значит, что диалектическая логика отвергает все другие методы или методеы других наук. «Она не от- 11 Там же, т. 32, с. 571 – 572. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1970, т. 1, с. 107. 13 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 7 – 8. 12 14брасывает в сторону эмпирического содержания последних, а признает его, пользуется им и делает его своим собственным содержанием: она также признает всеобщее в этих науках, законы, роды и т. д., но она вводит в эти категории другие категории и удерживает их. Различие, таким образом, состоит лишь в этом изменении категорий». 14 Таким образом, диалектическая логика, указывая на ограниченность частных, специальных методов, перерабатывает и усваивает их как содержание единого диалектического метода. Вместе с тем овладение универсальным диалектическим ме- тодом как системой не освобождает от необходимости овладения специальными методами исследования специфического предмета. Если применительно к политической экономии диалектиче- ский метод есть осознание формы внутреннего самодвижения способа производства, то овладение этим методом означает познание не только общих законов диалектики, но и экономи- ческого закона движения данного способа производства, систе мы его производственных отношений. Построение же системы экономических категорий и законов, адекватных этому способу производства, свидетельствует об овладении диалектическим методом исследования данного специфического предмета. Если кто-то утверждает, что он знает метод исследования социали- стических производственных отношений, но не в состоянии представить научную систему экономических категории и законов социализма, то можно сразу сказать, что предлагаемый метод не истинен или что истинность его не доказана. Усвоение логики развития определенной системы производственных отношений, конечно, 14 не означает усвоение диалектики Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1974, т. 1, с. 94. 15 системыпроизводственных отношений вообще или другой определенной системы производственных отношений. Всякая система предполагает свою основу, которая является в то же время основой метода. Если эта основа ненаучна, то не могут быть научны вырастающие из нее система, метод. «Существенное изменение» диалектики Гегеля Марксом как раз и заключалось прежде всего в радикальном изменении ее основы — основы диалектического метода. Гегель — объективный идеалист. Он утверждал, что суб- станцией мира является некая абсолютная идея, существовавшая до появления природы и человека. Абсолютная идея противоречива и деятельна. Ее деятельность заключается в самодвижении, которое есть процесс ее самопознания. Движение в стихии чистой мысли — это сфера логики, и абсолютная идея обнаруживает себя здесь в системе логических категорий, законов, понятий. В процессе своего самодвижения противоположность — абсолютная природу, идея а возвращается к себе как абсолютный переходит затем, отрицая в свою природу, дух. Движение абсолютной идеи в сфере абсолютного духа, так же как и в сфере логики, есть мышление, но не мышление вообще как движение чистой мысли, а мышление человеческое. Результатом этого процесса здесь является абсолютное знание идеей самой себя. Таким образом, диалектическое движение, по Гегелю, есть процесс саморазвертывания абсолютной идеи, принимающей различные образы, процесс движения мысли, процесс мышления. Вещи, реальный чувственный мир, человек и человеческое общество являются лишь отблеском, внешней формой абсолютной идеи. Вместе с тем нельзя утверждать, что гегелевская философия, логика, изгоняет вещи за свои пределы. Она изучает их, поскольку, 16по Гегелю, мышление и бытие тождественны. Поскольку процесс диалектического движения является процессом самопознания абсолютной идеи, постольку она является объектом, субъектом познания и их единством. Положение о тождестве мышления и бытия, субъекта и объекта, пронизывает всю философию Гегеля. Если субстанцию всех вещей образует абсолютная идея в ее логических формах (понятиях), то логическая формула движения представляется объясняет абсолютным методом, «который не только каждую вещь, но и включает в себя движение каждой вещи». 15 «Мой диалектический метод, — подчеркивал К. Маркс, — по своей основе не только отличен от гегелевского, но являет ся его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург (творец, созидатель) действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней». 16 Утверждение К. Марксом материалистической основы диалектики означало превращение ее в науку, а диалектического метода — в единственный подлинно научный метод. Положив в основу развития реальный объективный мир и определив идеи, сознание как отражение этого мира, материалистическая диалектика установила истинное соотношение объекта и субъекта познания. Диалектический метод Маркса является отрицанием метода Гегеля. Но это отрицание диалектическое. Оно означает не просто отбрасывание, а сохранение и развитие всего того положительного, рационального, что имелось в отрицаемом. Это относится к 15 16 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 131. Там же, т. 23, с. 21. 17разработанной Гегелем категориальной схеме диалектической логики. Рассмотрение некоторых категорий гегелевской системы позволяет лучше уяснить их значимость в становлении материалистической диалектики и коренную противоположность диалектического метода Маркса и Гегеля. Поскольку диалектический метод есть процесс, его момен- тами являются: 1) начало, 2) собственно движение, 3) резуль тат. § 2 . П РО БЛЕ МА « Н АЧ А ЛА» Н А У К И Начало всякой науки, как известно, трудно. Особенно труд- ной, сложной является эта проблема в философии и логике. Древние скептики признавали ее вообще неразрешимой. Дей- ствительно, если каждая конечная наука есть звено в разви- вающемся по кругу (спирали) познании, то начало одной из них есть результат другой. В отличие от всех наук в философии начало признавалось только непосредственностью результата. абсолютным. как Следовательно, таковой. оно Оно поэтому Однако оно предполагается является — начало результатом, опосредуется им, выводится из него. Но коль скоро начало опосредуется, выводится, то оно не начало, а результат, а результат — не результат, а начало. Начало и результат взаимно предполагают и отрицают друг друга. Как же решает эту проблему Гегель? Прежде всего он отвергает абсолютную непосредственность и абсолютное опосредование, утверждая их единство как тождество противоположностей. В мире нет ничего, что не содержало бы в такой же степени непосредственность, в какой и опосредование. «Главное для науки, — писал он, — не столько то, что началом служит нечто исключительно непосредственное, а то, что вся наука в целом есть в самом себе круговорот, в котором первое становится 18также и последним, а последнее — также и первым». 17 В диалектическом движении по кругу (спирали) начало определяет себя как неразвитый результат, а результат — как развитое начало. Из этого, конечно, не следует, что определение начала не имеет значения и даже бессмысленно. Без начала нет системы, а без системы — науки. Хотя начало не дано исключительно как непосредственность, оно может и должно быть взято как непосредственность. В противном случае оно не начало. Взятое таким образом, оно не выводится, не обосновывается, не доказывается. Выбор его поэтому представляется случайным, произвольным, а истинность проблематичной. Однако это представление исчезает, если иметь в виду, что «в философии движение вперед есть скорее возвращение назад и обоснование, только благодаря которому и делается вывод, что то, с чего начали, есть не просто принятое произвольно, а в самом деле есть отчасти истинное, отчасти первое истинное». 18 Начало не может быть доказано до тех пор, пока не создана вырастающая из него система, которую венчает результат, а система не может быть создана до определения начала. Начало обосновывается своим движением, своим развертыванием, достижением результата как своего развитого целого, как своей истины. Оно поэтому должно обладать импульсом к развертыванию, движению. Следовательно, абсолютное начало — не голая абстракция, а элементарная конкретность, которая, однако, еще не положена, которая в себе. Категории «в себе» и «для себя» занимают важное место в диалектике Гегеля; ими часто пользовался Маркс. Отмечая это, В. И. Ленин так интерпретирует категорию «в себе»: «...„в себе" = в 17 18 Гегель В.Ф.Г. Наука логики, т. 1, с. 128. Там же, с. 127. 19потенции, еще не развито, еще не развернуто». 19 Так, зародыш человека есть человек в себе, но еще не для себя. Он становится таковым в процессе и результате своего развития. Рабочая сила как способность к труду является трудом в себе. Она становится для себя, т. е. трудом, в процессе своей реализации. Понятие «в себе» может быть началом системы, ее отдельных звеньев (сфер), категорий. Оно — начало диалектического движения, результатом которого является не только «в себе», но и «для себя». Абсолютное начало является чем-то первичным, элементар- ным, не поддающимся анализу. Оно нечто исходное, основание всей науки. К нему сводится и из него выводится вся наука как система знаний. Начало определяет себя как основу сохраня- ющихся во всех производных от нее определениях, т. е. как всеобщность. Итак, по Гегелю, начало является простым, первичным, ис- ходным, основным, определяющим, абстрактно-всеобщим, обладающим импульсом к движению. Как бы предвидя обвинения в схоластике в адрес тех, кто занимается поисками клеточки це- лого, начала системы, он писал: «Если кто-то выведенный из терпения рассматриванием абстрактного начала скажет, что нужно начинать не с начала, а прямо с самой сути, то [мы на это ответим], что суть эта не что иное, как указанное пустое бытие, ибо, что такое суть, это должно выясниться именно только в ходе самой науки и не может предполагаться известным до нее». 20 Даже если предположить, что суть, или сущность, уже известна, исследование ее как процесса не снимает проблемы начала. Исследование сути тоже должно быть начато с чего-то, а именно с нее же самой, но в 19 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 208. 20 Г е г е л ь Г. В. Ф. Наука логики, т. 1, с. 132. 20элементарной, исходной, абстрактно-всеобщей и т. д., и т. д. форме. Как наука, гегелевская философская система «абсолютного идеализма» представлена в его «Энциклопедии философских наук» тремя частями: «Наукой логики», «Философией природы» и «Философией духа». 21 Началом этой системы является абсолютная идея в себе, результатом — познавшая себя абсолютная идея, идея не только в себе, но и для себя. Каждая из частей системы имеет особенное начало, каждый элемент частей — единичное, и в то же время как части и элементы целого они не могут не иметь начала абсолютного, всеобщего, каковым является абсолютная идея, или понятие в себе. «Каждая часть философии есть философское целое, замкнутый в себе круг, но каждая из этих частей содержит философскую идею в ее особенной определенности или как особенный момент целого. Отдельный круг именно потому, что он есть в самом себе тотальность, прорывает границу своей определенности и служит основанием более обширной сферы; целое есть поэтому круг, состоящий из кругов, каждый из которых есть необходимый момент, так что их система составляет целостную идею, которая вместе с тем проявляется также в каждом из них в отдельности». 22 В «Капитале» К. Маркс не рассматривает проблему всеоб- щего начала философской системы. Однако он сталкивается с проблемой начала политической экономии в широком смысле 21 Г е г е л ь Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук, т. 1, с. 103.— Последовательность этих частей относительна. Они скорее моменты или части умозаключения философского знания, которые содержатся друг в друге и переходят друг в друга, меняясь местами. Это умозаключение может иметь своим отправным пунктом логическое, серединой — природу и вторым крайним термином — дух; оно может начинаться с природы и смыкаться с логикой через дух как средний термин; система в качестве своей первой части может иметь дух, второй — логику и третьей — природу. 22 Там же, с. 100. 21слова и начала политической экономии определенного способа производства. Еще в своих ранних работах Маркс резко критиковал Гегеля за спекулятивный способ выведения реального из абстрактной идеи, абстрактного понятия и сведения специфического к чему-то неопределенному, способ, который не объяснял конкретного, растворяя его в общем. Так, политический строй, государственный организм выводились Гегелем из понятия «организм вообще», или «организм в себе». Из этого же понятия можно вывести и к нему свести, например, растения, животный организм. «Чем же, таким образом, — спрашивал Маркс, — отличается животный организм от политического? Из этого общего определения это отличие не вытекает. А объяснение, в котором нет указания на специфическое различие, не есть объяснение». 23 Таким образом, К. Маркс указывает на весьма важную ха- рактеристику особенного начала. Будучи результатом одной си - стемы и началом другой, ее предельной абстракцией, оно должно содержать в себе, в зародыше, специфику этой системы. К. Маркс решительно отвергал капиталистических в качестве производственных начала отношений системы абстрактное богатство, богатство вообще. Начало системы капиталистического способа производства должно быть результатом предшествующей системы и в то же время содержать в себе зародыш жизни и смерти капитализма. В своем первом экономическом произведении — «Экономическо-философских рукописях 1844 г.» — К. Маркс исходной 23 капиталистической категорией М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 1, с. 229. 22 считал отчуждение,отчужденный труд. 24 Лишь в процессе длительных научных поисков, результатом которых явилось познание всей системы капиталистических называет в производственных качестве таковой отношений, товар как К. Маркс специфическую элементарную всеобщую форму капиталистического богатства. Товар как начало системы экономических категорий капи- тализма является, конечно, абстракцией такой развитой формы капиталистического богатства, как капитал. В то же время он есть продукт исторического развития. Как начало, он обосновывается развертыванием всей системы капиталистических экономических категорий и законов, представленной в трех томах «Капитала», и в то же время это развертывание есть изображение движения не понятия, а действительного движения товара, капитала, капиталистического общества. «Сравните, — писал Ф. Энгельс К. Шмидту, — хотя бы у Маркса развитие от товара к капиталу с развитием у Гегеля от бытия к сущности, и у Вас будет прекрасная параллель: с одной стороны, конкретное развитие, как оно происходит в действительности, и, с другой стороны, абстрактная конструкция, в которой в высшей степени гениальные мысли и местами очень важные переходы, как, например, качества в количество и обратно, перерабатываются в кажущееся саморазвитие одного понятия из другого». 25 Начало чего-либо должно быть одним. Несмотря на про- возглашенное мистическое тождество субъекта и объекта, мыш- ления и бытия, Гегелю не удалось преодолеть дуализма. Наряду с вещью как материализацией идеи, ее предметным бытием, существует ее душа как нечто идеальное. По Марксу же, сущ ность вещи столь же материальна, предметна, сколь и сама вещь. Вместе 24 25 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956, с. 570. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 38, с. 177. 23с тем рациональность гегелевского положения о тождестве мышления и бытия Маркс видел в попытке ликвидации разрыва между логическими формами и реальными вещами. § 3 . С У ЩН О С Т Ь П Р О Ц Е С СА П О З Н АН И Я И Е ГО О СН О В Н Ы Е Э Т АП Ы По Гегелю, философия как целое, как всеобъемлющая си- стема, как большой круг не имеет начала в том смысле, в каком имеют его другие науки или ее части. Она начинает с субъективной предпосылки, что ее предметом является мышление, что она как наука является мышлением о мышлении. Это субъективная точка зрения, которая является поэтому непосредственной. Она есть предельно абстрактное отношение предельно абстрактного субъекта к предельно абстрактному объекту, или различение абстрактной идеи в самой себе себя как объекта и себя как субъекта. Философия как наука начинается, таким образом, с дифференциации абсолютной идеи. Отчуждая и противопоставляя себя как объект себе же как субъекту, абсолютная идея вступает в определенные отношения сама с собой, определяет себя. Этими первичными, начальными, ощущения, объекту, исходными созерцание. вступая в отношениями Отчуждая и определенные являются чувства, противопоставляя отношения с себя внешними предметами, событиями, фактами, субъект сознает их. Движение сознания есть сложный процесс развития субъекта и объекта, их взаимополагания и отрицания, их взаимодействия. Этот процесс различает внутри себя следующие три ступени: 1) предметное сознание, 2) самосознание, 3) разум. Движение сознания на третьей ступени венчается абсолютным знанием. 24Сознание как определенное соотношение субъекта с объектом бывает теоретическим и практическим. Первое — пассивно. Оно рассматривает данный нам внешний предмет таким, какой он есть, и превращает его в некоторое представление. Практическое знание активно, деятельно. Оно начинает с внутреннего определения, которое называется решением, а затем реализует его. Внутреннее определение превращается во внешнее. Этот процесс Гегель называл практической деятельностью, практикой, которая осуществляется посредством труда. Данное положение было существенно конкретизировано и развито К. Марксом. Критикуя А. Вагнера и его «Учебник политической эконо- мии», Маркс указывал, что у него отношение человека к природе с самого начала рассматривается не как практическое, т. е. основанное на действии, а как теоретическое. Однако люди никоим образом не начинают с теоретического отношения к предметам внешнего мира. Они начинают с того, что при помощи действия овладевают предметами и таким образом удовлетворяют свои потребности. Следовательно, отношение человека к природе с самого начала выступает как процесс добывания жизненных средств, как процесс производства. Из непрерывно повторяющегося производства, т. е. из опыта производственной деятельности, люди черпают определения предметов внешнего мира и самих себя. 26 Гегель был одним из первых, кто показал, что через труд человек не только изменяет объект, но и изменяется сам, ста- новится собственно человеком. В процессе труда он субъекти - вирует объект и объективирует, отчуждает себя. 26 См. там же, т. 19, с. 377 – 378. 25Это положение Гегеля было высоко оценено К. Марксом в его «Тезисах о Фейербахе». 27 Еще раньше, в «Экономическо- философских рукописях 1844 г.», он писал: «Величие гегелев ской „Феноменологии" и ее конечного результата — диалектики отрицательности как движущего и порождающего принципа — заключается, следовательно, в том, что Гегель рассматривает самопорождение человека как процесс, рассматривает опред- мечивание как распредмечивание, как самоотчуждение и снятие этого самоотчуждения, в том, что он, стало быть, ухватывает сущность труда и понимает предметного человека, истинного, потому что действительного, человека как результат его собственного труда». 28 Отмечая, что в понимании труда Гегель стоял на уровне со- временной ему политической экономии, Маркс в то же время подчеркивал, что «Гегель знает и признает только один вид труда, именно абстрактно-духовный труд. Таким образом, Гегель признает за сущность труда то, что вообще образует сущность философии, а именно—самоотчуждение знающего себя человека, или мыслящую себя науку...». 29 самоотчужденную Маркс отмечал также односторонность Гегеля, видевшего в труде лишь положительную сторону. Исторически исходным пунктом философии является опыт, непосредственное сознание. Однако ее стихия, ее сфера — это чистая мысль, как мышление о мышлении. Система чистых определений мышления образует науку логики. Она имеет дело не с созерцаниями представлениями, и даже как, не с например, 27 См. там же, т. 3, с. 1. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 627. 29 Там же, с. 627 – 628. 28 26 абстрактными геометрия, чувственными а с чистымиабстракциями. По отношению к ней другие философские науки — философия природы и философия духа — являются как бы прикладной логикой. Здесь логические формы познаются не в чистом виде, а в образах природы и духа, которые суть только особенный способ выражения форм чистого мышления. Поскольку движение абсолютной идеи есть в то же время процесс ее самопознания, постольку основные этапы ее развития являются в то же время основными этапами процесса познания. Это движение рассматривается Гегелем в его «Науке логики». Последняя включает в себя логику бытия с такими разделами, как качество, количество, мера; логику сущности — сущность, как рефлексия в самой себе, явление, действительность; логику понятия — субъективность, объективность, идея. Учение о непосредственном бытие и сущности образует объективную логику, учение о понятии — субъективную. Логическое как мышление о мышлении имеет, по Гегелю, три стороны: 1) абстрактную, или рассудочную, 2) диалектическую, или отрицательно-разумную, 3) спекулятивную, или по- ложительно-разумную. Данные три стороны не составляют трех частей логики, а суть моменты всякого логического, всякого понятия, или всякого истинного вообще. Рассудочное мышление, или рассудок, есть способность мыс- ленно определять вообще и фиксировать что-то в мысленных определениях. Исследование предмета на этом уровне предпо- лагает разложение его на части, признаки, срезы и т. д. (анализ). Определение предмета как обратный процесс представляет собой перечисление признаков, внешнее механическое соединение частей (синтез). И в первом, и во втором случае отдельные определения и их соединение не в органическую систему, а в механический 27агрегат суть абстракции конкретного предмета, односторонние определения. Рассудочное мышление имеет, таким образом, дело с абстракциями как застывшим неподвижным, ограниченным, процессом, как обособленным, с чем-то признающимся самостоятельно существующим. Эти пустые, голые абстракции — предмет и материал обычной, или формальной, логики. Односторонность и ограниченность рассудочного мышления преодолевается разумным мышлением, разумом. Последний есть единство знания о предмете и о себе, т. е. единство сознания и самосознания, объективного и субъективного. Разум называется негативным, диалектическим, так как он показывает переход всякого определения рассудка в свою противоположность. Это диалектическое проявляется либо тогда, когда относительно предмета высказываются два противоположных суждения, либо тогда, когда показывается, что какое-либо рассудочное определение отрицает, упраздняет себя внутри себя. Примером диалектического, или отрицательно-разумного, мышления является утверждение, что капитал не может возникнуть из обращения и также не может возникнуть вне обращения. Он должен возникнуть в обращении и в то же время вне обращения. Таким образом, на уровне диалектического, или отрицательно-разумного, мышления определения обнаруживают в самих себе отрицание себя, т. е. отрицания себя положительного имманентный как пустой тождества, переход абстракции, результатом одного определения как простого чего является в другое, их подвижность, гибкость, текучесть. Спекулятивное, или положительно-разумное, мышление от- рицает отрицание предыдущих определений, восстанавливая тождество. Но это уже не простое, формальное, абстрактное 28тождество, а конкретное как единство различенных определений. В качестве синонима спекулятивного мышления Гегель употребляет понятие «мистика». При этом под мистикой понимается, конечно, не суеверие и обман, а все разумное, т. е. все то, что «выходит за пределы рассудка, а отнюдь не то, что оно должно рассматриваться вообще как недоступное мышлению и непостижимое». 30 Ф. Энгельс писал, что гегелевское различие рассудка и ра- зума, согласно которому только диалектическое мышление ра- зумно, имеет известный смысл, поскольку последнее возможно только для человека, да и то лишь сравнительно высокой ступени развития. 31 В отличие от рассудочного, диалектическое, разумное мышление имеет дело не с предметами как только застывшим процессом, но и с собственно процессом. «Диалектическая логика, в противоположность старой, чисто формальной логике, не довольствуется тем, чтобы перечислить и без всякой связи поставить рядом друг возле друга формы движения мышления, т. е. различные формы суждений и умозаключений. Она, наоборот, выводит эти формы одну из другой, устанавливает между ними отношение субординации, а не координации, она развивает более высокие формы из нижестоящих». 32 Исследовать и определить предмет на уровне диалектической логики — значит вывести, опосредовать, доказать его необходимость, найти его место в системе. Вместе с тем диалектическая логика признает право и заслугу чисто рассудочного мышления в теоретической и практической областях, так как никакая прочность и определенность невозможны без помощи рассудка. В природе, в предметном и духовном мире 30 Г е г е л ь Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук, т. 1, с. 213. 31 См.: М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 20, с. 537—538. Там же, с. 538. 32 29различное фиксируется и воспроизводится в этом различии. Сам процесс познания начинается с того, что наличные предметы постигаются в их определенных различиях, которые фиксируются. Рассудок, по Гегелю, есть вообще существенный момент образования. 33 Таким образом, рассудочное мышление, формальная логика является необходимой ступенью познания и моментом логики диалектической. Вообще, говоря о различии формальной и диалектической логики, следует иметь в виду также различия между формальной логикой как таковой и ею же как моментом логики диалектической. Термин «момент» позаимствован Гегелем из механики. Здесь вес и расстояние от некоторой точки в рычаге называются ме- ханическими моментами из-за тождественности оказываемого ими действия при всем их внешнем различии. Расстояние и вес как таковые и как моменты рычага далеко не одно и то же. Как моменты, они теряют самостоятельность, переходя друг в друга. В рычаге расстояние может заменить массу, и наоборот. В качестве примера можно привести различное соотношение категорий анализа и синтеза в формальной и диалектической логике. В формальной логике, в конечных науках анализ пред- шествует синтезу. Сначала целое надо разложить, изучить от- дельные его части и признаки, а затем проделать обратный путь — собрать разобранное в целое. В диалектике же движение вперед есть в то же время возвращение назад, и наоборот. Синтез здесь является в то же время и в том же отношении и анализом. «Путь, или метод абсолютного знания,— подчеркивал Гегель, — является столь же аналитическим, сколь и синтетическим. Развертывание того, что содержится в понятии, анализ, представляет собой 33 Г е г е л ь Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук, т. 1, с. 203—204. 30обнаружение различных определений, которые содержатся в понятии, но следовательно, как таковые являются не даны непосредственно, одновременно и, синтетическими. Выражение понятия в его реальных определениях вытекает здесь из самого понятия, и то, что в обычном познании образует доказательство, является здесь возвращением перешедших в различие моментов понятия к единству». 34 В формальной и диалектической логике различны не только последовательность, соотношение анализа и синтеза, но и их содержание. В первой — они самостоятельны, во второй — лишь моменты. В развитом диалектическом методе анализ и синтез теряют свою самостоятельность, низводятся до моментов, переходят и исчезают друг в друге. С одной стороны, анализ — уже не анализ, но еще и не синтез, он — исчезающий анализ. С другой стороны, синтез — уже не синтез, но еще и не анализ. Он — анализ, существующий в своем исчезновении. Это очень важное положение диалектического метода также получило материалистическое обоснование, развитие и применение в «Капитале» К. Маркса. Действительно, для того чтобы обнаружить товар как начало экономических категорий капи- тализма, следовало разложить такие общие понятия, как капи- талистическое государство, население, на различные определения (классы, капитал, наемный труд, деньги и т. д.). Данное разложение есть анализ. Но этот анализ есть в то же самое время обнаружение в товаре в зародыше всех этих определений, всех противоречий капиталистического способа производства, т. е. синтез. Обратное движение от определений 34 товара (анализ) есть и выведение в то же из время Г е г е л ь Г. В. Ф. Работы разных лет. М., 1973, т. 2, с. 146 — 147. 31 него конкретных синтезированиекапиталистического способа производства как богатой совокупности, с многочисленными определениями и отношениями. Производство, распределение, обмен и потребление, взятые самостоятельно и как моменты процесса воспроизводства, далеко не одно и то же. В последнем случае они переходят и исчезают друг в друге. Примером существующего в своем исчезновении являются в высшей математике бесконечно малые величины. Как таковые они определены не до своего исчезновения, так как в этом случае они были бы конечными величинами, и не после своего исчезновения, так как в данном случае они ничто. Единство исчезающих друг в друге моментов как нечто тре- тье по отношению к ним есть становление. Становлением является само начало философии. Оно становится, поскольку ставшее есть уже не начало, а результат. Начало существует как непосредственно исчезающее в своей противоположности, в ре- зультате. Стороны становления существуют как исчезание. Но само становление имеется лишь благодаря разности сторон. Их исчезание есть исчезание разности, исчезание исчезания и, следовательно, исчезание самого становления, его снятие. Снятие и снятое — важнейшие понятия диалектической ло- гики, диалектического метода. Снятие означает отрицание, удержание и возвышение в одно и то же время в одном и том же отношении. Рассудочное мышление понимает отрицание как превращение отрицаемого в ничто. Диалектическая логика рассматривает отрицание чего-либо как его переход в свое иное, в свое отрицательное. В этом отрицательном отрицаемое сохраняется и удерживается. «Удержать положительное в его отрицательном, 32содержание предпосылки — в ее результате, это — самое важное в основанном на разуме познании...». 35 Начало, взятое только как непосредственность, отрицает себя как опосредованное, и это отрицание является его определением. Отрицая опосредование, оно опосредуется этим отрицанием и, следовательно, определяет себя иным по отношению к себе. Начало как только всеобщее отрицает в себе особенное, и это отрицание также является его определением себя иным по отношению к себе. В отличие от конечного знания (формальной логики) определения здесь не присоединяются к началу внешним образом, а находятся в нем в себе и полагаются, развиваются им самим. «Этот столь же синтетический, сколь и аналитический момент суждения, в силу которого первоначальное всеобщее определяет себя из самого себя как иное по отношению к себе, — писал Гегель, — должен быть назван диалектическим». 36 Определение себя иным по отношению к себе — это первое отрицание. Однако отрицательное определение есть не только опосредованное, но и опосредующее. Оно иное не чего-то такого, к чему оно безразлично, а такого, с которым оно соотносится как с моментом. Оно иное, иным которого является, т. е. иное иного. Таким образом, это определение содержит в самом себе свое собственное иное и является тем самым противоречием. § 4 . Д И А ЛЕ К Т И Ч Е С К О Е П РО Т И В О РЕ Ч И Е Категория «противоречие» является центральной категорией гегелевской и марксистской диалектики. 35 36 Г е г е л ь Г. В. Ф. Наука логики. М., 1972, т. 3, с. 299. Там же, с. 296. 33«. . .Противоречие, — писал Гегель, — не следует считать просто какой-то ненормальностью, встречающейся лишь кое-где: оно есть отрицательное в своем существенном определении, принцип всякого самодвижения, состоящего не более как в изображении противоречия. Само внешнее чувственное движение есть непосредственное наличное бытие противоречия». образом, то, что противоречие есть, 37 обнаруживается Таким уже чувственно, внешне, в движении, в котором в каждый данный момент нечто находится здесь и не здесь. Непосредственное противоречие выступает и в таких опре- делениях отношения, как верх и низ, правое и левое и т. д. Каж дое из этих определений имеется лишь во внешнем отношении с другим. На этом уровне противоречие еще не является чисто диалектическим и характеризуется как утверждение об одном и том же взаимоотрицающих определений. Однако представление, воспринимая противоречие непосред- ственно, не доходит до осознания его. Взаимоотрицающие определения сопоставляются лишь внешним образом. «Внешняя рефлексия сопоставляет эти два определения внешним образом и имеет в виду лишь их, а не [их] переход, который составляет суть и содержит противоречие». 38 Указать на стороны противоречия и охарактеризовать их — значит сделать еще очень мало для раскрытия противоречия. Обнаруженное как непосредственное, противоречие должно быть выведено, опосредовано, осознано как процесс. Это, собственно, и есть осознание диалектического метода в другом его определении. Гегель решительно выступал не только против утверждения, что противоречие нельзя воспринять чувственно, но и против того, 37 38 Гегель В.Ф.Г. Наука логики. М., 1971, т. 2., с. 66. Там же, с. 67. 34что его нельзя мыслить. Он показал ограниченность, неистинность таких законов формальной непротиворечивости, логики, исключенного как законы третьего и тождества, достаточного основания. Диалектическая логика отрицает рассудочное, абстрактное, пустое тождество. Тождество всегда есть единство с чем-то различенным в самом себе, т. е. различение в самом себе и от- рицание этой различенности. Оно тем самым есть абсолютное нетождество. Но, как подчеркивал Гегель, нетождество абсолютно, поскольку в себе оно соотносится только с собой и не содержит ничего из своего иного. Следовательно, оно абсолютное тождество с собой. Таким образом, в тождестве обнаруживается соотносящееся с собой различие как отрицание, как отличие себя от самого себя. Различие в тождестве распадается на разность, моментами которой являются соотносящиеся внешним образом тождество и само различие, одинаковость и неодинаковость. Разность развивается в противоположность, стороны которой начинают соотноситься друг с другом как иное друг друга, т. е. внутренне. Каждая из сторон развивается до противоположности и тем самым отрицает себя в самой себе. Противоположность переходит в отрицание отрицания, в противоречие, которое разрешается в основание. Последнее есть снятое противоречие или обогатившееся новыми определениями и возвратившееся в себя тождество. Именно так рассматривал движение скрытого в товаре про- тиворечия К. Маркс: «Тот простой факт, что товар имеет двоякое существование, как определенный продукт, который в своей натуральной форме существования идеально содержит (в скрытом виде содержит) свою меновую стоимость, и как проявившаяся 35меновая стоимость (деньги), которая, в свою очередь, утратила всякую связь с натуральной формой существования продукта, — это двоякое неодинаковое существование должно развиться дальше в различие, различие в противоположность и ... противоречие». 39 Положение о противоречии как основе и сущности диалек- тического движения определяет содержание марксистской диа- лектики. Однако понимание Марксом противоречий и их раз- решения существенно отличалось от гегелевского. У Гегеля про- тиворечия явлений и процессов выступают как проявление про- тиворечий опосредующей самое себя абсолютной идеи, чистого разума, чистой мысли. Маркс критикует Гегеля за то, что он выдает за действительные противоположности абстрактные моменты умозаключения, за то, что борьба противоположностей выступает у него лишь как борьба идей, результатом которой является их опосредование друг другом, примирение через снятие в новом тождестве. Главную ошибку Гегеля он видит в том, что тот противоречие явления понимал как единство в сущности, в идее, тогда как его сущностью является существенное противоречие. 40 Рассматривая последние, К. Маркс выделил два рода различий (противоположностей): различия существования и различия между сущностями. Первые существуют в пределах одной сущности, делая ее сущностью дифференцированной. Они есть не что иное, как различенное определение сущности. В качестве примера таких различий К. Маркс приводит Северный и Южный полюсы, сущность которых тождественна, поскольку оба они являются полюсами. Вторые различия есть непримиримые крайности. Положение их неодинаково. Одна имеет значение истинной 39 40 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 89. См. там же, т.1, с. 324 36действительности и берет бескомпромиссной борьбы. 41 верх над другой в процессе Так, в пределах антагонизма между имущим классом и классом пролетариата «частный собственник представляет собой консервативную сторону, пролетарий — разрушительную. От первого исходит действие, направленное на сохранение антагонизма, от второго — действие, направленное на его уничтожение». 42 Уничтожив этот антагонизм, пролетариат уничтожает частную собственность и себя как обусловленную этой собственностью противоположность. Идеалистическая система, идеалистическая диалектика Ге- геля, тезис об опосредовании и примирении противоречий объ- ективно открывали широкие возможности для оправдания дей- ствительности и отказа от революционной практики. К. Маркс подверг беспощадной критике как объективную основу этих утверждений, так и попытки извращений сущности диалекти- ческого метода. Он подчеркивал, что основой и сущностью действительного движения являются действительные противо- речия. Разрешение этих противоречий предполагает не примирение противоположностей, а обострение их борьбы. В социальной области разрешение антагонизмов предполагает не только борьбу идей, но и революционную практику. «Для уничтожения идеи частной собственности вполне достаточно идеи коммунизма. Для уничтожения же действительности частной требуется собственности в реальной действительное коммунистическое действие». 43 Противоречие, как и любая другая категория, любой предмет и его определение в своем движении, проходит три ступени. В 41 См. там же, с. 321 – 322. Там же, т. 2, с. 39. 43 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 606. 42 37начале оно выступает целым как непосредственное тождество (тезис), затем это тождество, различенное внутри себя, распадается на взаимозависимые, но еще лишь внешним образом соотносящиеся стороны (антитезис). Далее это внешнее соот- ношение развертывается во внутреннее диалектическое единство противоположностей, целое как снятое противоречие (синтез). Оно снимается, успокаивается в новом тождестве как результате своего трехступенчатого движения. Но этот результат содержит снятое противоречие в себе и тем самым содержит в себе зародыш своего разложения, своего самодвижения. Будучи результатом одного этапа движения, снятое противоречие является в то же время началом нового этапа. Всякий новый этап является опровержением истинности результата, полученного на предыдущем этапе. Трехступенчатость движения саморазвертывания определе- ний является важным принципом гегелевского метода. Как уже говорилось, вся его философская система состоит из трех частей: «Науки логики», «Философии природы», «Философии духа». «Наука логики» включает в себя учение о бытии, учение о сущности, учение о понятии. В учении о бытии выделяются три раздела: качество, количество, мера; в разделе качество — три главы: бытие, наличное бытие, для-себя-бытие и т. д. и т. д. К. Маркс высмеивал гегелевское триадическое «кувыркание» соотносящегося с собой чистого разума, но он не отрицал содержательности и значимости трехступенчатости в познании объективной действительности. виняли Недобросовестные критики об- К. Маркса в догматическом использовании триадической гегелевской втискивании в 44 44 нее формулы, экономической См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 130 – 132. 38 в насильственном действительности.Несостоятельность этой критики и истоки ее несостоятельности были определены еще Ф. Энгельсом, В. И. Лениным, Г. В. Плехановым. 45 Не втискивание действительности в априорные формулы, а открытие и раскрытие объективных законов капитализма — вот что определяет содержание «Капитала». И если исследование этих законов подтверждает один из рациональных принципов материалистической диалектики, то это — свидетельство ее жизненности. § 5 . А Б СТ Р АК Т Н О Е И К О Н К РЕ Т Н О Е Познание движется от простых определений к сложным, от абстрактного к конкретному. «Это движение вперед определяет себя прежде всего таким образом, что оно начинает с простых определенностей и что следующие за ними определенности ста- новятся все богаче и конкретнее. Ибо результат содержит свое начало, и движение этого начала обогатило его новой опреде- ленностью ... На каждой ступени дальнейшего определения всеобщее возвышает всю массу своего предыдущего содержания и не только ничего не теряет от своего диалектического движения вперед, не только ничего не оставляет позади себя, но несет с собой все приобретенное и обогащается и сгущается внутри себя». 46 Принцип движения и восхождения при развертывании логи- ческой системы от абстрактного к конкретному впервые в философии был выдвинут и реализован Гегелем. На первый взгляд он противоречит действительному движению познания от чувственно воспринимаемого конкретного предмета к всеобщим 45 См. там же, т. 20, с. 133 – 140; Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 147; Плеханов Г.В. Избр. филос. произв. М., 1956, т.1, с. 694 – 700. 46 Гегель В.Ф.Г. Наука логики, т. 3., с 306 – 307. 39абстрактным определениям. Однако это не так. К. Маркс высоко оценил данный принцип гегелевской диалектики и, освободив его от идеалистических исследовании извращений, движения блестяще капиталистических использовал при производственных отношений и разработке системы экономических категорий и законов капитализма. Вместе с тем он решительно выступил против гегелевского понимания чувственно-конкретного, реального как порождения идеального. Он подчеркивал, что «метод восхождения от аб- страктного к конкретному есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его как духовно конкретное. Однако это ни в коем случае не есть процесс возникновения самого конкретного». 47 По Гегелю, конкретным является предмет во всей полноте его чувственных и мысленных определений. Опускание этих определений он называет абстрагированием, результатом которого является менее определенный, или абстрактный, предмет. 48 Таким образом, достаточно опустить одно из образующих полноту определений предмета, как он из конкретного превращается в абстрактный. Когда же мы абстрагируемся от всех определений чувств и мыслей о предмете, то остается что-то совершенно пустое, формальная мысль, или голая абстракция. Гегель подчеркивал, что «философии вообще совершенно нечего делать с голыми абстракциями или формальными мыслями, она занимается лишь конкретными мыслями». 49 Итак, следует различать абстракции формальной и диалек- тической логики. Среди последних можно выделить следующие. 47 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 727. Гегель В.Ф.Г. Работы разных лет, т. 2, с. 11 49 Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук, т. 1, с. 210. 48 40Во-первых, абстракции как нечто определенное, нечто кон- кретное, но в себе, т. е. соотносящееся только с собой. Такими абстракциями являются, например, бытие в себе, сущность как таковая, созерцание и мышление вообще (абстрактное мышление). Во-вторых, абстракции как одностороннее определение предмета, независимо от того, получены ли эти определения опусканием всех других или сведением, растворением их в одном. Выделение какого-либо свойства, какой-либо стороны предмета превращает в абстракцию не только эту сторону, но и сам предмет, лишенный полноты своих определений. В-третьих, абстракции как нечто менее определенное по от- ношению к более определенному. Так, становление есть первое конкретное определение, первая конкретная мысль. Его резуль- татом является ставшее, т. е. наличное бытие. В этом отношении первое — абстрактно, второе — конкретно. В свою очередь, наличное бытие становится определенным бытием, нечто. По отношению к нечто оно абстрактно и т. д. Таким образом, граница между конкретным и абстрактным подвижна. Предмет в одном отношении может быть определен конкретным, в другом — абстрактным. В самом конкретном как полноте определений чувств а мыслей Гегель выделяет объективное, чувственно-конкретное, и субъективное, мысленно-конкретное. Истинно конкретное явля- ется, следовательно, единством чувственно-конкретного и мыс- ленно-конкретного. Последние как таковые суть абстракции. Как моменты единого, они — противоположности, взаимопрони- кающие, полагающие и отрицающие друг друга. Диалектика конкретного, данного в чувствах, и конкретного, данного в мыслях, такая же, как и рассмотренная выше диалектика анализа и синтеза. 41Материалистически определяя содержание абстрактного и конкретного, К. Маркс в целом не отрицал научной и практической значимости тех выводов относительно их движения и соотношения, к которым пришел Гегель. По Марксу, абстракция — это прежде всего отражение в форме мысли того содержания, которое уже заключается в объективно существующих вещах. 50 Степень полноты этого отражения может быть разной. К. Маркс широко использовал в своих исследованиях абст- ракции «соотносящегося только с собой», «простого», «в себе». Таковы «производство вообще», «простой капитал», «деньги как капитал в себе», «кризис в возможности» и др. 51 Абстракциями Маркс считал одностороннее определение конкретного и отно- сительно бедные определениями ступени познания объективной действительности. 52 Говоря о конкретном, К. Маркс различает конкретное как 50 См.: М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 36, с. 180. См. там же, т. 12, с. 711; т. 26, ч. II, с. 566; ч. III, с. 494; т. 46, ч. I, с. 264, 377, 436 – 437. 52 См. там же, т. 12, с. 727. 51 42реально существующее, данное в представлении, и конкретное как продукт мышления: «Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления». 53 Истинно конкретное и по Марксу есть познанное посредством чувств, созерцания, представления, мыслей, понятий и преобразованное в результате практики, практической деятельности объективное. Таким образом, у К. Маркса истинно конкретное есть единство объективно существующей реальности и реализованного в результате практической деятельности общества знания о ней. Диалектическое, а не только формально-логическое понимание абстрактного и конкретного вполне согласуется с положением К. Маркса о познании как движении от хаотического представления о целом к целому как богатой со- вокупности, с многочисленными определениями и отношениями. Действительно, сказать, что познание начинается с чувственно- конкретного, все равно, что сказать — оно начинается с абстракции действительно конкретного. Заявить, что оно движется затем к абстрактному мышлению, все равно, что сказать— оно движется к мысленно-конкретному как моменту действительно-конкретного, т. е. это движение от одного конкретного в себе к другому как моментам единого. Движение это в целом может быть представлено в следующем виде: объективно существующее конкретное как конкретное в себе (абстракция, хаотическое представление о целом) — раздвоение еди- ного на чувственно-конкретное (одностороннее определение, аб- стракция) и мысленно-конкретное (то же самое) — единство первого и второго моментов как результат теоретического и практического 53 Там же. 43знания, практической деятельности (истинно конкретное, целое в полноте своих чувственных и мысленных определений). Это как раз то диалектическое «раскрытие абстрактных противоположностей во всей их несостоятельности, причем как только собираешься удержать лишь одну сторону, так она незаметно превращается в другую и т. д.». 54 Чувственно воспринимаемое как первое определение конкретного всегда беднее последующих определений. Непосредственное чувственное сознание, поскольку оно так же и мыслит, всегда начинает с самых простых абстракций. Другого пути, другого способа познания целого во всем богатстве его определений нет. На наш взгляд, глубоко заблуждаются те авторы, которые считают, что движение от абстрактного к конкретному — это движение от сущности к явлению и что именно такое восхождение имеет место в «Капитале» К. Маркса. 55 Сущность не лежит на поверхности, она опосредована бытием, является его истиной и, следовательно, конкретна. С сущности непосредственно нельзя начать восхождение, поскольку до нее еще надо добраться. Итак, диалектическое развитие есть движение от абстрактно - всеобщего к конкретно-всеобщему. Это трехфазное движение: бытие — сущность — понятие. Понятие такого движения находит выражение в понятии бытия, понятии сущности и понятии понятия. Под понятием в формальной логике имеется в виду простая форма мышления, или абстрактное, общее представление, полученное рассудком из наглядных представлений. В идеалистической диалектической логике Гегеля «понятие следует рассматривать как форму, но как бесконечную, творческую форму, которая заключает в самой себе всю полноту всякого содержания и служит вместе с тем его источником. Можно также 54 Там же, т. 38, с. 176; см. также: Г е г е л ь Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук, т. 1 , с. 384. Ш е в ц о в И. С. Вопросы методологии в «Капитале» К. Маркса. Казань, 1977, с. 37—38; На р с к и й И. С. Вопросы диалектики познания в «Капитале» К. Маркса. М., 1959, с. 342. 55 44называть понятие абстрактным, если под конкретным понимать лишь чувственное конкретное и вообще непосредственно воспринимаемое; понятие как таковое нельзя ощупать руками, и мы должны вообще оставить в стороне слух и зрение, когда дело идет о понятии». 56 Если обратиться к «Капиталу», то понятию здесь соответствует экономическая форма, при анализе которой «нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции». 57 Восприятию, представлению всегда соответствует чувственно-конкретное, идеальными образами которого они являются. Понятие же, как правило, не имеет такого прообраза. Существует реальный, конкретный товар, но нет чувственного аналога понятию товара или капитала вообще. Понять предмет означает осознать его понятие. Узнать, что такое понятие в диалектической логике или что такое капитал как понятие, значит проследить их движение от абстрактно-всеобщего до конкретно- всеобщего. В соответствии с трехфазным движением Гегель различает понятия в сфере бытия, которые он называет категориями, в сфере сущности, которые есть определения рефлексии, и в сфере понятия — собственно понятия. Категории как определения бытия просты, они являются «понятиями в себе». Определения сущности — сложнее, конкретнее. Они представляют собой «положенное понятие». Понятие же в сфере понятия как единства бытия и сущности является их истиною. Здесь оно находится в своей сфере, оно истинное понятие, «в - себе—для-себя понятие». Таким образом, в диалектической логике Гегеля, в отличие от логики формальной, понятие содержательней кате- гории. 56 57 Г е г е л ь Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук, т. 1 , с. 342. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 6. 45Конечно, вопрос о терминах — не главный в науке. Можно все определения мысли называть категориями, однако нельзя не видеть различий в характере определений и их движения в различных сферах. В сфере бытия движение есть становление, переход в другое. Определения здесь как таковые есть непосредственное соотношение с иным вообще. Одно нечто соотносится с другим нечто и переходит в другое, качественно отличное от него нечто. В сфере сущности движение есть ее соотношение с самой собой как со своим отрицанием внутри самой себя. В процессе этого движения, которое является про- цессом ее определения, сущность не переходит в другое, а соотносится сама с собой как менее глубокая с более глубокой, как сущность первого порядка с сущностью второго, третьего и т. д. порядка. Движение в сфере понятия есть развитие, а определенности этой сферы — отличие единичного, особенного и общего. Движение в сфере бытия, конечно, тоже является развитием, но оно — лишь развитие в себе. В сфере сущности оно есть в себе и для иного. И только в сфере понятия оно — «движение в-себе — для-себя», т. е. собственно развитие. «Переход в другое, — писал Гегель, — есть диалектический процесс в сфере бытия, а видимость в другом есть диалектический процесс в сфере сущности. Движение понятия есть, напротив, развитие, посредством которого полагается лишь то, что уже име ется в себе». 58 В качестве примера такого диалектического процесса Гегель приводит развитие растения из своего зародыша — зерна. Примером такого процесса в «Капитале» является исследованное К. Марксом развитие форм стоимости. «Простая, или единичная, относительная форма стоимости товара делает другой товар единичным эквивалентом. Развернутая форма относительной стоимости, — это выражение стоимости товара во всех других товарах, — придает последним форму разнообразных особенных эквивалентов. Наконец, один особенный вид 58 Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук, т. 1. С. 343. 46товара получает форму всеобщего эквивалента, потому что все другие товары делают его материалом для своей единой всеобщей формы стоимости». 59 Всеобщность, особенность и единичность суть моменты субъ- ективного понятия. Они содержат в себе друг друга и не могут быть обособлены. Взятые абстрактно, они перестают быть всеобщностью, особенностью и единичностью. Известно, что К. Маркс отличал способ исследования от способа изложения, хотя и считал это отличие формальным. Нельзя, однако, согласиться с М. М. Розенталем, который считает эти отличия существенными. Он утверждает, что у К. Маркса исследование представляет движение мысли от конкретного к абстрактному и от абстрактного снова к конкретному, познанному уже на новой, высшей основе. Что же касается изложения системы в «Капитале», то здесь преобладает движение от абстрактного к конкретному. 60 За пределами «Капитала» остались, таким образом, движение от чувственно-кон- кретного реального предмета, выведение товара как абстракции капиталистического способа производства, как начала системы экономических категорий и законов капитализма. С утверждением М. М. Розенталя нельзя согласиться потому, что оно, во-первых, противоречит самому понятию диалектического метода вообще, во-вторых, не соответствует самому содержанию «Капитала» и, в-третьих, находится в несоответствии с заявлениями самого К. Маркса, который подчеркивал, что в своем исследовании он отправляется не от абстракций, а от реальных непосредственно данных фактов капиталистической действительности. В диалектическом движении не может быть восхождения от абстрактного к конкретному, которое в то же время не было бы 59 60 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т .23, с. 77 Розенталь М.М. Диалектика «Капитала» К. Маркса. М., 1967, с. 427. 47возвращением конкретного к самому себе. Содержание «Капитала» было бы значительно обеднено, если бы оно было подчинено только задаче изложения готового материала. В «Капитале» представлен и метод исследования движения капитализма, и само это движение, и метод изложения в их диал е к т и ч е с к о м е д и н с т в е . Формальное отличие способа изложения от метода исследования заключается, в частности, в том, что здесь опускается многообразное, несущественное, случайное, с которым встречается исследователь целого как непосредственно данного, что само изложение в силу неприспособленности форм предложений, суждений, формально- логических доказательств для выражения диалектического процесса является в определенной степени его огрублением. Восхождение от чувственно-конкретного к истинно-конкретному, которое есть в то же время восхождение от абстрактного к конкретному, нельзя представлять упрощенно. В большинстве случаев исследователь располагает определенным результатом как суммой знаний, полученных его предшественниками. Ему нет необходимости начинать каждый раз с нуля. В развитой системе наук, как об этом уже говорилось, результат одной есть начало другой. Наука логики, например, по Гегелю, имеет дело с чистым знанием как результатом развития, предшествовавшего логическому. Наука логики поэтому может и должна начать с этого чистого знания, не опускаясь до знания непосредственного вообще, хотя Гегель никогда не отрицал, что познание вообще начинается с непосредственного знания. 61 § 6 . И СТ О РИ Ч Е СК О Е И ЛО ГИ Ч Е С К О Е Большой заслугой Гегеля в разработке диалектического метода является исследование им проблемы соотношения исторического и 61 Г е г е л ь Г. В. Ф. Наука логики, т. 3, с. 22. 48логического. Впрочем, для него, исходившего из тождества мышления и бытия, здесь никакой проблемы нет. Действительно, логическое у Гегеля — это абсолютная идея, осуществляющая свое движение в стихии чистой мысли. Выходя за пределы этой стихии, абсолют превращается в природу, которая не имеет истории, не развивается во времени, а только в пространстве. В своем дальнейшем движении, отрицая себя как природу, т. е. отрицая первое отрицание, абсолютная идея возвращается в сферу чистой мысли как абсолютный дух, который приходит к самопознанию. Реальная история человечества, исто рия развития мысли, познания, есть, таким образом, отблеск развивающегося абсолютного духа, как возвращающейся к себе абсолютной идеи. Историческое и логическое поэтому тождественны. Это находит выражение в совпадении развертывания логического и исторического как истории мысли, истории философии. Логика, по Гегелю, начинает с того же, с чего начинает история, и последовательность этапов их поступательного движения совпадает. История философии являет нам различные философские системы, в основе которых лежит особая дефиниция абсолютной идеи. В то же время каждая философская система, если она действительно заслуживает этого звания, является формой различных ступеней развития логической идеи. «Подобно тому как развитие логической идеи, — утверждал Гегель, — оказывается движением от абстрактного к конкретному, так и в истории философии наиболее ранние системы суть также наиболее абстрактные и, следовательно, вместе с тем и наи- более бедные системы. Отношение между более ранними и более поздними философскими системами в общем такое же, как между предшествующими и последующими ступенями логической идеи, а именно последующие ступени содержат в себе предшествующие как снятые». 62 62 Гегель В.Ф.Г. Энциклопедия философских наук, т. 1, с. 218. 49Сказанное относительно соотношения логического и истори- ческого дает основание для ряда интересных выводов. Из тождества логического и исторического следует важный принцип единства логики, диалектики и теории познания, который был воспринят К. Марксом и развит на материалистической основе в «Капитале». Об этом писал В. И. Ленин, подчеркивая, что «в „Капитале" применена к одной науке логика, диалектика и теория познания [не надо 3-х слов: это одно и то же] материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед». 63 Имея в виду данное единство и говоря о тождестве логического и исторического, следует в то же время различать соотношение развивающегося объекта с мыслью о нем, оформившейся в виде логической конструкции или системы, соотношение этого объекта с историей мысли о нем, представленной в виде различных научных систем, и соотношение истории науки об объекте с системой знаний о нем, претендующей па истинную. Совпадение логического и исторического является важным критерием систематизации категорий, построения научной системы. Правда, у идеалиста Гегеля история должна соответствовать логике, парящей в эфире чистой мысли. К каким извращениям действительного исторического процесса в области политической экономии приводит реализация этого принципа идеалистической диалектики, К. Маркс показал в своей работе «Нищета философии» на примере надуманных конструкций Прудона. 64 У К. Маркса, как отмечал Ф. Энгельс, логический метод «в сущности является не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей. С чего начинает история, с того же должен начинаться и 63 64 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 301. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 129 – 133. 50ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс, причем каждый момент может рассматриваться в той точке его развития, где процесс достигает полной зрелости, своей классической формы». 65 Последнее следует особенно подчеркнуть. Тождество логического и исторического отнюдь не предполагает их абсолютного совпадения. Было бы ошибочным всегда брать экономические категории в той последовательности, в которой они исторически возникли или в которой играли исторически решающую роль. Деньги, например, исторически существовали раньше капитала. Они и логически предшествуют капиталу как менее богатая по своему содержанию категория. В данном случае ход абстрактного мышления, восходящего от простейшего к сложному, соответствует действительному историческому процессу. Земельная рента также возникла раньше капитала. Казалось бы, и она должна быть рассмотрена раньше него. Однако логически раскрыть содержание капиталистической земельной ренты можно только после того, как раскрыто содержание капитала. В целом и основном последовательность экономических ка- тегорий в «Капитале» «определяется тем отношением, в котором они находятся друг к другу в современном буржуазном обществе, причем это отношение прямо противоположно тому, которое представляется естественным или соответствует последовательности исторического развития». 66 Исходя из этого высказывания К. Маркса, некоторые советские ученые делают вывод об ошибочности утверждения о совпадении форм движения мысли с формами движения предмета. 67 С 65 Там же, т. 13, с. 497. Там же, т. 12, с. 734. 67 С т о л я р о в В. И. Диалектика как логика и методология науки. М., 1975, с. 117—118. 66 51нашей точки зрения, этот вывод столь же односторонен, сколь и абсолютизация тождества логического и исторического. Что же касает- ся данного положения К. Маркса, то, раскрывая его содержание, следует иметь в виду не только общие принципы диалектического метода вообще, но и специфическую логику специфического предмета, о котором здесь идет речь. Если говорить о политической экономии в широком смысле слова как науке, изучающей законы производства, распределения, обмена и потребления материальных благ на различных ступенях развития человеческого общества, то здесь логическое, как формы мысли о закономерности и последовательности смены одной общественно- экономической формации историческим процессом. другой, Если совпадает с сравнивать действительным последовательность возникновения общих экономических категорий в этом историческом процессе с последовательностью их рассмотрения в политической экономии капитализма, то совпадение исторического, выходящего за пределы капиталистического способа производства, с логическим в его границах мы не обнаружим. Дело в том, что капитализм снимает предшествующий ему исторический процесс с его категориями и законами не по-гегелевски (путем примирения противоречий), а путем революционного взрыва. В противном случае экономические законы и категории этого способа производства были бы действительно вечными. «Так как, далее, — писал К. Маркс, — буржуазное общество само есть только антагонистическая форма развития, то отношения предшествующих формаций встречаются в нем часто лишь в совершенно захиревшем или даже шаржированном виде, как, например, общинная собственность. Поэтому, если правильно, что категории бур - жуазной экономики заключают в себе какую-то истину для всех других общественных форм, то это надо принимать лишь с известной 52оговоркой. Они могут содержать в себе эти последние в развитом, в искаженном, в карикатурном и т. д., во всяком случае в существенно измененном виде». 68 Взрывая предшествующий способ производства, капитализм погребает под его обломками многие экономические категории, существенно меняет содержание и порядок оставшихся. Главное же заключается в том, что возникает новый субъект — буржуазное общество, которое творит новую историю — историю капитализма. В границах этой истории логическое и историческое в основном и в целом совпадают. Об этом свидетельствует все содержание «Капитала». Отвергая идеалистическое «исправление» истории на основе гегелевских логических конструкций, К. Маркс в то же время обращал внимание на то, что исторический процесс смены общественно- экономических формаций есть движение от простого к сложному, от низшего к высшему. Категории относительно высшего способа производства, его организации дают возможность проникновения в организацию и производственные отношения всех предшествующих, отживших способов производства и тем самым правильно понять историю общественного развития. От низшего к высшему и от него снова к низшему — таково возвращающееся к себе диалектическое движение познания действительного объекта и действительного исторического процесса. Что касается соотношения развивающегося объекта с историей науки о нем, то К. Маркс считал, что и здесь имеются определенные параллели. Подтверждение этому он видел в последовательности возникновения различных научных систем в буржуазной политической экономии, содержание которых соответствовало определенным этапам зрелости капитализма. Зрелая научная система не может возникнуть раньше, чем возникает ее зрелый предмет. К. Маркс не отрицал 68 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 732. 53определенных достижений тех школ буржуазной политической экономии, представители которых пытались добросовестно исследовать объективные явления и процессы становления и развития капитализма. Беспощадно разоблачая апологетические вульгарные буржуазные теории, К. Маркс видел прогрессивное развитие науки в целом. «Его учение, — писал В. И. Ленин, — возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма». 69 Рассматривая историю философии, последовательную смену философских систем как движение от абстрактного к конкретному, от простого к сложному. Гегель считал свою систему преемницей всего лучшего, что было создано до него в философии. От своих предшественниц она отличается не только полнотой, поскольку имеет их в себе в качестве снятых, но и тем, что в ней истина, наконец, познает самое себя и становится абсолютной. Таким образом, вопреки диалектическому методу, движение, развитие, процесс познания истины объявлялись завершенными. § 7 . И СТ И Н А Гегель утверждал конкретность истины в том смысле, что она является единством различенного, противоположностей, она всегда определена. Так, истиной чистого бытия и ничто является становление, истиной качества и количества — мера, истиной сущности и явления — действительность, и т. д. Истина, по Гегелю, объективна, конечно, в его идеалистическом понимании объективности. Объективной истиной является сама абсолютная идея, стремящаяся познать самую себя. Самопознающаяся идея есть саморазвертывающаяся истина. Гегель решительно выступает 69 Л е н ин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 40. 54против понимания истины как чего-то застывшего, как только готового результата. Она есть движение, процесс. Каждая ступенька в познании абсолютной идеи самой себя обладает относительной истиной, и, следовательно, относительно неистинна. Истинное и ложное и исклю- чают, и предполагают друг друга. В истинном содержится момент ложного, а в ложном — момент истинного. Лишь в конце движения абсолютная идея полностью познает себя как абсолютную. В соответствии с триадической формулой движения развер- тывание понятия рассудочного истины мышления проходит три истина понимается ступени. На как согласие уровне пред- ставления о вещи с ней самой. Определенная таким образом, она — лишь истина в себе, или правильность. Например, определение капитала только как стоимости, способной к самовозрастанию, правильно, но не истинно. Вторым понятием истины является соответствие вещи своему понятию. Если, например, государство не соответствует понятию о нем, то оно плохое, неистинное государство. Истина на этой стадии своего развертывания называется достоверностью. На уровне разумного мыш- ления истина означает не только согласие некоторого предмета с внешним ему понятием о нем, а согласие некоторого содержания с самим собой. Все конечные вещи имеют в себе неистинность, поскольку их существование не соответствует их понятию всеобщего, бесконечного. Такие вещи в конце концов погибают. Каждый человек смертен, человечество же как род, как всеобщность — вечно. Истинным признается содержание, поскольку оно опосредовано не чем- либо другим, не ограничивается им, а опосредуется самим собой и, таким образом, в одно и то же время есть опосредование и непосредственное соотношение с самим собой. «Истинной формой, в которой существует истина, может быть лишь научная система ее». 70 70 Г е г е л ь . Соч., т. IV, с. 3. 55Отдавая должное гегелевскому учению о понятии истины, ее объективности, конкретности, относительности, марксизм решительно отвергает претензии какой-либо системы на абсолютную завершенность, полное познание абсолютной истины. Как бесконечен объективный мир, так бесконечно его познание. «... Понятие о вещи и ее действительность движутся вместе, подобно двум асимптотам, постоянно приближаясь друг к другу, однако никогда не совпадая. Это различие между обоими именно и есть то различие, в силу которого понятие не есть прямо и непосредственно действительность, а действительность не действительности». 71 есть непосредственно Критерием истины практическую деятельность людей, практику. 71 М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 39, с. 354. 56 понятие этой марксизм самой считает