***

§ 1 . П О Н Я Т И Е О СН О В Н О ГО П РО И З В О Д СТ В Е Н Н О ГО О Т Н О ШЕ Н И Я Основной экономический закон есть закон явления основного, исходного, определяющего данный способ производства производственного отношения. Таким образом, определению основного экономического закона капитализма должно предшествовать определение основного производственного отношения этого способа производства и явления этого отношения. В советской экономической литературе высказываются различные точки зрения относительно производственного отношения понятий вообще, основного и исходного основного и исходного производственного отношения капитализма в частности. Большая группа экономистов решительно выступает против отождествления этих понятий. При этом называются различные критерии или производственное признаки, позволяющие отношение от основного. отличить Наиболее исходное последо- вательный представитель этой группы Н. А. Цаголов понимает под исходным отношением первое, простейшее, составляющее базу для всех других производственных отношений. Основное же отношение — 87это коренное, определяющее, главное, составляющее сердцевину данного способа производства. 112 К сожалению, эти определения основного отношения Н. А. Цаголов не выводит и, тем самым, не указывает их места в системе производственных определенности. отношений. В Действительно, силу если этого основное они лишаются производственное отношение есть корень всей системы отношений, то оно тождественно исходному. Это лишь разные названия одного и того же. Если основное отношение определяет всю систему, то оно должно определять и исходное. Но тогда последнее перестает быть исходным, и им становится основное производственное отношение. Неясно и определение основного производственного отношения в качестве главного. Главным можно назвать такое отношение, которое является прародителем или просто родителем всех остальных. С таким же основанием главным можно считать самое развитое, самое конкретное и богатое отношение, т. е. такое отношение, которое в процессе своего движения «проглотило» все другие отношения. Но в первом случае основное производственное отношение опять-таки совпадает с исходным, во втором — оно есть развитое исходное отношение, результат движения. Соотношение же между началом и результатом таково, что каждое из них является основанием друг друга и одновременно основанным друг другом. Неясным является и определение основного отношения как сердцевины, ядра способа производства. Если под этим имеется в виду его сущность, то последняя как процесс тоже имеет начало и результат движения. Сущностью какого же порядка является основное отношение? Сталкиваясь с трудностью различения исходного и основного производственных отношений, некоторые советские политэкономы 112 О с и с т е м е категорий и законов политической экономии. М, 1973. с. 34—35. 88предлагают компромиссное решение. Так, А. А. Сергеев видит различие между исходным и основным отношением только в плане исторического развития системы, генетического подхода. В плане же функционирования на данном, сегодняшнем, этапе развития системы исходное производственное отношение является и ее основным. «Исходный пункт и основа функционирования системы — ее сущность наиболее глубокого порядка, ядро действия всей системы. Исходный же пункт развития системы в качестве такого ядра не выступает, хотя и образует всеобщее генетическое основание логического процесса выведения одной категории из другой». 113 С нашей точки зрения, согласиться с таким решением проблемы исходного и основного производственного отношения нельзя. Прежде всего нельзя согласиться с определением исходного отношения как некоего внешнего по отношению к системе, как ее исторической предпосылки, возникающей в пределах другой системы, другой общественно-экономической формации. Этим, конечно, не отрицается значимость исторической предпосылки системы. Но историческая предпосылка и исходное производственное отношение — это разные понятия. Историческая предпосылка всегда конкретна, она есть развитое другой системы, ее результат. Исходное же отношение всегда есть начало, неразвитый результат данной системы. Исторической предпосылкой капитализма, например, является не абстракция простого товарного производства, а феодализм как конкретная система производственных отношений, достигшая предела в своем развитии и выходящая за этот предел. Историческая предпосылка не воспроизводится капитализмом, а отрицается им. Что же касается исходного отношения, то без него нет системы. Поэтому оно должно непрерывно воспроизводиться и, конечно, не только логически. 113 С е р г е е в А. А. Структура производственных отношений социализма. М., 1973, с. 135—136. 89Соглашаясь с тем, что развивающаяся система функционирует, а функционирующая развивается, А. А. Сергеев тем не менее выводит различия между исходным и основным отношением исключительно через обособление, абсолютизирование понятий «развитие» и «функционирование». Развитие выражает преходящий характер связей и, раз возникнув из чего-то, развивающаяся система свое исходное отношение не воспроизводит. Функционирование же, наоборот, выражает устойчивость, воспроизводимость связей, в том числе воспроизводимость исходного отношения. При этом функционирование в одних случаях рассматривается лишь как одна из стадий развития системы, а именно как ее движение на этапе зрелости, в других случаях — как движение системы, как ее внутренняя жизнь в пределах любого отдельного этапа развития системы. 114 Но если система лишается развития, если она только функционирует, то тем самым снимается проблема движения от исходного отношения к развитому, от начала к результату. Движение выступает как простое повторение одного и того же, как «дурная» бесконечность. Если все же попытаться различить исходное отношение каждого уровня развития и функционирования си- стемы, отличающееся от ее основного отношения, то получится система этих отношений, которая опять-таки должна иметь начало. Проблема по-прежнему остается нерешенной. Очевидно, что ее решение может быть достигнуто только на основе универсального материалистического диалектического метода. В произведениях К. Маркса встречаются термины «условие», «предпосылка», «исходный пункт», «начало». Как правило, эти термины употребляются в качестве тождественных. Во всяком случае, никак нельзя согласиться с утверждением, что «в системе „Капитала" различие исходного и основного отношения выражено с предельной 114 Там же, с. 17 – 18. 90четкостью». 115 Другое дело, что К. Маркс четко различал условия и предпосылки становления капитала и условия и предпосылки его собственного движения: «Условия и предпосылки становления, возникновения капитала предполагают как раз то, что капитал еще не существует, а только лишь становится; следовательно, они исчезают при действительном капитале, при том капитале, который, исходя из собственной действительности, собственного сам осуществления... рассматривающие капитал как полагает условия Буржуазные вечную и своего экономисты, естественную (а не историческую) форму производства, затем снова стараются оправдать капитал, выдавая условия его становления за условия его теперешнего осуществления...». 116 становящейся и принципиально Таким образом, действительно отличается понимание осуществляющей от понятий ее К. Марксом себя системы развития и функционирования. Становящейся системы еще нет и поэтому нельзя говорить о ее развитии и функционировании. Ставшая же система, конечно, и развивается и функционирует, а точнее, и первое и второе — это одно и то же. Во избежание путаницы становление системы мы в дальнейшем будем обозначать термином «условие», 117 а начало ставшей системы — терминами «основное», «исходное», «определяющее» производственное отношение, «предпосылка». Последние термины обозначают одно и то же отношение. Это такое отношение, которое является всеобщим для данного способа производства, т. е, присутствует в каждом особенном и единичном отношении. Оно является основным потому, что все особенные отношения производны от него. Оно в то же время является определяющим, поскольку 115 О системе категорий и законов политической экономии, с. 34. М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. I , с. 448—449. 117 «Интеллект начинает с внешнего мира как со своего условия, а не как со своего принципа; принципом для него является, собственно говоря, он сам» ( Г е г е л ь Г. В. Ф. Работы разных лет. М., 1973, т. 2, с. 182). 116 91выступает как наличная и сохраняющаяся на всех последующих этапах развития основа, т. е. то, что остается всецело имманентным своим дальнейшим определениям. Поэтому же оно — исходное, первичное в отличие от всех других производных отношений. Определяющим любой способ производства является «непо- средственное отношение собственников условий производства к непосредственным производителям...». 118 Это отношение берется как непосредственно выступают в данное, хотя определенных с самого начала его участники экономических масках, олицетворяя определенные производственные отношения. Другим выражением исходного, или основного, производственного отношения является способ соединения непосредственного производителя материальных благ со средствами производства. 119 С одной стороны, он определяет всю систему производственных отношений, но, с другой — он сам с самого начала определен этой системой. Действительно, здесь труд и объективные условия его осуществления с самого начала выступают в определенной экономической форме — труд как процесс присвоения его объективных условий, а объективные условия как форма при - своения труда (его результатов). Иными словами, основным, определяющим, исходным производственным отношением любого способа производства является отношение присвоения, отношение собственности. Но сказать только это, значит сказать очень мало. Действительно, отношения собственности «не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной форме...» суть производственные отношения. 120 Следовательно, утверждение, что основным производственным отношением является собственность как производственное отношение, есть тавтология. «Всякая предпосылка общественного процесса производства, — подчеркивал К. Маркс,— 118 М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 25, ч. I I , с. 354. См. там же, т. 24, с. 43—44. 120 См. там же, т. 16, с. 26. 119 92есть вместе с тем и его результат, а всякий его результат выступает вместе с тем и как предпосылка. Поэтому все те производственные отношения, в которых движется процесс производства, одинаковой мере и его продукты, и его условия». отношение собственности как определяющее 121 суть в Таким образом, отношение само определено системой собственности. Что же здесь следует за чем? Дело в том, что началом, исходным отношением является не отношение собственности вообще, а ее самое элементарное отношение. Вся трудность как раз и заключается в том, чтобы найти это элементарное, специфическое для данного способа производства отношение и проследить его развитие в систему отношений. В то же время это и будет определение самого понятия собственности как становящейся и развивающейся системы производственных отношений. Какое же элементарное отношение собственности определяет, отличает капитализм с самого начала от других способов производства? На этот вопрос мы находим совершенно определенный ответ у К. Маркса: «Две характерные черты с самого начала отличают капиталистический способ производства. Во-первых, он производит свои продукты как товары. Не самый факт производства товаров отличает его от других способов производства, а то обстоятельство, что для его продуктов их бытие как товаров является господствующей и определяющей чертой... уже в товаре и в еще большей степени в товаре как продукте капитала заключены овеществление общественных определений производства и субъективизация материальных основ производства, характеризующие весь капиталистический способ производства. 121 Там же, т. 26, ч. III, с. 534. 93Второе, что является специфическим отличием капиталисти- ческого способа производства,— это производство прибавочной стоимости как прямая цель и определяющий мотив производства». 122 Итак, К. Марксом называются два начала капиталистических производственных отношений и две категории, их выражающие. Это — товарные отношения, ставшие всеобщими, т. е. капиталистическими, и капиталистический товар, с одной стороны, и отношения прибавочной стоимости и сама прибавочная стоимость — с другой. Каждое из них является началом определенной сферы капиталистических производственных отношений. Всеобщие товарные отношения и товар являются качественным отличием капитализма, началом производственных отношений в сфере его непосредственного бытия, производство прибавочной стоимости есть его сущностное отличие, начало в сфере сущности. Конечно, основанием капиталистического товара является производство прибавочной стоимости, и в этом отношении он является производным от капитала. Однако познать сущность капиталистических производственных отношений, сущность капитала невозможно, не начав это познание с их непосредственного бытия, с товарных отношений и товара. В качестве исходного и конечного пункта своего исследования Маркс определил капитал как всеобщую, господствующую категорию капиталистического способа производства, выражающую всю совокупность его производственных отношений. Исследовать движение капитала, открыть и познать его закон можно только тогда, когда этот процесс рассматривается как становление, переход, опосредование, развитие, как движение от простого к сложному, от абстрактного к конкретному. «Этот диалектический процесс возникновения капитала, — писал К. Маркс, — есть лишь идеальное выражение того действительного движения, в котором возникает капитал. Позднейшие 122 Там же, т. 25, ч. II, с. 451—453. 94отношения надлежит рассматривать как развитие этого зародыша. Необходимо, однако, фиксировать ту определенную форму, в которой капитал выступает в том или ином конкретном пункте. Иначе получится путаница». 123 Неправы те экономисты, которые утверждают, что исследование в «Капитале» начинается с некапиталистического товара, но в такой же степени неправы и те, кто утверждает, что К. Маркс начинает исследование капитализма с капиталистического товара как непосредственного бытия капитала. Он начинает исследование системы категорий капитализма с товара, который становится капиталистическим, становится капиталом. Товар как начало системы категорий, как начало исследования капиталистического способа производства не обосновывается. Он утверждается в этом качестве как факт, как непосредственно данное. «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический спо соб производства, — писал К. Маркс,— выступает как „огромное скопление товаров", а отдельный товар— как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара». 124 § 2 . С Т АН О В ЛЕ Н И Е К АП И Т АЛ А Открытие товара в качестве «экономической клеточки» жуазного общества относится к бур- периоду разработки К. Марксом первоначального варианта книги о капитале, представленного в «Экономических рукописях 1857—1859 гг.». Во «Введении» к этим рукописям, отдавая должное буржуаз ным экономистам и философам в деле разработки научного метода политической экономии, и в частности, метода восхождения от 123 124 Там же, т. 46, ч. I , с. 264. Там же, т. 23, с. 43. 95абстрактных экономических категорий к конкретным, решительно выступает против одностороннего, К. Маркс упрощенного понимания этого метода и так называемых всеобщих категорий. Простейшей всеобщей экономической категорией выступает, например, труд. Представление о нем как о «труде вообще» существовало уже в глубокой древности. Однако практически истинной эта абстракция становится лишь в условиях буржуазного общества, где труд не только мысленно, в категории, но и в действительности стал средством создания богатства вообще и утратил свою специфическую связь с. определенным индивидом. Таким образом, категория «труд вообще» становится абстрактным выражением действительных производствен- ных отношений только при капитализме. Это, конечно, не исключает, что в той или иной степени она присуща всем способам производства. «Этот пример с трудом, — писал К. Маркс, — убедительно показывает, что даже самые абстрактные категории, несмотря на то, что они — именно благодаря своей абстрактности — имеют силу для всех эпох, в самой определенности этой абстракции представляют собой в такой же мере и продукт исторических условий и обладают полной значимо стью только для этих условий и в их пределах». 125 Расчленение предмета своего политико-экономического иссле- дования капитализма в августе — сентябре 1857 г. представлялось К. Марксу в следующем виде: «1) Всеобщие абстрактные определения, которые поэтому более или менее присущи всем формам общества, однако в вышеразъясненном смысле. 2) Категории, которые составляют внутреннюю структуру буржуазного общества и на которых покоятся основные классы. Капитал, наемный труд, земельная собственность. Их отношение друг к другу. Город и деревня. Три больших общественных класса. Обмен между ними. Обращение. Кредит (частный). 3) Концен - трированное выражение буржуазного общества в форме государства. 125 Там же, т. 46, ч. I, с. 42. 96Рассмотрение последнего „Непроизводительные" Публичный кредит. Международные в его классы. отношении Налоги. Население. отношения самому себе. Государственный долг. Колонии. производства. к Эмиграция. 4) Международное разделение труда. Международный обмен. Вывоз и ввоз. Вексельный курс. 5) Мировой рынок и кризисы». 126 Отмечая, что исследование капитализма в политико-экономи- ческом отношении К. Маркс предполагал начать с рассмотрения всеобщих абстрактных определений, следует подчеркнуть, что это такие абстракции, которые подходят ко всем способам производства не в «полной значимости», а «более или менее», и не просто подходят, а в том смысле, в каком подходит для этого категория «труд вообще». Казалось бы, с этой простейшей и в то же время капиталистически определенной абстракции и следовало начать рассмотрение системы экономических категорий капитализма. Однако К. Маркс отвергает ее в качестве начала капитала. «Для того чтобы развить понятие капитала, — писал он, — нужно исходить не из труда, а из стоимости, и притом из меновой стоимости, уже развитой в движении обращения. Перейти от труда прямо к капиталу столь же невозможно, сколь невозможно от различия человеческих рас перейти прямо к банкиру или от природы — к паровой машине». 127 Итак, началом капитала на данном этапе своих экономических изысканий К. Маркс считал развитую форму меновой стоимости. Такой формой являются деньги, когда они не только приобретают самостоятельность по отношению к обращению, но и сохраняют себя в нем. Но деньги в этом определении являются не становящимся, а ставшим капиталом. Считая необходимым начать исследование капитала с его становления, К. Маркс в «Экономических рукописях 126 127 Там же, с. 45. Там же, с. 207. 971857—1859 гг.» понимал под последним превращение в капитал денег. Однако главе о деньгах в первом варианте книги о капитале должна была предшествовать глава, которая называлась «Стоимость». Вместе с тем уже во «Введении» К. Маркс подчеркивал, что «меновая стоимость может существовать только как абстрактное, одностороннее отношение некоторого уже данного конкретного живого целого». главе «Стоимость» он называет первой выступает буржуазное богатство, товар. 129 128 категорией, Поэтому в в которой Вскоре он принимает решение назвать первую главу своего экономического труда «Товар», о чем и сообщает Ф. Энгельсу в письме от 29 ноября 1858 г. 130 Товар как элементарное бытие буржуазного богатства и деньги как «товар товаров» всесторонне исследуются К. Марксом в вышедшей в 1859 г. книге «К критике политической экономии»— первом выпуске задуманного им фундаментального произведения в шести книгах. В «Предисловии» к этому выпуску К. Маркс писал: «Я рассматриваю систему буржуазной экономики в следующем порядке: капитал, земельная собственность, наемный труд, государство, внешняя торговля, мировой рынок. Под первыми тремя рубриками я исследую экономические условия жизни трех больших классов, на которые распадается современное буржуазное общество; взаимная связь трех других рубрик очевидна. Первый отдел первой книги, трактующей о капитале, состоит из следующих глав: 1) товар, 2) деньги, или простое обращение, 3) капитал вообще. Первые две главы составляют содержание настоящего выпуска». 131 Таким образом, уже в работе «К критике политической экономии» К. Маркс определял товар и деньги как категории капитала, как его абстракции. 128 Там же, с. 38. См. там же, ч. II, с. 393. 130 См. там же, т. 29, с. 304. 131 Там же, т. 13, с. 5. 129 98Продолжением первого выпуска должны были стать эконо- мические рукописи 1861 —1863 гг., где исследуется превращение денег в капитал, категория «капитал вообще», производство относительной и абсолютной прибавочной стоимости. Здесь же впервые К. Маркс говорит о товаре не только как предпосылке, элементе капитала, но и как о его результате. В письме к Л. Кугельману от 28 декабря 1862 г. К. Маркс сообщает, что второй выпуск выйдет под заглавием «Капитал», а название «К критике политической экономии» будет лишь подзаголовком. 132 В январе 1863 г. К. Маркс составляет новые «Наброски планов I и III частей „Капитала"», где исследованию процесса превращения денег в капитал предпослано введение о товаре и деньгах. В 1863—1865 гг. он создает рукопись третьего варианта «Капитала». К сожалению, из шести глав рукописи первой книги этого варианта в полном объеме сохранилась лишь шестая глава — «Результаты непосредственного процесса производства». 133 В этой главе рассматриваются три вопроса: 1) товары как продукт капитала, капиталистического производства; 2) капиталистическое производство как производство прибавочной стоимости; 3) оно как производство и воспроизводство всего отношения, благодаря которому непосредственный процесс производства ха- рактеризуется как капиталистический. В дальнейшем, при подготовке рукописи к печати, К. Маркс намечал рассмотреть первый вопрос в завершающем разделе, обозначающем переход ко второй книге, где исследуется процесс обращения капитала. Данная глава имеет важное значение для понимания диалектического метода К. Маркса, и в особенности для 132 133 См. там же, т. 30, с. 527. См. там же, т. 49, с. 3—119. 99уяснения содержания исходной категории и первого отдела первой книги «Капитала». К. Маркс подчеркивает здесь, что товар, который служит элементом, предпосылкой капиталистического производства, отличается от товара, который является его результатом. «Бли жайший результат непосредственного капиталистического процесса производства, его продукт, это — товары, в цене которых не только возмещается стоимость авансированного, потребленного во время их производства капитала, но вместе с тем материализован, овеществлен, как прибавочная стоимость, потребленный во время их производства прибавочный труд. Как товар продукт капитала должен войти в процесс обмена товаров и тем самым не только войти в действительный обмен веществ, но вместе с тем проделать те превращения формы, ко- торые мы изобразили, как метаморфозы товаров. Поскольку дело касается только формальных превращений — превращения этих товаров в деньги и их обратного превращения в товары,— то этот процесс уже изображен в том, что мы назвали „простым обращением", т. е. обращением товаров, как таковых. Но эти товары являются теперь вместе с тем носителями капитала; они теперь самый капитал, увеличившийся в стоимости, чреватый прибавочной стоимостью. И в этом отношении их обращение, которое теперь вместе с тем есть процесс воспроизводства капитала, включает в себя дальнейшие определения, которые были чужды абстрактному рассмотрению товар- ного обращения». 134 С самого начала товар берется К. Марксом как всеобщая элементарная форма капиталистического богатства. Однако в этом определении он еще не доказан, не выведен, не обоснован. Он становится доказанным, выведенным, обоснованным в процессе простого товарного обращения, и это его становление является в то же 134 Там же, с. 31. 100время становлением капитала. Ставший капитал отрицает простое товарное обращение, снимает его и утверждает в этом качестве как свой собственный момент. Его дальнейшее движение совершается в непосредственном процессе производства, моментом которого является так называемое простое товарное производство. Результатом этого движения является диалектическое отрицание непосредственности производства и полагание обращения капитала. В окончательном варианте книги о капитале К. Маркс отказался от рассмотрения товара как продукта капитала в итоге непосредственного процесса производства. Действительно, товар как продукт капитала, как развитое начало системы экономических категорий капитализма получает свою полную определенность тогда, когда он рассматривается как результат не только непосредственного процесса производства или непосредственного процесса обращения капитала, а как результат процесса капиталистического производства, взятого в целом. Различные же определенности товара на разных этапах движения его от абстрактного к конкретному есть не что иное, как соответствующие определения капитала. Таким образом, неразвитый капитал есть товар, а развитый товар — капитал. Товар как продукт капитала является именно капиталом. В итоге огромной длительной работы над «Капиталом» К. Маркс пришел к его окончательной структуре. «...Вся работа,— пишет он Л. Кугельману 13 октября 1866 г., — распадается на следующие части: Книга I ) Процесс производства капитала. Книга I I ) Процесс обращения капитала. Книга I I I ) Формы всего процесса в целом. Книга I V ) К истории теории». 135 I том немецкого издания «Капитала» увидел свет в 1867 г. Здесь в I главе К. Маркс резюмировал 135 Там же, т. 31, с. 448. 101содержание выпуска «К критике политической экономии». В последующих немецких изданиях в I отделе I тома товар и капитал исследуются специально и развернуто. Окончательная структура и содержание «Капитала», конечно, отрицают структуру и содержание его первоначальных вариантов. Но это диалектическое Обращение к отрицание экономическим с сохранением рукописям и поэтому возвышением. совершенно необходимо для полного усвоения метода и содержания главного экономического труда К. Маркса. Становящийся капиталом товар вначале рассматривается К. Марксом как непосредственно данный, как явление без сущ ности, как непосредственное бытие. «Начало в смысле непосредственного бытия, — подчеркивал Гегель, — заимствуется из созерцания и восприятия; это начало аналитического метода конечного познания; в смысле всеобщности это начало есть начало синтетического метода конечного познания. Но так как логическое есть непосредственно столь же всеобщее, сколь и сущее, столь же предположенное понятием, сколь и непосредственное, то его начало есть столь же синтетическое, сколь и аналитическое начало». 136 Важнейшими характеристиками непосредственного бытия являются качество и количество. Под качеством как таковым в гегелевской диалектике понимается непосредственная, тождественная с бытием определенность. «Качество вообще» неотделимо от бытия, оно есть само непосредственное бытие в отличие от другого непосредственного бытия. Это то, что отличает одно нечто от другого и без которого нечто нет. Теряя свое качество, нечто перестает быть тем, что оно есть. Количество в самом общем определении является снятым качеством. Оно есть тоже определенность непосредственного бытия, но не тождественная с ним, а внешняя и безразличная по отношению к 136 Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1974,т. 1, с. 421. 102нему. Безразличная в том смысле, что, несмотря на количественное изменение вещи, она все же остается тем, что она есть. Следует подчеркнуть, что это самые простые определения качества и количества. Их развитые определения отрицают себя как таковых, переходят друг в друга и образуют диалектическое единство — меру как качественное количество и количественное качество. Товар как чувственно воспринимаемый внешний предмет, как вещь, наиболее конкретен и богат по своему природному, телесному, материалу и абсолютно абстрактен к беден по своему мыслительному содержанию. Материальные свойства вещи, благодаря которым она способна удовлетворять человеческие потребности, делают ее полезностью. Полезность, таким образом, выступает как функция телесных свойств вещи и человеческих потребностей. Однако в своем самом первом и простом определении она есть нечто обусловленное свойствами товарного тела и не существует вне этого последнего. Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью. Последняя осуществляется лишь в пользовании потребительная или потреблении. стоимость — Следовательно, разные понятия. полезность Полезность и есть потребительная стоимость в себе, а потребительная стоимость — реализованная, осуществленная в пользовании, или потреблении, полезность. Потребительная стоимость как полезность неотделима от материальных свойств вещи, тождественна ей. Поэтому товарное тело само есть потребительная стоимость, или благо. В этом и только в этом своем определении потребительная стоимость составляет предмет особой дисциплины — товароведения, где она исследуется и измеряется с учетом специфики этой области человеческих знаний. В процессе дальнейшего рассмотрения потребительной стоимости выяснится, что она является носителем меновой стоимости, капитала, что она — богатая по своему содержанию экономическая категория. 103Однако все это обнаружится лишь в дальнейшем. В самом же начале потребительная стоимость тождественна с непосредственным бытием товара как вещи, предмета, выступает как его качество в данном опре- делении. Источником потребительной стоимости являются вещество, силы природы и труд, который изменяет это вещество и использует эти силы. Многообразие качественно отличных друг от друга товаров, потребительных стоимостей, определяется многообразием конкретных видов труда, его разделения. Созерцание, опыт обнаруживают в товаре не только свойство удовлетворять человеческие потребности, но и вступать в отношение с другими товарами, обмениваться на другие товары. Способность товара к обмену в определенных количественных пропорциях есть меновая стоимость в ее элементарном определении. Если потребительная стоимость характеризует взятый непосредственным товар прежде всего со стороны качества, то меновая стоимость — со стороны количества. Как количественная определенность товара меновая стоимость вначале выступает чем-то внешним и безразличным по отношению к нему, чем- то случайным и чисто относительным. Однако ежедневный опыт показывает людям, что за миллионами и миллиардами раз повторяющихся обменов одного товара на другой скрывается нечто устойчивое и общее для всех товаров, определяющее их меновую стоимость. Постоянные количественные пропорции обмена как закономерность позволяют напасть на след экономического закона этого явления. Обмен означает равенство, оно невозможно без соизмеримости, а последнее предполагает однородность обмениваемых товаров. Они должны принадлежать к одному роду, иметь нечто общее равной величины, должны быть равны чему то третьему, которое само по себе не есть ни один из них и есть в то же самое время каждый из них. Поиск этого общего означает снятие того, что различает товары, 104следовательно, отвлечение от их качества, их потребительной стоимости. Что же остается от товара после такого снятия? Все чувственно воспринимаемые свойства в нем испаряются, угасают. Остается лишь нечто, определенное как лишенное конкретной предметности, как призрачная предметность, как продукт труда вообще. Но такое определение продукта труда означает абстрагирование от конкретных форм последнего, определение его как труда вообще, как труда абстрактного. Таким образом, если отвлечься от потребительной стоимости товаров, то в них остается лишь то, что они — застывший абстрактный труд. В этом определении они однородны и соизмеримы. Как сгустки, кристаллы абстрактного труда они суть стоимости. Таким образом, труд, созидающий товары как потребительные стоимости, всегда конкретен, он же, лишенный этой конкретности, есть источник и субстанция стоимости. Д в о й с т в е н н ы й характер т р у д а как конкретного и абстрактного в одно и то же время и в одном и том же отношении, в отношении товара, взятого непосредственным, был о т к р ы т и р а с к р ы т К. Марксом. Это имело решающее значение для понимания всей системы экономических категорий и законов капитализма. Отсюда снова возникает искушение объявить эти определения исходными, или основными. Однако следует иметь в виду, что в данном случае они явились результатом исследования двойственного характера товара, снятия его непосредственного бытия, чувственной конкретности. Они, таким образом, производны от непосредственного бытия товара, хотя и лежат в основе его двойственности. Точно так же стоимость, определенная как сгусток абстрактного труда, не может быть началом политической экономии капитализма, поскольку она — абстракция чувственной конкретности «товар». 105Для того чтобы стать действительной, реальной и даже чув- ственно-конкретной, опосредования, развить ее. стоимость явить себя, должна пройти приобрести Ближайшей длинный самостоятельную конкретизацией стоимости путь форму, является определение ее вещественного носителя. Стоимость выступает как то третье, чему равны два обмениваемых товара. Но она в то же время есть в них, в противном случае они не были бы равны этому третьему. Стоимость, таким образом, получает новое определение — определение овеществленного в товарах абстрактного труда, которое отрицает первое ее определение. Дальнейшим движением стоимости являются определение ее величины общественно необходимым рабочим временем, раскрытие его содержания, установление зависимости величины стоимости от уровня производительности и интенсивности общественного труда. Каждое последующее определение есть диалектическое отрицание предыдущего, его истинности. Так, стоимость как за стывший абстрактный труд, как результат отрицает свою субстанцию, свой источник—абстрактный труд как процесс. Овеществленная в товаре стоимость отрицает себя как просто сгусток абстрактного труда. Общественно необходимое рабочее время как определение стоимости отрицает ее определение просто рабочим временем. Стоимость отрицает себя как овеществленный в товаре общественно необходимый абстрактный труд, непосредственно измеряемый общественно необходимым рабочим временем. Для стоимости характерно то, что воплощенный в товарах труд выражается не прямо в единицах обще- ственно необходимого рабочего времени, а косвенно, через соот - ношение товаров, через обмен. Вне менового отношения стоимости в действительности существенной нет, она становится не форма; 106 обнаруживает и себя. дальнейшая Для нее конкретизациястоимости, дальнейшее ее движение от абстрактного к конкретному связано с развитием формы. Стоимость как снятое непосредственное бытие товара является одним из определений его сущности. Эта сущность должна явить себя, приобрести свое наличное бытие, отличное от непосредственного бытия товара как потребительной стоимости. Исследование стоимости начинается с меновой стоимости как непосредственно данной. Но непосредственно данная меновая стоимость лишена сущности. После того как получено определение стоимости как сущности товара, Маркс возвращается к исследованию меновой стоимости. Но теперь меновая стоимость исследуется не как непосредственно данная, а как явление сущности, ее наличное бытие. Таким образом, меновая стоимость как свойство непосредственно данного товара и меновая стоимость как явление сущности товара, его стоимости принципиально отличаются друг от друга, как простое — от сложного, абстрактное — от конкретного, как категория сферы непосредственного бытия — от категории сферы сущности. Точно так же отличается качество вещи как потребительной стоимости от натуральной формы товара как явления потребительной стоимости. В первом случае это явление без сущности, во втором — явление сущности, ее развитая форма. Диалектический процесс развития форм стоимости — это сложный процесс развития самой товарной формы продукта труда, становления капиталистического товара. От понимания этого процесса в значительной степени зависит понимание всей диалектики капиталистического способа производства. Вот почему в «Капитале» исследованию процесса развития форм стоимости уделяется особое внимание. В начале исследования К. Маркс еще раз обращает внимание на то, что товары появляются на 107 свет в форме потребительныхстоимостей, товарных тел, каковыми являются железо, холст, пшеница и т. д. Но товарами они становятся только тогда, когда наряду с доморощенной натуральной формой приобретают самостоятельную форму стоимости. «Каждый знает, — писал К. Маркс, — если он даже ничего более не знает, — что товары обладают общей им всем формой стоимости, резко контрастирующей с пестрыми натуральными формами их потребительных стоимостей, а именно: обладают денежной формой стоимости. Нам предстоит здесь совершить то, чего буржуазная политическая экономия даже и не пыталась сделать,— именно показать происхождение этой денежной формы, т. е. проследить развитие выражения стоимости, заключающегося в стоимостном отношении товаров, от простейшего, едва заметного образа и вплоть до ослепительной денежной формы». 137 Если развившуюся в самостоятельность стоимостную форму рассматривать непосредственно, то ее можно определить как экономическое качество товара. Каждый товар как материальная вещь начинает качественно отличаться от самого себя как стоимости. Он приобретает два качества и соответственно двойное существование — натуральное и экономическое. Это двойное бытие товара становится и обнаруживается лишь в стоимостном отношении. Поэтому дальнейшее исследование товара предполагает рассмотрение данного отношени я. Действительно, непосредственно как вещь товар не является потребительной стоимостью для своего непосредственного, первичного собственника. Только поэтому вещь и может стать товаром, т. е. быть отчужденной, обмененной на другую вещь. Для своего первичного собственника товар имеет потребительную стоимость не как потребительная, а как меновая стоимость, или как средство обмена. Потребительная непосредственной. 137 стоимость Она не становится Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 57. 108 является, лишь таким в образом, обмене, черезопосредование, в товаровладельцев отношении друг к одного другу. товара Меновая к стоимость другому и становится действительной, реализует себя также в обмене. Это следует из ее первоначального простейшего определения как способности к обм ену. В стоимостном отношении не только обнаруживается само- стоятельность потребительной стоимости и стоимости, но и их противоречивое единство. Они взаимно предполагают и взаимно отрицают друг друга. «Чтобы стать потребительными стоимостями, — отмечал К. Маркс, — товары должны всесторонне отчуждаться, вступать в процесс обмена, но их бытие для обмена есть их бытие в качестве меновых стоимостей. Поэтому, чтобы реализоваться как потребительные стоимости, они должны реализоваться как меновые стоимости». 138 Вместе с тем товар «может реализоваться как меновая стоимость лишь благодаря тому, что он в своем отчуждении выявляет себя в качестве потребительной стоимости». 139 * * * Исследование стоимостного отношения К. Маркс начинает с простейшего: х товара А = у товара В, или: 20 аршин холста = 1 сюртуку. 140 В этом отношении обнаруживаются две разные стороны, два момента. Товар А выражает свою стоимость в товаре В. Он поэтому находится в относительной форме стоимости. Товар В функционирует как эквивалент, или находится в эквивалентной форме. Раздельное рассмотрение этих сторон дает возможность выявить их качественную (содержание) и количественную определенность. Первое особенно 138 Там же, т. 13, с. 29. Там же, с. 30. 140 См. там же, т. 23, с. 57. 139 109важно, потому что буржуазные экономисты до Маркса исследовали меновую стоимость лишь количественно. Содержание относительной формы стоимости характеризуется тем, что посредством стоимостного отношения натураль ная форма товара В становится формой стоимости товара А. В этом отношении товар А делает потребительную стоимость товара В материалом для выражения своей собственной стоимости. Стоимость товара А получает, таким образом, самостоятельную форму, отличную от натуральной формы товара. Поскольку в основе отношения двух товаров лежит овещест- вленный в них абстрактный труд, количественно относительная форма стоимости зависит от величины общественно необходимого рабочего времени, затраченного на производство каждого из этих товаров. Рассмотрев возможные варианты изменения этого времени, К. Маркс приходит к выводу, отрицающему первое положение: «Действительные изменения величины стоимости не отражаются, как мы видим, достаточно ясно и полно в относительном выражении величины стоимости, или в величине относительной стоимости». 141 Содержанием эквивалентной формы какого-либо товара является его непосредственная обмениваемость на другой товар. Количественно величина стоимости товара-эквивалента не получает никакого выражения, так как для этого товар должен сбросить с себя данную форму и принять относительную форму стоимости. Более того, в приведенном выше стоимостном уравнении она фигурирует только как определенное количество данной вещи — 1 сюртук. У эквивалентной формы есть три особенности. Первая за- ключается в том, что потребительная стоимость становится формой проявления своей противоположности — стоимости, натуральная 141 Там же, с. 64. 110форма товара — его экономической формы. Вторая особенность проявляется в том, что конкретный труд становится выражением абстрактного человеческого труда. Третья особенность эквивалентной формы состоит в том, что частный труд становится формой своей противоположности, т. е. трудом в непосредственно общественной форме. Казалось бы, эти особенности уже рассмотрены при исследовании содержания относительной формы стоимости. Однако это не так. В первом случае натуральная форма продукта В становилась формой стоимости продукта А как нечто, внешне отличное от его натуральной формы. Во втором случае в пределах простого стоимостного отношения натуральная форма товара-эквивалента, его товарное тело есть воплощение стоимости. Он как стоимость не отличает себя от своей потребительной стоимости. Это тождество создается стоимостным отношением одного товара к другому, однако по видимости товар - эквивалент обладает формой стоимости как таковой, по самой своей природе. Поскольку потребительная стоимость товара-эквивалента выступает как его стоимость, постольку и воплощенный в этом товаре труд есть всегда в то же время труд абстрактный. С самого начала он выступает как конкретный частный труд и в то же время как абстрактный непосредственно общественный труд. Стороны относительной формы стоимости не только различны, но и противоположны. Они взаимно обусловливают и взаимно исключают друг друга как противоположные крайности, т. е. как полюсы одного и того же выражения стоимости. Относительная форма стоимости существует постольку, поскольку существует эквивалентная форма, и наоборот. Определение товара в той или иной форме находится в зависимости исключительно от того места, которое он занимает в простом отношении стоимости и которое он может свободно менять. В 111то же время один и тот же товар в одном и том же отношении стоимости не может находиться в обеих формах. Если он находится в относительной форме стоимости, он отрицает себя как эквивалент, если в эквивалентной — себя как относительную форму стоимости. Простая форма стоимость есть единство относительной формы стоимости и эквивалентной формы. Поэтому после рассмотрения ее сторон, или полюсов, К. Маркс переходит к ее рассмотрению в целом. Как целое она есть отношение, а именно — меновое отношение. Стороны этого отношения определены по-разному. Товар-эквивалент выступает как воплощение стоимости, вещи в непосредственно обмениваемой форме — меновой стоимости. Он сам есть меновая стоимость. Товар, стоимость которого выражается относительно, не есть непосредственно меновая стоимость, но он обладает меновой стоимостью. Его стоимостное бытие обнаруживается способностью другого товара обмениваться на него в определенной пропорции. Таким образом простая форма стоимости выступает как отношение, в котором впервые проявляется самостоятельная форма стоимости вообще. Такое проявление стоимости есть меновая стоимость. Исследование простой формы стоимости в целом показывает, что стоимость не возникает в отношении одного товара к другому, а лишь проявляется в этом отношении. Но это проявление не является пустой формальностью. Здесь продолжается процесс формирования стоимости как овеществленного общественного труда. Вне менового отношения этот труд существует в товарах в скрытом виде. Непосредственно они выступают как результат индивидуального конкретного труда. По- следний только в процессе обмена через снятие своего первоначального характера проявляется как всеобщий общественный труд. «Следовательно, — подчеркивал К. Маркс, — всеобщий общественный труд есть не готовая предпосылка, а становящийся результат. Таким образом, возникает новое затруднение, заключающееся в том, что 112товары, с одной стороны, должны вступать в процесс обмена как овеществленное всеобщее рабочее время, а с другой стороны, овеществление рабочего времени индивидуумов как всеобщего само есть лишь продукт процесса обмена». 142 Отношение начала и результата и здесь определяет себя как противоречие. простая Как форма выражения диалектическое стоимости скрытой в единство является товаре противоположностей простой внутренней формой внешнего противоположности потребительной стоимости и стоимости. Действительно, в пределах стоимостного отношения товара А к товару В натуральная форма первого служит непосредственно лишь образом потребительной стоимости, а натуральная форма второго — лишь образом, или формой, стоимости. Это внешнее выражение есть в то же время результат движения становящегося товара до противоречия и снятие, разрешение этого противоречия. Вначале товар определил себя как вещь, различающую внутри себя потребительную и меновую стоимость. В этом определении он еще не является единством противоположностей, поскольку потребительная и меновая стоимости выступают лишь как различия. Тем самым он еще и не является товаром. Дальнейшее исследование потребительной и меновой стоимости приводит к открытию стоимости. соотносятся теперь как Потребительная разные. Так, стоимость и стоимость потребительная стоимость является результатом конкретного труда, а стоимость— абстрактного; первая есть нечто предметное, вторая не содержит в себе ни одного атома вещества природы; стоимость делает товар всегда способным к обмену, потребительная стоимость ставит здесь определенные ограничения и т. д. Разность потребительной стоимости и стоимости развивается в противоположность и в противоречие тогда, когда стоимость получает самостоятельную форму существования, отличную 142 Там же, т. 13, с. 32. 113от натуральной формы вещи, в которой она воплощена. Вещь стала товаром как единство противоположностей. Товар, таким образом, есть не просто потребительная и меновая стоимость, как это утверждалось раньше, а единство потребительной стоимости и стоимости. В простой форме стоимости как единстве противоположностей относительная форма стоимости полагает эквивалентную форму, а эквивалентная — относительную. Только в этом взаимном полагании они и существуют. В то же время они отрицают друг друга, и это отрицание есть отрицание условий своего существования, т. е. отрицание самих себя. Но полагание эквивалентной формы есть полагание формы стоимости, а полагание относительной формы стоимости есть полагание формы потребительной стоимости как своих противоположностей. Простая форма стоимости тождественна, таким образом, то- варной форме продукта труда, товару. Товар, следовательно, определяет себя не просто как предмет, обладающий определенными свойствами, а как отношение, как процесс. Сторонами, или моментами, этого отношения являются потребительная стоимость и стоимость. Однако последние отличаются от потребительной стоимости и стоимости, рассматриваемых изолированно, односторонне, вне данного отношения. Здесь они — моменты, переходящие друг в друга. Этот переход определяет понятие товара как процесса, который находит внешнее выражение в обмене. Его вещественным содержанием является обмен потребительных стоимостей. Но это содержание обмена еще находится за пределами его экономической формы, экономической определенности. В обмене товары узнают и признают друг в друге только стоимость, отрицая тем самым свое различие, себя как потребительных стоимостей. Простая форма стоимости в целом выступает как стоимостное отношение, как меновая стоимость. Утверждение ее тождественности с товаром является тем самым 114утверждением тождественности товара и меновой стоимости. Меновая стоимость выступала вначале как один из факторов товара. Сейчас она выступает как экономическое бытие товара, как товар. Продукт труда становится товаром, а товар — меновой стоимостью. Товар как меновая стоимость является результатом разрешения противоречия между потребительной стоимостью и стоимостью. В простой форме стоимости стоимость определяет себя вначале через внешнее соотношение с другой стороной, через потребительную стоимость, т. е. путем собственного отрицания. Это отрицание отрицается товаром-эквивалентом, потребительная стоимость которого есть непосредственно стоимость. Через отрицание отрицания стоимость вернулась к себе и предстала как меновое отношение, как меновая стоимость. Но это не та меновая стоимость, которая определяла себя только как способность к обмену или как идеальную пропорцию обмена одного товара на другой. Она обогатилась в процессе своего движения новыми определенностями, которые в то же время являются определенностями товара. Теперь меновая стоимость содержит в себе в снятом виде потребительную стоимость как отрицание стоимости. В дальнейшем это обнаружится, в частности, в количественном несовпадении цены и стоимости, в модификации закона последней. Как меновая стоимость товар — только стоимость, но опосредованная потребительной стоимостью. Меновая стоимость, представленная в простой форме стоимости, есть, однако, новое противоречие. Стоимость по своему понятию представляет общее в товарном мире, она всеобща. В простой же форме стоимости она представлена определенным единичным товаром. Противоречие простой формы стоимости выражается, таким образом, в противоречии между всеобщим характером стоимости вещественным бытием в определенном единичном товаре. 115 и ееРазвитием этого противоречия является переход простой формы стоимости в полную, или развернутую. Посредством единичной формы стоимости стоимость одного товара получает выражение в одном товаре другого вида, причем вид этого товара совершенно безразличен. Им может быть сюртук, железо, золото, чай, пшеница, вообще любой другой товар. Полная, или развернутая, форма стоимости принимает следующий вид: z товара А= и товара В, или = v товара С, или = w товара D, или = х товара Е, или = и т. д. Такое выражение стоимости в большей степени соответствует ее понятию. Она здесь действительно выступает как сгусток лишенного различий человеческого труда. Выражение стоимости в бесконечном ряду товаров показывает ее полное безразличие ко всякой особой потребительной стоимости, в которой она проявляется. Соответственно натуральные формы товаров-эквивалентов выступают здесь в качестве особенных эквивалентных форм, существующих наряду со многими другими. Многообразные конкретные виды труда, воплощенные в товарах-эквивалентах, выступают теперь как особенные формы человеческого труда вообще. Полная форма стоимости отрицает простую, но противоречие последней возрождается в ней в новом виде. Относительная форма стоимости не получает здесь завершения, так как ряд товаров- эквивалентов практически бесконечен. Стоимость не получает и единообразного выражения в силу многообразия натуральных форм эквивалентов. Каждый товар выражает свою стоимость в длинном ряду товаров, отличном от другого ряда, в котором выражает свою стоимость другой товар. Например, и товара В = z товара А, или = v товара С, или = w товара D, или = х товара Е, или = и т. д. Это выражение отличается от приведенного выше. Таким образом, относительная форма стоимости различных товаров различна. В полной форме стоимости наличествует не всеобщий эквивалент, а огра- 116ниченные особенные эквиваленты, каждый из которых исключает все другие. Соответственно, содержащийся в этих эквивалентах определенный, конкретный труд не является исчерпывающей формой проявления человеческого труда. Конечно, совокупность всех эквивалентов представляет всю полноту этого труда. Но здесь он представлен не в единой форме, а в совокупности особенных форм. Неразрешенное противоречие меновой стоимости определяет переход полной формы стоимости во всеобщую. Полную форму стоимости всегда можно представить как сумму уравнений первой формы, например: 20 аршин холста = 1 сюртуку, 20 аршин холста = 10 ф. чаю и т. д. Но каждое из этих уравнений может быть прочитано и справа налево: 1 сюртук = 20 аршинам холста, 10 ф. чаю = 20 аршинам холста и т. д. Холст, таким образом, становится формой выражения стоимости всех других товаров. Как стоимости все они «холсто-образны». Их стоимость выражается теперь закончено, просто и единообразно. Все товары выражают ее только в одном товаре, форма их стоимости обща им всем, т. е. всеобща. Всеобщая форма стоимости отрицает развернутую как отрицание простой. Она, таким образом, есть отрицание отрицания. В простой форме стоимость одного товара выражается в потребительной стоимости другого единичного товара; в развернутой форме — в потребительной стоимости любого товара, кроме потребительной стоимости, в которой она воплощена; во всеобщей форме — в потребительной стоимости только одного товара. Всеобщая форма стоимости возвращается к простой, но развившаяся в процессе своего возвращения. 117 как обогатившаяся иДвижение формы стоимости от простой к всеобщей находит выражение в развитии полярности между относительной формой стоимости и эквивалентной формой. В простой форме стоимости обе ее стороны исключают друг друга, но только формально. Каждый из двух товаров находится здесь то в относительной форме стоимости, то в эквивалентной форме в зависимости от того, читается ли уравнение слева направо или справа налево. Во второй форме какой-либо товар обладает развернутой относительной формой стоимости лишь потому и постольку, поскольку все другие товары противостоят ему в эквивалентной форме. Здесь уже нельзя поменять местами стороны уравнения, не изменяя его общего характера. Как мы видели, такая перестановка означает превращение развернутой формы стоимости во всеобщую. В последней все товары получают всеобщую относительную форму стоимости лишь потому и постольку, поскольку они исключены из эквивалентной формы. Соответственно товар, выступающий в качестве всеобщего эквивалента, исключен из единой и потому всеобщей Относительной формы стоимости товарного мира. Этот мир раскалывается на две противостоящие друг другу части. Все товары, обладающие относительной формой стоимости, непосредственно выступают как потребительные стоимости. Противостоящий им и не обладающий относительной формой стоимости товар — всеобщий эквивалент выступает поэтому как воплощение стоимости. Конечно, такое противополагание потребительной стоимости и стоимости имело место и ранее. Но здесь оно развивается и закрепляется. Стоимость каждого товара отличается теперь не только от своей потребительной стоимости, но и от всякой потребительной стоимости. Действительно, все они выражают свою стоимость в одном единственном товаре-эквиваленте, который противостоит им как 118непотребительная стоимость. Таким образом относительная форма стоимости любого товара действительно выражает то общее, что есть у него с другими товарами. Всеобщая эквивалентная форма, так же как единичная и особенная, может принадлежать любому товару, но всегда только при том условии, что этот товар выталкивается из среды всех других товаров. На это обстоятельство указывает К. Маркс, рассматривая различия трех форм стоимости. В первых двух каждый товар ищет самостоятельную содействия форму остальных выражения товаров. В своей стоимости простой форме сам, без стоимости приобретение единичного эквивалента в значительной степени является делом случая. В развернутой форме один товар исключает все другие, чтобы в них выразить свою стоимость. Он активен, все другие товары пассивны. Во всеобщей форме стоимости, наоборот, все товары исклю- чают из своей среды один, делая его всеобщим эквивалентом. Этот объективный, независимый от исключаемого товара процесс есть общее дело всего товарного мира. Именно всеобщая относительная форма стоимости товарного мира придает исключенному из него товару характер всеобщего эквивалента. Этот товар приобретает способность непосредственно обмениваться на все другие товары, а его натуральная форма становится образом стоимости, общим для всех товаров. Тем самым конкретный частный труд, воплощенный во всеобщем эквива- ленте, становится всеобщей формой проявления человеческого труда вообще. Выше подчеркивалось, что развитие форм стоимости тожде- ственно развитию товарной формы продукта труда, а следовательно, стоимости и ее субстанции — абстрактного всеобщего труда. Когда вначале товар рассматривался вне отношения с другими товарами, овеществленный в нем абстрактный всеобщий труд получил только отрицательное выражение как труд, от которого отвлечены все 119конкретные формы и полезные свойства действительных видов труда. В процессе развития стоимости, ее форм начинает отчетливо выступать собственная положительная природа этого труда. Уже в простой форме стоимости обнаружилось, что абстрактный труд приобрел форму своего выражения в виде конкретного труда, воплощенного в единичном товаре-эквиваленте. Тем самым он стал определенным, конкретным абстрактным трудом. Частный же труд приобрел единичную форму общественного труда. Во всеобщей форме стоимости конкретный полезный труд, всеобщей воплощенный формой в проявления товаре-эквиваленте, человеческого становится труда вообще. Абстрактно-всеобщий труд стал конкретно-всеобщим. В этом своем определении он не только результат анализа, но и синтеза, ибо все действительные виды труда сведены здесь к одному конкретному труду, выступающему как непосредственно всеобщий. Следует еще раз подчеркнуть, что такое сведение имеет место только в пределах мено- вого отношения, представленного всеобщей формой стоимости. Вне менового отношения товары возвращаются к прежним определенностям и прежним характеристикам. Товар как таковой, т. е. взятый только в отношении к самому себе, не может выразить свою стоимость и, следовательно, овеществленный в нем абстрактный труд иначе, как труд, лишенный формы. Итак, во всеобщей форме стоимость получает соответствующее ее содержанию выражение. Тем не менее выступившее во внешних развитых формах имманентное товару противоречие между потребительной стоимостью и стоимостью и здесь не нашло еще своего разрешения. Действительно, каждый товар может выступить всеобщим эквивалентом, исключив в этом качестве все другие товары. Но если каждый товар одновременно исключает все другие, то ни один из 120представителей товарного мира не может быть всеобщим эквивалентом. Всеобщая форма стоимости становится невозможной. Противоречие может быть разрешено только в том случае, если все товары будут противополагаться одному, монопольно выполняющему роль всеобщего эквивалента. Определенный таким образом товар становится деньгами, а всеобщая форма переходит в денежную. При переходе от первой формы стоимости ко второй и от второй к третьей имели место существенные изменения. Они отсутствуют при переходе от всеобщей формы к денежной. Различие между ними состоит лишь в том, что роль всеобщего эквивалента теперь монопольно выполняет золото, что всеобщая эквивалентная форма прочно и окончательно срослась с натуральной формой этого товара. Рассмотрением денежной формы заканчивается исследование меновой стоимости в I главе I тома «Капитала». Это исследование, в полном соответствии с диалектическим методом, начинается с простой формы стоимости. Как начало специфического движения она не лежит на поверхности капита- листического общества, не дана непосредственно. Ее и нельзя взять непосредственно, поскольку она есть определенный результат, а именно, результат становления товара. С нее начинает движение продукт труда, ставший товаром, или простой товар. Таким образом, простая форма стоимости есть начало определенного отрезка, вернее витка в движении товара, становящегося капиталом. Основными вехами, которыми уже отмечено это движение, являются: продукт труда, становящийся товаром — товар, становящийся меновой стоимостью — меновая стоимость, становящаяся деньгами. Как начало определенного этапа стоимости зародыше в диалектического содержит его движения простая результат. форма Однако это обнаружится только в самом результате, взятом вместе с процессом. 121Простая форма стоимости является, таким образом, денежной формой в себе, и процесс ее полагания, саморазвертывания есть процесс развития меновой стоимости. И простую, и развернутую форму стоимости, конечно, можно рассматривать самостоятельно как этапы в движении меновой стоимости. Но их истина в том, что они являются лишь моментами всеобщей (денежной) формы стоимости. Диалектический процесс движения меновой стоимости от простой до денежной яв - ляется столь же аналитическим, сколь и синтетическим. Простая форма есть абстракция денежной, но это обнаружится в процессе движения вперед, который есть в то же время возвращение назад. Простая форма возвращается к самой себе, но уже как денежная. Относительное выражение стоимости какого-либо товара в товаре, уже функционирующем как деньги, например в золоте, есть его цена. Например, цена холста такова: 20 аршин холста = 2 унциям золота. Цена какого-либо товара определяет себя, таким образом, как денежная форма его стоимости. Продукт труда, которому предстоит стать товаром, в на чале этого становления прост. Он ничем не отличается от обыденной чувственно воспринимаемой вещи. Но как только он приобретает товарную форму, становится товаром, он превращается в чувственно-сверхчувственную, или общественную, самостоятельное, вещь. одаренное Товары жизнью, представляются стоящее в как нечто определенных отношениях друг с другом и с людьми. Это явление К. Маркс назвал товарным фетишизмом. Становление товара есть в то же время становление товарного фетишизма, а исследование движения товаров в процессе развития формы стоимости является исследованием товарного фетишизма, обнаружением его тайны. 122Это исследование показывает, что фетишистский характер товарного мира объективно порождается своеобразным общественным характером труда, производящего товары. Как общественная вещь товар есть продукт общественного труда. Однако этот общественный труд не может явить себя непосредственно, вернее он является непосредственно только через свое отрицание, как труд частный. Наоборот, отрицание частного труда товаропроизводителей есть утверждение общественного характера их труда. Как показывает предшествующее исследование, сведение частного труда к общественному осуществляется через отношение обмена. Таким образом, общественный труд частных товаропроизводителей опосредуется отрицанием своего отрицания, и это опосредование есть объективная основа, объективная сторона товарного фетишизма. «Другими словами, частные работы фактически осуществляются как звенья совокупного общественного труда лишь через те отношения, которые обмен устанавливает между продуктами труда, а при их посредстве и между самими производителями. Поэтому последним, т. е. производителям, общественные отношения их частных работ кажутся именно тем, что они представляют собой на самом деле, т. е. не непосредственно общественными отношениями самих лиц в их труде, а, напротив, вещными отношениями лиц и общественными отношениями вещей». 143 Рассмотрев движение товаров в обмене как общественное отношение вещей и открыв тайну товарного фетишизма, К. Маркс приступает к исследованию вещных отношений лиц как другого момента обмена. Собственно, в первом случае обмена еще нет, он только ста- новится. Ставший обмен — это не только общественные отношения 143 Там же, т. 23, с. 83. — Понятия «общественные отношения вещей» и «вещные отношения людей» более диалектичны, чем «овеществление» и «персонификация» производственных отношений. В первом случае акцент делается на процессе, во втором — на предмете, субъекте. 123вещей и не только вещные отношения лиц, но и диалектическое единство первого и второго. Поэтому II глава I тома «Капитала», где обмен рассматривается как ставший, называется «Процесс обмена». Товары, по выражению К. Маркса, не могут сами отправляться на рынок и обмениваться. За общественными отношениями вещей как товаров должны стоять вещные отношения людей как товаровладельцев. Для того чтобы вещи признавали друг в друге товары, люди должны признавать друг в друге товаровладельцев, частных собственников обмениваемых вещей. Это признание реализуется самой сделкой мены, волевым актом, юридическим отношением. Но содержание этого юридического отношения дано самим экономическим отношением. Каким же? До сих пор мы знали только одно экономическое отношение. Это отношение товаров друг к другу в процессе обмена. Следовательно, это экономическое отношение определяет лиц, участвующих в обмене, как товаровладельцев. Но выше утверждалось прямо противоположное. Что же следует за чем? Признание вещей товарами за признанием стоящих за ними лиц собственниками, или наоборот? Что здесь первично и что вторично? Мы вновь сталкиваемся с проблемой начала и результата и будем сталкиваться с ней всякий раз, переходя от одного этапа диалектического движения товара и капитала к другому. Но в данном случае речь идет о большем, а именно, о собственности как начале системы. Товарный фетишизм, как действительность общества частных товаропроизводителей, выражается в господстве вещей над людьми. Положение и движение вещей определяет положение и действия людей. Но это объективно извращенный, поставленный на голову, вывернутый наизнанку товарный мир. Другой его стороной является господство людей над вещами. Без этого отношения не было бы его отрицания. Общественные отношения вещей определяют вещные отношения 124людей, но и вещные отношения людей определяют общественные отношения вещей. Это проявляется даже в самом определении данных понятий, каждое из них содержит в себе другое. Они оба суть моменты единого — обмена, который есть проявление элементарного отношения собственности. Под собственности следует содержанием понимать юридического экономическое отношения отношение, как диалектическое единство двух вышеназванных, моментов. В связи с этим сама постановка вопроса о том, предшествует ли частная собственность обмену, или, наоборот — обмен частной собственности, представляется неправильной, точнее неистинной. Обмен действительно, а не только мысленно (идеально) совершается тогда, когда его собственников. участники Но они признают действительно друг в признают друге частных друг в друге собственников только тогда, когда товары перейдут из рук в руки. Таким образом, реализация обмена и реализация собственности есть одно и то же движение, тождественное отношение. «Как мы видели, — писал К. Маркс, — в простом обращении как таковом (в меновой стоимости, рассматриваемой в ее движении) взаимное действие индивидов друг на заинтересованность друга каждого по своему индивида содержанию в есть лишь удовлетворении своих потребностей, а по форме — обмен, приравнивание (установление эквивалентов); поэтому и собственность положена здесь еще только как присвоение продукта труда посредством труда и продукта чужого труда посредством собственного труда, поскольку продукт собственного труда покупается чужим трудом. Собственность на чужой труд опосредствована эквивалентом собственного труда. Эта форма собственности — точно так же, как свобода и равенство — положена в этом простом отношении». 144 Таким образом, экономически собственность простых товаровладельцев нельзя рассматривать вне 144 Там же, т. 46, ч. I, с. 184. 125формы обмена и противопоставлять ее последнему как нечто самостоятельное и независимое от него. Такое рассмотрение и определение собственности неистинно. Частная собственность простых товаровладельцев есть форма простого товарного обращения, а форма простого товарного обращения есть частная собственность простых товаровладельцев. Движение собственности и его исследование начинается с рас- смотрения общественных отношений вещей, поскольку они лежат ближе к поверхности. Они, таким образом, определяющие. Но они же и определяемые, поскольку движение вперед есть возвращение назад. Общественные отношения вещей и вещные отношения людей— разные моменты единого. Товары признают друг в друге только стоимость и вступают во взаимоотношения только на основе последней. Потребительная стоимость для них безразлична. Наоборот, каждый товаровладелец стремится получить за свой товар продукт, способный удовлетворить его потребность, т. е. потребительную стоимость. В этом стремлении обмен является для него чисто индивидуальным процессом. Вместе с тем он хочет реализовать свой товар и как стоимость, независимо от того, является ли последний потребительной стоимостью для владельцев других товаров. С этой стороны обмен является для него всеобще общественным процессом. Но один и тот же процесс не может быть в одно и то же время для всех товаровладельцев индивидуальным и всеобще общественным. Действительно, для каждого товаровладельца, реализующего стоимость своего товара в других товарах той же стоимости, последние выступают как особенные эквиваленты. В силу этого его собственный товар играет роль всеобщего эквивалента. Но поскольку в таком определении собственного товара одновременно сходятся все товаровладельцы, постольку ни один товар не является всеобщим эквивалентом. Но если это так, то ни один из товаров не обладает 126всеобщей относительной формой стоимости, в которой они как стоимости качественно однородны и количественно соизмеримы. Следовательно, они относятся друг к другу не как товары, а только как продукты, или потребительные стоимости. Здесь вновь в иной форме и в ином отношении обнаруживает себя противоречие между потребительной стоимостью и стоимостью, которое разрешается возникновением денег. «Денежный кристалл, — писал. К. Маркс, — есть необходимый продукт процесса обмена, в котором разнородные продукты труда фактически приравниваются друг к другу и тем самым фактически превращаются углубления в товары. обмена Исторический развивает процесс дремлющую в расширения товарной и природе противоположность между потребительной стоимостью и стоимостью. Потребность дать для оборота внешнее выражение этой противоположности ведет к возникновению самостоятельной формы товарной стоимости и не унимается до тех пор, пока задача эта не решена окончательно путем раздвоения товара на товар и деньги. Следовательно, в той же самой мере, в какой осуществляется превращение продуктов труда в товары, осуществляется и превращение товара в деньги». 145 Раздвоение товара выражается в том, что его отношение как продукта к себе как к меновой стоимости становится его отношением к существующим наряду с ним деньгам. Все товары как таковые вначале реально существуют как потребительные стоимости, деньги же как нечто внешнее и безразличное к товарам — как стоимость, приобретшая самостоятельное бытие. Вступая в отношение с деньгами, товары выражают в них свою стоимость. Тем самым они приобретают цену. Вначале она выступает как идеальное, мысленное денежное выражение стоимости товаров, как идеальная цена. Таким образом, товар 145 Там же, т. 23, с. 96- 97. 127реально существует как потребительная стоимость и идеально представляется как стоимость. Деньги как другая сторона отношения выступают в качестве непосредственно может потребительной быть стоимости, превращена в любую которая другую потребительную стоимость. Деньги становятся предметом всеобщей потребности, приобретают всеобщую потребительную стоимость. Они реально являются особенной потребительной стоимостью, формой которой служит их денежное тело (золото), и идеально-всеобщей потребительной стоимостью. Вторая потребительная стоимость существенно отличается от первой. Она не просто вещественный носитель общественных отношений, а сама есть отношение, определенность формы, экономическая категория. Эта ее форма вытекает из специфической роли, которую играют деньги в процессе обмена благодаря всестороннему воздействию на них других товаров. Идеальная денежная форма товаров и идеальная всеобщая потребительная стоимость денег как моменты одного и того же отношения становятся реальными. К. Маркс рассматривает деньги, подобно всем экономическим явлениям и категориям, не просто как готовый результат, в котором движение угасло, а как результат, взятый вместе с процессом. В процессе своего движения от идеального к реальному, от абстрактного к конкретному деньги определяются как мера стоимостей, средство обращения и как единство первых двух, или деньги как деньги. Определение денег как меры стоимостей есть их самое простое определение. проявления Здесь они имманентной являются товарам лишь меры необходимой стоимости — формой рабочего времени. Форма эта — мысленно представляемая, а деньги в этой форме — идеальны. Казалось бы, ничего нового в определении стоимости и меновой стоимости товара в форме идеальной цены нет. Однако это не так. В форме такой цены товар не просто выражает свою 128стоимость в другом товаре (деньгах), но и сам идеально положен как деньги. Цена является не непосредственной, а отраженной от денег, рефлектированной определенностью товара. Уже простая форма стои- мости, взятая в целом, содержала в зародыше возможность не- совпадения меновой стоимости со стоимостью. В цене эта возможность становится одной из ее собственных характеристик. «И это не является недостатком этой формы, — наоборот, именно эта отличительная черта делает ее адекватной формой такого способа производства, при котором правило может прокладывать себе путь сквозь беспорядочный хаос только как слепо действующий закон средних чисел». 146 Стоимость товара определяет себя как закон его цены, а цена — как явление закона. Но явление богаче закона. В цене помимо стоимости как ее закона, как ее существенного, содержится и ее несущественное. Этим несущественным является потребительная стоимость в снятом виде. Цена не равнодушна к потребительной стоимости. С изменением последней, с изменением предложения и спроса на товары изменяется и их цена. К. Маркс показывает, что форма цены допускает не только количественное несовпадение величины стоимости с ценой. Цена может вообще перестать быть денежным выражением стоимости. Объектом товарных сделок могут быть совесть, честь, и в определении товара они приобретают цену. Эта цена как отрицание самой себя является результатом развития скрытых в ней противоречий, действительных стоимостных отношений. Идеальная цена реализуется в действительном обмене, который становится товарным обращением. Главное отличие последнего от непосредственного обмена состоит в том, что идеальные цены товаров уже даны как его предпосылка. Товары вступают в отношения друг с другом уже «позолоченными», тогда как в простом непосредственном 146 Там же, с. 112. 129обмене им еще предстоит найти форму меновой стоимости. В процессе обращения товар, обладающий идеальной ценой, обменивается на реальные деньги, чтобы в качестве денег обменяться на другой товар. В отличие от непосредственного обмена одного товара на другой, огра - ниченного одним актом, здесь обмен опосредуется деньгами и может быть продолжен бесконечно. Определенный таким образом он есть обращение товаров, а деньги — средство обращения. Второе определение денег богаче первого и содержит его в себе в снятом виде. Деньги, выступающие в определении меры стоимости, представляют собой лишь определенное количество мыслимой природной материи (золота, серебра). Поэтому здесь существенным является материальный субстрат денег и безразлично их количество и само существование. Обмен как обращение товаров является снятием идеальности цены и превращением ее в реальность. Как идеальное определение товара цена существовала в нем, как реализованная она существует вне Реализованная товара, цена наряду с противостоит ним, товару независимо как от него. действительное количество натуральных единиц золота и серебра. Существенны здесь и материальный субстрат, и количество, и само наличие денег. Однако реальность цены в обращении товаров мимолетна. Она является не целью, а всего лишь средством движения. Ведь товар превращается в реальную цену только для того, чтобы последняя превратилась в другой товар. Выступая только как средство обращения, деньги отрицают себя в качестве меры стоимости и средства реализации цен. Действительно, как мера стоимости они сняты в реальной цене, а как средство реализации цен они существуют лишь в одном из моментов обращения (продажа) и исчезают в его целостности. Мимолетность денег как только средства обращения делает их безразличными к своей материальной 130 субстанции. Тем самымразрешается обнаружившееся в первом определении противоречие между деньгами как всеобщим товаром и деньгами как товаром особенным. Приобретая всеобщую потребительную стоимость, деньги становятся всеобщим товаром, противостоящим другим товарам. Но именно в силу этого противостояния они в то же время определяют себя и особенным товаром. При выполнении деньгами функции всего лишь средства обращения их натуральные особенности становятся безразличными. Они утрачивают свое особенное «лицо» и, удовлетворяя лишь всеобщую потребность самого обмена, становятся только всеобщим товаром. Мимолетность денег как средства обращения обусловливает такое положение, когда их реальность в данном процессе заключается не в том, что они — цена и стоимость, а в том, что они — представители последних. Деньги здесь становятся предметным знаком, символом цены и стоимости. Таким образом, положенные, реализованные как средство обращения деньги суть монета, безразличная к своему материалу. Движение товаров по формуле Т—Д—Т является кругооборотом. Действительно, стоимость в форме товара в исходном пункте возвращается к себе в виде товара в конечном пункте движения, замыкая его. Данный кругооборот включает в себя в качестве момента движение денег. Последнее есть не возвращение, а постоянное удаление денег от исходного пункта, переход их из рук одного товаровладельца в руки другого. Это монотонное повторение одного и того же процесса, сообщаемого деньгам обращением товаров, образует денежное обращение. Потребление товаров, которое осуществляется за пределами товарного обращения, означает исключение их из данной сферы. Наоборот, потребление денег как средства обращения предпо- лагает постоянное нахождение их в этой сфере в определенном количестве. Это количество определяется тремя факторами: движением цен, массой обращающихся товаров и быстротой обращения денег. 131Равнодействующая согласно данных которому пропорционально количество сумме пропорционально факторов цен скорости проявляет средств себя обращения обращающихся товаров денег. 147 обращения как и закон, прямо обратно Необходимо подчеркнуть, что денежное обращение определяется товарным, а закон первого — законом стоимости. Развитие денег в средство обращения, или товаров в деньги, создает новую форму движения тех противоречий, которые обнаруживались в непосредственном обмене. В последнем купля и продажа являются моментами, переходящими и исчезающими друг в друге, купля есть в то же время продажа, и наоборот. Здесь товары могут быть обменены, если они и их товаровладельцы нашли друг друга. Обращение товаров разрывает временные, индивидуальные и локальные границы непосредственного обмена. Если товар обменен на деньги, то он всегда и везде посредством этого может быть обменен на другой товар. Вместе с тем товарное обращение развивает целый круг общественных связей, нарушение которых разрушает его. Ткач может продать холст крестьянину, если тот уже продал свою пшеницу. Последний может продать свою пшеницу, если пекарь продал выпеченный хлеб и т. д. Опосредование обмена товаров деньгами приводит к его распадению на два метаморфоза, две внешним образом соотносящиеся фазы: куплю и продажу. Они могут не совпадать во времени и пространстве. Можно продать не купив. Тем самым создается возможность нарушения внутреннего единства товарного обращения, его насильственно противоположность непрерывности, через кризисы. потребительной которое восстанавливается «Имманентная стоимости и товару стоимости, — отмечал К. Маркс, — противоположность частного труда, который в то 147 Этот закон в общем виде К. Маркс назвал «законом возмещения скорости массой и массы скоростью» (там же, т. 46, ч. I I , с. 9). 132же время должен выразить себя в качестве труда непосредственно общественного, противоположность особенного и конкретного труда, который в то же время имеет значение лишь труда абстрактно всеобщего, противоположность персонификации вещей и овеществления лиц — это имманентное противоречие получает в противоположностях товарного метаморфоза развитые формы своего движения. Следовательно, уже эти формы заключают в себе воз- можность — однако только возможность — кризисов». 148 В третьем определении деньги выступают как деньги, как самоцель, как нечто самостоятельное по отношению к товарному обращению и противостоящее ему. Противоречия товарного обращения создают возможность обособления его моментов, а последнее — возможность выхож-дения денег за пределы обращения и их самостоятельного существования вне его. Тем самым создается возможность удержания денег вне обращения, их накопления, образования сокровищ. Следует подчеркнуть, что эта возможность создается предшествующим движением денег, их предыдущими определениями. Только как продукты собственного движения они становятся предметом, к обладанию которым и удержанию которого с целью обеспечения определенного положения в обществе, обогащения, стремятся все товаровладельцы. Деньги как сокровище отрицают обращение, выходят из него, но тем самым они вступают в негативную связь с ним и, следовательно, входят в него. Выходя из обращения, деньги в то же время входят в него, и только поэтому они могут существовать самостоятельно как сокровище. Вне такой связи с обращением накопление было бы собиранием и удержанием золота и серебра как металла, но не накоплением денег. 148 Там же, т. 23, с. 124. 133Деньги, выполняющие функцию сокровища, противоречивы. Качественно они не имеют границ, поскольку являются всеобщим товаром, всеобщим представителем вещественного богатства. В то же время количественно каждая сумма денег ограничена и потому может быть обменена на определенное количество товаров, реализована как количественно ограниченное вещественное богатство. Это противоречие между качественной безграничностью и количественной ограниченностью денег объективно обусловливает безграничное стремление собирателя сокровищ к накоплению. Но всякий переход границы в этом направлении означает достижение новой границы. Поэтому К. Маркс называет такого рода деятельность собир ателя сокровищ сизифовым трудом. Возможность выхода денег за пределы товарного обращения и самостоятельного противостояния ему возникает и становится действительностью также и тогда, когда реализуется возможность несовпадения во времени актов купли и продажи. Товары могут быть проданы при условии отсрочки платежа за них. В этом случае деньги должны прежде всего проявить свою функцию меры стоимости при определении цены продаваемого товара. Она измеряется суммой, которую, согласно договорному обязательству, покупатель со временем должен выплатить продавцу. Как определенное денежное обязательство деньги фигурируют в качестве идеального платежного средства. Последнее реализуется, когда с наступлением договорных сроков денежная сумма, предусмотренная обязательством, переходит в руки продавца. Однако этот переход не превращает деньги в средство обращения, поскольку в данный момент они не опосредуют действительное движение товаров. Деньги, реализуемые как средство платежа, находятся за пределами товарного обращения и противостоят ему как самостоятельные. Они, таким образом,— сокровище и, следовательно, самоцель. Развитие денег в средство платежа вызывает 134необходимость накоплять их перед сроками уплаты. Тем самым сокровище образуется не только на стороне продавца, но и на стороне покупателя. В тех случаях, когда платежи взаимно погашаются, деньги как их средство функционируют идеально. В тех же случаях, когда осуществляются действительные платежи, деньги должны выступать не идеально и не мимолетно, а реально как самостоятельное наличное бытие стоимости, как индивидуальное воплощение общественного труда. Таким образом, деньги в качестве средства платежа выступают как идеальные, счетные и как реальные, полноценные. Это их противоречие К. Маркс назвал непосредственным. С особенной силой оно проявляется в денежных кризисах, являющихся моментом кризисов промышленных и торговых. При всеобщих нарушениях достигшего полного развития механизма следующих друг за другом платежей и искусственной системы их взаимного погашения «деньги внезапно и непосредственно превращаются из чисто идеального образа счетных денег в звонкую монету. Теперь они уже не могут быть замещены обыденным товаром... Во время кризиса противоположность между товаром и образом его стоимости, деньгами, вырастает в абсолютное противоречие». 149 Здесь во весь свой голос деньги отрицают себя как только меру стоимости, как только средство обращения в виде знака (монеты) и как только счетных денег в виде средства платежа. Это отрицание есть в то же время утверждение ими себя в качестве денег, достигших в своем движении полной самостоя- тельности, полного развития. Такими деньгами являются мировые деньги. Только в мировой торговле стоимость до конца развертывается как всеобщность. Только здесь деньги становятся адекватными своему понятию денег как денег. Сбрасывая с себя приобретенные в процессе 149 Там же, с. 149. 135своего движения локальные формы, они возвращаются к своей первоначальной форме слитков благородных металлов — золота и серебра. Мировые деньги завершают третье определение, а оно как отрицание двух предыдущих — определение денег в целом. Следует еще раз подчеркнуть, что нельзя рассматривать определения и функции денег как находящиеся вне друг друга и положенные рядом друг с другом. Их надо не просто перечислять, а выводить, имея в виду, что каждое последующее определение диалектически отрицает предыдущее. Нельзя не видеть, что мера стоимостей — это простое определение денег, где они выполняют функцию цены, масштаба цен и счетных денег; средство обращение — развернутое определение, ко- торое различает в самом себе как этапы своего движения метаморфоз товаров, обращение денег и знак стоимости. Первые два определения раскрывают процесс становления денег. Их здесь еще нет. Не случайно только третий параграф III главы I тома «Капитала», которая носит название «Деньги, или обращение товаров», К. Маркс назвал «Деньги». Только здесь деньги приобретают полноту определений, соответствующую их понятию. Поэтому образование сокровищ, средство платежа, мировые деньги — это не просто функции денег наряду с другими, а функции денег как денег и этапы их движения в данном определении. В своем третьем определении деньги как деньги есть проти- воречие. Действительно, деньги как всеобщая форма богатства — абстракция. Им противостоит мир действительного богатства как совокупность конкретных потребительных стоимостей. Для того чтобы из материального представителя всеобщего богатства превратиться в действительное, деньги должны быть обменены на товары, т. е. должны быть брошены в обмен и исчезнуть в нем. Они, конечно, остаются как средство обращения, но именно поэтому и исчезают как всеобщее богатство. Таким образом, реализация денег как всеобщего богатства 136означает отрицание их как всеобщего богатства. Умножение денег как богатства предполагает увеличение их количества. Но если при этом не возрастает действительное богатство, деньги теряют свою стоимость в той мере, в какой они накопляются. Деньги должны представлять стоимость как таковую. В действительности же они представляют определенное количество благородных металлов, стоимость которых подвержена изменению. Как об этом уже говорилось выше, деньги в третьем определении в такой же мере предпосылка обращения, как и его результат. Они определяют себя, таким образом, как процесс, как обращение. Но, будучи самостоятельными, они как обращение противостоят обращению и отрицают его. Тем самым они отрицают себя. Это отрицание себя только как денег является в то же время определением их в качестве капитала. В I отделе I тома «Капитала» К. Маркс всего лишь два раза упоминает о законе стоимости. В связи с этим может создаться впечатление, что здесь он вообще не исследуется. Это, конечно, не так, если под исследованием закона понимать не просто поиски его дефиниций, а открытие формы его проявления как закономерности, раскрытие чистых условий изменения его явления, рассмотрение процесса модификации этих условий. Таким образом, раскрытие К. Марксом диалектического движения товара, стоимости, денег является в то же время исследованием закона стоимости. Непосредственное наблюдение постоянных количественных пропорций обмена одних товаров на другие дает возможность напасть на след скрывающегося за этой закономерностью закона. Определение единообразного, общего в разнообразном, пестром по натура льной форме потребительных стоимостей товарном мире есть открытие закона стоимости. Однако вначале он лишь закон в себе. Развитие по - 137нятия общественно необходимого рабочего времени, стоимости, ее формы является также раскрытием, опосредованием, исследованием закона стоимости. Его сущность раскрывает себя в неразрывном единстве, в необходимой внутренней связи многих различных определений стоимости. Закон стоимости обнаруживает себя как закон явления тогда, когда стоимость приобретает самостоятельную форму существования. «Необходимо вполне развитое товарное производство для того, чтобы из самого опыта могло вырасти научное понимание, что отдельные частные работы, совершаемые независимо друг от друга, но всесторонне связанные между собой как звенья естественно выросшего общественного разделения труда, постоянно приводятся к своей общественно пропорциональной мере. Для появления этого научного понимания необходимо вполне развитое товарное производство потому, что общественно необходимое для производства продуктов рабочее время прокладывает себе путь через случайные и постоянно колеблющиеся меновые отношения продуктов частных работ лишь на- сильственно в качестве регулирующего естественного закона, действующего подобно закону тяготения, когда на голову обру- шивается дом». 150 Вначале закон стоимости проявляет себя по отношению к отдельному товару, товару как таковому. Общественно необходимое время, определяющее стоимость такого товара, есть то рабочее время, которое требуется стоимости при для изготовления наличных какой-либо общественно потребительной нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда. Более развитым выражением закона стоимости является определение его не по отношению к отдельному товару, взятому 150 Там же, с. 85. 138самостоятельным, обособившихся а по отношению общественных сфер ко всей товарной производства. массе Общественно необходимое рабочее время здесь не просто арифметическая сумма общественно необходимого производство отдельных рабочего товаров, времени, образующих затраченного в на совокупности товарную массу данного рода. Оно определяется общественной потребностью, общественной потребительной стоимостью. При данных условиях для того, чтобы удовлетворить свою потребность в продуктах данного рода, общество может затратить на их производство лишь определенную часть своего совокупного рабочего времени. Стоимость отдельного товара определяется как кратное, производное этой части, общественного труда. Законы товарного производства проявляются в простом товарном обращении как «дремлющие». Всю свою силу, полноту всех своих определений они раскрывают в движении капиталистического способа производства. «...Специфическое развитие, которое претерпевает закон стоимости с возникновением капитала», 151 К. Маркс рассматривает в процессе исследования движения последнего. При капитализме товар не только продукт труда, не только предпосылка, исходный пункт и элемент капитала, но и его результат. По отношению к товару как к результату, продукту капитала стоимость отрицает себя и переходит в цену производства как свою превращенную форму. Соответственно закон стоимости отрицает себя и модифицируется в закон цены производства. Таким образом, в капиталистической действительности движением товаров как бытием капитала управляет закон цен производства. Это не значит, конечно, что стоимость и закон стоимости есть только научная гипотеза, чисто понятийные, мысленные определенности. «...Здесь речь идет не только о чисто логическом 151 Там же, т. 26, ч. I, с. 63. 139процессе, — писал Ф. Энгельс, — но и об историческом процессе и объясняющем его отражении в мышлении, логическом прослеживании его внутренних связей». 152 Закон стоимости как таковой был реальностью, существовал на ранних ступенях развития товарного производства, в докапиталистических общественных формациях, в таких общественных условиях, когда средства производства являются собственностью непосредственного производителя товаров. Исследование К. Марксом становления продукта товаром, а последнего меновой стоимостью и деньгами с их законами — непревзойденный образец р а с к р ы т и я специфической диалектической логики специфического предмета. Это в полной мере относится и к реализации такого принципа диалектического метода, как единство исторического и логического. Открытию и раскрытию этого единства в исследовании товара и денег предшествовала напряженнейшая работа по изучению огромного фактического материала и совершенствованию метода его обработки. Известно, что в черновых вариантах «Капитала» диалектическое движение товара и денег выражалось иногда в терминах гегелевской «логики». К. Маркс опасался, что это может породить видимость, будто речь идет лишь об определениях понятий и о диалектике этих понятий. В дальнейшем автор «Капитала» свел эту терминологию к минимуму. Прочитав по просьбе К. Маркса корректурные листы I тома «Капитала», Ф. Энгельс посоветовал ему в целях популяризации «несколько подробнее доказать исторически, то что здесь достигнуто диалектическим путем...». Он рекомендовал также построить раздел о форме стоимости по примеру гегелевской «Энциклопедии философских наук» «в виде кратких параграфов, подчеркивая каждый диалектический переход особым заголовком...». 153 Маркс, который 152 153 Там же, т. 25, ч. II, с. 469. Там же, т. 31, с. 257. 140всегда высоко ценил советы своего друга, на этот раз согласился с ним лишь отчасти. В письме Ф. Энгельсу от 22 июня 1867 г. он писал: «Что касается развития формы стоимости, то я и последовал твоему совету и не последовал ему, желая также и в этом отношении остаться диалектиком. Это значит, во-первых, что я написал приложение, в котором излагаю тот же вопрос возможно более просто и возможно более по-школьному, и, во-вторых, что я по твоему совету выделил каждый этап развития в параграф и т. д. со своим заголовком. В предисловии же я посоветую „недиалектическому" читателю пропустить такие-то страницы и вместо них прочесть приложение». 154 Этот замысел был реализован К. Марксом в первом немецком издании I тома «Капитала». Во втором и третьем немецких изданиях приложение с некоторыми изменениями было включено им в основной текст. Это не означает, конечно, что наряду с логическим в первом отделе первого тома «Капитала» присутствует и историческое, или исследование исторического процесса развития товара, обмена, формы стоимости, товарного обращения и денег. Исторический процесс и историческая форма исследования представлены здесь как снятые. Снятый исторический процесс развития товара является не просто его «житием» от разлагающегося первобытнообщинного строя до капитализма, а становлением его как капитала. С самого начала скрытно этот процесс опосредован капиталом, отмечен его печатью. К. Маркс рассматривает не простое товарное обращение в том виде, в ка - ком оно впервые исторически явило себя, а как «предпосланное капиталом и его предпосылающее». 155 В своей снятости исторический процесс предстает как диа- лектический, а историческая форма исследования как логическая. Тем самым логический «метод в сущности является не чем иным, как тем 154 155 Там же, с. 260. Там же, т. 46, ч . II, с. 491. 141же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей». 156 Исторические экскурсы и примеры, которые приводятся в I отделе «Капитала» и в его черновых вариантах, призваны непосредственно, воочию показать, что речь здесь идет не только лишь о диалектике понятий, но прежде всего о действительном диалектическом движении капиталистического способа производства. Они призваны облегчить «недиалектическим» читателем. случайный и обмен понимание Так, случайная К. этого Маркс (простая) процесса показывает, форма что стоимости действительно существовали в определенную историческую эпоху, что первая форма денег соответствует низшей ступени обмена и меновой торговли. 157 Таким образом, при диалектическом методе «логическое развитие вовсе не обязано держаться только в чисто абстрактной области. Наоборот, оно нуждается в исторических иллюстрациях, в постоянном соприкосновении с действительностью». 158 Вместе с тем К. Маркс подчеркивает, что историческое и логическое могут не совпадать. Исторически деньги могут выступать в третьем определении прежде, чем они выражены в первых двух, логически это исключается. Третье определение денег в своем полном развитии логически предпо- лагает оба первых и является их единством. Процесс становления капитала является в то же время процессом становления наемного труда. В той же мере, в какой товар становится капиталистическим, а стоимость самовозрастающей на величину прибавочной стоимости, труд, создающий ее, становится наемным. Таким образом, общественный труд 156 Там же, т. 13, с. 497. См. там же, т. 46, ч. I, с. 163. 158 Там же, т. 13, с. 499. 157 142 как источник стоимости ипотребительной стоимости приобретает новую, специфически капиталистическую определенность. Не рассматривая в I отделе I тома «Капитала» исторический процесс рождения капитала в целом, К. Маркс тем самым не описывал и исторический процесс превращения непосредственных производителей товаров в наемных рабочих. «...Для того чтобы раскрыть законы буржуазной экономики, — подчеркивал К. Маркс, — нет необходимости писать действительную историю производственных отношений. Однако правильное рассмотрение и выведение этих производственных отношений... всегда приводят к таким первым уравнениям, которые — подобно эмпирическим числам, например, в естествознании — указывают на прошлое, существовавшее до этой системы». 159 Так называемое первоначальное накопление, которое есть не что иное, как исторический процесс отделения производителя от средств производства, рассматривается К. Марксом после исследования процесса превращения денег в капитал, производства абсолютной и относительной прибавочной стоимости, заработной платы, процесса накопления капитала. Только раскрытие сущности последнего дает возможность правильно и полно понять предысторию капитала как процесс его становления. § 3 . Ф О Р МИ РО В АН И Е П О Н ЯТ И Я К АП И Т А ЛА . О СН О В Н О Й ЭК О Н О М И Ч Е СК И Й З АК О Н К АП И Т АЛИ З М А К. Маркс различал три момента в процессе формирования понятия капитала: «Первый момент исходил из стоимости как проистекающей из обращения и предполагающей его. Это было простое понятие капитала: 159 Там же, т. 46, ч. I, с. 449. 143деньги, непосредственно в их дальнейшем определении — определении капитала. Второй момент исходил из капитала как предпосылки производства и его результата. Третий момент полагает капитал как определенное единство обращения и производства. (Отношение между капиталом и трудом, между капиталистом и рабочим само выступает как результат процесса производства.)». 160 Простое понятие капитала, или капитал вообще, — «это такое определение, которое присуще каждому капиталу как таковому, или которое делает капиталом всякую определенную сумму стоимостей». 161 Всеобщая формула капитала Д—Т—Д' потому и является всеобщей, что она есть предельная абстракция движения капитала как такового. Здесь стоимость в начале движения является «как бы стоимостью потенцией». 162 во второй степени, Стоимость, стоимостью, обладающая обладающей способностью к самовозрастанию, есть тождество ее с самой собой, есть капитал в потенции, капитал в себе. Вместе с тем простой капитал, или капитал вообще, «является не произвольной абстракцией, а такой абстракцией, которая ухватывает специфическую отличительную черту капитала а в отличие от всех других форм богатства или способов развития производства (общественного) ». 163 Кроме того, «капитал вообще сам обладает реальным суще- ствованием, отличным от особенных, реальных капиталов». 164 Реальным капиталом в себе является ссудный капитал. В отличие от Гегеля, который исходил из понятий и рассматривал объективную реальность как их реализацию, Маркс исходил из объективной действительности, рассматривая категории и понятия как отражение и выражение этой действительности. Капитал в себе 160 Там же, ч. I, с. 274. Там же, с. 437. 162 Там же, т. 47, с. 30. 163 Там же, т. 46, ч. I, с. 436, 437. 164 Там же, с. 437. 161 144начинает свою реализацию, свое движение как самовозрастающая стоимость с купли-продажи производства. Соединение товара рабочего рабочая со сила средствами и средств производства осуществляется на основе и в форме товарно-денежных отношений. Исходным, основным производственным отношением ставшего капиталистического способа производства является, таким образом, не товарное отношение вообще, а определенное товарное отношение. Это — отношение между наемным рабочим и капиталистом, между наемным трудом и капиталом, выступающее в форме купли-продажи товара рабочая сила. Отношение купли-продажи товара рабочая сила К. Маркс называл простым, первым, предварительным отношением между капиталом и трудом, непрерывно воспроизводимой первоначальной формой капиталистических производственных отношений. 165 Купля-продажа стоимости и товара по видимости рабочая сила регулируется законом является отношением равноправных товаровладельцев, которое формально не может иметь места без признания права собственности на продукт своего труда. Но это лишь поверхность специфически капиталистического производственного отношения. Тем не менее это — основное, исходное, первоначальное отношение между капиталом и трудом, элементарное отношение капиталистической собственности. «Следовательно, — подчеркивал К. Маркс, — ошибаются: как те, которые рассматривают наемный труд, продажу труда капиталу, и тем самым форму наемного труда как несущественную для капиталистического производства; она есть существенная и постоянно вновь воспроизводимая самим капиталистическим производственным отношением форма его опосредствования; 165 См. там же, т. 49, с. 48, 81, 117, 118. 145так и те, которые в этом поверхностном отношении, в этой существенной отношения формальности, находят самую в его видимости сущность и капиталистического пытаются поэтому характеризовать это отношение подчинением рабочих и капиталистов всеобщему взаимоотношению товаровладельцев и тем самым апологизируют это отношение, стирают его специфическое отличие». 166 Поверхностное производственное отношение купли-продажи товара рабочая сила существенно потому, что без него нет спе- цифически капиталистического отношения эксплуатации. Эксплуатация человека человеком, безвозмездное присвоение продукта труда одного другим существовали задолго до капитализма. Специфически капиталистической эта эксплуатация становится тогда, когда внешним образом она выступает как отношение равноправных товаровладельцев, когда наемный труд но видимости полностью оплачивается. В первой фазе движения капитала Д — Т — купле-продаже рабочей силы и средств производства — основное противоречие капитализма еще не обнаруживает себя, оно еще не положено, еще в себе. «К этому первому акту проповедники гармонии пытаются свести отношение между капиталом и трудом, так как здесь покупатель и продавец противостоят друг другу лишь как владельцы товаров, а специфический отличительный характер сделки не проявляется». 167 Во второй фазе превращения денег в капитал Т—Д обнару- живается такое явление, которое по своим условиям и резуль тату кажется совершенно чуждым, противоречащим не только закону стоимости, но и вытекающим из него (являющимся его юридическим выражением) законам 166 Там же, т. 49, с. 118. 167 Там же, т. 47, с. 53—54. присвоения 146 товарного производства. Изобращения извлекается больше денег, чем первоначально было брошено в него. Превращение денег в капитал совершается на основе имманентных законов товарообмена. Однако обмен эквивалентов не может привести к увеличению стоимости в этом процессе. В то же время стоимость не может возрастать вне товарообмена, вне обращения. Обращаясь к рассмотрению противоречий всеобщей формулы капитала Д—Т—Д', К. Маркс раскрывает тайну прибавочной стоимости, сущность капиталистической эксплуатации. На рынке труда владелец денег находит и покупает такой товар, потребительная стоимость которого обладает свойством быть источником стоимости. Таким товаром является рабочая сила. «Под рабочей силой, или способностью к труду, — писал К. Маркс, — мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости». 168 Продажа рабочей силы означает отчуждение, а ее покупка — присвоение способности распоряжаться трудом. Но для того чтобы эта сделка совершилась, на рынке должны противостоять друг другу продавец и покупатель данного специфического товара. Рабочий может продать свою рабочую силу только в том случае, если он является свободной личностью, лишенной средств производства и средств существования, и если противостоящий ему покупатель действительно видит в способности продавца к труду потребительную стоимость. К. Маркс предполагал рынок труда данным, т. е. он исходил из факта наличия продавца и покупателя товара рабочая сила. Данный товар имеет стоимость и потребительную стоимость. Его стоимость определяется рабочим временем, необходимым для воспроизводства 168 Там же, т. 23, с. 178. 147этого специфического предмета торговли. Она есть стоимость жизненных средств, необходимых для существования рабочего и членов его семьи, а также — издержки на его обучение и воспитание. В отличие от стоимости всех других товаров стоимость рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент. Денежное выражение стоимости товара рабочая сила является его ценой. Способность рабочей силы быть источником стоимости, причем большей, чем она капиталистической сама обладает, потребительной делает ее специфически стоимостью. Предметным бытием рабочей силы является сам рабочий. Однако было бы неправильно отождествлять эти понятия. Непосредственным носителем стоимости рабочей силы выступает не рабочий, а его способность быть источником стоимости. Такое понимание соотношения стоимости и потребительной стоимости товара рабочая сила имеет существенное значение для определения его динамики. При росте интенсивности труда растет, как известно, и стоимость рабочей силы, исчисленной по отношению к рабочему. Но если увеличение стоимости сопровождается пропорциональным возрастанием потребительной стоимости товара рабочая сила, то стоимость единицы последней остается неизменной. Важной особенностью потребительной стоимости данного товара является то, что в момент заключения сделки купли-продажи она еще не переходит фактически в руки покупателя. Продажа рабочей силы и ее действительная реализация в качестве труда отделяются друг от друга во времени. К. Маркс подчеркивал, что рабочая сила оплачивается не в момент ее формального отчуждения при заключении договора купли, а лишь после того, как она уже функционировала в течение срока, установленного этим договором. Рабочий, таким образом, авансирует капиталисту потребительную стоимость своей рабочей силы, кредитует его. Потребительная стоимость рабочей 148силы, как и любого другого товара, реализуется в процессе ее потребления. Но здесь потребительная стоимость не безразлична к экономической форме отношения, в которое вступают продавец и покупатель. Более экономической капиталиста. того, именно определенностью ее реализация является формы отношения самой рабочего и Специфический, отличительный характер исходного, основного производственного отношения капитализма, который в начале движения есть лишь в потенции, в себе, проявляется в потреблении рабочей силы. Это потребление совпадает с процессом труда, процессом увеличения стоимости. В пределах необходимого рабочего времени рабочий своим трудом создает новую стоимость, эквивалентную капиталист стоимости его рабочей силы. Но принуждает рабочего трудиться дольше. Своим прибавочным трудом рабочий создает прибавочный продукт, прибавочную стоимость, безвозмездно присваиваемую капиталистом. Таким образом, процесс производства прибавочной стоимости — это процесс производства стоимости, продолженный далее известного предела. Кажущееся вначале равноправное отношение продавца и покупателя в процессе производства прибавочной капиталистическим стоимости производственным становится специфически отношением господства и подчинения, экономического принуждения. В процессе собственного возрастания денег, ставших капиталом, выявляются различные функции составных частей последнего. Одна часть, воплощенная в средствах производства, в процессе движения не изменяет своей величины. Это — постоянный капитал (с). Другая часть, превращенная в рабочую силу, в процессе производства изменяет свою стоимость. Она есть переменный капитал (v). Отношение прибавочной стоимости (m) к переменному капиталу характеризует норму прибавочной стоимости (m'= т/v), которая является точным выражением степени эксплуатации рабочего капиталистом. 149Рассматривая капитал в непосредственном процессе производства как силу, выкачивающую прибавочный труд, Маркс устанавливает, что данное производственное отношение, выросшее из основного, все еще очень просто. Оно есть непосредственное отношение собственников условий производства к непосредственным производителям, т. е. капиталистов к наемным рабочим, капитала к труду в непосредственном процессе производства. Отношение между трудом и капиталом в сфере непосредственного процесса производства настолько просто, что оно еще непосредственно воспринимается, сознается его носителями. Самополагание, самовозрастание стоимости, или производство прибавочной стоимости, К. Маркс назвал абсолютным экономическим законом капиталистического способа производства, или, что то же самое, абсолютным законом капитала: «...законом капитала является созидание прибавочного труда, свободного времени». 169 И далее: «Закон проявляется как принуждение, которое капиталисты осуществляют по отношению друг к другу и к рабочим, — т. е. фактически как закон капитала по отношению к тем и другим». 170 В данном случае речь идет о капитале вообще, капитале как полагающей себя стоимости. Следует признать ошибочным широко распространенное в учебной и специальной литературе утверждение о том, что про- изводство прибавочной стоимости есть закон прибавочной стоимости. Это не закон прибавочной стоимости, подобно тому, как производство стоимости не является законом стоимости. Называя производство прибавочной стоимости законом капиталистического способа производства, капитала, Маркс никогда не определял этот процесс в качестве закона прибавочной стоимости. 169 170 Там же, т. 46, ч. I , с. 372. Там же, т. 49, с. 112. 150Вместе с тем он писал о законах производства прибавочной стоимости, ее массы и кормы, различая общий, простой закон, законы прибавочной стоимости в сфере непосредственного производства и в сфере обращения. 171 «Прибавочная стоимость,— подчеркивал К. Маркс, — имеет отношение не к товару; она выражает отношение между двумя частями совокупного рабочего дня, а именно, между той его частью, когда рабочий работает, чтобы возместить свою заработную плату (стоимость своей рабочей силы), и той частью, когда он сверх этого возмещения работает на капиталиста. Размеры обеих этих частей, так как вместе они образуют совокупный рабочий день, являясь частями одного и того пропорциональной же целого, зависимости находятся, друг от очевидно друга, и в обратно прибавочная стоимость, т. е. прибавочное рабочее время, повышается или падает в зависимости от того, падает или повышается необходимое рабочее время. А увеличение или уменьшение последнего находится в обратно пропорциональной зависимости от производительности труда». 172 В «Теориях прибавочной стоимости» К. Маркс пишет о законе прибавочной стоимости, «согласно которому прибавочная стоимость выражает лишь неоплаченный, прибавочный труд рабочих». 173 Этот закон можно было бы назвать ее общим законом. Производные законы обнаруживаются тогда, когда прибавочная стоимость начинает являть себя в форме абсолютной и относительной. В «Капитале» К. Маркс определяет ряд законов прибавочной стоимости в сферах непосредственного производства и обращения. Первый закон устанавливает зависимость массы прибавочной стоимости от ее нормы и величины переменного капитала. Вто рой закон выражает определенное количественное соотношение между 171 См. там же, т. 23, с. 227; т. 24, с. 335—338; т. 26, ч. II, с. 42, 453; т. 32, с. 63. 172 Там же, т. 47, с. 271. Там же, т. 26, ч. I, с. 67. 173 151величиной переменного капитала и высотой нормы прибавочной стоимости через влияние его на массу прибавочной стоимости. Третий закон выражает связь массы прибавочной стоимости и авансированного переменного капитала: «...Масса производимой прибавочной стоимости равна величине авансированного переменного капитала, помноженной на корму прибавочной стоимости... Компенсация числа рабочих, или величины переменного капитала, повышением нормы прибавочной стоимости, или удлинением рабочего дня, имеет границы, которых она не в состоянии переступить... Таким образом, в из вестных границах, вынуждаемое капиталом предложение труда независимо от предложения рабочих... При данной норме прибавочной стоимости и данной стоимости рабочей силы, массы производимой прибавочной стоимости прямо пропорциональны величинам авансированных переменных капиталов». 174 Это — законы абсолютной прибавочной стоимости. Затем К. Маркс рассматривает три закона изменения цены рабочей силы и прибавочной стоимости. Эти законы выражают количественное соотношение длины рабочего дня, производительности труда, вновь произведенной стоимости, стоимости рабочей силы и прибавочной стоимости: «...Рабочий день данной величины всегда выражается в одной и той же вновь произведенной стоимости, как бы ни изменялась производительность труда и вместе с ней масса продуктов, а следовательно, и цена единицы товара... Стоимость рабочей силы и прибавочная стоимость изменяются в противоположном направлении. Изменение производительной силы труда, ее возрастание или уменьшение, влияет на стоимость рабочей силы в обратном направлении, а на прибавочную стоимость — в прямом... Возрастание или уменьшение прибавочной стоимости всегда 174 Там же, т. 23, с. 313—315. 152является следствием, но никогда не бывает причиной соответственного уменьшения или возрастания стоимости рабочей силы». 175 К. Маркс подчеркивал, что данные три закона впервые строго сформулировал Рикардо. Вместе с тем он критиковал последнего за абсолютизирование названных законов, за игнорирование законов абсолютной прибавочной абстрактных стоимости, экономических за законов отождествление капитализма с этих его действительными законами. Если рассматривать производство абсолютной и относительной прибавочной стоимости не само по себе, а в их диалектическом единстве, то возможны самые различные комбинации количественных связей и зависимостей массы прибавочной стоимости от изменения длины рабочего дня, его интенсивности и производительности. Таким образом, число законов возрастет. Однако ни один из законов прибавочной стоимости не может быть определен в качестве основного экономического закона капитализма, поскольку все они производны от общего закона стоимости, являются его необходимым следствием. 176 То, что прибавочный продукт в условиях капитализма принимает форму прибавочной стоимости, определяется его присвоением на основе общего закона стоимости. В «Замечаниях на книгу А. Вагнера „Учебник политической экономии"» К. Маркс писал: «Темный муж подсовывает мне утверждение, будто „прибавочная стоимость, производимая только рабочими, неправильно поступает к капиталистическим предпринимателям..." Я же утверждаю прямо противоположное, а именно, что товарное производство в известный момент своего развития 175 176 неизбежно становится Там же, с. 529—531. См. там же, с. 316. 153 „капиталистическим" товарнымпроизводством и что, согласно господствующему в нем закону стоимости, „прибавочная стоимость" причитается капиталисту, а не рабочему». 177 В связи с этим становится очевидной неудовлетворительность формулировки цели экономического политической капиталистического закона, содержащейся экономии: производства в «Производство одном как из максимума его учебников прибавочной стоимости и присвоение ее капиталистами путем увеличения численности наемных работников и усиления их эксплуатации — таково содержание основного экономического закона капиталистического способа производства». 178 Здесь различные этапы конкретизации прибавочной стоимости положены рядом, так сказать, на одной горизонтали. В то же время эта конкретизация не доведена до конца, поскольку не сказано, каким путем, в какой форме присваивают капиталисты прибавочную стоимость. Для характеристики прибавочной стоимости как экономической категории существенным является то, что ее при- своение осуществляется на основе закона стоимости. Производство прибавочной стоимости есть в то же время ее присвоение, а эксплуатация «наемных работников» производство прибавочной стоимости. есть не Попытка что иное, как сформулировать абстрактный закон включением в эту формулировку конкретных определенностей, которые еще предстоит вывести, заранее обречена на неудачу. Самой простой, первоначальной характеристикой движущего мотива и определяющей цели капиталистического производства является производство прибавочной стоимости. К этой характеристике на данном этапе (развертывания цели капитализма ничего прибавлять не нужно. 177 178 Там же, т. 19, с. 398. П о л и т и ч е с к а я экономия: Капиталистический способ производства. М., 1976, с. 158. 154Выше уже говорилось о том, что К.Маркс никогда не называл производство прибавочной стоимости основным экономическим законом капиталистического способа производства. Вместе с тем можно привести ряд высказываний автора «Капитала», не оставляющих сомнения в том, что основным законом капитализма он считал общий закон стоимости, согласно которому «стоимости товаров прямо пропорциональны рабочему времени, затраченному на их производство, и обратно пропорциональны производительной силе затраченного труда». 179 Следует отметить, что наряду с общим законом стоимости К. Маркс писал о «законе товаров», «законе обмена», «законе меновой стоимо - сти», «законе эквивалентности». 180 Сформулированный еще в 1729 г. Б. Франклином закон стоимости К. Маркс называл основным законом современной политической экономии. 181 Великую историческую заслугу Рикардо К. Маркс видел в том, что тот утвердил в качестве основы, исходного пункта «физиологии буржуазной системы» «понимания ее внутренней органической связи и ее жизненного процесса» «определение стоимости рабочим временем». 182 Он воздает должное Рикардо за то, что последний изображает «всю буржуазную экономическую основному закону», 183 систему как подчиненную одному каковым является капиталистический закон стоимости. Обращаясь к школе физиократов, К. Маркс говорит, что их интересовал вопрос не о том, какой труд создает стоимость, а вопрос о том, какой труд создает прибавочную стоимость. «Следовательно, они рассматривали проблему в сложной форме, прежде чем разрешили ее в 179 М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 16, с. 128. См. там же, т. 26, ч. III, с. 390; т. 47, с. 94. 181 См. там же, т. 13, с. 42. 182 Там же, т. 26, ч. II, с. 178. 183 Там же, с. 182. 180 155элементарной форме...». 184 Таким образом, закон стоимости предшествует законам прибавочной стоимости, подобно тому как стоимость — прибавочной стоимости. В «Анти-Дюринге» Ф. Энгельс прямо называет закон стоимости основным законом существующего общества, основным законом капиталистического производства. 185 «...Продукты равных количеств общественного труда, — писал Ф. Энгельс, — обмениваются друг на друга. Это и есть закон стоимости — основной закон как раз товарного производства, следовательно, также к высшей его формы — капиталистического производства». 186 Определение закона стоимости как основного, или как закона движения капитализма, было в свое время широко распространено в советской учебной и специальной литературе: «Закон стоимости, — писали И. Лапидус и К.Островитянов,— есть основной закон движения товарного хозяйства. Проследить развитие закона стоимости, начиная от его наиболее простой формы и кончая наиболее развитыми формами, — значит проследить развитие товарно-капиталистического хозяйства». 187 На дискуссии в ноябре 1951 г., когда обсуждался макет нового учебника политической экономии, предложение о признании закона стоимости в качестве основного экономического закона капитализма было подвергнуто критике. Указывалось, что он не может быть таковым, поскольку существовал задолго до капитализма и существует после него. Подчеркивалось, что он не выражает капиталистического производства. 184 Там же, т. 13, с. 43. См. там же, т. 20, с. 324. 186 Там же. 187 Л а п и д у с И., О с т р о в и т я н о в К. Политическая экономия. М.. 1934, ч. 1, с. 77. 185 156 сущностиЭти аргументы вряд ли можно признать убедительными. Действительно, закон стоимости является основным экономическим законом товарного производства вообще, т. е. простого товарного производства. Но простого товарного производства нет в действительности, оно не существует, оно абстракция. В связи с этим представляется абсурдным требование программ учебного курса политической экономии сопоставлять простое и капиталистическое товарное производство на предмет установления их общих черт и различий. В данном случае сопоставляться должно нечто однопорядковое. Простое же товарное производство есть абстракция капиталистического производства. Это определенности, находящиеся на разных уровнях восхождения от абстрактного к конкретному, от простого к сложному. В действительности существует товарное производство в период разложения первобытнообщинного строя, товарное производство феодализме, товарное в рабовладельческом капиталистическое производство при товарное обществе, производство, капитализме, наконец, при мелкое товарное производство в условиях социалистического общества. Сопоставление этих действительных производств и правомерно, и необходимо. Закон стоимости действует во всех названных общественно-экономических формациях. Однако только в условиях капитализма товарно-денежные отношения становятся всеобщими, определяющими всю систему производственных отношений. Поэтому только здесь, и ни в какой другой общественно-экономической формации, закон стоимости действительно существует как основной экономический закон. Закон стоимости, ставший основным, является, таким образом, с п е ц и ф и ч е с к и м экономическим, законом капитализма. Тем самым он выражает его сущность, хотя и в неявной форме. Вообще утверждение, что какой-либо экономический закон способа производства не вы- ражает его сущности, противоречит самому понятию закона. 157Однако нельзя согласиться с утверждением В. Корниенко, что «товарная форма представляет собой экономическую клеточку всякого товарного производства». 188 В том-то и дело, что таковой он является только в условиях товарного производства, ставшего всеобщи м. Только в условиях капитализма товар содержит в себе, в зародыше все определенности и все противоречия этого способа производства, являясь, таким образом, его экономической клеточкой. «Та определенная форма, в которой общественное рабочее время проявляется в стоимости товаров как фактор, определяющий последнюю, связана, конечно, с формой труда как наемного труда и соответствующей формой средств производства капитала как постольку, поскольку лишь на этом базисе товарное производство становится всеобщей формой производства». 189 При обсуждении проекта учебника политической экономии в 1951 г. было предложено экономического закона рассматривать капитализма в качестве производство основного прибавочной стоимости. Противники этого предложения, соглашаясь с тем, что производство прибавочной стоимости выражает сущность капиталистического способа производства, его цель и определяющий мотив, указывали на то, что данный закон является слишком общим. Они предлагали конкретизировать его. В этом предложении наиболее ярко проявилось непонимание основного экономического закона как самого абстрактного в системе законов способа производства. Одним из результатов дискуссии 1951 г. было компромиссное решение. В учебнике политической экономии 1954 г. в качестве основного экономического закона домонополистического капитализма было признано производство прибавочной стоимости, 190 а в качестве 188 К о р н и е н к о В. Исходная и основная категория политической экономии социализма. — Экономические науки, 1976, No 9, с. 15. 189 М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 25, ч. I I , с. 454. 190 П о л и т и ч е с к а я экономия. М., 1954, с 108. 158основного экономического закона империализма — обеспечение максимально высокой капиталистической прибыли. 191 В дальнейшем в учебной литературе значение основного экономического закона капиталистического способа производства закрепилось за «законом прибавочной стоимости». Действительно, закон обеспечения максимальной прибыли, равно как и закон средней прибыли, является весьма конкретным законом, основу которого составляют законы более общие. Но точно такими же недостатками страдает и производство прибавочной стоимости. Оно не может быть основным законом ка- питализма, поскольку производно от его более общего закона — закона стоимости. Само производство прибавочной стоимости есть не что иное, как производство стоимости, продолженное дальше становлении научного определенного пункта. Величайшей заслугой К. Маркса в социализма является создание теории прибавочной стоимости н а о с н о в е теории трудовой стоимости. Он неоднократно подчеркивал, что именно закон стоимости является регулятором всего капиталистического производства как производства «ради стоимости и прибавочной стоимости...». 192 Р а с к р ы т и е экономического закона движения капиталистического способа производства н а ч и н а е т с я с закона стоимости, который вначале являет себя в сфере простого обращения. «Это простое обращение, — писал К. Маркс, — рассматриваемое само по себе, — а оно есть поверхность буржуазного общества, где скрыты более глубокие процессы, из которых оно проистекает, — не обнаруживает никакого различия между субъектами обмена, кроме только формального и мимолетного. Это — царство свободы, равенства и основанной на „труде" собственности... Законом присвоения в этой сфере 191 192 Там же, с. 237. М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 25, ч. I I , с. 453. 159является присвоение посредством труда, обмен эквивалентов, так что обмен снова дает лишь ту же самую стоимость, но в иной материальной форме. Словом, здесь все „прекрасно", но вместе с тем все придет к ужасному концу, и именно вследствие закона эквивалентности». 193 Положение о том, что рабочий продает капиталисту не труд, а свою рабочую силу, вначале принимается К. Марксом как непосредственно данное. Оно не доказывается, не обосновывается. На основе этого положения раскрывается сущность капиталистической эксплуатации, тайна прибавочной стоимости. Но тем самым обосновывается и истинность исходного положения. Действительно, если заработная плата есть цена труда, то она как всякая цена должна быть денежным выражением его стоимости. Стоимость определяется трудом. Но сказать, что стоимость труда определяется трудом, равнозначно утверждению, что 1 килограмм весит 1 килограмм. Это не определение, а тавтология. Будучи субстанцией и имманентной мерой стоимости, сам труд стоимости не имеет. Но если труд не имеет стоимости, то выражение «цена труда» лишено того смысла, которое вкладывается в понятие «цена товара». Это есть категория иррацио- нальная, не выражающая сущности явления. Однако известно, что в условиях капитализма продаются и покупаются вещи, по существу не являющиеся товарами, например, земля. Поэтому утверждение, что труд не имеет стоимости, еще не исключает возможности его купли- продажи. Для того чтобы труд мог продаваться на рынке в качестве товара, он должен существовать самостоятельно до продажи или хотя бы в момент продажи и принадлежать продавцу на правах собственности. Однако рабочий лишен средств производства, следовательно, лишен возможности трудиться; когда же рабочая сила соединяется со средствами производства, когда она начинает функционировать, т. е. 193 Там же, т. 29, с. 259—260. 160когда труд существует самостоятельно на капиталистическом предприятии, он принадлежит уже не рабочему, а капиталисту. Нельзя продать то, что тебе не принадлежит. Если бы рабочий имел средства производства, он трудился бы самостоятельно, был собственником своего труда и его результатов. В этом случае он продавал бы на рынке не свой труд, а продукт своего труда. Купля-продажа труда противоречит уже известным эконо- мическим законам капитализма. Действительно, если бы рабочий продавал на рынке свой труд, а капиталист в форме заработной платы полностью оплачивал бы этот труд, то последний лишился бы прибавочной стоимости. Утверждать, что рабочий продает свой труд, а капиталист в форме заработной платы оплачивает лишь часть покупаемого им труда с тем, чтобы за счет неоплаченной части получить прибавочную стоимость, значит согласиться с тем, что в условиях капиталистического хозяйства закон стоимости не действует или, по крайней мере, возвести нарушение этого закона в закон. «...Прямой обмен денег, т. е. овеществленного труда, на живой труд,— отмечал К. Маркс, — уничтожил бы или закон стоимости, который свободно развивается как раз на основе капиталистического производства, или же самое капиталистическое производство, которое как раз основывается на наемном труде». 194 Приведенных аргументов достаточно для того, чтобы отвергнуть как научно несостоятельные утверждения буржуазных политэкономов о том, что рабочий продает капиталисту свой труд и что заработная плата не только по форме, но и по существу является ценой труда. Они же являются убедительными доказательствами того, что на рынке труда рабочий продает свою рабочую силу. Выступая по форме как цена труда, по своей сущности заработная плата есть не что иное, как денежное выражение стоимости, или цена, товара рабочая сила. Вот 194 Там же, т. 23, с. 546. 161почему в целом К. Маркс определяет заработную плату как превра- щенную форму стоимости и цены рабочей силы. Таким образом, понять сущность заработной платы можно только исходя из марксистской теории трудовой стоимости и теории прибавочной стоимости. В то же время раскрытие сущности заработной платы еще в большей степени обогащает и утверждает марксистскую теорию трудовой стоимости и прибавочной стоимости. Движение заработной платы рассматривается К. Марксом в двух ее основных формах — повременной и сдельной. Он подчеркивает, что рассмотренные ранее «законы изменения цены рабочей силы и прибавочной стоимости превращаются в законы заработной платы путем простой перемены формы. Равным образом различие между меновой стоимостью рабочей силы и массой жизненных средств, в которые она превращается, представляется теперь в виде различия между номинальной и реальной заработной платой». 195 Поскольку по своей сущности заработная плата является ценой товара рабочая сила, постольку основой, определяющей ее уровень, является стоимость рабочей силы. Следовательно, колебания заработной платы как цены товара рабочая сила должны совершаться вокруг стоимости этого товара. На это указывал К. Маркс, подчеркивая, что рыночная цена труда, как и всякого другого товара, с течением, времени приспособилась к его стоимости. Вместе с тем не следует забывать о специфике этого товара, о том, что стоимость рабочей силы сводится к стоимости жизненных средств, необходимых рабочему и его семье. Допустим, что стоимость жизненных средств в результате роста производительности труда в отраслях, производящих эти средства, снизилась в два раза. В результате этого стоимость рабочей силы уменьшилась также в два раза. Предположим далее, что заработная плата и до роста производительности труда, и после 195 Там же, с. 553. 162совпадала со стоимостью рабочей силы, а потребности рабочего остались на прежнем уровне. В таком случае, несмотря на то, что стоимость рабочей силы снизилась вдвое, рабочий на свою заработную плату приобретает то же количество товаров и услуг, что и раньше, до падения стоимости рабочей силы. Таким образом, его реальная за- работная плата осталась без изменения. Если рассмотреть все возможные варианты изменения стоимости рабочей силы и реальной заработной платы, то нетрудно убедиться в том, что снижение стоимости рабочей силы может сопровождаться ростом реальной заработной платы, а рост стоимости рабочей силы не влечет за собой обязательного повышения реальной заработной платы. Следовательно, несмотря на то, что заработная плата является выражением стоимости товара рабочая сила, движение реальной заработной платы в известных пределах может совершаться независимо от движения стоимости этого товара. Специфика товара рабочая сила находит выражение и в особенностях его ценообразования. Цена любого товара колеблется вокруг его стоимости под влиянием спроса и предложения. Приспосабливаясь к рыночной конъюнктуре, товаровладельцы имеют возможность попридержать товары в период неблагоприятной конъюнктуры и выбросить их на рынок в массовом количестве при благоприятном уровне пен. Рабочий не может накапливать свой товар на складе. Чтобы не лишиться средств существования, он должен каждодневно продавать свою рабочую силу, несмотря на рыночную конъюнктуру. Поэтому закон рыночных цен для данного товара оказывается более тягостным, чем для других. В силу естественных особенностей воспроизводства товара рабочая сила, его предложение на рынке не может быть так же легко увеличено или уменьшено, как это может быть сделано по отношению к другим товарам. Следовательно, предложение на рынке труда товара 163рабочая сила всегда превышает спрос на него. Это неизбежно порождает тенденцию отклонения заработной платы вниз от стоимости рабочей силы. Реальная заработная плата, как и стоимость рабочей силы, имеет нижнюю границу. Она определяется тем количеством средств существования, приобретаемых рабочим на свою заработную плату, которое необходимо для удовлетворения его физических потребностей. Фактический уровень заработной платы, как это доказал К. Маркс, «устанавливается лишь путем постоянной борьбы между капиталом и трудом: капиталист постоянно стремится понизить заработную плату до ее физического минимума и удлинить рабочий день до его физического максимума, тогда как рабочий постоянно оказывает давление в противоположном направлении». 196