Об историчности латинства на территории России

Радио «Радонеж», Москва. 1997.
Отекстовка: Сергей Пилипенко, апрель 2016.


Дорогие братья и сестры, я сегодня с вашего позволения продолжу разговор, связанный с проектом закона «О свободе совести», принятым обеими палатами федерального собрания и отвергнутым, не подписанным президентом Российской Федерации. Но меня сейчас интересует не сам текст непринятого закона, а его критика, один из аспектов его критики. Творцов закона чаще всего упрекали даже не в определенном негативизме в отношении к новым сектам, а в том, что римо-католичество не отнесено этим проектом к историческим или традиционным религиям, традиционным вероисповеданиям на территории Российской Федерации.

Римо-католики попали в одну группу со старообрядцами различных вероисповеданий. Ну, трудно признать с точки зрения строго православной, что старообрядчество явилось законным путем на территории исторической России. Старообрядчество явилось в итоге церковного раскола. Именно так к старообрядчеству относилось историческое Русское государство и законодательство Российской Империи. Но составив этот вопрос, конечно, трудно не признать старообрядчество по крайней мере исторически сложившимся. Вся его история проходила на территории России, причем по большей части все-таки на территории нынешней Российской Федерации, которая не есть вся Россия для любого разумного русского, тем более православного.

А как же быть с римо-католиками? Раскроем последний номер приложения к «Независимой газете» «НГ-Религии» от 24 июля нынешнего года (приложение выходит раз в месяц). На последней полосе в уголочке есть небольшая, скромненькая, не бросающаяся в глаза статья «Третий путь для русских католиков». Автор — некий Березкин из Рязанской области. Его имя мне ничего не говорит. Интересно, что данная заметка очень много вскрывает и в поведении нынешнего Римского папы, резко протестовавшего против принятия в нашей стране нового закона «О свободе совести», и в поведении либеральной прессы. Процитирую автора:

«Создается довольно абсурдная с церковной точки зрения ситуация. При наличии целой поместной церкви, каковой русская католическая церковь является по актам Флорентийского собора, которые никто не отменял, ей отказывают в праве на существование».

Вот и обратимся к истории вопроса. Что такое Флорентийский собор? Ферраро-Флорентийский собор Римско-католической церкви в 1438-39 годах принял тогда уже не первую, уже вторую после Лионской «унию», то есть воссоединение православных епархий (тогда Константинопольской патриархии) с Римско-католической церковью, полагавшей себя единственно вселенской. Что происходило тогда и где действуют акты Флорентийского собора? Ну, в городе Риме, по всей вероятности, они действуют. В Галиции, на юго-западе современной независимой Украины, действуют явно тоже, судя по тому, что православных полицейской силой вышвырнули из их храмов, а храмы были заняты униатами. В итоге долгого выкручивания рук греческим иерархам, причем не только Римской курией, но и собственным императором большинство участников собора подписали его акты. Правда, мы также помним, что наиболее твердого противника унии мы почитаем как святого. Это святитель Марк Ефесский. Недавно вышла превосходная книга о нем архимандрита Амвросия (Погодина). И все же формально Константинополь унию подписал и Риму подчинился.

Было ли то воссоединением восточной и западной церквей? Нет. Унию не приняли монастыри Афона. Унию не приняли три восточных патриархии, то есть кафедры и епископские синоды Антиохии, Александрии, Иерусалима. И хотя только что назначенный русский митрополит, грек Исидор подписал этот акт, он никогда не действовал в восточных епархиях. Тогда, в сущности, было два несколько аморфных русских государства — Великое княжество Литовское и Великое княжество Владимирское, оба православных, оба русских. В Литве, впрочем, была специфика: Литовским великим князем был Польский король, и потому латинское наступление там уже началось. Потому уния не встретила там решительной отповеди в тот момент, когда в литовские епархии вернулся из Флоренции митрополит Исидор. Но в Великом княжестве Владимирском уния была отвергнута сразу. Более того, арестованный и затем бежавший, а скорее всего, как мне уже доводилось об этом говорить, не бежавший, а высланный под благовидным предлогом Исидор не только был отвергнут, он не смог удержать свою власть и в пределах западных епархий Русской церкви. Избрание помимо воли Константинополя и Константинопольского синода святителя Ионы следующим общерусским митрополитом было принято и признано также в западных епархиях.

Так и где же собственно действовала «целая поместная церковь», упомянутая автором из Рязанской области? Где хотя бы клочок территории, на которой эта «поместная церковь» могла бы уместиться? Так вот, она умещалась только в городе Риме, где остаток своей жизни провел митрополит Исидор, получив кардинальскую шапку в награду и титул «Русского митрополита», но только титул, а не место главы Русской церкви, ее первоиерарха. Более того, результатом униатства, униатского отступничества, допущенного, к сожалению, нашими братьями в Византийской империи в последние годы ее существования, стал и наш с ними разрыв. Русская церковь стала автокефальной, самовозглавляемой. И когда Константинопольский патриарх Геннадий и его синод расторгнули унию в Византии, уже оккупированной турками, когда затем восстановились наши отношения с Константинополем, никто уже не посягнул на утверждение Русского митрополита Константинопольским патриархом. Автокефалия на территории нашей поместной церкви была признана восточными патриархами.

А вот следующая уния действительно удалась, правда, удалась при помощи грубой полицейской силы, грубого вмешательства государства, к тому же ценой подлога. Уния удалась только в 1596 году в областях Великого княжества Литовского, поглощенного Польшей, на разбойничьем Брестском соборе. И те, кто сейчас ссылаются на историчность унии, могли бы ссылаться на Брестский собор. Но странно ссылаться на Ферраро-Флорентийский в качестве прецедента. Затем акты Брестского собора были дважды отменены почти во всех западнорусских землях: почти на всей территории нынешних Украины и Белоруссии Полоцким собором 1839 года, а в Галиции, которая в XIX веке была оккупирована Австрией, актом Львовского собора 1946 года.

Можно спорить о действенности тех или иных актов, но ведь сегодня речь идет об историчности якобы «целой поместной церкви» в составе Римско-католической церкви с точки зрения рязанского автора на территории РФ!

Братья и сестры, давайте зададим простой вопрос. Его можно задать Римскому папе, римским епископам, которые теперь уже в некотором количестве существуют на территории Российской Федерации. Где исторично римо-католичество? Если в исторической России, то тогда мы можем потребовать, чтобы Римский папа и римско-католические круги признали историчность России в границах 1917 года. Если Украина, Белоруссия и ряд других территорий — это с их точки зрения часть России, то тогда, вероятно, мы тоже должны признать историчность латинства, в том числе в униатской форме на некоторых территориях России. Но если они, как и президент РФ, утверждают, что Россия — это только РФ, то на ее территории никогда, ни одного дня в истории римо-католичество восточного обряда, то есть униатство не действовало, не существовало, не имело не только поместной церкви, но даже сколько-нибудь заметных общин, за исключением короткого периода, когда после революции в советское время существовала крошечная общинка русских римо-католиков. Вот собственно и всё.

В исторической России действительно жили римо-католики. Это поляки, которых не так мало в Белоруссии, это литовцы. Римо-католиками были также поляки в Литве. Но если Россия — это только РФ, то за пределами РФ остались также области исторического расселения римо-католиков и сами римо-католики. Потому в пределах РФ латинство — это, конечно, иностранная религия, это иностранное вероисповедание.

Потому выбирайте что-нибудь одно из двух:

Либо РФ — это не вся Россия. Но и тогда возражения Римского папы выглядят странно, потому что закон-то принимался только для областей РФ, и наша дума, принимая закон, и наш президент, отвергая закон, не надеялись, вероятно, что этот закон будет действовать и на территории Литвы.

Либо (для тех, кто настаивает, что РФ — это вся Россия) римо-католичество никогда не было не только историческим вероисповеданием на территории РФ, но даже вероисповеданием ее граждан.