Краткие замечания о происхождении жизни и человека

             ***


В книжном магазине мне попалась книга биолога Александра Соколова "Мифы об эволюции человека". В ней он разбирает расхожие претензии к эволюционным концепциям антропогенеза: вы говорите, что нет промежуточных форм между обезьяной и человеком? а вот вам! говорите, что всех предков человека можно уместить в небольшой гроб? получите контраргументы; говорите, что кости неправильно собраны в целый скелет? вот объяснения! Подделки? Ну, есть одна: пилтдаунский человек. Здесь же антрополог защищается от обвинений в том, что эволюционная теория происхождения человека означает атеизм и вульгарный материализм - Дарвин не был строгим атеистом, а обвинять биологов в пропаганде аморализма путем приравнивания человека к животному, - это, дескать, неправильно: для моральных принципов у нас есть гуманитарные науки, философия, религия.
Обращает на себя внимание, что г-н Соколов почти всегда критикует неспециалистов - это и понятно, ведь он сражается с мифами, а мифотворцы часто - далекие от науки люди. Достается и христианским критикам эволюционизма - например, о.Серафиму (Роузу). Это можно понять: любой специалист не потерпит, когда кто-то со своим уставом лезет в чужой монастырь. Но верно и обратное: христиане, например, не терпят, когда г-н Докинз, будучи известным биологом, лезет в "монастырь религии", пытаясь его разрушить и заявляя, что настоящий ученый непременно должен быть атеистом. Почему бы Соколову не разобрать и аргументы Докинза, и аргументы против него? Конечно, он скажет, что неспециалист. Хорошо. Но тут и проблема: Соколов полемизирует с критиками эволюционизма на своем поле - и понятно, что уровень знаний тут не сопоставим, и это напоминает "избиение младенцев" в каком-то смысле. Да, креационистские критики антропогенеза часто не слишком сведущи в биологии и почти никогда не имеют научных степеней по соответствующим дисциплинам. Да, Соколов осторожно говорит о том, что творение и эволюция совместимы, ссылаясь на позицию католической церкви. Но почему бы ему не попытаться полемизировать с критиками эволюционизма на их поле, вникнув, насколько это возможно, в их аргументы? И почему бы ему не попытаться критиковать представителей теистического эволюционизма, ведь некоторых из них он упоминает - хотя бы Тейяра де Шардена? Нет, оппоненты выбраны заведомо слабые, что, конечно, сильно облегчает задачу "критики мифов".
Любопытно, что эта книга сразу начинается с развенчания мифов - я нигде не увидел внятного определения "человек - это..". Ведь тут и зарыт главный скелет. Описание эволюции человека любым биологом касается исключительного материального аспекта существования: человек – это определенный хромосомный набор, и нужно объяснить, как он произошел. Скажем, было 48 хромосом у обезьяннего предка, а у на – 46. Стало быть, две хромосомы стали одной – вот примерно, как это могло быть. Все это понятно, и предположим, что именно так и «могло быть». Допустим, что Александр Соколов во всем прав. Только вот.. Корень разногласий между защитниками христианской концепции человека (пусть неумелыми) и биологами-эволюционистами в том и состоит, что у них разное понимание человека. С этого и нужно начинать дискуссию. Для биолога человек сводится к материи: это определенный геном, конкретные химические вещества и биохимические процессы. Попросту говоря, биологам требуется объяснить, как из одной комбинации атомов возникла другая комбинация атомов: как из «обезьяннего генома» возник человеческий, как при этом изменялся скелет, как мозг, как тело, как – различные функции организма. И биологии все это объясняют – и это кажется правдоподобным, но проблема в том, что для богословия (да и для гуманитарных наук тоже) человек – это не только и даже не столько материя. Это в первую очередь - душа. Конечно, формально-философски рассуждая, душа есть и у обезьяны; Аристотель сказал бы: животная душа. Но человек – это разумная душа. И суть не просто в наличии разума. Речь должна идти о наличии совести, свободы морального выбора и т.п. И только учитывая все это, христианин может рассуждать о происхождении человека. В противном случае, дело обстоит так, что биологи доказывают лишь происхождение «высокоорганизованной обезьяны» от менее «организованной». Новое «качество человека» для христианства не в мозге более значительного объема, не в прямохождении, и не в 46 хромосомах вместо 48 – человеческое качество тут – в образе Божьем, совестливом и любящем разуме человека как творения.
Но это практически полностью игнорируется Соколовым, ибо он ограничивается «чистой биологией». И тут сразу возникает возражение: а может ли биология «узурпировать» право на понимание человеческой природы? И ответ будет: нет. И причина тут не в позиции богословов, а в том, что почему-то забывают о гуманитарных науках, об «идеальном измерении» человека. Аналогично ситуация обстоит и с теориями происхождения жизни: биологи и здесь видят исключительно материю, и пытаются объяснить как из движения атомов возникают органические молекулы, затем РНК, а затем уж как-то и жизнь. Ссылаются на эксперименты, что сложная органика может возникнуть естественным путем (насколько они доказательны – отдельный вопрос). Правда, живые организмы путем экспериментов не получены, но вам объяснят: это ведь занимало миллионы лет и не может быть воспроизведено в лабораторном опыте. Даже неважно, что подобная теория напоминает алхимическое представление о гомункулюсе, искусственном человечке, которого якобы можно получить путем химических реакций. Проблема снова в том же: сводится ли жизнь к материи, или нет? Вопрос философский и не может быть решен только корпорацией биологов. Но без этого и вопрос о происхождении жизни не может быть решен правильно, ибо для начала надо дать ей определение? Ели жизнь – это просто сложные химические соединения и физические взаимодействия – тогда гуманитарные науки вообще не нужны, пусть все вопросы решают представители естественных наук? Вы ищете смысл жизни? Обратитесь к физикам и химикам! И пусть они вам объяснят, какой смысл у данной комбинации атомов? Или вы полагаете этот вопрос абсурдным? Разумеется, он абсурден – для вопросов о смысле жизни есть психология, философия, теология и т.д. Но это и значит, что жизнь не сводима только к материи. И, стало быть, биологические теории происхождения жизни должны это осознавать: жизнь – это не только нуклеиновые кислоты, это еще и душа.
Так что основная претензия философов и теологов к биологам такова: в рассуждениях о происхождении жизни и человека вы не учитываете, что все живое имеет душу, а человек еще и разум, совесть, любовь, выходящую за пределы инстинкта. Как это объясняет эволюционная антропология? Почти никак. Объяснение происхождению разума будет примерно такое: дескать, увеличивался мозг – ну и возникли какие-то элементы разума, а потом где-то и совесть и т.п. Для философа (если он не строгий материалист) выведение возникновения разума из увеличения мозга звучит так же абсурдно, как если бы кто-то сказал – чем больше фортепиано, и чем оно совершеннее устроено, тем более совершенные мелодии оно будет сочинять. Дескать, раньше (у обезьяны) оно сочиняло примитивные эстрадные песни, а теперь – мелодии Баха.  Позвольте, но фортепиано вообще мелодии не сочиняет, оно – лишь инструмент. Сочиняет их «человек разумный». Т.е. при попытке вывести разум из усложнения мозга, любой биолог должен оставить платформу чистой биологии и перейти на платформу философии, причем – философии материалистической. Но истинность материалистической философии (как и любой другой) не может установить ни один биологический эксперимент. Скажут: но ведь древние «недолюди» изготовляли орудия труда, а это – признак разума. Когда биолог начинает рассуждать о том, что является признаком разума, а что нет, - он опять-таки перестает быть биологом. Г-н Соколов является антропологом, но беда в том, что у философии часто иные представления об антропологии.. Не говоря уже про богословов. Если угодно: пусть он развенчивает антропологические теории у философов и теологов – но тогда почва биологии будет окончательно  покинута и начнется мировоззренческая дискуссия. Г-н Соколов стремится ее избежать, придерживаясь позиции «биологи экспериментально доказали». Но не правильность же материалистических представлений о разуме они доказали!
Ссылка на изготовление орудий труда ничего не дает: надо дать четкое определение орудий труда, и доказать при этом, что обезьяны в принципе ничего «такого» не изготовляют. Но проблема не только в этом: орудие труда может изготовить и промышленный робот – и что, это доказывает у него наличие разума и делает его человеком? Для «религиозных гуманитариев» «человек умелый» антропологов так и останется «усовершенствованной обезьяной с большим мозгом», которая изготовляла примитивные орудия. И пусть даже кто-то попытается доказать у нее зачатки разума – все равно это «биоробот» с точки зрения христианской антропологии, подчеркивающей в человеке начало совести в единстве с разумом. Биологи могут доказать наличие совести у этих существ? Это как-то можно разглядеть в их скелете и орудиях труда? Нет, нет и нет. В связи с этим и негативное отношение многих биологов к христианской концепции творения человека, нуждается в уточнении. Что вам конкретно не нравится? Представление о первой паре людей? Но ведь есть биологическая модель «митохондриальной Евы» и «Y-хромосомного Адама» (о них почему-то не упоминает Соколов в своей книге). И пусть даже эта модель потом будет опровергнута – этого нельзя исключать. Проблема в том, что опровергнуть  творение людей Богом биолог не может в принципе – вот и Соколов понимает, что есть доктрина теистической эволюции, а вмешательство Бога в развитии мира не может проверить ни один биолог. Он может сказать, что он в это не верит. Или, что с точки зрения биологии существование первой пары людей не очень вероятно – но доказать это со стопроцентной «материалистической» вероятностью он не в состоянии. Как и то, что эти люди изначально были бессмертны, жили в раю, а потом пали под влиянием сатаны, и умерли, передав смертную природу всем остальным людям.
Возражения Соколова против мифов об эволюции человека в основном имеют в виду т.н. «научный креационизм» с его библейским буквализмом, тотальным отвержением современной науки, подтасовкой фактов и аналогичными вещами, когда бакалавры задорно нападают на профессоров. Но христианский мейнстрим ныне поддерживает «теистическую эволюцию». И тут дело критики мифов осложняется. Теистический эволюционизм готов признать, что Бог творит и через эволюцию: и пусть «обезьянья материя» развивалась так, как это представляется Соколову и его коллегам. Но творение человека в библейском смысле предполагает сотворение в нем образа Божьего, а это несводимо просто к «эволюционному процессу». Проведу аналогию: христиане верят в непорочное зачатие Христа от Девы Марии. Для них это – сверхъестественное воплощение Бога на земле, его начало. При этом признается, что Бог и до этого события действовал в истории людей – в том числе так, что в предках будущей Матери Божьей отбирал праведников (как об этом писал св.Григорий Палама), «очищал природу», приуготовляя человеческий род к приходу Спасителя. Но это, так сказать, «эволюционные действия» Божии – что не исключает Его «креационных» действий – например, таких как непорочное зачатие, которое невыводимо «эволюционным путем» в духе: человечество развивается с помощью Бога и в итоге, «на вершине эволюции», как-то происходит непорочное зачатие. Нет, в непорочном зачатии Бог непосредственно вмешивается в существование мира – другое дело, что Дева Мария была приуготовлена к этому Промыслом, дабы оказаться Достойнейшей – и потому Она добровольно участвует в событиях Благовещения..
Так и в происхождении человека: было участие Бога и в эволюции обезьяны – скажут защитники идеи теистической эволюции. Но творение человека по образу и подобию Божьему невыводимо из эволюции обезьяны. Тут присутствует «непосредственный акт творения». Иначе не объяснить наличие первой пары, их изначальное бессмертие, совесть и т.д. И анализ костей тут бессилен – конечно, это кости смертных существ – но ведь Адам с Евой тоже умерли, и умерли несовершенными! Кости бессмертных субъектов вы не найдете в земле. Симптоматично, что когда Соколов критикует представления о «совершенстве человека», он рассуждает как биолог-материалист – человек несовершенен, животные намного развитее его и т.д. Но, во-первых, христианство говорит об изначальном совершенстве человека, которое он потом утерял в результате грехопадения. Во-вторых, речь идет в первую очередь о совершенстве человека как образа Божьего, а не о том, кто сильнее, выносливее и проч. Но об этом биолог Соколов ничего знать не хочет – для него не существует образа Божьего, есть лишь несовершенный набор биологических инструментов, сформированных случайной эволюцией. И снова мы видим не чистую биологию, а попытки защитить определенного рода философию. Вот это и есть самое главное: четко отделить биологические представления о человеке от философских и теологических, и экспериментальную науку – от метафизики и теологии. Иначе биологи будут доказывать происхождение совсем не того человека, о котором говорят теологи. Для примера: в Индии неоднократно зафиксированы случаи, когда маленькие дети попадали в стаю волков. Их последующее возвращение в мир людей ничего не могло изменить: они не становились людьми, у них оставались волчьи повадки, и наличие разума и совести трудно было обнаружить.. Однако, с точки зрения хромосомного набора, они, безусловно, люди. Это к вопросу о том, что доказать биологическое происхождение человеческого хромосомного набора – это не значить доказать происхождение человека.
В конце своей книги Александр Соколов как раз замечает, что для полноты представлений о человеке, необходимо руководствоваться и гуманитарными дисциплинами, - например, этикой: так он защищается от «традиционалистских» обвинений дарвинистской теории происхождения человека в аморализме, - мы же, дескать, не руководствуемся геологией в этических вопросах! И тут наш автор прав: но в том-то и дело, что человек – не только предмет естествознания, в то время как геологические процессы вряд ли будут всерьез рассматриваться гуманитариями. Главное в человеке, его человечность и бесчеловечность – это как раз предмет метафизики. И потому, когда биолог пытается это игнорировать, делая из человека чисто биологическое существо, - так ли уж нейтрален такой подход в морально-этическом, и, вообще говоря, в мировоззренческом плане? Вы же не требуете от обезьяны высоких моральных принципов! А почему их нужно требовать от обезьяны с «усовершенствованным хромосомным набором»? В чем тут отличие? Да уж не в биологии: как раз с точки зрения биологии человек – тоже животное, и даже менее совершенное, чем обезьяна, менее приспособленное к жизни. Никакой морали тут не предвидится: для этого надо заранее знать, что человек – это микрокосм, участвующий во вселенской битве добра и зла. Остается только пожелать, чтобы рассматриваемый антрополог действительно учитывал в своих исследованиях и «другую, идеальную сторону» человека. Это действительно интересно, почему представители естественных наук так часто оставляют поле естествознания и начинают проповедовать материализм, а порой и атеизм – что в их научном знании заставляет вести себя подобным образом? И как соединить естественнонаучную, гуманитарную и теологическую картины мира, ибо нередко кажется, что они противоречат друг другу. Но это – тема долгого и скрупулезного анализа, а пока здесь – только скоропалительные заметки.