мировая новизна

                Мировая  новизна         

       Назывался  этот институт  на момент начала моей работы в нём  в 1966 году - «НИИТМАШ»- Научно-исследовательский институт технологии машиностроения. Проходя впервые по широким коридорам   института, я увидел укреплённые на стенах большие фотографии  всевозможных агрегатов, устройств и механизмов, которые были изготовлены по рабочим чертежам сотрудников института. Надписи  на многих фото  сообщали, что данный объект защищён авторским свидетельством СССР на изобретение за номером таким-то от даты такой-то.  Я заинтересовался, тем, что это означает, чем изобретение отличается от  рационализаторского предложения. Ответ получил предельно ясный: оба предложения обязаны быть полезными,  однако, изобретение должно обладать мировой новизной.   
           Магия слов «Мировая новизна» привела меня в замешательство - неужели авторы этих изобретений стоят в одном ряду с такими великими людьми как   Эдисон, Тесла, Уатт, Белл, Отто?    Я начал всё глубже вникать в вопросы изобретательства, и обнаружил   много неожиданных, на первый взгляд, вещей: во-первых «мировая новизна»  и  «мировая известность», как шутят в Одессе «две большие разницы». Во время  моей  изобретательской  активности   (до 1990 года)  заявка на изобретение оформлялась по простой схеме: из опубликованных описаний изобретений
изыскивалось  ближайшее  по сути,  выбиралось за   «ПРОТОТИП», составлялся сравнительный анализ прототипа и предложенного способа (или устройства), приводились доводы, доказывающие преимущество предложения перед прототипом. В случае, когда Комитет по изобретениям признавал доводы убедительными, выдавалось «Авторское  свидетельство СССР на изобретение». Мировая новизна при этом признавалась автоматически, поскольку прототип обладал ею.  Таким образом сотни тысяч  авторов обладают свидетельствами, подтверждающими мировую новизну их предложений, но о мировой известности может идти речь только для таких, как Билл Гейтс или Марк Цукерберг!   Погружаясь всё глубже и  глубже в процесс  изобретательства, я   научился  оформлять заявки в Комитет по изобретениям, получил более трёх десятков Авторских свидетельств на свои изобретения.               

          Некоторые стороны этого процесса до сих пор вызывают у меня неприятие и недоумение. На пример вопрос о  начислении авторского вознаграждения. ( Я говорю о положении, действующем до 1990 года). Мало того, что расчёт был  перегружен наличием плохо обоснованных коэффициентов, присутствовала  явная тенденция «ободрать» автора. Кто может подтвердить справедливость того, что гонорар начислялся  в размере не более 5 процентов от суммы экономического эффекта от внедрения изобретения, и не должен превышать 20 тысяч рублей! На чём основаны   этих 5 процентов?  А   20 тысяч?  Я  встретил  инженера из  Баку,  внедрившего изобретённый им способ добычи нефти из  выработанных скважин, который принёс эффект, исчисляемый многими миллионами рублей. Он  затеял тяжбу с чиновниками, которые, как он считал  и не без основания, ограбили его.
        Ещё один короткий экскурс  в вопросы изобретательства - Авторское свидетельство предоставляет государству исключительные права на изобретение, а патент на изобретение предоставляет  исключительные права автору, патентообладателю. Советская власть сделала всё возможное и невозможное чтобы максимально ограничить число патентообладателей - желающий получить патент на изобретение должен был  внести кругленькую сумму якобы на расходы по патентному поиску и пр.  Принимались крутые меры против современного НЭПа, хотя формально выдача патентов была разрешена для того, чтобы не раздражать  мировое  сообщество.   
           Тем не менее, несмотря на драконовское сопротивление властей, находились маниакально настроенные энтузиасты,  которые желали,   во что бы это  не  стало, получить патент (а не авторское свидетельство) на своё изобретение.  Об одном из таких мне поведал патентный эксперт из Симферополя, родственник моей жены.  Претендент на выдачу патента обладал крутым характером, настойчивостью и бесстрашием. Предложенное им устройство было предельно простым, что ввело в заблуждение чиновников из Комитета по изобретениям, они выдали патент, но полагали, что в первой же стране, где автор попытается запатентовать своё детище, он получит отказ, так как  тут же найдётся подобное устройство. Как они ошиблись!  В простоте и заключалась несомненная «непотопляемость» предложения.  В любой стране, когда речь заходит об использовании патента, первый вопрос для принятия решения, как Вы думаете, какой?  «Правильно, как обойти этот патент?» Крупные фирмы содержат штаты патентных экспертов для решения вопросов использования патентов.  Следующие вопросы, на каких условиях автор согласится  уступить свои права полностью или частично и т.д.  Попробуйте обойти патент знаменитой фирмы швейных машин «Зингер», запатентовавшей расположение игольного ушка  около острого конца иглы!               
     Так и наш патентовладелец  запатентовал, грубо говоря, ложку с тестом и сковороду для выпечки блинов! 
        Однако ложка  превратилась  в  воронкообразный  бункер с  узкой прямоугольной щелью внизу,  через которую жидкое тесто выливается  на горячую сковороду, которая  приняла вид горячего цилиндра   который медленно вращается и  даёт тесту  превратиться в гибкую тонкую  ленту, разрезаемую на прямоугольные отрезки.               
            Я не раз видел в Симферополе, как хозяйки охотно покупают эти прямоугольные блины, и при случае спросил у патентоведа, почему я не видел их ни в Ленинграде, ни в Москве. Он ответил, что автор использовал своё исключительное право: «Не хочу и всё! В Вене, в Париже, в Праге пусть будет, а где не хочу, там  не будет!»               
          Заканчивая рассказ  об  изобретениях, хочу поделиться неожиданным для меня впечатлением, которое я получил, читая журнал «Вопросы изобретательства». Рассматривались варианты распределения гонорара за внедрение изобретения в  США  между авторами. Меня удивило, что в  коллективе из  трёх человек, предлагается выделить 50 процентов постановщику задачи, 30 процентов  разработчику способа или устройства и 20 процентов оказывающему содействие.  Мне показалось это странным и несправедливым, ведь для того, чтобы разработать рабочие чертежи устройства или технологические процессы способа требуется больше  труда и специальных знаний, чем для провозглашения задачи.  Вспомнился старый анекдот, как одному НИИ поставили задачу сделать экскременты  съедобными. Через год НИИ отчитался, что намазывать научились, а запах пока остаётся.  Но, отвлекаясь от старого анекдота,  вполне серьёзно вспоминаю сообщение в прессе от 3.04. 2011(You Tube) о том, что в Индии разработан способ изготовления высококачественной бумаги для  глянцевых журналов из экскрементов слонов. Тот, кто сумел поставить такую задачу, достоин награды не меньше того, кто решил её.  Не всё в мире так однозначно, как и понятия о мировой новизне и мировой известности.