Соединение науки и искусства, полезно ли оно?

назад http://www.proza.ru/2016/03/29/2280

Соединение науки и искусства, полезно ли оно?

«А навела на эту мысль меня тут Феано http://www.proza.ru/avtor/feana»

Я Ваш подход (соединения науки и искусства) могу принять, но только в случае таком, когда учёный-теоретик
(а также и тот практик, который алгоритм решения задачи создаёт, а значит (незаметно для себя) и теорию данной области строит.
Ведь без теории как построить алгоритм? Конечно, это можно сделать, но чем меньше тут теории будет вложено в него, тем в большей степени алгоритм наш (как и теория наша) гипотезой будет)
сталкивается с предметной областью той, в которой он ни разу не бывал. Ведь только в этом случае допустимо
(и полезно даже! Ведь иначе решения задачи данной ему тут (никакого) не видать.)
мысль теоретика загонять в стихийный тут режим
(к чему практически всякий раз и толкает нас искусство.
(а тем более сказки иль фантастика, но только та, которая научной кроме)
Поскольку в современном (массовом) понимании искусство – это «что хочу, то и творю» (то есть абсолютное творчество, без каких-либо ограничений или требований к нему) Ну а продюсер (иль издательства редактор главный), конечно же, не думает так. Ведь ему тут прибыль надо получать.(ведь он вложился, и на риск) А пользователь продукции его – за просто так ведь деньги тоже не заплатит.)

Во всех же случаях остальных наш уважаемый теоретик – должен (в идеале), конечно же,  отвергнуть этот путь стихийности его мышления. И опереться на теорию, существующую в области этой до него(А2-)
(которая, конечно, может быть «малым мала».
Но на безрыбье, как все мы знае, и рак тут будет рыба.)
А также опереться на понятия теории этой, и ими вовсе не пренебрегать! Ведь только так мы сможем наши знанья (непрерывно) расширять. А не заменять одно тут на другое. (старое (теоретическое) знание в этой области выбрасывая на мусор.(А4-) И это, я ваше внимание обращаю, также происходит, когда теории старой понятий смысл на смысл другой мы (и, как правило, неявно) заменяем.)

Но это в идеале. А в реальности как? Да очень просто: теория относительности Эйнштейна а также квантовая механика до сих пор тут существуют. Которые на самом деле – теории-сурогаты, ибо в них нарушен вышеупомянутый принцип.
И как они возникли? Да просто авторы их – нарушили, с целью более быстрого получения (но хоть какого-то) ответа на вопрос задачи их.(по созданию теории) Поэтому они меня и опередили на целых тут 100 лет.
Отсюда вывод: творчество в познании допустимо, но если надо очень срочно (и хотя бы приблизительно (А5-)) задачу нашу нам «решить».
Но данный вывод всё-таки не отменяет тут того, что 1-ый блин всегда бывает «комом». То есть этот блин, выходит - вовсе и не идеал.
А тем более в процессе тут познанья! Всегда о недостигнутом идеале (в теории данной) надо помнить. Но хотя бы знать, что он всё-таки существует и поэтому будет обязательно найден! (А6-)
И вот пример вам результ тут поиска такого: http://www.proza.ru/2016/04/14/145

Для иллюстрации данного утвержденья я приведу вам тут такой пример (казалось бы, забыл):
теорию строения вселенной Клавдия Птолемея – успешно теория Коперника заменила. Ибо она – существенно упростила теорию 1-ую,  а именно в части эпициклов. Ибо эпициклы не понадобились никакие после того, как Коперник центр вращения планет на Солнце заменил.

Примечания:
-А2: А отсюда следует еще один вопрос: как нам (точно) определить, вышли ли мы в совершенно новую предметную область или всё некоторую старую просто расширяем?
Но это – будет в продолжении этой вот статьи.

-А4: И конечно, это вроде бы, всё верно. Ведь механика Аристотеля нам, казалось бы, зачем сейчас? А чтоб решать (практические) по-прежнему задачи, но только в соответствующей той механике парадиме (в которой тут ни сила тяжести ни сила трения просто (как понятия) не существуют.)

-А5: А приблизительное решение теор-задачи – это что? Теория это приблизительная, конечно. Которая отличается от приблизительных значений переменных тем, что в ней, среди прочих,  фигурируют приблизительные понятья.
То есть такие тут слова, которых смысл вам вроде бы известен. Но в теории данной он был (и, в основном, неявно) тут изменён.

-А6: Наука потому сейчас пополняется знаниями не от отдельных энтузиастов, а от официальных тут её учёных, потому что энтузиасты (науки) работают (фактически) за просто так, а учёные – исключительно за гранты. (а если и работают они за просто так, то публикуются исключительно за гранты.)
А также потому, что статьи «учёных» публикуют лишь избранные (Богом) СМИ.
И именно потому учёные на «неучёных» внимания не обращают.
А отсюда все открытия «неучёных» пропадают в Лету.