Воин из народной молвы VIII

ЭТРУСКИ

Хотелось бы написать о воинах этрусков, но о них так мало информации,  больше выдуманной, что придется привести лишь отрывочные  данные  из некоторых материалов. Исследователи пытаются убедить нас, что  вооружение этрусков как и у поздних вавилонян было бронзовое. Но в это утверждение не просто не верится, а и вызывает ехидную улыбку. Дать бы тебе бронзовое оружие и  пустить против того, кто имеет простую деревянную дубину. Не видели (слышали), как орел раскрывает панцырь черепахи? Тоже произойдет и с воином в бронзовом облачении. Его меч и копье и чё там у него еще было (тоже из бронзы) даже в ход пустить не успеет.
 
Так вот из вооружения красочно описан лишь шлем, который часто встречается на вазах и барельефах. Но мне кажется это всего лишь художественный вымысел.
А вот двойной топор это весьма существенное оружие, но историки причисляют его к «символу власти». На барельефах помимо топора встречается и гальский - короткий меч, а щиты сплошь круглые. Кстати такое вооружение почти до 16 века имели морские пираты, а ранее те, кого называли викингами.

У этрусков были колесницы ничем не отличимые от шумерских, и вавилонских. И это при том, что и нынче, наши автомобили имеют разительное несходство с машинами других стран, в древнем мире всё почему-то было унифицировано. Верите? Я не верю (еще один Станиславский).

У этрусков так же  были круглые щиты несколько выпуклые в середине. Эти археологические находки, относят к 8 веку до на шей эры. Я если честно, сколько не пытался выяснить из чего они были сделаны так и не узнал, То, что они были не из металла это точно, но тогда как можно было сделать щит коническим. И опять в качестве «наступательного оружия» этрусков официальная история признаёт копьё. Археологи подтверждают высказывания древних авторов, относительно того, что у этрусков копья были различного назначения и длинны (длинные копья –hasta,  дротики- lancea, короткие копьями – pilum, пики и т.д.).
По этому поводу вроде как  Плиний Старший сделал весьма примечательное заявление, о том, что копья вообще изобрели этруски. А еще они якобы «изобрели стрелы и пращи». Так и сказано стрелы,  а не лук в комплекте.

Тут придется остановиться на терминах «стратегия» и «тактика». Порою в учебных материалах и популярной литературе на исторические темы читаешь такую ахинею, что становится стыдно за автора. И обидно за нас читателей, что автор своим отношением  к предмету выказывает к нам своё небрежение.
Ничего не выдумываю, выписываю из специализированных источников

1.Военная стратегия- составная часть военного искусства, представляющая его высшую область: охватывает вопросы теории и практики подготовки вооруженных сил к войне, её планирование и ведение. (БСЭ)

Понятно дело в контексте данного определения стратегическим оружием может быть  лишь то, что способно одномоментно и необратимо  изменить ситуацию, как в процессе подготовки, так в процессе ведения военных действий.

Такого оружия до 20 века на земле не существовало. Стало быть, термин «стратегическое» по отношению к оружию ведения боевых действий до середины 20 века неуместен.

Даже если при этом обратиться к  изначальному определению, указывающему на то, что с греческого языка «стратегиа» обозначается как «искусство полководца». И тут каждому понятно, что его «искусство» не в использовании какого-то оружия. Но  это если брать категорию «стратегия» понимаемую греками впрямую, то есть по самому  своему определению,  а не потому, что мы подразумеваем нынче.
В военном же искусстве данные действия  (искусство полководца) подпадают под определение «оперативное искусство». То есть  оно охватывает вопросы теории и практики подготовки и ведения совместных и самостоятельных операций и боевых действий.

В виду упрощенного характера наступления и ведения военных действий в исторический период, данная категория еще не выделилась в отдельную дисциплину, но была основной по определению военных действий.

2. Военная тактика. И пять, опираясь на греческую первичность термина, мы видим, что taktika это искусство построения войск. Воистину « в Греции всё есть». Но подразумевалось, что данное искусство определяет не фигуральное построение войсковых подразделений, а их взаимодействие, порядок передвижения, хронологию вступление в непосредственные действия, и соответственно характер этих включений (ползком, бегом, боком, спиной вперед). И всё это уже тогда, когда битва в разгаре.

Вот и скажите мне, пожалуйста, вы где-нибудь здесь сможете  обнаружить тактическое оружие? Вы обнаружите тактические подразделения (Засадный полк, полк левой руки, правой ударной ноги), но не обнаружите, ни какого индивидуального тактического оружия. Но оно все-таки было, хотя и носило  до поры до времени вспомогательный характер. И как тактика это коллективные действия (правда, кто-то пытается всё время говорить о тактике ведения боя одним бойцом), стало быть, и оружие может быть лишь коллективного действия, таран например, осадная башня, осадное колесо, камне метательная машина и даже колесница, или то, ну и т.д.  Или  же всё-таки то, что применяется в коллективном порыве?  Непонятно!  Так, что будем посмотреть.

ВАВИЛОН
Итак, аккадцы и шумеры смешались, получились семиты - амореи.
Но сами аккадцы еще не были семитами, хотя их и причисляют к семитскому племени, для того, чтобы скрыть, то откуда они появились на самом деле. Аккадцы это, по сути, мулаты (помесь черных и белых), а вот уже смешавшись второй волной с белыми (шумерами) они стали семитами - амореями. А уже амореи  «сварганили» Вавилон.
 И опять на вооружении вавилонян  те же самые  колесницы,  копья, лучники и топоры, даже шлемы не изменились (но больше стали напоминать русские шлемы времен Александра Невского).

КАРФАГЕН
Славился конницей. И как повествует официальная история, конница эта, в те доисторические времена, была самой сильной  (сильнее римской). Пехота имела помимо шлемов, щиты и  копья (в т.ч. дротики), мечи  и пращи. А еще у Карфагена был флот.
Диодор Сицилийский также упоминал  лучников, осадные  башни и камнеметательные (зажигательной смеси) орудия.

Предполагается, что вооруженные силы Карфагена особливо после сражения у реки  Кримис  (339 год  д.н.э.) сплошь состояли из наемников. И было их, руководствуясь койко-местом в самом Карфагене до 20 тысяч пехоты и  4-х тысяч всадников.
Далее если вы будете углубляться в военную историю Карфагена особенно в трактовке Полибия, Аппиана , Диодора и Плутарха и их последующих переписчиков, то вы столкнётесь с таким количеством несуразиц и несоответствия, что вся история Гамилькараби, Гаструбала и Ганибала представляется сплошной реконструкцией вымышленного свойства. Эту череду дополняют художественные реконструкции собирательного эллинистического воина. Но удивительнее всего замечание Плутарха о том, что в Карфагене могли поместиться всего до  70-ти тысяч человек. И это притом, что собственно военных и их коней было порядка 32 тыс. А не имеем ли мы дела с простым Сараем-ставкой войск, если присовокупить сюда «обслуживающий персонал»?

Но две картинки, на которых нарисованы нумидийские всадники (легкая кавалерия Ганибала) меня все, же заинтересовали. Один всадник  без стремени восседает на тарпане,  а тот, что имеет стремена, сидит так, что  колени располагаются  на уровне спины лошади, отчего его ноги не видно ниже брюха лошади. А так сидели только скифы. И картинку я нашел в книге  канадского военного историка Джорджа Тейлора Денисона «История конницы» (1877г).
«Лошади были маленького роста, очень невидные. Сами они были плохо снаряжены и почти совершенно нагие, ездили без сёдел, управляли лошадьми с помощью прута или ремня». Их типа так и называли gens inscia freni  (люди, которые не знают вожжи).

К сожалению ни Денисон, ни античные авторы так и не поняли, как скифы управляли лошадью и при этом никуда «не вылетали». Но косвенно  отмечали, что лошади ходили за своими хозяевами как собаки и что скифы могли стрелять из лука на полном скаку,  а так же, что они были почти голы (тоже самое сказано и о нумидийцах).
Сами нумидийцы вроде как  состояли из племён массилов и мазезилов (масайсилиев).

Трипольцы (Молдавия, Румыния, Украина). Наступательного оружия нет, колесниц нет конников нет, есть луки, копья с костными наконечниками, топоры (клевцы- ворон) и топоры с обухом-молотом), булава (дубина), кремневые ножи. Иногда пишут кинжал, но, ни в одной коллекции этой культуры я кинжала не видел. Ножи медные да, но обоюдоострый нож (кинжал), нет. Короче  для данной культуры характерно охота, земледелие и гражданская защита. Профессиональных воинов почти нет.

Историкам давно известен древний грузинский пергаментный манускрипт якобы 1042 года об осаде Царьграда русскими в 626 году (войском князей Лахерна и Лалоха), в котором говорится: «Осада и штурм великого и святого града Константинополя сквифами(сквифкифь), которые есть русские». (жур. «Весник Всемирной истории» № т1 за 1901г стр. 230-233)


Мне не хочется приводить труд Рыбакова Б.А. который в своей книге «Геродотова Скиифия» заблудил настолько, что пришлось придумывать  оправдательный термин (к скифам-пахарям)  - «царские скифы». Хотя как историк он не мог не знать, что эпитет «царь» применялся в те времена  только к жреческому сословию. Правда, если он всё же не имел под этим названием  того, что скифы как военное сословие находились в распоряжении жрецов, вытащивших энное количество народонаселения в длительный  поход, нареченный в истории Исход. Короче, Рыбаков настаивал на том, что всё это был один и тот же народ и говорил на одном языке, так ему «поведал» Геродот и что эти скифы сами себя называли сколотами, а в предводителях у них был Таргидай. (Думается, что всё же Тарх- прозвание Даждьбога  и скифы – скоты).

Кстати в указанном произведении Рыбаков делает попытку связать слово «тарх» с «коло». Получается не просто коряво, а «притянуто за уши». Но это не «пугает» приверженцев славянского язычества, особенно тех, что от филологии, пытающихся проследить трансформацию слов от термина «сколоты» до  «славян». Ну, да и …карты им в руки.

И вновь нам  попадаются в материалах такие термины, как «наступательное», тактическое»,  или «оборонительное» оружие.

Так вот, чтобы долго не говорить,  наступательного как такового оружия у древних не было. Точнее так, оружие не делилось на наступательное и оборонительное (это термины 20 века), а делилось на разного назначения, вооружение.  Хотя это деление настолько примитивно и безграмотно, что любой школьник пятого-седьмого класса в пух и прах разобьет «солидные» утверждения по этому поводу.  И тем не менее  вплоть до войны с Германией даже профессиональные военные не  сказали бы в чём различие  оружия с которым наступают от того с которым обороняются. Мины, кои приводят в пример как оборонительные, таковыми не являются, как не является оборонительным оружием (подчеркиваю оружием, а не вооружением) ни шлем, ни латы, ни плач, ни маты.
Чтобы это было понятно читателю нужно привести трактовку этих понятий в нынешних реалиях.

Справка: Оружие по способу применения различают на оружие для самозащиты (оборонительное) и оружие для поражения противника (наступательное).

И вот эта хрень  «гуляет» по энциклопедическим словарям и многочисленным монографиям.
 
Обратимся к одному из высказываний  У.Черчеля к его воспоминаниям где  он пишет: «Когда в мае 1932 года все партии превозносили в палате общин достоинства разоружения, министр иностранных дел предложил новый принцип классификации видов оружия, употребление которых должно быть разрешено или осуждено. Он назвал это качественным разоружением. Разоблачить ошибку было легче, чем убедить депутатов. В своем выступлении я заявил: «Министр иностранных дел сказал нам, что трудно подразделить оружие на категории наступательного и оборонительного оружия. Это действительно так, ибо почти любое оружие может быть использовано как для обороны, так и для наступления, как агрессором, так и его невинной жертвой. Чтобы затруднить действия захватчика, тяжелые орудия, танки и отравляющие вещества предполагается отнести к зловредной категории наступательного оружия. Но германское вторжение во Францию в 1914 году достигло своего наивысшего размаха без применения какого-либо из указанных видов оружия. Тяжелое орудие предлагается считать наступательным оружием. Оно допустимо в крепости: там оно добродетельно и миролюбиво по своему характеру. Но выдвиньте его в поле — а в случае необходимости это, конечно, будет делаться, — и оно тотчас же становится гадким, преступным, милитаристским и подлежит запрету в цивилизованном обществе. Возьмем теперь танк. Немцы, вторгшись во Францию, закрепились там и за каких-нибудь пару лет уничтожили 1 миллион 500 тысяч французских и английских солдат, пытавшихся освободить французскую землю. Танк был изобретен для того, чтобы подавить огонь пулеметов, благодаря которым немцы держались во Франции, и он спас огромное множество жизней при очищении французской территории от захватчиков. Теперь, по-видимому, пулемет, являвшийся тем оружием, с помощью которого немцы удерживали 13 французских провинций, будет считаться добродетельным и оборонительным оружием, а танк, послуживший средством спасения жизни союзных солдат, должен всеми справедливыми и праведными людьми быть предан позору и поношению... Более правильной классификацией явилось бы запрещение оружия массового уничтожения, применение которого несет смерть и ранения не только солдатам на фронте, но и гражданскому населению — мужчинам, женщинам и детям, находящимся далеко от этих районов. Вот в каком направлении объединенные нации, собравшиеся в Женеве, могли бы, мне кажется, действительно надеяться продвинуться вперед...» (Черчилль У.С. Вторая мировая война. М.: 1991. Т. 1. С. 49.)


Одним словом  не будем смешить народ, как это происходило в период Карибского кризиса, когда две державы спорили по поводу терминов «наступательное» и «оборонительное» оружие каждый пытался  этим завуалировать истинные цели. Хотя надо признать, что тогдашний лингвистический выкидыш и по сей день будоражит умы не только специалистов что-то скрыть, но и тех, кто причисляет себя к специалистам вооружения.
Ну а коль скоро нет оружия наступательного, то нет и оборонительного, а имеется всего, лишь оружие, предназначенное для  поражения  военной силы противника и соответственно оно же для защиты себя, любимого.


К тактическому,  личному оружию, с натяжкой,  можно отнести те приспособления, которые являясь, по сути, орудиями в обычной жизни, имели место быть применимы в военных ситуациях. Именно такого вооружения  у древних воинов было с избытком.
Я бы мог их все перечислить, но остановлюсь лишь на том какое оружие, было на самом деле  изготовлено  именно для войны. Не усовершенствованное, под военные процессы, типа шлем и кольчуга, а именно сформированное, как военный атрибут. Их всего два: щит и меч. ВСЁ!

Я в своём повествовании как танцующий вальс ушел далеко от начала своего движения. Но по той же, аналогии вернулся к нему по кругу.

Итак, все вооружение (кроме навыдуманного в период  «стряпания» Древних царств в Средние века) имело не просто бытовое назначение, а отсюда и антропометрические характеристики. Ни один человек, мастер, специалист, уважающий себя и свой труд  (кроме  разве, что гастарбайтера) не будет пользоваться давальческим инструментом. «Всё своё ношу с собой». Даже компьютер в офисе является индивидуальным и «затачивается» под соответствующие руки. По этой самой причине «поточного» метода в изготовлении  орудий труда не было и даже унифицированные под войну меч, и щит имели сугубо антропометрические характеристики. В противном случае они сами по себе являлись больше помехой, чем подспорьем. Отчего и кузнечное дело почти до начала девятнадцатого века не меняло своих технологий, в этом не было необходимости.

Я не особо верю во всевозможные построения в период военных действий, зачастую это «настольные игры» средневековых схоластов, чем исторический факт. Применяемые римлянами и прочими военными подразделениями схемы построения можно было применить всего лишь раз, в последующем на одну и ту же уловку противник не попадётся. Не надо считать древних людей идиотами. Идиотами были те, кто думает, что можно пятьдесят лет ходить одним строем с выставленными копьями и при этом без учета рельефа местности и  сообразительности противника. Не смешите мои чувяки!

А изобретать каждый раз новое построение и тактику всех человеческих мозгов не хватит (не хватает, и по сей день) отчего воюют не построениями, а тактическими перемещениями и усовершенствованием вооружения. А в них как вы понимаете самое скромное место, занимают эти самые  построения. Но в «исторической литературе», в литературе-то, сплошь и рядом «все ходютъ и ходютъ строем», и «поютъ  самоободрительные  песни»-  страшно ведь  и опасно выглядеть дураками.

Официальная история также отмечает, что уступая Риму, а затем и Византии (для нас это разные государства, а на самом деле это одно и то же и почти в одно и то же время) и «строевом умении, славяне превосходили их в мастерстве маневра, использование условий местности, в гибкости тактики…». Называя «славяне» я имею в виду, как уже отмечал русов. Славяне как таковые военными навыками не обладали (см. Трипольская культура), а если и имели  отношение то  к кавалерии. Из тактики русов, а не славян, родилась и «партизанская война», и так называемая тактика «заманивания». Но Римское воинство и в дальнейшем Персидское (турецкое янычары) состояли именно из тех русов, которых мы имеем в истории в качестве славян. А если проследить тактику  ведения военных действий Александра Македонского, римлян и затем персов с турками, то ни у одних используемая именно  русами тактика не встречается. А ведь именно от применяемой тактики исходят в выборе используемого оружия,  а не наоборот. И недаром император Маврикий рекомендовал византийской армии использовать методы русского ведения борьбы. А вот на службу  в разные там «органы» шли только славяне. Русы, использовались в качестве наёмников «Сделал дело, гуляй… смело», т.е. викингов.

Так, что порожняк относительно  того, что славяне воевали вооруженными «до зубов», а главное «ровными шеренгами», «все равны как на подбор…» и с одинаковым  (по уставу) вооружением,  можно было гонять до той поры, пока не произошло становление антропологической науки. А это как помнит (если знает) читатель уже вторая половина 19 века. Вот мы и «дотанцевались» до своего начала.

В 1842 году шведский антрополог А.Ретиус впервые попытался  выделить расовые отличия славян от прочего биологического материала. В смысле от прочих людей, а не от приматов и ослов анд баранов. Он посчитал зубы, померил голову и создал матрицу служащую и поныне для определения  принадлежности индивидуума к  определенной расе через форму головы (длина черепа)  и величину лицевого угла (так, что берегите этот «угол» на лице и старайтесь им не цепляться за дверные косяки).

Благодаря Ретиусу в соответствии с указанными параметрами  появились в антропологии две группы по признакам (  в дальнейшем их стало четыре, но это опять «тень на плетень»). В одну,  в так называемую  «длинноголовых» вошли кельты, римляне (где он взял такую народность), индусы, персы, арабы, евреи и соответственно древние германцы (обратите внимание на соседей).  В другую  названную «короткоголовые» вошли европейские турки, албанцы, баски, древние этруски, латыши и соответственно все славяне.

В этой статье не буду рассматривать эту информацию детально, а лишь акцентирую на том, какие группы в наличие, а главное их состав. Именно из этого состава, предстоит определяться о каком воине (какого народа) идет речь. Сначала рассмотрим  данные  по ростовым показателям   Северной Европе приведенные Ричардом Стеккелем  в его работе «Здоровье и питание в прединдустриальную эру». Данные по изучению останков из захоронений  по предположению ученых, викингов. Раскопки проводились в 1958 году.

1. Исландия (место захоронения) 9-17 век (периоды захоронения) – 172 см. (средний рост)
2. Швеция: 10-11вв-  176см.
3.Норвегия 12-13вв-  170 см.
4. Британия 12в       -  168 см.
5.Дания  13 вв          -  172 см.
6.Англия 14в             - 171 см.

Данные результаты подтверждают исследования  Эльсе Роэсдаля в работе «Викинги»: «Изучение скелетов из различных областей Скандинавии показывает, что средний рост викинга был немного меньше, чем сегодня: мужчины были примерно 5 футов и 7 ; дюйма». Он отмечает так же, что например, в Дании  рослые викинги  были погребены в более богатые погребения. Это натолкнуло его на мысль, что у них были другие предки.
Одним словом  захоронения викингов однозначно говорят, что рост последних варьировался от 168 см. до 176 см.

 Согласно исследованиям русского народа по линии антропологии, проводимым с 19 по 21 век русское население является в отличие, например от европейского, и в противовес мнению «о сборной солянке», довольно однородным в антропологическом отношении. Кстати ни одна славянская страна не имеет такой однородности в плане антропологических показателей.

Напомню для любознательных, что именно у скандинавов бытовали мифы (сага об Одде Стреле)  о том, что северная страна Русиланд населена великанами.

Вот и Прокопий Кесарийский (6 в.их.э.) византийский писатель , а по совместительству статс-секретарь полководца  Флавия Велизария отмечал, что: «У тех и других (анты и славяне) один и тот же язык, достаточно варварский. И по внешнему виду они не отличаются друг от друга. Они очень высокого роста и огромной силы. Цвет кожи и волос у них очень белый или золотистый и не совсем чёрный, но все они темно-красные. Образ жизни у них как у массагеттов, грубый без всяких удобств, вечно они покрыты грязью, но по существу они не плохие и совсем не злобные, но во всей чистоте сохраняют гуннские нравы. И некогда даже имя славян и антов было одно и то же. В древности оба племени называли спорами («рассеянными»), думаю, потому, что они жили, занимая страну «спораден», «рассеянно», отдельными поселками. Поэтому-то им и земли надо занимать много». (Прокопий из Кесарии «Война с готами» пер. с греч. Кондратьева М.1950г)

 В одном таком отрывке информации на несколько статей, а вы «купаться».

Прокопий  также пишет, что они (анты и славяне) часто меняли место жительства и не признавали над собой власти ни иноземцев, ни соплеменников, и лишь на время военных походов объединялись под властью одного вождя.
Как видим Прокопий пишет не о народе как таковом, так как не упоминает ни детей, ни стариков, ни женщин, а  о военных людях.

И еще несколько слов от Прокопия Кесарийского: « Вступая в битву, большинство из них идёт на врагов со щитами и дротиками в руках, панцирей же они никогда не надевают; иные не носят ни рубашек (хитонов), ни плащей, а одни только штаны, подтянутые широким поясом на бедрах, и в таком виде идут на сражение с врагами».

 И вновь «цельный ушат» информации, особенно роднящая, сих воинов со скифами и нумидийцами. И если кто-то думает, что так поступают все кому одежда в бою мешает, так ведь нет, это серьезная и основательная традиция. 

Я в этот мир пришел нагой…
И если надо так случиться,
Увижу к предкам явный след
Как мой отец и даже дед.
Хотел бы с жизнью разлучиться,
И праведно ступить ногой…

Простивший, в руки взявши меч,
Себя до нитки раздевает,
Не тело, душу тем спасти.
И навье  беремя не нести,
В бою надежду оставляет,
Чтоб так очистясь в землю лечь…
   (Сергет)

Мы редко задумываемся над тем, почему во многих исторических свидетельствах русов всегда связывают с рукопашным боем. Многие считают от того, что на Руси была особая форма воспитания военного человека или русские обладали специфическими навыками рукопашного боя. Не без этого конечно, но всякий автор напрочь забывает, что в лихую годину почти четыре пятых русского воинства состояло из  ополчения, т.е. добровольно-вынужденного  воинства. И что вы думаете, что пахаря, кузнеца или плотника учили военному искусству? Фига с два! Как был, лишь перепоясался, так и шел.

Кстати объясняемый  С.Лихачевым термин «перепоясаться» как форма инициации воина мужчины, предполагающая одевать пояс с оружием, не верна (кстати, именно это, как и многое другое, особенно , что касается его «детища» ПВЛ, было еще одним  нашим разногласием в свое время). Перепоясать, т.е. ударить ремнём от плеча до чресел нагнувшегося сына в поклоне, мог только отец и лишь тогда, когда сын уже родил первого ребёнка. Лишь тогда он мог стать воином, т.е. покинуть дом. И данным жестом отец «отпускал» сына  из под своей власти, и опеки, передавая ему право самостоятельно принимать решения. Отголоском этого действа мы наблюдаем в  церемонии посвящения в рыцари  в европейской традиции, а именно  в  «прикладывание» лезвия меча к плечу посвящаемого. После чего новоявленный рыцарь уходил в «странствие» на поиски приключений на свою… голову. Детдомовское воспитание будущих воинов, типа « с раннего детства и в обособленных условиях», оставляю на совести утверждающих, только полный придурок (врождённый пессимист-меланхолик) родясь думает о смерти.

На Руси, повторяю это многократно, не носили меча и ножа на поясе. Так как не было самого пояса. Кушак это не пояс, и на него ничего не повесишь, разве, что монетку заныкаешь или понюшку (не кисет) табака. Думаю, о традициях у нас ещё будет разговор, правда не скоро.

А вот все же, по какой причине мировое воинство страшилось  «русского медведя»? А именно потому,  что вставший на задние лапы медведь ростом будет повыше обыкновенного человека, так и русский воин был гораздо выше любого воина мира, отчего при рукопашном столкновении просто «мял» всю эту «собачью свору» как медведь массой своей (рост и вес) и силой. Вот отчего самое распространенное оружие русов дубина, а против конного копьё. Ведь задача как я уже говорил не уничтожить противника, а привести его в небоеспособное состояние. Так пара десятков русских медведей просто  «укатывали» чужое воинство,  как асфальтовый каток.

 Вспомним слова Фадлана, что арабы не могли, не умели, драться против русов. А ведь арабы не ходили и соответственно не ездили строем. Они нападали скопом, и сегодня так действуют. И самым, действенным способом нейтрализации  «скопа» (навала)  является  «асфальтовый каток».
Кстати против римских «заборов» использовалась русская народная забава называемая «карусель». Могу напомнить фильм «Александр Невский», где герой действовал ослопом (оглоблей). Представьте себе целое дерево, без сучьев, которое крутит человек, имеющий силу, тут ни коню, ни рыцарю не поздоровится. А замешкается  и своему достанется, не до манёвров.

Короче говоря, подобные тактики сказались и на так называемом защитном вооружении русов. От стрел спасали кожаные рубашки с нашитыми копытами, от мечей и копий кольчуги. Замечу кольчуги чисто русское  изобретение и не надо доморощенным художникам «одевать» в кольчуги ни хазар, ни арабов, ни тем более европейцев. Те, кто дрался издали, стрелами, тому кольчуга не поможет.
Кольчуга нужна только  «асфальтовому катку», чтобы  «в  членах такая гибкость образовалась». Для  бьющихся на равных, мечами, нужны жесткие латы, чтобы можно было тыкать в щели. Шучу!

Заканчивая эту часть, надеюсь, что следующая уже  будет последней.