Логика эволюции и истории

Оглавление

Введение
Основная часть
1. Логика
2. Логика развития природы
3. Логика истории
4. Логика истории в учении А.Тойнби
5. Логика истории в учении Л.Гумилёва
6. Логика истории в учении К.Маркса
7. Логика истории социальной болезни
Заключение

Введение

         К середине второго десятилетия ХХI века скопилась информация, потребовавшая обновления взгляда на историю и вообще на развитие мира и человек в кратком схематическом изложении. Краткость и простота изложения обновлённого видения эволюции природы и истории человечества в их единстве необходимы тем, у кого нет времени на ознакомление с огромнейшим материалом для собственного его анализа и обобщения. То есть тем, у кого нет на это денег, ведь время – деньги. Ну, а находящаяся под государственным контролем существующая система образования пользуется традиционной или консервативной схемой изложения накопленного знания. Её принцип: ничего нового. А есть А.

Логика

         Человек любит себе всё объяснять, а также предсказывать, делать прогнозы: быть не только в настоящем, но в прошлом и будущем. Объясняя себе прошлое, следовательно, генезис мира и человека древний человек невольно обращался к спекуляции, из которой выросла религия с метафизикой. Метафизикой Аристотель назвал традиционную логику, так как кривая логика была открыта значительно позднее, когда появилась наука, в частности, психиатрия.
         И вот, хотя кривая логика существовала до её официального открытия, до появления понятия «кривая логика», эту логику старались не замечать и обходить стороной. Поэтому, когда была открыта диалектическая логика, никто из её основателей не обмолвился и словом о том, что в ней скрыта кривая логика. Тем не менее, в скрытом виде кривая логика легла в основу диалектики, учения о развитии: эволюции и истории.
         История не эволюция. История, в отличие от биологии, не касается развития природы. Её предмет – общественное развитие, следовательно, его логика. То есть «диалектике природы» следовало бы противопоставить социальную диалектику или диалектику общества. В то же время, парность категории «общее-особенное» требует сопоставления диалектики природы и диалектики общества для нахождения их единства.
         То есть нужна концепция, объединяющая развитие природы, объективной реальности А и развитие общества, социальной реальности Б, соединяющая эволюцию с историей, А с Б. Нужно понять, в чём состоит единство выше обозначенных противоположностей А и Б. И лучше всего для простоты и быстроты понимания данной абстракции привести конкретный пример.
         Так вот, травоядные животные, поедая траву и размножаясь, не связывают процесс питания, инстинкт самосохранения и процесс размножения, инстинкт продолжения рода какой-либо пропорцией и поэтому не стремятся их регулировать, допустим, путём управления инстинктом размножения, сохранения рода. За животных регулирование численности популяции делает природа. Как правило, уменьшение кормовой базы вызывает ответное уменьшение численности популяции – депопуляцию, а её увеличение, наоборот, ведёт к росту численности популяции.    
         Теперь следует сказать, что люди в половом вопросе вели себя почти как животные, пока в XIX веке английский экономист Т.Мальтус (1766-1834) не установил диспропорцию выше обозначенных процессов в человеческой популяции. Он поставил вопрос об "абсолютном избытке людей" и, в связи с этим, об укрощении их полового инстинкта, естественной плодовитости. В результате в наиболее перенаселенных странах Западной Европы, - Великобритании и Голландии, - началась деятельность первых неомальтузианских лиг.
         Эта общественная активность проявилась в Лондоне в 1877 г. и заключалась в распространении контрацепции отдельными лицами (А.Виккери, Г. Дрисдейл). В Голландии подобной деятельностью занималась А.Якобс, а в США – Маргарет Зангер, организовавшая Лигу контроля над рождаемостью. С 1925 г. данную Лигу спонсирует уже фонд Рокфеллера.
         В 1942 г. Лига переименовывается в «Ассоциацию планирования семьи». В 1948 г. основывается «Международная федерация планирования семьи» (МФПС). В 60-е годы 20 века движение за внедрение идеи планирования семьи возглавила ООН и ее фонд по деятельности в области населения (UNFPA). В  декабре 1991 г. в России была создана Российская ассоциация «Планирование семьи» (РАПС). [1]
         В общем, в конце XIX – начале ХХ веков люди вместо природы начали регулировать свою численность на планете и таким путём устанавливать не только гармонию между инстинктом самосохранения и инстинктом продолжения рода, но и баланс, равновесие между воспроизведением биосферы, экологической ёмкости, жизненного пространства и воспроизведением человечества. Проще говоря, нельзя стало бездумно возделывать землю, превращать природу из первозданного состояния А в культуру или вторую природу Б. Также в «производстве жизни» наметился баланс «производства средств к жизни» и «производства человека».
         До человека у природы был свой механизм регуляции воспроизведения себе подобных, а также и эволюции. Появившись, человек стал вмешиваться в устоявшийся процесс эволюции - изменчивости и естественного отбора, логика которого состояла в устранении неприспособленных для существования продуктов мутации, возникающих при  отклонениях воспроизведения себе подобных, когда превращение А в А оборачивалось превращением А в Б..
         То есть в процесс превращения А в А, что связано с непрерывным бесконечным перемещением во времени, случаются отклонения, ошибки, позволяющие и не позволяющие воспроизведённым организмам существовать, то есть быть приспособленным внешним обстоятельствам, условиям, также подверженным изменениям.
        Так вот, ископаемые предки человека, в отличие от животных стали приспосабливать природу, а не приспосабливаться к её условиям путём мутации и естественного отбора. Они сами стали вызывать искусственную мутацию природы и осуществлять искусственный отбор. Они начали путём изобретательства превращать природу А во «вторую природу» Б, естественную реальность – в искусственную реальность. Кроме того, они изобрели знаково-символическую реальность, «вторую сигнальную систему» - речь, противопоставив её первой сигнальной системе – инстинкту.
         С экономической точки зрения, когда на Земле появился человек, он занялся собирательством. Затем появилось производство, вначале натуральное хозяйство с продуктообменом. Обмен продуктами был однофазным. При продуктообмене, превращении продукта труда А в продукт труда Б открывалась кривая логика. Поэтому продукты труда нуждались в количественном соизмерении их субстанции, в измерительной системе, для эквивалентного обмена. Нужда толкала к изобретению денег, золотых вначале и созданию понятия «меновая стоимость».
         Когда деньги были изобретены, появился товарообмен и хозяйственный расчёт. Производство стало товарным, ориентированным на продажу. Товарообмен был эквивалентным, основанным не на кривой, а на традиционной логике. Обмен продуктами труда превратился из однофазного в двухфазный. Вначале товар А обменивался на золотой товар, на деньги Д. Качество переходило в количество. Затем деньги Д обменивались на товар Б. Осуществлялся переход количества в качество.
         Существенным моментом было то, что переход количества в качество не сопровождался скачком, как это утверждалось в диалектическом учении Г.Гегеля. Закон перехода количества в качество работал по-другому. Об этом свидетельствует закон сохранения количества вещества в химических реакциях, а также закон сохранения энергии. Как известно, в химических уравнениях количество вещества на одной стороне уравнения равно количеству вещества на другой стороне уравнения. Также и при обмене двух товаров количество (золотой) субстанции одного товара уравновешивается количеством (золотой) субстанции другого товара.
         С изобретением ростовщичества, продажи денег, расчёт стал коммерческим. Товарное производство из хозрасчётного превратилось в коммерческое. Появилось понятие прибавочной стоимости, прибыли. В стоимость товара стала закладываться прибыль, и обмен товарами перестал быть эквивалентным. Нарушился закон сохранения количества субстанции (овеществлённого рабочего времени) в обмениваемых товарах.
         Исчезла традиционная логика. Обмен продуктами труда, превращение продукта труда А в продукт труда Б вновь стало основан на кривой логике. Началась погоня за прибылью, вскрывшая нужду в прибыли, прибавочной стоимости. И эта нужда в прибавочной стоимости, также как и нужда в меновой стоимости не была естественной, животной.
         Из-за самовозрастания стоимости, подчинённого закону стоимости экономика разбалансировалась. Из-за постоянной нужды в прибыли масса денег приобрела тенденцию не просто быть эквивалентной массе производимого товара, а раздуваться как «финансовый пузырь», порождая гиперинфляцию. Качество вещества перестало отвечать количеству вещества, как это есть в природе и открыто в химии и термодинамике.
         Теперь следует сказать, что производства не возникло бы, если бы человек, в отличие от животных, не приобрёл способность изобретать. Благодаря изобретательству он стал новым фактором эволюции: искусственной изменчивости, мутации и искусственного отбора. При этом природа изменялась, превращалась из А в Б не естественным путём, а искусственным путём. Появлялись вещи, которых никогда не было на Земле. Качество жизни на Земле стало меняться. Биосферу начала вытеснять ноосфера. Природные богатства геосферы растрачивались. Например, природный газ и нефть сгорали. Экология менялась. И это стало большой проблемой.
        Как известно, с 60-х годов ХХ столетия независимая общественно-научная организация «Римский клуб» исследует выбранный человечеством путь развития. Результаты исследований публикуются в докладах. Первый доклад под названием «Пределы роста» обнародован в 1972 году. В нем даны результаты исследования пяти основных глобальных процессов: быстрой индустриализации, роста численности населения, увеличивающейся нехватки продуктов питания, истощения запасов невозобновимых ресурсов, деградации природной среды.
Вот выводы, сделанные учеными Римского клуба.
1. Если современные тенденции роста численности населения, индустриализации, загрязнения природной среды, производства продовольствия и истощения ресурсов будут продолжаться, в течение ХХIстолетия мир подойдет к пределам роста. В результате произойдет неожиданный и неконтролируемый спад численности населения и резко снизится объем производства.
2. Можно изменить тенденции роста и прийти к устойчивой в долгосрочной перспективе демографической, экономической и экологической стабильности. Состояние глобального равновесия можно установить на уровне, который позволяет удовлетворить основные материальные нужды каждого человека и дает каждому человеку равные возможности реализации личного потенциала.   
         В общем, выяснилось, что в искусственном, рукотворном мире нет состояния глобального равновесия, и есть нужда в его установлении. Попросту говоря, на определённой стадии развития товарного производства с устранением золотого стандарта стал игнорироваться закон сохранения количества вещества (материальной субстанции) в процессе превращения одного его качества (А) в другое качество (Б).

2. Логика развития природы

        Развитие природы диалектично. Данное положение вытекает из закона сохранения вещества в химических реакциях и из закона превращении и сохранении энергии. В превращениях энергии и вещества соблюдается и традиционная и кривая логики, синтез которых открывает диалектическую логику. При этом кривая логика касается качества, а традиционная логика – количества. Так в химическом уравнении количество вещества в левой его половине тождественно количеству вещества в правой его половине, чего не скажешь о качествах веществ в левой и правой частях уравнения.
         Эволюция в данном случае проявляется в изменении качества химического вещества, связанного с усложнением молекулярной структуры в процессе химического реагирования.
         Если мы попытаемся рассмотреть эволюцию химических элементов, то должны будем обратиться к таблице Менделеева. В ней мы обнаружим изменения качества химического элемента по мере увеличения его порядкового номера или массы, следовательно, количества вещества. Здесь как бы прослеживается переход количества в качество в виде скачка.
         Но если представить увеличение порядкового номера химического элемента в виде уравнения, в левой половине которого находится, допустим, водород и некоторые фундаментальные частицы, из которых состоит любой химический элемент, а в правой половине расположен, допустим, гелий, то становится ясно, что количество фундаментальных частиц – электронов, протонов и нейтронов - в обеих половинах уравнения должно быть тождественно. Здесь должна соблюдаться традиционная логика, чего не наблюдается.
         Кроме того следует отметить, что порядковый номер любого химического элемента, его масса или атомарный вес – количество вещества в нём постоянно, не подвержено изменению. Из этого следует, что все атомы, допустим, водорода тождественны друг другу. И в этом прослеживается традиционная логика. Изменение же порядкового номера химического элемента в таблице Менделеева будет свидетельствовать о кривой логике процесса его превращения в другой химический элемент.
         В целом периодическая таблица Менделеева станет свидетельствовать о том, что изменение, мутация химического элемента, начиная с первого порядкового номера, строго упорядочена. Порядок или закономерность проявляется в пропорциональном и количественном соотношении протонов, нейтронов и электронов в каждом устойчиво существующем химическом элементе. Неустойчивых химических элементов мы не знаем, следовательно, они, так сказать, не жизнеспособны. Об этом косвенно может свидетельствовать радиоактивный распад тяжёлых химических элементов.
         Упорядоченность мутации химического элемента может расцениваться как существование естественного, физического отбора. Кроме того порядковый номер химического элемента может мыслиться как его код. Все атомы водорода имеют один код. Это касается атомов любого химического элемента служащего образцом. Получается, что атомы  самосотворяются, воспроизводятся по определённому образцу и подобию. Таблица Менделеева это таблица образцов атомов, можно сказать, универсальный ряд, в котором уникальные качества перечисляются по одному. Единство атомов состоит в том, что у них одна и та же субстанция, представленная нейтронами, протонами и электронами.
         Итак, нужно сказать, что эволюцию физического микромира можно отслеживать, начиная с водорода. При этом прослеживается стремление химического элемента как такого к такой его полноте, которая позволила бы всей Вселенной стать одним бесконечным химическим элементом. Радиоактивный распад указал на тупиковость данного направления эволюции физического мира. И движение к полноте изменило своё направление. Началось образование молекулярного мира, сопровождаемое появление всё более крупных молекул. Однако появления одной глобальной молекулы величиной с Вселенную не произошло.
         Направление эволюции изменилось с появлением ДНК и явления редупликации, положенного в основу деления клеток и размножения организмов. На Земле зародилась жизнь и появилась биосфера, заполнившая всю поверхность геосферы. Заполнить всю Вселенную жизнь не смогла. Тогда путём систематической мутации и отбора природа произвела человека, и эволюция вновь изменила своё направление. То, что человек начал осваивать космос указывает на продолжение движения природы к своей полноте как всестороннему развитию.
         Идею стремления начала, которым стал Нус, Нойя (Ум, Мысль), к своей полноте (плероме) впервые высказали гностики в учении, которое из-за чистой умозрительности оказалось спекулятивным. Опираясь на научную картину мира, стало возможным по-новому взглянуть на гностическую концепцию.
         И если мы под гностическим термином Эпинойя, то, к чему пришёл Нойя в процессе достижения своей полноты (плеромы), начнём понимать Паранойю, кривую логику, то под понятием Нойя вполне можно понимать традиционную логику. В итоге мы открываем диалектическую логику и диалектику, но в идеалистическом толковании, так как началом была мысль, а не природа.
         Если за начало брать наблюдение, а не мыль или природу, то, в зависимости от объекта наблюдения, мысль это, или природа, мы получим соответствующие знания. При этом наша мысль станет использовать индукцию, а не дедукцию. И она станет идти от наблюдения множества фактов духовного, или природного характера, формируя посредством индукции систему плюраломонизма, а не моноплюрализма, как это бывает при дедукции, движения мысли от одного начала к множеству конечных дефиниций.
         Таким образом, одно дело брать за начало одну идею, другое дело, когда началом служит множество идей. Одно дело монизм, другое дело плюрализм. Фактом же остаётся то, что Вселенная не представляет собой ни один глобальный химический элемент, ни одну глобальную молекулу, ни один глобальный организм. Также социальный мир не наполнен одной единственной расой, нацией, культурой, религией. Хотя нечто общее в социальном мире есть. И во множестве историй множества народов проглядывает история человека и общества, в общем. И у этой истории одна общая логика.

3. Логика истории

         Как отмечают советские философы В. Келле и М. Ковальзон, столетия люди пытались разобраться в сути и смысле истории, но до 19 в. безуспешно [2,с.3]. Еще Д.Вико говорил, что история общества тем отличается от истории природы, что первая сделана нами, а вторая не нами. История общества – продукт взаимодействия людей, сознательных существ. Поэтому в предмет исследования полагалось бы включить сознание людей, волю [2,с.4], следовательно, их мышление, имеющее логику.
         Как бы в ответ на это изучавший роль личности в истории Г.В. Плеханов в свое время писал: «В восемнадцатом веке люди, занимавшиеся философией истории, все сводили к сознательной деятельности личностей. В этом отношении очень любопытно перечитывать исторические сочинения, например, Мабли. У Мабли выходит, что Минос целиком создал социально-политическую жизнь и нравы критян, а Ликург оказал подобную же услугу Спарте» [3, с. 315].
         Сведение истории к сознательной деятельности людей, как известно, приводит к психологизации истории и к мысли, что общество не может быть предметом объективного научного исследования, подобного естественнонаучному исследованию, основным принципом которого является объективность подхода к предмету исследования. Объективность - независимость объекта исследования от сознания, мышления, логики.
         Однако если вспомнить не о «деле логики», а о «логике дела», а историю, следовательно, лежащую в её основе деятельность, труд можно считать делом, то в истории легко обнаружить логику, как бы в отличие от эволюции на том её этапе, когда человечества ещё не было на Земле.
         Как известно, принято считать, что природа не есть сознание, мысль, и она не обладает мышлением. Мышление присуще только человеку, а он есть существо социальное, а не биологическое. Тем не менее, на Земле имела место эволюция, а в ней ступенчатый прогресс, приведший Ламарка к мысли о «существовании внутреннего стремления всех организмов к усовершенствованию».
         Стремление к усовершенствованию раскрывает не только нужду в нём, то, чем вызвано стремление, но и существование того, к чему направлено стремление, сознательно, или нет.
         То есть стремление к усовершенствованию может быть сознательным и неосознанным. Но логика в обоих случаях есть. И эволюция, и история свидетельствуют о стремлении природы и общества к усовершенствованию.
         Теперь следует сказать, что исходным событием истории является появление ископаемого предка человека и первобытного общества. Фактами служат сохранившиеся материальные источники - первобытные орудия труда, а также письменные источники, позволяющие создать представление о первобытных верованиях. Установленным фактом является и запрет кровосмешения.
         Благодаря запрету на кровосмешение прайд превратился в родоплеменную организацию. И она служит доказательством запрета на кровосмешение, существование половой культуры.
         Орудия селскохозяйственного труда позволили возделывать землю, формировать сельскохозяйственную, материальную культуру.
         Нелепость некоторых религиозных ритуалов первобытного человека, дикарей и варваров, указывала на бредообразность первобытного мышления и духовной культуры.
         То есть развитие мысли в её истории шло не по направлению от Нойи к Эпинойе (паранойе), не от традиционной логике к кривой логике, как у гностиков, а наоборот, от паранойи к нойе, от кривой логики к традиционной логике.
         В конечном итоге, ко времени средневековья человечество в лице метафизиков изгнало из общественного мышления кривую логику, а вместе с ней плюрализм, эклектику ради идеализма и монотеизма.
         Не так как в философии и теизме шло развитие экономической мысли и хозяйствования.   
         Как уже выше излагалось,  когда на Земле появился человек, он занялся собирательством, затем производством, натуральным  хозяйством вначале. Повышение производительности труда привело к появлению излишков, и возник продуктообмен. Но поскольку не были ещё изобретены числа, цифры, то о калькуляции, расчёте, не говоря о деньгах, не могло быть и речи. Продуктообмен, превращение продукта А в продукт Б осуществлялся иррационально, без опоры на традиционную логику.
         Когда были изобретены числа и деньги, появился товарообмен и хозяйственный расчёт. Обмен товарами стал рациональным, эквивалентным, основанным не на кривой, а на традиционной логике. Однако золотой стандарт был введен в большинстве стран, в том числе в России только в конце 19 столетия и господствовал в мире вплоть до 30-х годов 20 столетия.   
         В системе международных расчетов использовались золотые слитки, в расчетах с гражданами использовались золотые монеты. В 1897 году золотое содержание российского рубля было определено в 0,774234 г золота. Один золотой (металлический) рубль (монета) был равен золотому слитку весом 0,774234 г. Исходя из золотого (весового) содержания национальных валют устанавливались и их пропорциональные отношения - курсы, цены.
        С изобретением ростовщичества, продажи денег, расчёт стал коммерческим. В стоимость товара стала закладываться прибыль, и обмен товарами перестал быть эквивалентным. Он вновь стал основываться на кривой логике. Но до глубокой разбалансировки мировой экономики был ещё далеко.
         Как известно, во время Великой депрессии 30-х годов 20 века большинство стран отказались от золотого стандарта. А с 1944 года вступила в силу золотовалютная система, иначе именуемая бреттонвудской (по названию города в США, где было заключено соглашение о ее создании). Эта система также устанавливала фиксированные курсы (пропорции) валют, но не через определение их золотого содержания, а через установление их «твердого» соотношения к так называемым резервным валютам, основной из которых стал доллар США.
         Страны взяли на себя обязательство поддерживать курс доллара, а США — осуществлять обмен доллара на золото из расчета 35 долл. за 1 тройскую унцию. То есть они ещё не отказались полностью от идеи золотого стандарта.
         В общем, страны-участницы бреттон-вудской системы возложили функцию мирового универсального эквивалента на доллар, национальную денежную единицу США. Доллар стал двузначным - и национальной, особенной, уникальной и интернациональной, всеобщей, универсальной денежной единицей.
         Двузначность доллара вводила в заблуждение. Умышленное, преднамеренное введение в заблуждение могло называться не только софистикой, но и мошенничеством, афёрой. Неумышленное заблуждение могло называться ошибкой – паранойей в психиатрическом изложении.  И чтобы понять, паранойя это или мошенничество, следует вспомнить о том, что в 1971 году США объявили о своей неспособности осуществлять обмен доллара на золото. На смену бреттон-вудской пришла система плавающих валютных курсов. Валютный стандарт освободился от золотого стандарта. Доллар перестал быть золотым. Денежный знак потерял значение золотой субстанции.
         С исчезновением материальной субстанции система измерения материальных ценностей лишилась объективности. Исчезло единство  товаров разного качества, нарушилась целостность товарообращения. Товарообращение перестало представлять собой одно единое множество. Система товарообращения из моноплюралистчной превратилась в плюралистичную, где товары разного качества не находили объективного соизмерения.
         Рынок захлестнул субъективизм. Ориентироваться стали на спрос, то есть на потребность, нужду. Цены на товары запредельно вздували и вынуждали их покупать, в результате потребитель сокращал потребление, следовательно, своё производство. Это приводило к обрушиванию цен. Так, например, случилось во время нефтяного кризиса 2015-2016 гг., когда цена на нефть взлетела выше 100 долларов за баррель и упала до тридцати долларов за баррель. 
         Итак, причиной появления, так называемого, плавающего валютного курса может являться умысел, заключающийся в либерализации рынка и снятии любых ограничений для прибыли, для погони за ней. Следовательно, нужда в прибыли, в быстром росте личного благосостояния определяла экономическое поведение элит.
         Поскольку закладываемая в цену товара прибыль есть умышленная ошибка, а не заблуждение, то это значит, что она была изобретена в результате постоянного воздействия на ум изобретателя нужды в богатстве как сверхценной идеи. Эта сверхценная идея могла навязчиво преследовать человека, но так как он боролся не с ней, а за её осуществление, то она относится к паранойе.
         То есть заблуждение, нарушение логики, чтобы его можно было назвать паранойей, не обязательно должно быть неумышленным.
         В заключение данного раздела можно сказать, что с исчезновением золотого стандарта из экономики исчезла диалектика – единство множества противоположностей в виде разнообразных товаров. Экономическое движение приобрело форму раздувания и схлапывания экономического пузыря, чередования расширения и сужения производства, увеличения и уменьшения богатства.

4. Логика истории в учении Л.Гумилёва

         Лев Николаевич Гумилёв (1912 - 1992) — советский и российский историк-этнолог, востоковед, доктор исторических и географических наук (вторая докторская степень не утверждена ВАК), переводчик с персидского языка. Основоположник пассионарной теории этногенеза. Рассматривал исторический процесс как взаимодействие развивающихся этносов с вмещающим ландшафтом.
         В пассионарности Гумилёв увидел не только движущую силу истории, но и причину возникновения общества. Особенно четко эта мысль обозначена в работе Л. Н. Гумилева «Этногенез и биосфера Земли». В ней автор отмечает, что в своей истории человек не только приспосабливался к ландшафту, но приспосабливал ландшафт к своим нуждам. Для того, чтобы совершать походы, строить храмы и дворцы, реконструировать ландшафты нужны энергия и творческие порывы человечества [4,с.169,179]. Нужна  пассионарность  - внутреннее стремление людей к деятельности, связанной с изменением окружения, общественного или природного, причём достижение намеченной цели, часто иллюзорной и губительной для самого субъекта, представляется ему ценнее даже собственной жизни[4, с.260].
         По мнению Л.Н.Гумилёва жертвенность – ещё один признак пассионарности человека. У пассионарных личностей интересы коллектива превалируют над личными интересами. Гумилёв вводит в научный оборот термин «пассионарность» взамен таких терминов как «страсть» и «влечение». Он исключает из его содержания животные инстинкты и душевные болезни[4, с.261].
         Пытаясь связать содержание термина «пассионарность» с категориальным аппаратом психологии, производя его операционализацию, во-первых, нельзя наполнить его представлением об аффекте. Этому мешает смысл целенаправленной деятельности. Во-вторых, подразумевая под пассионарностью не просто волю, а усиление волевой активности, невозможно соединить её с такими волевыми расстройствами, как паранойя  и фанатизм. А ведь «железная воля» только у параноиков и фанатиков [5, с.268]. 
         Реформаторская деятельность должна быть связана не только с волей, но и с сознанием, мышлением. Гумилев же относит пассионарность к уровню подсознания, инстинктов и влечений. Объясняя происхождение пассионарности мутацией, он как бы становится на биологическую позицию. В то же время, социально детерминируя смысл влечения путём исключения у социальных существ инстинктов, Гумилёв отрекается от биологической стороны человека, заводит в противоречие.
         Кроме того, он считает пассионарность - «страсть к изменению окружения» выражением эндогенно протекающего психологического процесса, ставящего «я» человека в зависимость от него. В результате деятельность человека приобретает внутренне навязанный, то есть навязанный сверхценной или паранойяльной идеей характер. Жертвование пассионарного человека собой ради воплощения реформаторской идеи усиливает это мнение.
         В целом Л.Гумилёв считает причиной возникновения и преобразования общества, а также движущей силой истории, не реформаторскую деятельность а страсть к ней, приобретённую в результате мутации этноса. В этом прослеживается стремление к монокаузальности. Концепция теряет  многомерность, многофакторность.

5. Логика истории в учении А.Тойнби
   
         Арнольд Джозеф Тойнби (1889 - 1975) — британский историк, философ истории, культуролог и социолог. Один из основоположников цивилизационной теории, автор двенадцатитомного труда по сравнительной истории цивилизаций «Постижение истории».
         В отличие от Л.Гумилева, А.Тойнби считал, что человечество достигает цивилизации в ответ на вызов ситуации особой трудности, воодушевляющей его на беспрецедентное до сих пор усилие. «Ответом на вызов, - писал он, - общество решает вставшую перед ним задачу, чем переводит себя в более высокое и более совершенное состояние» [6, с.119-120].
         Акцентирую внимание на том, что А.Тойнби переносит идею Ж.Б.Ламарка о  существовании внутреннего стремления всех организмов к усовершенствованию из биологической эволюции в социальную историю. Кроме того, Тойнби в качестве причины усовершенствования не биологических, а социальных организмов выдвигает «ответ на вызов».
         Тойнби различал вызовы природной и человеческой среды. К вызовам естественной среды он, в частности, относил «процесс иссушения».  По его мнению, те дикие племена, что в ответ на климатический вызов «изменили свой образ жизни, превратившись из охотников в пастухов» - мутировали и  выжили. Появились племена скотоводов. Степные цивилизации появились значительно позднее.
         В других местах изменение климата стимулировало перемену, превращение собирателей в земледельцев. Генезис шумерской и египетской цивилизаций, по мнению Тойнби, примеры однотипных ответов на вызов природной среды. Однако надо признать, что первые цивилизации были речными, связанными с земледелием и осёдлостью, а не с кочевым скотоводством. Появление земледелия демонстрирует переход от варварства к цивилизации, от собирательства к производству, но не переход от дикости к варварству.
         В общем, приступая к исследованию генезиса цивилизаций, Тойнби начал с мутации обществ варваров, а не дикарей в независимые цивилизации. Он обратил внимание на связанность  мутации с процессом перехода общества от статического состояния к динамическому, «более высокому и более совершенному состоянию».  Для объяснения данного перехода автор наряду с понятием «мутация» также использовал понятие «мимесис».
         Мимесис он определил как приобщение людей к социальным ценностям через имитацию (подражание). «В примитивных обществах, - пишет он, - мимесис ориентирован на старшее поколение и на уже умерших предков, авторитет которых поддерживается старейшинами, в свою очередь, обеспечивая влияние и престиж власти. В обществе, где мимесис направлен в прошлое, господствует обычай, поэтому такое общество статично. В цивилизациях мимесис ориентирован на творческих личностей, которые оказываются первооткрывателями на пути к общечеловеческой цели. В обществе, где мимесис направлен в будущее, обычай увядает и общество динамично устремляется по пути изменений и роста».
         Итак, мутация, по мнению А. Тойнби, проявляется в изменении образа жизни людей. Появляется она в ответ на вызовы природной и социальной среды. Вызовы – это неблагоприятные изменения среды. До этого считалось, что эволюция идёт под воздействием благоприятных изменений природы.   
         Выделяя такие ступени развития, как дикость, варварство и цивилизацию, следует отметить, что Тойнби в своей концепции не рассматривал стадию дикости, так как был сторонником не линейного, а циклического развития человеческих сообществ, проходящих фазы генеза, надлома и распада.
         Цивилизация, считал Тойнби, происходит из среды варваров, которые как бы всегда есть, так сказать, под рукой. Варвары исходный материал, субстанция для цивильных флюктуаций, всплесков, вспышек и т.п. Концепция А.Тойнби подразумевает вечное существование варваров.
         Дикость - распространённый в антропологии конца XVIII — начала ХХ веков термин, обозначающий самую примитивную ступень развития человеческого общества. Термин имеет смысл в рамках теорий социальной эволюции, которые подразумевают последовательное и линейное развитие человеческих сообществ.
         Льюис Морган определил «дикость» как период развития человеческого общества от возникновения человека до появления гончарного дела. В современной антропологической науке термин «дикость» не используется. Тем не менее, для использования концепции не циклического и не линейного, а спиралевидного и ступенчатого развития общества, этот термин необходим.
         Главное в том, что А.Тойнби для объяснения происхождения общества использовал термин «мутация» и связал начало социальных изменений с изменениями природы. При этом циклический характер общественного развития не предполагал наследования достижений культуры и образа жизни – поведения людей. Кроме того Тойнби не учёл существование у варваров тех задатков или способностей, благодаря которым становился возможен цивилизационный ответ на вызов природы.
         Сравнивая историко-социальные концепции А.Тойнби и Л. Гумилёва, можно отметить некоторое их сходство. Оно заключается в том, что исходная социальная среда,  реальность А в разное время то там, то тут флуктуирует, взрывается – А превращается в Б  и возвращается в исходное состояние А.   
         Такое возвратно-поступательное движение по вертикали в сущности есть циклическое развитие – хождение по кругу, расположенному не горизонтально, а вертикально. При таком развитии культурные достижения не передаются от цивилизации к цивилизации, не наследуются и не сохраняются. В развитии нет ступеней А,Б,В,Г и т.д. Поэтому всякий раз всё нужно начинать сначала, с нуля, с ничто.
         Это похоже на то, что жизнь, биосфера и общество, ноосфера, возникнув на Земле, исчезнут, когда погаснет солнце. В другое время в другом месте произойдёт то же самое. В этой логической схеме развития, истории есть возникновение, рождение и исчезновение, смерть. Между ними расположен цикл социального онтогенеза из трех стадий, роста, надлома и спада. Налицо заимствование идеи. Вопрос только: у кого?
         У Гераклита Тёмного, как известно, идея циклического развития заключается в том, что вселенная, космос представлен «вечно живым огнём, мерами воспламеняющимся и мерами угасающим» [6,с.146-147]. Концепция Гераклита механистична. Кроме того в ней существует логическая проблема возникновения нечто (огня) из ничто. У А. Фридмана эта идея представлена в концепции «Большого взрыва», в варианте пульсирующей Вселенной. Здесь также нет эволюции, диалектики, следовательно, кривой логики. Данная концепция основана чисто на традиционной логике, существующей в математике.
         В концепциях А.Тойнби и Л.Гумилёва также нет диалектики с её законами и спиралевидным развитием, того, что есть у К.Маркса. Результаты социальной мутации - достижения цивилизации, культуры в этих концепциях не сохраняются, так как не передаются от цикла к циклу, не наследуются, хотя механизм наследования – мимесис - есть в концепции А.Тойнби. И мешает наследованию приобретённых инноваций цивилизационизм, в основе которого лежит циклическое, криволинейное восприятие времени.
         Известны криволинейная, прямолинейная, ступенчатая и спиралевидная хронологические модели. Они открывают соответствующие типы восприятия времени.
         Поскольку спиралевидная хронологическая модель является графическим олицетворением диалектики, а также результатом синтеза криволинейной и прямолинейной моделей, то можно понять, что за криволинейной хронологией скрывается кривая логика, а за прямолинейной хронологией – традиционная логика.
         То есть цивилизационисты, в отличие от формационистов, пользовались для построения исторической концепции кривой логикой. 

6. Логика истории в учении К.Маркса

         Карл Генрих Маркс (1818-1883) – немецкий философ, социолог, экономист, писатель, поэт, политический журналист, общественный деятель.
         Маркс создал концепцию, названную историческим материализмом. В концепции источником развития общества является противоречие, а развитие идёт по спирали от формации к формации и заканчивается коммунизмом.
         Появление социального противоречия вызвано разделением труда, ведущим к возникновению товарообмена и классового общества. Таким образом, за начало общественного развития берётся первобытно-общинная формация – бесклассовое общество, не имеющее товарно-денежных отношений. Бесклассовость и бестоварность – отличительные его признаки. Общим признаком бесклассового и классового общества является материальное «производство жизни: средств к жизни и человека».
         Маркс структурирует общество, выделяя в нём базис, экономический институт  и надстройку, политический институт. Базис – совокупность производственных отношений, надстройка – совокупность остальных общественных отношений. Базис первичен, надстройка производна. Надстройка – совокупность норм, закрепляющих производственные отношения, тип способа производства в целом.
         Производственное отношение  раскрывает то, кому принадлежат такие факторы производства как предмет труда (природа), орудия труда и рабочая сила – деперсонализированный человек. Если они принадлежат частным лицам, форма собственности на них называется частной. Если они принадлежат обществу, имеет место общественная форма собственности. 
         При рабстве все факторы производства или производительные силы принадлежат рабовладельцу-предпринимателю. При феодализме феодал-предприниматель, собственник земли, предмета труда сдаёт её в аренду собственнику орудий труда и рабочей силы – крестьянину. При капитализме собственник рабочей силы нанимается на работу к собственнику средств производства: предмета труда и орудий труда, предпринимателю-буржуа.
         Выше обозначенные факторы производства составляют производительные силы. Производительные силы имеют свойство самопроизвольно развиваться. При этом Маркс не уточняет, за счёт чего идёт развитие производительных сил.
         Результатом развития является конфликт между устаревшими производственными отношениями и развившимися производительными силами: между старым и новым. Конфликт завершается установлением новых производственных отношений, обновлением базиса и затем надстройки. Появляется новая общественно-экономическая формация.
         Всего формаций несколько: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная и капиталистическая. Дело в том, что пятая, социалистическая общественно-экономическая формация как первая стадия коммунизма на деле оказалась государственным капитализмом.
         Столько же ступеней общественного развития, превращений А в Б, Б – в В и т.д. Последняя, коммунистическая формация предсказана Марксом как конечная, вытекающая из логики диалектического развития и связанная с уничтожением социального противоречия. На возможность её существования натолкнула Маркса Парижская коммуна.
         Коммунистическая формация, по замыслу Маркса, должна была быть бесклассовой и бестоварной и этим похожа на общину. В ней не должно было быть денежного обращения и отчуждённых, деперсонализированных людей. Рабочая сила должна была персонифицироваться, а социальное существо – выздороветь. Неомарксист Э.Фромм назвал такое обшество здоровым.
         Реализация грандиозного коммунистического проекта или социальный эксперимент на практике в ХХ веке показал, что деньги неуничтожимы. Было также доказано, что хозяйственный расчёт способствует экономическому застою, превращению общества  в реликт в терминологии А.Тойнби. Ориентирование молодых поколений на умерших вождей, авторитет которых поддерживался партийно-политической  системой, превращал марксизм в догму.
         И вот в СССР в середине 1980-х  появился новый политический лидер, М.Горбачёв, объявивший новое мышление, плюрализм и перестройку. Народ откликнулся, «мы ждём перемен». Но вместо обновления общества произошёл слом социалистической системы и возврат к старой общественно-экономической формации, к буржуазному капитализму. Научное пророчество Маркса не сбылось. Историческое стремление к дальнейшему усовершенствованию общества, к «более высокому и более совершенному состоянию» не проявилось. Нужда в прибыли, деньгах перевесила нужду в  социальной справедливости.
         Контрреволюция начала 1990-х в России своим появлением опровергла марксистскую концепцию об отставании производственных отношений по отношению к развитию производительных сил. А экспроприация и огосударствление частной собственности после октябрьской революции 1917, как показала практика, не привели к уничтожению отчуждения, обезличивания масс.
         В общем, перестройка перечеркнула идею  о «существовании внутреннего стремления всех (биологических и социальных) организмов к усовершенствованию», пророчество о неизбежности коммунизма в изложении К.Маркса, лечение социального – экономического и политического – отчуждения методом огосударствления частной собственности.
         Но это совсем не означает, что экспериментальная социология прекратила своё существование. Ведь самым главным изобретателем и экспериментатором является народ. Народ изобрёл деньги вместе с эквивалентным товарообменом и не пожелал расставаться с этими изобретениями. Он также хотел изобилия, не думая о том, что в природе соблюдается определённая гармония и имеется регулирование соответствия численности потребителей величине кормовой базы.
         
7. Логика истории социальной болезни

        Анализ истории как процесса и результата отчуждения людей открывает новое направление в исследовании развития человечества.
         Категория «отчуждение» использовалась Г.Гегелем, К.Марксом, А.Тойнби и Л.Гумилевым в создании логики истории. Она позволяет описать и объяснить процесс выделения человека из природы и общества, связанный с ним его внешний и внутренний конфликт, ведущий к болезни – состоянию, побуждающему к  преодолению данного конфликта и фрустрации.
         Как утрата единства человека с природой и обществом, отчуждение указывает на исчезновение единства противоположностей А и Б как в первом, так и во втором случае. А борьба между ними означает то, что А не есть Б, раскол, разрыв.
         История свидетельствует о том, что человек, выделившись из природы, сам осознал, что он иной ей, у него другая порода, нежели у животных. У человека появилось самосознание, «я». Этому «я» было противопоставлено «не-я».
         Появление самосознания связано с раздвоением сознания, обращением его к себе, с рефлексией. Поскольку в философии сознание это мышление, то раздвоение мышления, обращение мышление к себе привело к  мышлению о мышлении - к логике. 
         В общем, с философской точки зрения, произошло раздвоение духа А, а с ним проблема, требующая решить, где подлинный дух. Встал также вопрос: тождественен ли подлинный дух А второму А. А есть А, или А не есть А. И если А не есть А, то что тогда есть Не-А, то есть Б?
         Появился вопрос: «объективная реальность, данная в ощущении» это ощущение субъекта и только, или всё-таки отдельно от ощущения, сознания есть так называемая «вещь в себе», объективная реальность? Что делать, признать  только существование «объективной реальности, данной в ощущении» - предметного сознания, или признать существование и предметного сознания и объективной реальности, так сказать, оригинала и копии, и А и Б?
         Сказать, что объективная реальность есть предметное сознание - что оригинал есть копия, А есть Б, это значит нарушить традиционную логику и признать противоположную, кривую логику, допустить ошибку, заблуждение.
         Какую логику избрать из двух противоположных логик? А может признать их вместе? Вот с каким вопросом столкнулось человечество, возникнув.
         Отчуждение природы, свою отличительную особенность ископаемые предки человека остро осознали в неурожайные годы. В этом им помогал голод, неудовлетворённая нужда в средствах существования. Нужда толкала к поиску путей преодоления отчуждения. В результате появились труд и вера, а вместе с ними история человечества.
         И если полагать, что «труд создал человека», то надо согласиться и с тем, что вера принимала в создании человека деятельное участие. Но веры нет без мышления, как, впрочем, нет без мышления и труда. Животные не мыслят так, как человек и ни во что не верят. Веру им заменяет безусловный рефлекс, инстинкт.
         Вера понуждала человека поклоняться природе, одушевлять её для достижения единства её с ним, с его духом. Из этого может следовать предположение, что человек мыслил себя духовным, а не животным существом. Ритуал, действие единения человека и природы, установления тождества между ними выражался в жертвоприношении. Поскольку человек брал что-то у природы, то что-то должен был отдать взамен. Так зарождался обмен ценностями, приведший к продуктообмену и товарообмену.
         Надо сказать, что в древности культура была синкретична. Поэтому посевная у древних египтян одновременно была ритуалом поклонения богу Осирису. Труд был священным, сакральным. Поэтому материальное производство также было священным. Предмет труда – природа почиталась как живое существо, божество, бог, дух.   
         Если в вызовах природы можно видеть отчуждение природы от человека, то в техногенных катастрофах - отчуждение человека от природы.    
         По отношению к животным, вызовы природы можно расценивать как механизм естественного отбора.
         Социальные вызовы — то, что отчуждает человека от труда и поэтому лишает его возможности противостоять вызовам природы: жить. Лишаясь предмета труда – земли (природы) путём принудительного отчуждения, а также таким же путём лишаясь орудий труда, человек не может осуществлять «производство средств к жизни» и таким образом «производство жизни». По существу он лишается возможности удовлетворять нужду в жизни, названную великим русским физиологом И.Павловым «инстинктом жизни».
         Как известно, понятие потребности – «нужды» связано с понятием способности как способа её удовлетворения. Так вот нужда в средствах существовании привела человека к труду, производству средств существования. И способ производства стал играть в этом ключевую роль.
         Стало понятно, что общество, устанавливая тот способ производства, в котором имеет место частная собственность на средства производства, вызывает у эксплуатируемой части населения в его сознании конфликт психических группировок, «над-я» и либидо, «оно», относимое к животному началу в человеке. Способ производства способен провоцировать конфликт двух природ в человеке, ведь человек биосоциальное существо. Ну и конечно инстинкт самосохранения, фрустрация побуждают либо уйти от фрустратора, либо разрушить фрустратор, следовательно, эксплуатирующий способ производства.
         Так было в 135-132 годах до н.э. на о.Сицилия, когда восставшие рабы образовали своё государство, во главе которого стал Евн-Антиох. Другой пример – тайпинское восстание (1850-1864) в Китае и создание тайпинского государства на принципах «утопического крестьянского коммунизма».
         Однако чаще классовая борьба выражалась в бегстве рабов и крепостных крестьян от хозяев и в бессмысленных бунтах, классовых войнах.
         Чем многочисленнее был отчужденный класс, чем выше была степень его отчуждения, обнищания, тем выше становилась его готовности к асоциальным действиям, которые являются признаком манифестации латентно текущей социальной болезни.
         Суть этой болезни состоит в том, что с развитием товарного производства в обществе появляется экономически зависимый, лишенный частной собственности на факторы производства, своей воли и своей личности, своего «Я» человек. Это homo faber, человек производящий или рабочая сила.
         Его хозяин, собственник факторов производства, в отличие от работника заражён идеей прибыли, принявшей значение навязчивой и сверхценной. Поскольку собственник факторов товарного производства не борется с навязчивой идеей, а, наоборот, стремится навязчивую идею прибыли осуществить, то в этом стремлении открывается паранояльность идеи и психического состояния рабовладельца, феодала, капиталиста.
         Лишним доказательством паранояльности идеи прибыли является то, что прибыль, включённая в стоимость продукта труда, товара, с точки зрения традиционной логики есть ошибка, заблуждение, а с точки зрения психиатрии – это паранойя, суть которой состоит в кривой логике.
         С позиции психиатрии социальная болезнь, вызванная патогенным (болезнетворным) способом производства ведёт к шизофреноподбному реактивному состоянию, названным мной социальной шизофренией, антогонистически, враждебно настроенных классов.  При этом если эксплуататоры страдают социальной шизофренией  паранойяльной формы, то эксплуатируемые приобретают апато-абулическую форму социальной шизофрении.
         В мягкой форме данное реактивное состояние принимает форму социального невроза. В этом случае обнищавший народ протестует в виде шествий, пикетов, митингов. Когда имеет место бунт, восстание налицо социальный психоз, и «мягкая сила» здесь уже не в ходу.
         Выход из социальной шизофрении ищется по-разному. Опытным путем человечество пришло к последовательной смене типов способа производства – рабовладельческого, феодального, капиталистического, затем к государственному регулированию рынка, антимонопольному закону, социальной работе.
         Особенностью данной болезни является то, что её возбудитель нематериален и в тоже время материален. Это неутолимая нужда в прибыли как средстве обогащения. В то же время это не только нужда в богатстве, но и само богатство, не приносящее удовлетворения. Это не физическая и не биологическая форма нужды. Нужда в данном случае не имеет также и чисто психологической формы, так как не встречается в зоопсихологии. Это психосоциальная форма нужды. И эта болезнь экспроприацией не лечится.
         По мнению австрийского психолога, психиатра и мыслителя А.Адлера, «социальная терапия – это продолжение воспитания там, где человек уклонился на ошибочный путь». Воспитание нужно, чтобы люди не только увидели ошибочность избранного ими пути, но и сошли с него. Получается, что все люди должны прийти к мнению, что за коммерческим расчётом и включением прибыли (шибки) в стоимость товара скрывается кривая логика. А к кривой логике человека побуждает нужда в богатстве, а не в средствах существования.
         Нужда в богатстве ставит человека в зависимость, подобную той, какая есть у наркомана. Она движет им. Но чтобы нужда в богатстве смогла реализоваться в масштабе общественного воспроизводства, нужен был гений зла.
         Гений понял, что массы постоянно трудятся, так как испытывают постоянную нужду в средствах существования. Но если отобрать у них предмет труда – землю, они будут зависимы от собственника земли и будут согласны отдавать ему часть продуктов труда. Так возникла феодальная зависимость. Она вскрыла, что главная зависимость человека это зависимость его от природы, от обмена веществ – от веществ: материальная зависимость.
         Итак, организм человека зависит от обмена веществ. При нарушении обмена веществ в организме появляется обменное заболевание. По аналогии социальный организм, производство вещей зависит от обмена вещей, от товарообмена. При эквивалентном обмене вещей нет нарушения товарообмена, болезни. Другое дело, когда в стоимость товара включается прибыль (преднамеренная ошибка). Тогда товарообмен становится неэквивалентным, появляется нарушение обмена вещей – заболевание.
         Всё понятно. Одно непонятно, почему общество упорно отстаивает социальную паранойю. Все попытки низов вернутся к сбалансированной экономике, эквивалентному товарно-денежному обращению в истории, начиная с Шумер, провалились. Рухнула даже социалистическая система ХХ века. Противовеса либерализму не стало. С этого времени ничто не ограничивает погоню за прибылью, кривую логику истории. Финал будет тот же, что был раньше. 
         Как известно, наиболее древние свидетельства о протесте против угнетения относятся к XXIV в. до н. э., к шумерскому городу-государству Лагашу. В Египте в эпоху Древнего царства (2800— 2250 гг. до н.э.) происходили резкие социальные конфликты. В древнем Китае в 722 до 481 гг. до н.э. отмечались отдельные случаи убийства рабами своих господ и о рабских мятежах. В VI в. до н.э. в Китае разразилось восстание рабов и свободных бедняков во главе с неким Дао Чже.  [7]
         В это время  по образному выражению китайских историков (их труд написан в 58—85 гг.), «поля богатых протянулись и вдоль и поперек, а у бедных не стало места, чтобы воткнуть шило. Военные и трудовые повинности в году в тридцать раз больше, чем в древности, земельный и подушный налоги, сборы за соль и железо в двадцать раз больше, чем в древности, некоторые обрабатывают поля крупных землевладельцев за половину урожая. Поэтому бедный народ постепенно одевается в шкуры животных, ест в пищу собак и свиней. Это усиливается еще тем, что алчные и жестокие чиновники своевольно приговаривают и убивают их». [7]
         По мнению ряда советских и китайских синологов, серия восстаний, начатая «желтыми повязками», сыграла решающую роль в процессе распада Ханьской империи, расчистив почву для развития новых, более прогрессивных феодальных отношений, вступивших в силу с III в. н. э. [7]
         Получается, что логика истории кривая. Она нужна, чтобы общество было несправедливым и его постоянно сотрясали восстания и бунты, иначе оно не будет меняться, мутировать и таким образом развиваться. Однако идея социальной справедливости, социального равенства, появившаяся одновременно с рабовладением, а также борьба за социальное равенство свидетельствует о том, что логика истории не однозначна.
       
 Заключение

         Новый взгляд на историю необходим, так как общество в своём развитии зашло в тупик, выхода из которого мировая элита не ищет. О необходимости найти выход из тупика свидетельствует работа русского философа, социолога, политолога, общественного деятеля А. Дугина «Четвёртая политическая теория». Существует пророчество Ванги, что новое учение появится в России.
         «Призрак бродит» по России, призрак нового капитализма.
       
Источники

1. Витязев А.К. История производства человека. Проза ру, 25.05.2013, Свидетельство о публикации №213052500805
2. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. – М.: Политиздат, 1981
3. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения в 5 т., Т.2. – М.: Политиздат, 1956.
4. Гумилев Л.Н. Энтогенез и биосфера Земли. – М.: Мишель и К, 1978.
5. Ганнушкин П.Б. Особенности эмоционально-волевой сферы при психопатиях //Психология эмоций. Тексты/ под редакцией В.К. Вилюнаса, Ю.Б. Гипперейтера.- М.: Изд-во Московского университета, 1984
6. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии.- М.: ВАДОС, Русский Двор, 1997
7. Малеваный А. М., Чигилинцев Е. А., Шофман А. С. История классовой борьбы в древнем мире.- Казань: изд-во Казанского университета, 1987