Письмо А. М. Хазену

Александру Моисеевичу Хазену
Шолохов Виталий
Уважаемый Александр Моисеевич!

Я Виталий Шолохов – доктор философских наук. Свою диссертацию «Социальное и его основание: концепция саморазвития социума» я защитил в 2005 году. Но этой темой занимаюсь всю жизнь. В центре моей концепции лежит использование статистического ансамбля в качестве модели общества. С Вашими работами я знаком давно. Кое-что купил в ИПУ РАН у Вас лично примерно десять лет назад. /Из переписки затем стало ясно, что это был перекупщик. ШВГ,2010/. Постоянно возвращаюсь к вашим работам. Я, как мне кажется, сделал два небольших продвижения.
Первое, это использовал преобразование размерности энтропии (которую я взял в форме Планка). Вариация этой размерности (по методу Ландау) привела к обнаружению системы размерных переменных, которыми описывается общество. Это труд, продукт, ресурс, энергия и инфраструктура. В эту систему я включил и деньги, хотя деньги есть информация – энтропия. Вообще-то функцию цели в обществе я определил как «богатство». Деньги есть мера богатства, но они зависят от найденных переменных. Более того, богатство может быть выражено разными показателями, например, трудозатратами (рабочие часы), продуктом (золото, например), ресурсами (нефть, например), энергией (киловатты) и условиями («комфорт»). Короче, деньги в обществе имеют тот же статус, что и энтропия в термодинамике.
Второе, я рассмотрел термодинамическую систему как самоорганизующуюся систему, которая стремится к максимуму функции энтропии, и обнаружил, что экстремум энтропии в принципе не достигается. На этих результатах основываются остальные диссертационные исследования.
Возможно, мои идеи заинтересуют Вас. Я могу выслать ещё автореферат и другие материалы. Ниже, и в приложении (письмо Н.С.Розову, Новосибирск) я даю как бы введение в мою проблематику. У Вас могут возникнуть замечания. Я буду признателен за них. Во имя истины.

Модель жизнедеятельности людей

Познание общества было всегда актуально и, в результате, было создано немало концепций, моделей, теорий, учений и т.п. Надо ли при этом прилагать усилия для создания ещё одной теории? Надо ли изобретать велосипед? По-видимому, надо. Хотя бы потому, что все эти уже разработанные подходы не согласовываются между собой, не могут быть сведены в одну систему. Правда, тот факт, что до сих пор не удалось никому свести информацию об обществе и его деятельности к единому знаменателю является аргументом в пользу такой мысли, что всеобъемлющих подходов нет и быть не может. Познание обречено на некое соотношение неопределённости, которое подобно соотношению неопределённости в физике. Чем более точно мы исследуем диалектику развития общества и его структуру, тем менее точно можем познать логику его существования, то есть цели, задачи, стратегию и тактику действия людей (и их организаций). Чем более точно мы проникаем в функциональную структуру общества, тем трудней нам даётся пооперационное описание его жизни.

Внимательное рассмотрение ситуации с возможными подходами к познанию общества с системных позиций позволяет нам сделать вывод о существовании системы принципов познания вообще. Правда, отмечается некоторая корреляция рефлективного с валюативным подходом, а функционального подхода - с операционным. Валюативный и функциональный подходы, при этом, оказываются синтетическими, интегральными. А рефлективный и операционный - аналитическими, дифференциальными подходами. В то же время надо отметить, что диалектический подход и валюативный подход "ближе к сердцу" философии. В то время как операционный и функциональный подходы "ближе по духу" к науке. В любом случае, познание есть получение информации. Информация измеряется отрицательной частью изменения энтропии системы. Это, конечно, одна из многих теорий информации. Именно теория функционального плана. Но она даёт нам объяснение тому факту, что для познания всегда нужна модель. Сущность информации, по нашей точке зрения, скрыта в корреляциях изучаемого объекта и модели.

Действительно, размерность энтропии (действия, по Планку):
s[mxx/t]
 Где:
 m- масса,
 x-расстояние (мера),
 t- время,
 s- размерность фазового пространства описания свойств объекта / модели.

В формуле размерности одно Х надо относить к объекту, а другое - к модели. В объекте Х это величина (признак). В модели Х это мера (линейка, гиря, часы и т.п.). Произведение Х на Х это есть корреляция величины и меры. Известно, что корреляция равна единице, если величина и мера есть одно и то же. В общем случае, коэффициент корреляции меньше единицы. Поэтому все корреляции уменьшают величину энтропии, следовательно, порождают информацию. (Более корректно, надо рассматривать вариацию энтропии).

Для познания мы "накладываем" модель на объект. Возникает некоторая система, функцию энтропии которой мы и рассматриваем. Так как модель есть такой же физический объект, то вопрос о том, что является моделью, а что объектом, есть дело вкуса. Принципиально лишь то, что имеют место не совпадения. Наборы свойств и наборы мер, как правило, полностью не соответствуют. В результате, часть свойств не имеет соответствующих мер, и наоборот, часть мер оказываются лишними. Вот эти лишние свойства и меры как раз порождают информационные помехи. Например, связка Сократ - человек есть информация. Но если такой связки нет, то множество упоминаний Сократа (имён) или слов "человек" не даёт нам информации, а скорее порождает информационный шум. В качества модели мы выбираем такие объекты, которые в той или иной степени коррелируют с исследуемым объектом. Например, моделью общества может служить статистической ансамбль, термодинамическая система. Корреляция общества и термодинамической системы порождается однотипностью алгоритмов их функционирования. И объект (общество), и модель (например, газ) описываются энтропией, которая возрастает со временем. Внутренняя организация модели и объекта описываются структурой размерности энтропии. Структуру размерности можно преобразовать в другие эквивалентные структуры и дать им соответствующие интерпретации.

В своей работе "Информация как физическая переменная"  Вы говорите о том, что для описания макроскопических процессов и объектов во многих случаях используется классическая механика. Правомерность использования классической аналитической механики в сфере социальных процессов основывается на том, что и социальные процессы, и физические процессы осуществляются благодаря информации. То, что энтропия -  основная характеристика термодинамических процессов - оказывается мерой информации, стало известно лишь с созданием Кибернетики и теории информации. Но этим результатом было, как бы, обосновано второе начало термодинамики. А эта проблема стояла более 100 лет. И всё же, Вы считаете, что понятие энтропии так и осталось вне основной аксиоматической базы механики. На наш взгляд, ключ к разрешению этих сомнений в том, что энтропия (и её рост) есть функция цели самоорганизующейся системы управления. Эта кибернетическая система как бы ищет максимум энтропии. Изменения энтропии порождают информацию, нужную для поиска экстремума функции цели - энтропии. В этом оказывается коренное отличие системы от составляющих её элементов. Элементы совершают хаотические движения. Они подталкиваются в результате взаимодействия к некоторому стационарному состоянию, но физические элементы не имеют своей цели. Человек же в обществе имеет цель и тем самым подобен обществу. Но о человеке в обществе надо говорить отдельно. Что же касается термодинамической системы, то она в принципе никогда не может достигнуть экстремума энтропии, так как функция цели имеет квадратичный вид. Из-за этого полезный сигнал становится все меньше и меньше по мере приближения к экстремуму. Более того, в районе экстремума информация равна нулю, так как величина полезного сигнала становится меньше уровня помех!

Итак, получен результат: термодинамическая система в принципе не может достигнуть экстремума энтропии, хотя второй закон термодинамики при этом справедлив и постоянно выполняется! Но мы получили такой вывод, рассматривая свойства самоорганизующихся систем управления. Поэтому свойства самоорганизующихся систем (их называют также адаптивными, оптимизаторами, экстремальными регуляторами, поисковыми системами и, может быть, еще как-то) должны быть рассмотрены более детально. Я прилагаю к этому письму другое письмо (которое я писал Н.С.Розову), в котором такие детали перечисляются.

Big Bang, может быть, и не был, но все то, что существует в мире, существует благодаря алгоритмам самоорганизации. Их никто не придумал, кибернетика их открыла, они обладают свойством абсолютной устойчивости, случайно возникнув и благодаря эволюции – они существуют в виде объектов и процессов природы. Это моя онтологическая гипотеза. Выглядит, по-моему, правдоподобно. Правда, есть еще автоматы, которые действуют по правилам формальной логики. Самоорганизация подчиняется законам диалектической логики. Связь разных логик интересная проблема. Но это к слову. Хотя, может быть, именно здесь находится полюс многих проблем науки.

В любом случае, желаю Вам успехов в Вашей сфере деятельности.
С уважением Виталий Шолохов
20 января 2008 года

© Copyright: Шолохов Виталий, 2010
Свидетельство о публикации №110073005179

PS  Сегодня - 21 апреля 2016. Вчера перечитал две брошюры Александра Моисеевича Хазена: «Введение меры информации в аксиоматическую базу механики» (Статьи  I  и  II ). Москва, 1996.
В Статье I, вывод 4: «Переходом по ступеням иерархии в природе управляет принцип максимума производства энтропии. Это главный созидающий принцип во Вселенной, который универсален как для неживой природы, так и для возникновения и эволюции жизни и разума.»
Меня, как философа, потрясает эта формулировка «первого» принципа природы. Видимо, первые причины бытия по Аристотелю относятся к более глубоким, самым первым ступеням иерархии природы: цель, материя, форма и действующая причина. Поэтому, в сущности, размерность «действия» постоянной Планка выражается через переменные: время, масса, расстояние и энергия. Как было показано в наших исследованиях, сугубо математически удалось получить два выражения для размерности изменения энтропии – информации.  Их основное отличие в том, что время в одном выражении входит в степени плюс один, а в другом – в степени минус один. То есть, время может иметь созидательные свойства и творить нечто живое. Этот процесс есть «абстрактный труд».  А в другом случае, время есть ресурс, который используется природой для «создания» неживой части природы. В соответствие со вторым законом термодинамики.
Эти два случая создания «энтропии» в обществе также существуют и «работают» в человеческом обществе. Здесь возможно также создание очень сложный объектов, но они остаются всегда роботами - автоматами.