Может, что-то в консерватории подправить?

Сейчас все разговоры про экономическую стратегию. Все кому не лень обсуждают, что бы так подправить, чтобы мы враз «догнали и перегнали США по производству мяса, молока и масла». Пардон, это малохольный Никита по мясу с маслом с Америкой соревновался, а нам нынче куда ни кинь, проруха. Ну не получился у нас капитализм! Пока нефть была по 120 долларов, - всё было в шоколаде, а как по 21, - пасьянс не сходится.

И пошло-поехало, каждый во что горазд. Одни предлагают воскресить Сталина, другие инвесторов надыбать поглупее, которые бы нам чемоданы денег привезли, третьи вообще предлагают не рыпаться, а спокойно дождаться когда нефть снова по 120 долларов станет. И над всем этим оркестром «Кто в лес, кто по дрова» теперь контора поставлена во главе с А.Кудриным. Отбирай идеи – не хочу!

Вот более-менее адекватное предложение. Доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором Института экономики РАН Олег Сергеевич Сухарев

«Принципы современной экономической политики России опираются на философию т.н. неоклассической экономики или мейнстрима (основное течение экономической мысли). Данные принципы касаются организации экономики на условиях конкуренции рынков, которым якобы присущи саморегуляция и обеспечение оптимального распределения доходов и ресурсов. А экономические агенты, не только фирмы, но и люди стремятся к получению либо наибольшего удовлетворения, либо максимального дохода или прибыли. Эти два базовых принципа, согласно экономике мейнстрима, должны обеспечить возрастание личного благосостояния и посредством этого увеличивать общее благо.

Если следовать данным позициям, то правительству необходимо организовывать конкуренцию, свободное ценообразование, устранять участие государства в регулировании рынков, экономики. Все эти действия должны осуществляться под влиянием мотивов, связанных с извлечением прибыли и с достижением личных интересов. Разумеется, что экономика мейнстрима основывается на преобладании частной собственности на средства производства. Речь идет о монетаристском либеральном виде экономики, который основывается на частной собственности на средства производства. И не просто зиждется на этом постулате, но создает определенные правила игры на рынках, чтобы обеспечить преобладание этого вида собственности. В итоге происходит «олигархизация» экономики. Реализация частной собственности на средства производства обеспечивает наибольший доход для агентов, реализующих право собственности на средства производства.

Благодаря указанному институту якобы обеспечивается координация, взаимодействие и развитие рынков. В России эта философия была запущена со времен Гайдара. Она продержалась все 1990-е годы, чуть-чуть обмякла в нулевые, но до сих пор сохраняет свое влияние. Начиная с 1990-ых этот институт внедрён через приватизацию и реализован на практике. Итогом стала ОЛИГАРХИЗАЦИЯ экономики.

Такая экономика базируется на либеральных принципах – провозглашается свобода предпринимательства, рыночных сделок, перелагается ответственность с управляющих органов на рыночные взаимодействия, на контрактацию конкретных агентов и т.д. и т.п. Воплощением и олицетворением подобной политики и экономической модели является схема т.н. англосаксонского капитализма, под которую подпадают Великобритания, США, Новая Зеландия и Австралия.

Есть и вторая модель капитализма – Рейнская, в которой рынки регулируются государством, через бюджет аккумулируются и распределяются ресурсы, в том числе на социальные нужды. В этой системе доля государственного сектора выше, чем в англосаксонских странах. Эту модель капитализма исповедуют такие страны, как Австрия, Германия, отчасти Швейцария.

И подпадающая под отдельную модель капитализма, но близкая к Рейнской – т.н. Скандинавская модель капитализма, где бюджетные механизмы участия государства, социальная программа, пенсионные гарантии, налоговые ставки, социализация экономики еще выше, чем в рейнской модели. Уже эти модели капитализма в принципиальной основе отличаются от т.н. Англосаксонской модели.

К глубокому сожалению, вначале 1990-х и в нулевые годы Россия практиковала либеральные принципы вашингтонского консенсуса – свободу рынка, предпринимательства, защиту частной собственности на средства производства и максимизацию дохода: приватизацию, дерегулирование, снижение якобы неэффективной доли госсектора. Вашингтонский консенсус предполагал 10 или 11 базовых принципов Разумеется, данные критерии были абсолютно не применимы для трансформации централизованной системы в рыночную систему для России и постсоветских стран в 1990-е годы. Данная система исполнила роль экономической гильотины по уничтожению обрабатывающих секторов и по понижению и так невысокой конкурентоспособности экономики. Напомню, что весьма часто критиковали советскую экономическую модель, обвиняя ее в том, что не было конкурентоспособности. Но когда произошло еще более внушительное сокращение конкурентоспособности, то эти действия как будто были выведены из критичных политических оценок, а по факту были совершенно не пригодны».

Вроде, констатация что надо. И то плохо, и другое хреново. Никакая модель нам не подойдет. Свою надо изобретать. Кстати, первый раз вижу, что маститый корифей отдает должное климату, в котором мы имеем сомнительное счастье жить:

«Теперь же возникает иной вопрос, какой может быть альтернативная модель экономики для России? Необходимо учитывать, что наша страна крайне вытянута с Востока на Запад и с Севера на Юг, а большая часть территории находится на севере, где имеется проблема завоза продовольствия и наблюдается наиболее затратная добыча ресурсов в связи с высокой энергоемкостью производств. Также существует ряд вопросов, связанных с размещением населения по этой территории, с различной развитостью регионов и с внешними угрозами в силу пространств и богатств земли русской. Самое главное, что наши традиции, православная вера предполагают совершенно иной принцип жизни: спасать душу через любовь к ближнему. А на Западе все наоборот, сильно развит индивидуализм и эгоизм. В России царит иная философия религии, чем на Западе. Конечно, в нашей стране существуют и другие религии, охватывающие некоторые регионы страны, но Православие является основной религией. В силу всех названных причин – протяжённости, климата, религиозных и культурных традиций и др. – Россия обречена на значительную долю государственного сектора в структуре своей экономики, в том числе для решения оборонных задач, что требует совершенно иной организации хозяйства – по структуре, материально-пространственному рассредоточению, методам управления.

Рынок способен разделить и территориально разорвать нашу страну, ибо происходит локализация рынка с ориентацией на различные страны и взаимодействия. Например, фирмы, базирующиеся на европейской части страны, сотрудничают с коллегами из Европы, Скандинавии, юга СНГ и Евразии. А фирмы, расположенные в Челябинске, Хабаровске и на Дальнем Востоке более интенсивно взаимодействуют с Китаем, Японией. Интересная деталь, фирмы на Дальнем Востоке и в европейской части страны, производя одни и те же предметы, друг с другом не конкурируют! Во всяком случае, такая конкуренция затруднена. Это представляет определенную опасность, так как территориальная локализация рынков и неуправляемость экономикой могут привести к разведению территорий и пространств одной страны в ее развитии. Эту опасность можно предотвратить, только проводя соответствующую государственную политику, сводимую к определенному размещению производительных сил.

Таким образом, по объективным обстоятельствам мы не можем опираться на англосаксонскую модель, что доказывают и попытки навязать её в 1990-2000-ые гг. Мы должны искать сочетание наиболее пригодных советских методов планирования с социалистической скандинавской моделью. Брать у скандинавов полезное в части социальной защиты и пенсионной системы. Хотя всеми признано, что советская система соцзащиты превосходила скандинавскую модель. В России должны быть другие принципы формирования экономической политики, которые бы не исходили из постулата свободы рынков и максимизации благосостояния через удовлетворение индивидуальных потребностей.

В экономической науке давно доказано точными методами, что оголтелое стремление к максимальной прибыли разрушительно для экономической системы. Следовательно, экономическая политика России должна базироваться на принципе ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПЛАНИРОВАНИЯ, стратегического размещения производительных сил и расселения, организации рынков в розничной торговле при контроле государства над сырьевыми комплексами, металлургией и нефтехимией, разумеется, оборонным сектором. Конечно, в эти отрасли возможен доступ частного капитала, но мне кажется, что 75% капитала должно находиться под контролем государства и в его собственности. Также должна быть конкуренция в розничной торговле, бытовых услугах, в том числе частично в ЖКХ с соответствующим институциональным регулированием, установленным государством.

Конечно, России необходимо исходить из стратегических задач и подбирать инструментарий макроэкономической, денежно кредитной, бюджетной, финансовой, промышленной, инвестиционной политики, исходя из продвижения к стратегическим целям, которые заложены в Конституции и их не нужно выдумывать. Россия – это социальное государство. Поэтому для неё будут актуальны социалистические принципы (не путать с тоталитаризмом, очередями, репрессиями и т.д.). Движение к таким принципам достижимо через деоффшоризацию и деолигархизацию экономики – снижения довлеющего влияния олигархов. Необходима национализация по сырьевым направлениям».

В общем, как говорил Жванецкий: «Консерватория, аспирантура, мошенничество, афера, суд, Сибирь. Консерватория ... золото, суд, Сибирь. Может, что-то в консерватории подправить?».

А вот до «горькой теоремы Паршева», согласно которой в нашем зимовье не только «наиболее затратная добыча ресурсов в связи с высокой энергоемкостью производств», но и вообще за что ни возьмись, любое производство дороже западного, восточного и пр. на величину затрат на отопление, профессор так и не дошел.

Вообще, с этим Паршевым беда: хотя оспаривать его тезисы это все равно, что отрицать дважды два, но говорить о нем в академических кругах моветон. Потому и ограничиваются предложением перевесить старые штаны на новый гвоздок.

Если вы внимательно прочтете, чем отличается друг от друга каждая модель капитализма, то станет ясно, что по конкурентоспособности они абсолютно одинаковы. Повышенная себестоимость производства наверняка убьет это производство независимо от типа модели, степени ее социальности и доли государства в ней.

Более того, «наши традиции, православная вера предполагают совершенно иной принцип жизни: спасать душу через любовь к ближнему, а на Западе все наоборот, сильно развит индивидуализм и эгоизм», - да что вы, профэссор! Я не встречал второго такого эгоистичного народа как наш! «Лишь бы мне и сейчас, а тебе на сапогом по роже!», да в таком народе провести национализацию, т.е. отдать собственность в руки чиновников, - все равно, что пустить козла в огород!

А, между прочим, неконкурентоспособное производство на наших мерзко-континентальных Северах сделать вполне конкурентоспособным легче легкого. Для этого достаточно изолировать «зимовье» от принципиально непреоборимой конкуренции, - от конкуренции со странами, в которых затраты на борьбу с климатом много меньше наших. Оставив конкуренцию только внутри страны. И всё. Капитализм задышит.

Нам не удалось его запустить вовсе не потому, что мы православные, а все остальные хрен знает кто, от Адвентистов Седьмого дня до  Аум Синрикэ, а потому что наши российские производительные силы уже лет 500 как не развиваются. Чем поможет им доминирование чиновничества в производстве? А вот освобождение производства от безнадежной конкуренции с производителями, у которых нет обременения суровым климатом, и таким образом создание нормальной конкурентной среды, что вызовет развитие бизнеса, - вот это расчистит дорогу развитию производительных сил, а с их «снятием с мели» и последующим развитием настанет черед и выбора модели экономики. А не наоборот!

Повторяю, та или иная модель общественного развития не может быть установлена приказом начальства, она есть продукт исторического развития. Ни в англосаксонском мире, ни в Западной Европе, ни в Скандинавских странах никто никогда не расписывал, как «рынки регулируются государством, через бюджет аккумулируются и распределяются ресурсы, в том числе на социальные нужды». Это у каждого сложилось веками, и именно так, как удобнее людям.

Надо лечить реальные недуги экономики и породившего ее общества, а не выдумывать несуществующие в надежде, что всё остальное доделает государство. Не доделает! Государство застарелого злокачественного феодализма как раковая опухоль только угробит то немногое, что мы имеем сейчас. А в этом отношении России удалось добиться принципиальных успехов! Если вы помните, в начале «перестройки» многие сомневались даже в том, что приживутся хотя бы кооперативы, а теперь есть и АО, и ИП, и практически вся гамма предприятий во всех отраслях. Это дорогого стоит!

Олигархия, казнокрадство и мздоимство? От них нет иного лекарства, кроме здоровой конкуренции. Олигархические монстры, кстати, весьма неудачны в соревновании, они в мире сохранились только в странах с развитой коррупцией.

Не знаю, прочтет ли эти строки Алексей Леонидович, или по старой либеральной традиции предпочтет конкурировать с США, где даже на Аляске себестоимость производства ниже нашей. Даже при их высоких зарплатах, куриные окорочка там в разы дешевле, а продукция машиностроения вдвое, и этого не компенсировать ничем. Не знаю. Будем надеяться, что я не буду единственным, кто говорит об этом, и в конце концов вода камень точит.

Валентин Спицин.